Гогунов Михаил Сергеевич

Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ковдор 29 июня 2010 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда, встречному иску Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа не заключенным, договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Бартенева С.И. обратилась с иском к Гогуновой Е.А. о взыскании сумма долга и компенсации морального вреда.

13 мая 2010 года определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле привлечен Г..

27 мая 2010 года судом принято к производству встречное исковое заявление Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа незаключенным, судебное заседание по делу было назначено на 11 июня 2010 года.

Истец Бартенева С.И., ответчик Гогунова Е.А., её представитель В., третье лицо Г. в судебное заседание не явились.

Определением судьи судебное заседание было отложено на 29 июня 2010 года.

Истец Бартенева С.И., ответчик Гогунова Е.А., её представитель В., третье лицо Г. повторно не явились в судебное заседание, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.

Истец Бартенева С.И. телеграммой сообщила суду, что находится на амбулаторном лечении в Адрес, справку с лечебного учреждения не п...

...редставила.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая что истец Бартенева С.И., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, истец Гогунова Е.А. по встречному иску также не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие не явилась в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. Александровне о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда, встречный иск Гогуновой Е.А. Александровны к Бартеневой С.И. о признании договора займа не заключенным следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда, встречный иск Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа не заключенным, договора займа незаключенным - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Бартеневой С.И. и Гогуновой Е.А. вновь обратиться в суд с такими же заявлениями в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Бартеневой С.И., Гогуновой Е.А., если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Дело № 2-1363/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 30 декабря 2010 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Перебасовой В.А.,

с участием истца Бартеневой С.И.,

ответчика Гогуновой Е.А. и третьего лица Гогунова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. о взыскании суммы долга и морального вреда, встречному иску Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева С.И. обратилась с иском к Гогуновой Е.А. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2007 года по договору займа с залогом передала Гогуновой Е.А. денежные средства в сумме *** рублей, о чем последняя собственноручно сделала запись в указанном договоре. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гогунов М.С.

Гогунова Е.А. обратилась со встречным иском к Бартеневой С.И. о признании договора займа с залогом от 28 марта 2007 года незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что договор займа с залогом от 28 марта 2007 года действительно писала она, но под психологическим давлением ответчика Бартеневой С.И. По требованию Бартеневой С.И. впоследствии на копии договора сделала запис...

...ь о получении денег, но денег от Бартеневой не получала.

Истец Бартенева С.И. иск поддержала, пояснила, что 28 марта 2007 года заключила с ответчицей договор займа с залогом, передала Гогуновой Е.А. *** рублей. Договор был написан в одном экземпляре и под копирку – 3 экземпляра. Спросила у Гогунова М.С., где в договоре отметка о полученных деньгах, ответчица в это время начала в оригинале договора исправлять срок возврата денег, она попросила сделать отметку в копии договора о получении денег, что та и сделала, так как в самом оригинале были исправления. На её требование, чтобы в договоре была и подпись Гогунова М.С. тот пояснил, что у его жены почерк красивее. После написания договора начала изучать документы на квартиру, гаражи Гогуновых и увидела, что они не оформлены надлежащим образом – право собственности не зарегистрировано. Гогуновы заверили её, что все сделают, но затем начали её избегать. Обещали вернуть деньги, но не сделали этого, хотя Гогуновы знали, что они с мужем собираются уехать на другое место жительства, у неё из-за этого были финансовые проблемы, больная мать, со стороны Гогуновых в её адрес звучат постоянно оскорбления, несколько раз она лежала в больнице, считает, что этими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Просит взыскать с Гогуновой Е.В. долг в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы по делу – уплаченную госпошлину в сумме *** руб. и оплату за составление искового заявления в сумме *** руб.

Со встречным иском Гогуновой Е.А. не согласна, пояснила, что ответчик искажает факты, вводит суд в заблуждение.

Ответчица Гогунова Е.А. с иском не согласна. Пояснила, что в 2006 году она взяла по распискам у Бартеневой С.И. деньги в долг под большие проценты. В 2007 году у неё начались проблемы в бизнесе, в получении ссуды им было отказано. Тогда Бартенева С.И. вызвалась им помочь, занять для них деньги у других людей. Они вместе пошли к нотариусу, которая посоветовала им заключить договор займа с залогом, дала образец данного договора. 28 марта 2007 года она написала три экземпляра договором на листах с подписями Гогунова М.С., так как Бартенева С.И. требовала этого. Один экземпляр договора она отдала Бартеневой С.И., та, посоветовавшись с кем-то указала ей, что необходимо сделать отметку о получении денег. Она на ксерокопии договора от 28 марта 2007 года, который сняла Бартенева С.И., сделала запись о получении денег, пояснив, что на оригинале сделает запись, когда получит деньги в присутствии нотариуса. Денег для неё Бартенева С.И. не заняла, а два экземпляра договора исчезли из её (Гогуновой) дома, впоследствии они оказались у Бартеневой С.И. В то время они тесно дружили, Бартенева С.И. постоянно находилась у неё дома. 10 апреля 2007 года истица обратилась в суд с иском о взыскании с неё денег по распискам 2006 года, поэтому Бартенева С.И. не давала уже денег ей в долг.

Встречный иск поддержала, считает, что Бартенева С.И. хочет неосновательно обогатиться за её счет, т.к. денег от Бартеневой 28 марта 2007 года она не получала.

Третье лицо Гогунов М.С. с иском Бартневой С.И. не согласен, пояснил, что при нем Бартенева С.И. ни ему, ни его бывшей жене Гогуновой Е.А. денежные средства в сумме *** рублей не передавала. Он действительно, по просьбе Гогуновой, подписал три листа бумаги, считал, что это необходимо ей для получения ссуды, о договоре займа с залогом от 28 марта 2007 года узнал в ОСП Ковдорского района в ноябре 2007 года.

Встречный иск Гогуновой Е.А. полддержал, пояснил, что Бартенева обращалась по данному договору с иском к нему, но решением суда от 18 ноября 2008 года ей было отказано, т.к. суд установил, что денег она ему не передавала.

Заслушав истца Бартеневу С.И., ответчика Гогунову Е.А., третье лицо Гогунова М.С., проверив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел //№//, материалы проверки КУСП //№//, материалы надзорного производства по жалобе Бартеневой С.И. //№//, суд приходит к выводу, что иск Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А., встречный иск Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска, Бартенева ссылается на договор займа с залогом от 28 марта 2007 года, заключенный между ней и третьим лицом Гогуновым М.С., который находится в материалах проверки КУСП //№// от 26 ноября 2008 года .

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание данного договора не позволяет сделать вывод о том, что займодавцем Бартеневой С.И. действительно были переданы заемщику Гогуновой Е.А. денежные средства в размере *** рублей. Каких-либо других слов и выражений о том, что сторонами произведены действия по передаче денег и по их принятию не приведено.

Более того, согласно положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ковдорского районного суда от 18 ноября 2008 года (вступившим в законную силу 14 января 2009 года) в удовлетворении иска Бартеневой С.И. к Гогунову М.С. о взыскании долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По указанному иску Бартеневой С.И. в качестве третьего лица была привлечена Гогунова Е.А. (ответчик по настоящему делу). Основанием иска Бартеневой С.И. также как и основанием рассматриваемого иска был долг в размере *** рублей по договору займа с залогом на имущество от 28 марта 2007 года.

Судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был полно, всесторонне и объективно оценен представленный истицей договора займа с залогом от 28 марта 2007 года и правомерно расценен, как предусмотрено положениями части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным.

Также судом была дана оценка оригиналам, копии и ксерокопиям вышеуказанного договора займа, на которых истец основывает свои требования, в которых имелись и имеются дополнения и разночтения по отношению к подлинному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, отличных от доказательств, предъявленных истицей по ранее рассмотренному делу, суду предоставлено не было.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Бартеневой С.И. о взыскании с Гогуновой Е.А. суммы долга в размере *** рублей следует отказать.

Встречный иск Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа с залогом от 28 марта 2007 года незаключенным также удовлетворению не подлежит, поскольку договор займа от 28 марта 2007 года признан судом незаключенным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. отказано, то не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бартеневой С.И. к Гогуновой Е.А. о взыскании долга в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов по делу – отказать.

В удовлетворении встречного иска Гогуновой Е.А. к Бартеневой С.И. о признании договора займа с залогом от 28 марта 2007 года– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий