Тимашев Вадим Финатович

УИД 03RS0045-01-2024-000260-91

Дело № 2-300/2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при помощнике судьи Мухаметдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашева В. Ф. к Галину З.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Тимашев В.Ф. обратился в суд к Галину З.А. с иском о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Галиным З.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 30000,00 руб., обязался вернуть денежные средства в течение 6 месяцев. Условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 15 % за каждый месяц пользования.

Ссылаясь на изложенное, указав, что деньги не возвращены, его требования о возврате суммы долга ответчик оставил без удовлетворения, истец Тимашев В.Ф. просит взыскать с ответчика Галина З.А. сумму основного долга в размере 30000,00 руб., проценты по договору в размере 162000,00 руб. из расчета 15 % в месяц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040,00 руб..

Истец Тимашев В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Представитель истца Тимашева В.Ф. адвокат Низамутдинова Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворит...

...ь. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Галин З.А. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Галин З.А. извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>; <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, судом приняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела предусмотренный ст.154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика Галина З.А. с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца Тимашева В.Ф. адвоката Низамутдинову Д.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке, Галин З.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у Тимашева В.Ф. в долг денежные средства в сумме 30000,00 руб., обязался возвратить денежные средства в течение 6 месяцев (л.д. 8).

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: ее содержание понятно, на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Отсюда суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа, и, следовательно, исковые требования Тимашева В.Ф. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30000,00 руб. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы процента, суд находит их также обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, исчисленные по правилам ст. 809 ГК РФ, составляют 162000,00 руб.

Сумма процентов, подлежащих выплате истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 162000,00 руб.

Расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

30000,00 руб. х 36 месяцев х 15 % = 162000,00 руб.

Данные расчеты истца проверен судом, суд с этими расчетом соглашается, признает их арифметически правильными, а контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Требования Тимашева В.Ф. о компенсации ответчиком Галиным З.А. его судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и также подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5040,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 234, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимашева В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Галину З.А. в пользу Тимашева В. Ф. в счет уплаты суммы долга 30000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело №2-467/2020

03RS0040-01-2020-000669-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Низамутдиновой Д.Ф., ответчика Исламова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашева В.Ф. к Исламову Р.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Тимашев В.Ф. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Исламову Р.М. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 01.05.2018 г. между ним и ответчиком Исламовым Р.М. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ответчику деньги в сумме 18000 руб. под 10 % в месяц сроком на три месяца, о чем последним выдана расписка. В указанный в расписке 01 августа 2018 г. срок ответчик сумму основного долга и проценты не вернул. На 15 июня 2020 г. сумма долга 63900 руб. Также 10.02.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 13000 руб., о чем последним написана расписка. До настоящего времени ответчик сумму основного долга не вернул. По состоянию на 15 июня 2020 г. сумма долга составила 13432,52 руб., общая сумма задолженности составила на 15.06.2020 г. 77332,52 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 17.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-213/2020, судебный приказ от 10.02.2020 г. о взыскании задолженности по договору займа отменен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму о...

...сновного долга по договорам займа в размере 31000 руб., проценты на сумму обязательства от 01.05.2018 г. в размере 45900 руб., проценты на сумму обязательства от 10.02.2018 г. в размере 432,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб., всего на общую сумму 79 852,52 руб.

В судебное заседание истец Тимашев В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель адвокат Низамутдинова Д.Ф. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Исламов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы,. изложенные в возражении к исковому заявлению, суду пояснил, что он действительно взял 18 тысяч рублей под проценты по первой расписке, а вторую расписку он написал, что должен 13 тысяч рублей на тот момент, он их не получал повторно. Долг он возвращал через электронные переводы, через мобильное приложение Сбербанка, его мать перевела Тимашеву В.Ф. денежные средства в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика и третье лицо Исламова М.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указала, что иск не признает, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании 11.09.2020 г. Исламова М.Б., как третье лицо, подтвердила факт передачи истцу денежной суммы в 6000 рублей за ответчика и в подтверждение представила в суд соответствующие выписки и счета из Сбербанка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расписке от 01.05.2018 г. Исламов Р.М. взял у Тимашева В.Р. денежную сумму в размере 18000 руб. под 10 % в месяц, сроком на 3 месяца. Обязался вернуть 01.08.2018 г., при этом в каждый месяц заносить проценты в размере 1800 за пользование денежными средствами (л.д. 95).

Расписка написана собственноручно Исламовым Р.М., имеется его подпись.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания приведенных условий договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом.

Исходя из положений ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, сумма процентов по договору займа начислена ко всей сумме займа, предусмотренной договором. При этом факт частичного погашения долга ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению к указанной сумме, которой должник продолжал пользоваться по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа 01.05.2018 г. на сумму 18000 руб.

Согласно расчету истца процентов по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01 мая 2018 года по 15 июня 2020 года на сумму займа в 18000 рублей составляет 63 900 рублей.

Расчеты истца процентов по правилам ст.395 ГК РФ судом проверены. Ответчиком возражений по расчетам, а также своих расчетов не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами истца о взыскании процентов по договору от 01.05.2018 г. в указанных размерах, поскольку расчет процентов произведен без учета сумм, перечисленных ответчику истцом и переведенных по поручению истца третьим лицом.

Ответчик представил в суд выписки по истории операций по дебетовой карте Исламова Р.М. за период с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г. и за период с 01.06.2019 г. по 30.05.2020 г., выданной Сбербанком России.

Из указанной детализации операций по основной карте 427606ХХХХХХ8315 следует, что Исламов Р.М. осуществлял следующие переводы на карту Тимашева В.Ф.: 14.06.2018 г. - 1800 руб. за май месяц 2018 г.; 28.06.2018 г. - 1800 руб. за июнь 2018 г.; 13.07.2018 г. - 2800 руб. и 250 руб., всего 3050 руб. за июль, из них на погашение основного долга переведено 1250 руб., следовательно остаток основного долга составляет 16750 руб. (18000-1250); 27.09.2018 г. 2400 руб.; 14.11.2018 г. 4000 руб., следовательно сумма процентов за август- октябрь месяцы по 1800 рублей переведена полностью, остаток процентов на ноябрь месяц - 800 рублей (л.д. 110-117).

Из указанной детализации операций по основной карте 427606ХХХХХХ9158 следует, что Исламов Р.М. осуществлял следующие переводы на карту Тимашева В.Ф.: 09.06.2019 г. - 200 руб.; 17.06.2019 г. - 6000 руб., 11.07.2019 г. – 5200 руб., 11.07.2019 г. – 5000 руб. и 200 руб.; 15.08.2019 г. – 5800 руб. (л.д. 118-134).

Кроме того, Исламова Р.М. 29.08.2020 г. внесла платеж в пользу Тимашева В.Ф. в сумме 6000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте Исламовой Р.М. 2202 20 ХХ ХХХХ 1907 за период с 01.06.2019 г. по 15.02.2020 г. (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно вышеприведенному списку переводов ответчиком истцу денежных средств, проценты на сумму основного долга в 18000 рублей рассчитываются за период с 01.05.2018 г. по 15.06.2020 г. следующим образом:

с 01.05.2018 г. по 14.06.2018 г. (45 дней), обязан оплатить проценты 1800 руб., оплачено 2700 руб., следовательно, переплата составляет 900 руб.;

с 14.06.2018 г. по 28.06.2018 г. (14 дн.), 18000 руб. х 10% /30 х 14 дней = 840 руб. процентов на 28.06.2018 г., 900 руб. – 840 руб. = 60 руб. переплата, в итоге на 28.06.2018 г. 18000 руб. – 60 руб. = 17940 руб. задолженность по основному долгу;

с 29.06.2018 г. по 13.07.2018 г. (15 дней), 17940х10%/30х15 дн. =897 руб. процентов к 13.07.2018 г., так как оплачено 3050 руб., то 3050-897 руб. = 2103 руб. основного долга должен ответчик; 17940-2103= 15837 руб. остаток основного долга на 13.07.2018 г.;

с 14.07.2018 г. по 27.09.2018 г. (66 дней), 15837х10%/30 х 66 дн. = 3484,14 руб. процентов к 27.09.2018 г.; так как оплачено 2400 руб., долг составляет 1084,14 руб. (3484,14 руб.-2400 руб.);

с 28.09.2018 г. по 14.11.2018 г. (48 дней), 15837х10%/30х48 дн.= 2533,98 руб. процентов + 1084,14 руб. долг = 3618,06 руб. задолженность по процентам на 14.11.2018 г.; так как оплачено 4000 руб., переплата 381,97, то 15837 руб. – 381,97 руб. = 15455,03 руб. задолженность по процентам на 14.11.2018 г.;

с 15.11.2018 г. по 09.06.2019 г. (207 дней), 15455,03 руб. х 10%/30х207 дн. = 10663,97 руб. процентов, оплачено 09.06.2019 г. 200 руб., остаток долга по процентам 10663,97 руб.-200 руб.=10463,97 руб. на 09.06.2019 г.;

с 10.06.2019 г. по 17.06.2019 г. (7 дней), 15455,03 руб. х 10%/30 х 7 дн.= 360,61 руб., 360,61 руб. + 10463,97 руб. = 10824,58 руб., так как оплачено 6000 руб., то 10824,58 руб. - 6000 руб. = 4824,58 руб. остаток долга к 17.06.2019 г.;

с 18.06.2019 г. по 11.07.2019 г. (24 дня), 15455,03 руб.х10%/30 х 24 дн.= 1236,40 руб., 1236,40 руб.+4824,58 руб.=6160,98 руб., так как оплачено 5200 руб., то остаток задолженности по процентам 960,98 руб. (6190,98 руб. – 5200 руб.=960,98 руб.) к 11.07.2019 г.;

с 12.07.2019 г. по 15.08.2019 г. (35 дней), 15455,03 руб. х 10%/30 х 35 дн. = 1803,08 руб.; 960,98 руб. + 1803,08 руб. = 2764,06 руб., так как оплачено 5800 руб., то переплата по долгу 3035,94 руб. (5800-2764,06 руб.=3035,94 руб.). Основной долг составляет 15455,03 руб. – 3035,94 руб. = 12419,09 руб. на 15.08.2019 г.;

с 16.08.2019 г. по 21.08.2019 г. (6 дней), 12419,09 х10 % / 30 х 6 дн. = 248,38 руб., так как оплачено ответчиком 700 руб., то переплата составляет 451,62 руб. (700 руб. – 248,38 руб. = 451,62 руб.), остаток задолженности по основному долгу 11967,47 руб. (12419,09 руб. – 451,62 руб.=11967,47 руб.) к 21.08.2019 г.;

с 22.08.2019 г. по 29.08.2019 г. (8 дней), 11967,47 руб. х 10%/ 30 х 8 дн. = 319,13 %, так как третье лицо оплатила 6000 руб., то переплата составляет 5680,87 руб. (6000 руб. – 319,13 руб. = 5680,87 руб., остаток задолженности по основному долгу 11967,47 руб. – 5680,87 руб. = 6286, 60 руб. на 29.08.2019 г.;

с 30.08.2019 г. по 15.06.2020 г. (167 дней), 6286,60 руб. х 10 % / 30 х 167 дн. = 3499,54 руб. задолженности по процентам по состоянию на 15.06.2020 г.

Таким образом, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.05.2018 г. в размере 6286 руб. 60 коп. задолженности по основному долгу и 3499 руб. 54 коп. задолженности по процентам.

Установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2019 года Исламовым Р.М. была собственноручно написана расписка, согласно тексту которой Исламов Р.М. должен Тимашеву В.Р. денежные средства в размере 13000 рублей. Подлинность расписки сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как выданный документ не подтверждает получение денежных средств, а лишь подтверждает, что истец должен Тимашеву В.Р. денежную сумму в 13000 рублей 10.02.2019 г.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по взысканию денежных средств по расписке от 10.02.2019 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенности части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тимашева В.Ф. к Исламову Р.М. о взыскании задолженности по договорам займа от 01.05.2018 г. по 10.02.2019 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Р.М. в пользу Тимашева В.Ф. задолженность по договору займа от 01.05.2018 г. по состоянию на 15.06.2020 г. в размере 6286 руб. 60 коп. задолженности по основному долгу и 3 499 руб. 54 коп. задолженности по процентам, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2020 г.

Судья Р.Р.Галяутдинов

№12-36/2023

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимашева В.Ф. на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыбаловства Иванова Е.В. от 15 ноября 2022 года, которым

должностное лицо – директор ООО «Бирские промыслы» Тимашев ФИО5

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностное лицо - директор ООО «Бирские промыслы» Тимашев В.Ф. подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Не соглашаясь с данным постановлением, Тимашев В.Ф. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление, изменить, заменить либо предупреждением, либо назначенное наказание снизить, мотивируя, что прибыли предприятие не приносило.

В судебное заседание Тимашев В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо Иванов Е.В. и прокурор Сайфутдинова Г.Р. просили постановление оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных част...

...ью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона).

Из пункта 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. N, следует, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, в числе иного, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 26.04.2022 рыбаками ООО «Бирские промыслы» промысловые журналы не ведутся, указанное обстоятельство не позволяют определить точный объем добычи (вылова) водных биоресурсов, добытых видов водных биоресурсов, мест добычи, а также нарушают основные принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и правил рыболовства, и свидетельствует от отсутствии учета либо ненадлежащего учета водных биологических ресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

ООО «Бирские промыслы» предоставили на проверку отчеты о вылове водных биологических ресурсов на промысловом участке лишь за декабрь 2021 года и апрель 2022 года. Указанные обстоятельства не позволяют определить точный объем добычи (вылова) водных биоресурсов, а также нарушают основные принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и правил рыболовства.Нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «Бирские промыслы» в полной мере не обеспечена охрана поверхностных водных объектов, а именно не установлены границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу, письмами, уведомлениями, постановлением о возбуждении дела, актом проверки, уведомлением, объяснением, приказом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Признавая должностное лицо - директора ООО «Бирские промыслы» виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо исходили из того, что он имел возможность для соблюдения Правил рыболовства, но не предпринимал все зависящие от него меры по их соблюдению, не организовав надлежащим образом добычу водных биологических ресурсов производственную деятельность уполномоченных работников, не обеспечив действенный контроль за соблюдением действующего законодательства и необходимых мер для предотвращения и устранения нарушений закона.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, личности Тимашева В.Ф., который ранее к административной ответственности не привлекался, вину полностью признает, раскаивается, считаю возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа с 20 000 рублей до 10 00 рублей.

Снижение размера санкции до 10 000 рублей соответствует характеру допущенного должностным лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Тимашева В.Ф. от административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыбаловства Иванова Е.В. от 15 ноября 2022 года в отношении должностного лица – директора ООО «Бирские промыслы» Тимашева ФИО6 изменить, размер административного штрафа снизить до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

№ 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Низамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашева В.Ф. к Нуриевой В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Тимашев В.Ф. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Газимова А.Н., в котором просит включить в наследственную массу умершего 18.06.2022 Газимова А.Н. свое денежное требование в размере 50 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников Газимова А.Н. в свою пользу денежное требование в размере 50 000 руб. по долговой расписке от 19.02.2021, судебные расходы по оплате юридических услуг в виде консультации в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. по представлению интересов в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование требований указано, что 19.02.2021 между истцом и Газимовым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Газимову А.Н. переданы в долг денежные средства в размере 20 000 руб. под <данные изъяты>% в месяц на срок <данные изъяты>, о чем имеется расписка. По истечении указанного срока заемщик денежные средства не вернул. 18.06.2022 Газимов А.Н. умер. Сумма долга по состоянию на дату смерти заемщика составила 50 000 руб.: 20 000 руб. основного долга и 30 00...

...0 руб. процентов (2 000 руб. * 15 месяцев).

Определением суда от 16.01.2023 ненадлежащий ответчик по делу с согласия истца заменен надлежащим - Нуриевой А.С.

В судебное заседание истец Тимашев В.Ф., ответчик Нуриева А.С., третье лицо нотариус Зарипова Э.Ф., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Низамутдинова Д.Ф. иск поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым В.Ф. и Газимовым А.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал Газимову А.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц сроком на четыре месяца, Газимов А.Н. получил денежные средства в указанном размере, принял обязательство возвратить 19.06.2021, при этом каждый месяц погашать проценты в размере 2 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 6).

Проанализировав содержание указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между Тимашевым В.Ф. и Газимовым А.Н. сложились отношения из договора займа, регулируемые вышеприведенными правовыми нормами.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 18.06.2022 составила: 20 000 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов (20 000 руб. * 10% * 15 месяцев).

Данный расчет признается судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств полного или частичного возврата суммы займа истцу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из наследственного дела №173/2022 следует, что заемщик Газимов А.Н. умер 18.06.2022.

19.08.2022 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Нуриева В.Ф. – тетя наследодателя.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой согласно данным ЕГРН составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с наследника умершего заемщика Нуриевой А.С. в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (1 000 руб. консультация, 4 000 руб. составление иска, 15 000 руб. представление интересов в суде) и по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на л.д. 4, соглашением на л.д. 11, квитанцией о внесении денежных средств (л.д. 12), ордером адвоката Низамутдиновой Д.Ф. (л.д. 40) с учетом вышеуказанных правовых норм данные расходы истца признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тимашева В.Ф. удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершего 18.06.2022 Газимова В.Ф. денежное требование Тимашева В.Ф. в размере 50 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нуриевой В.Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Тимашева В.Ф. (паспорт <данные изъяты>) задолженность Газимова А.Н. по расписке от 19.02.2021 в размере 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 09.11.2023.

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Тимашева В. Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании с Галина З. А. долга по договору займа,

и частную жалобу Тимашева В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тимашев В.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Галина З.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тимашеву В.Ф. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Галина З.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Тимашев В.Ф. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Тимашева В.Ф. рассматривается без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу? представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев частную жалобу Тимашева В.Ф. в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит основании для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку мирового судьи со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тимашева В. Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

21 декабря 2020 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО7

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что дата между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 18000 руб. под 10 % в месяц сроком на три месяца, о чем последним выдана расписка. В указанной в расписке от дата срок ответчик сумму основного долга и проценты не вернадрес дата сумма долга составляет 63900 руб. Также дата между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 13000 руб., о чем последним написана расписка. До настоящего времени ответчик сумму основного долга не вернадрес состоянию на дата сумма долга составила 13432,52 руб., общая сумма задолженности составила на дата 77332,52 руб. Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата по гражданскому делу №... судебный приказ от дата о взыскании задолженности по договору займа отменен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 31000 руб., проценты на сумму обязательства от дата в разм...

...ере 45900 руб., проценты на сумму обязательства от дата в размере 432,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб., всего на общую сумму 79 852,52 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от дата, дата удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 6286 руб. 60 коп. задолженности по основному долгу и 3 499 руб. 54 коп. задолженности по процентам, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что расчеты суда по процентам содержат ошибки, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по расписке от дата является незаконным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от дата ФИО1 взял у ФИО5 денежную сумму в размере 18000 руб. под 10 % в месяц, сроком на 3 месяца, обязался вернуть дата, и каждый месяц вносить проценты в размере 1800 рублей за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходя из того, что подлинность представленной расписки от дата, а также подпись в ней ответчиком не оспорены, денежные средства в счет уплаты долга в полном объеме не возвращены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору займа.

При этом суд не согласился с расчетами истца о взыскании процентов по договору от дата в указанных размерах, и произвел расчет процентов, учитывая внесенные ответчиком и третьим лицом денежные средства в счет погашения займа.

Между тем, судебная коллегия, проверяя расчет, приведенный судом, соглашается с доводом жалобы о том, что он произведен неверно.

Из истории операций по дебетовой карте 427606ХХХХХХ8315 следует, что ФИО1 осуществлял переводы на карту ФИО2: дата - 1800 руб.; дата - 1800 руб.; дата - 2800 руб. и 250 руб., всего 3050 руб.; дата - 2400 руб.; дата - 4000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте 427606ХХХХХХ9158 ФИО1 осуществлял переводы на карту ФИО2: дата - 200 руб.; дата - 6000 руб.; дата – 5000 руб. и 200 руб.; дата – 5800 руб., дата – 700 руб.

Кроме того, ФИО1 дата внесла платеж в пользу ФИО2 в сумме 6000 руб. в счет погашения долга ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 2202 20 ХХ ХХХХ 1907 за период с дата по дата.

Учитывая суммы внесённых платежей, расчет процентов будет следующим:

за период с дата по дата: 18000 руб. (основной долг) х 120% в год (10% в месяц)/365 дней х 45 дней = 2663,01 руб.

дата ответчиком внесено в счет погашения процентов 1800 руб.

с дата по дата: 18000 руб. х 120%/365 дн. х 14 дн. = 828,49 руб.

дата внесено 1800 руб., из которых 1691,50 руб. распределяется на проценты, 108,50 руб. – на основной долг.

С дата по дата: 17891,5 руб. х 120%/365 дн. х 15 дн. = 882,32 руб.

дата внесено 3050 руб., из которых 882,32 руб. – на проценты, 2167,68 руб. – основной долг.

С дата по дата: 15723,82 руб. х 120%/365 дн. х 76 дн. = 3928,80 руб.

дата внесено 2400 руб. в счет погашения процентов.

С дата по дата: 15723,82 руб. х 120%/365 дн. х 48 дн. = 2481,35 руб.

дата внесено в счет погашения процентов 4000 руб.

С дата по дата: 15723,82 руб. х 120%/365 дн. х 207 дн. = 10700,81 руб.

дата оплачено в счет погашения процентов 200 руб.

С дата по дата: 15723,82 руб. х 120%/365 дн. х 8 дн. = 413,56 руб.

дата внесено в счет погашения процентов 6000 руб.

С дата по дата: 15723,82 руб. х 120%/365 дн. х 24 дн. = 1240,67 руб.

дата оплачено в счет погашения процентов 5200 руб.

С дата по дата: 15723,82 руб. х 120%/365 дн. х 35 дн. = 1809,32 руб.

дата внесено 5800 руб., из которых 2774,51 руб. – проценты, 3025,49 руб. – основной долг.

С дата по дата: 12698,33 руб. х 120%/365 х 6 дн. = 250,48 руб.

дата оплачено 700 руб., из которых 250,48 руб. – проценты, 449,52 руб. – основной долг.

С дата по дата: 12248,81 руб. х 120%/365 х 8 дн. = 322,16 руб.

29 августа оплачено 6000 руб., из которых 322,16 руб. – проценты, 5677,84 руб. – основной долг.

С дата по дата: 6570,97 руб. х 120%/365 дн. х 124 дн. = 2678,80 руб.

С дата по дата: 6570,97 руб. х 120%/366 дн. х 167 дн. = 3597,88 руб.

Таким образом, остаток основного долга по договору займа от дата составляет 6570,97 руб., проценты на дата – 6276,68 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как данный документ не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от дата, собственноручно написанной ответчиком, ФИО1 должен ФИО2 денежные средства в размере 13000 рублей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ФИО1 суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом ФИО1 не оспаривается факт написания спорной расписки, оспаривается факт передачи денежных средств.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 13 000 рублей переданы ответчику, при передаче денежных средств ФИО1 была дана расписка.

С учетом изложенного, истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а именно собственноручно написанная расписка, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Текст расписки, написанной ФИО1, достоверно указывает на наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 13000 рублей, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности. Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Отсутствие в расписке выражения о том, что ФИО1 были получены от ФИО2 13000 рублей, не является безусловным доказательством отсутствия договорных обязательств, буквальное толкование условий расписки свидетельствует о том, что ФИО1 должен ФИО2 денежную сумму в размере 13000 рублей.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлено.

Представленная суду расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Установив реальный характер и действительность договора займа, судебная коллегия признает представленную истцом расписку в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговая расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа от дата.

При этом судебная коллегия находит, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата, не подлежит удовлетворению.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В материалах дела данных, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате долга по договору займа от дата, не имеется, а сам договор займа от дата срока возврата долга не содержит.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в виде основного долга в размере 6570 руб. 97 коп., процентов в размере 6276 руб. 66 коп., по договору займа от дата в виде основного долга в размере 13000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 432,52 руб. по договору займа от дата надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченной при подаче иска, в размере 975,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от дата и от дата удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в виде основного долга в размере 6570 руб. 97 коп., процентов в размере 6276 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от дата в размере 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов в размере 432 руб. 52 коп. по договору займа от дата отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 43 коп.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Лахина О.В.