Хагурова Рая Адамовна

Дело № 5-262/2024г.

УИД :07RS0002-01-2024-003427-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хагуровой Раи А. <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГг. составленного старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Баксанский» Бештоевым А.К. Хагурова Р.А. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов, находясь по адресу: <адрес> продуктовом магазине осуществляла розничную реализацию алкогольной продукции, а именно: водка «Серебро» в количестве 3 бутылок, объемом 0,5л. каждая, водка «МEDOFF» в количестве 7 бутылок объемом 0,5л. каждая по цена за 1 бутылку 180 рублей в нарушении ФЗ № от 22.11.1995г.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахожу, что дело не может быть назначено к рассмотрению в связи неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его...

... рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Баксанский» Бештоевым А.К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием ноября 2024г. (дата не указана, либо не читаемая).

При указанных обстоятельствах судья при подготовки дела к судебному разбирательству не может выяснить проводилось ли по делу фактически административное расследование и с какой даты.

Судья приходит к выводу, что представленный материал является неполным с существенными недостатками, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Баксанский» Бештоевым А.К. Хагуровым Р.А. в отношении Хагуровой Раи А. <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ возвратить в МО МВД России «Баксанский» в связи с неполнотой представленных материалов, и устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья В. Карпов

№

№

УИД: 07RS0№-49 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бекулов М.А. при подготовке к рассмотрению поступившего из МО МВД России «Баксанский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ХРА Раи А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, паспорт 8302 279079,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Баксанский» в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ХРА

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Баксанский» БАХ установлено, что гражданка ХРА, ДД.ММ.ГГГГ, в 16ч.00м., находясь в продуктовом магазине «Алим» по адресу: КБР, <адрес>, осуществляла розничную реализацию алкогольной продукции: водка «С серебром» в количестве 3 бутылок объёмом каждой 0,5л., водка «MEDOFF» в количестве 7 бутылок объёмом каждой 0,5л., по цене за каждую бутылку 170 рублей в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федера...

...ции, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 указанной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 5 п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках предварительной проверки по материалу КУСП № по правилам УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование магазина по адресу: КБР, <адрес>, с изъятием алкогольной продукции.

Из вынесенного инспектором ГИАЗ МО МВД России «Баксанский» БАХ определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что, рассмотрев материал КУСП № в отношении ХРА, определено: возбудить дело об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Баксанский» в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ХРА

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Из смысла абз. 7 п. 3 этого же постановления пленума следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении ХРА, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место совершения административного правонарушения, согласно представленному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, что согласно приложению № к Закону Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд

определил:

передать протокол об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Баксанский» БАХ, а также другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ХРА Раи А, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.А. Бекулов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> КБР 04 июня 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, Суйдимов С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Хагуровой Раи А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Баксанский», установившим, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хагурова Р.А., в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (с изменениями внесенными Указом Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ), находилась в помещении продуктового магазина «Алим» в <адрес>, была без средств индивидуальной защиты (респираторной маски, резиновых перчаток), без установленных оснований и причин, составлен протокол ФЛ №, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, привлекаемая к административной ответственности Хагурова Р.А., не явилась, хотя была извещена, что подтверждается...

... повесткой и личной ее подписью.

Обстоятельства совершения Хагуровой Р.А., инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом УУП МО МВД России «Баксанский»; фотографическим изображением; протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении, будучи лично, под роспись, ознакомлена с правами и обязанностями, предоставленными и предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ, Хагурова Р.А. жалоб и ходатайств не заявляла, с протоколом была ознакомлена.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт а.2 п.а ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п.«б» п.3, п.п.«в» «г» п.4 Правил).

Пунктом «г» ст.2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» установлена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена; граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев.

Таким образом, своими умышленными действиями Хагурова Р.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывая характер и степень опасности правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности виновного, его отношение в правонарушению, что административное правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и принимая во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает возможным применение меры административного наказания, выраженной в официальном порицании действий Хагуровой Р.А.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Хагурову Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по КБР (МО МВД России «Баксанский»), ИНН 0701011360, КПП 072201001, ОКТМО 83703000 счет 40№, Сбербанк РФ (БИК 040702660), КБК 18№, наименование платежа «административный штраф».

Разъяснить Хагуровой Р.А., что в соответствии с частью 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в предусмотренном порядке. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

Судья Карпов В.В. Дело № 33- 978/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.,

судей Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием ФИО3 представителя истцов Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Назаровой Р.З., Небежева Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. частную жалобу представителя Каббалкреспотребсоюза ФИО4 на определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года о наложении ареста на имущество,

установила:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Как следует из сформированного по частной жалобе представителя Каббалкреспотребсоюза материала и описи он состоит из 69 листов. Приложенные к оригиналу частной жалобы документы, заверены только председателем Правления Каббалкреспотребсоюза. Указ...

...анные документы, а также документы из гражданского дела, приобщенные к материалу, судьей не заверены в предусмотренном порядке. ( л.д. 22-57).

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы представителя Каббалкреспотребсоюза, в связи с чем указанный материал подлежит снятию с рассмотрения судебной коллегии и возврату в Баксанский районный суд КБР для надлежащего апелляционного оформления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять материал по частной жалобе представителя Каббалкреспотребсоюза с апелляционного рассмотрения и вернуть в Баксанский районный суд КБР для надлежащего оформления.

Председательствующий: подпись З.У. Савкуев

Судьи: подписи М.А. Эфендиев

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья С.М. Хацаева

Судья Карпов В.В. Дело № 33-695/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.,

судей Бейтуганова А.З. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Жилове Х.В.,

с участием Нырова Г.В.-представителя Каббалкреспотребсоюза и Баксанского райпо Каббалкреспотребсоюза,

Гешева З.Б.-представителя истцов Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Небежева Х.Н., Назаровой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. частную жалобу председателя правления Каббалкреспотребсоюза ФИО6

на определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года об обеспечении иска,

установила:

Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Шогенов А.X., Ныров К.А., Небежев Х.Н., Ныров Б.X., Назарова Р.3., Хежева С.X., Шапсигов X.М., Абазов А.Ц. обратились в Баксанский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными):

- постановления собрания уполномоченных Баксанского райпо от 31 марта 2009 года № 5;

- постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года;

- акта приема – передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райпо Каббалкреспотребсоюза в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского райпо от 31 марта 2009 года № 5 и постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года по акту приема - передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райпо Каббалкреспотреб...

...союза в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года и возвращении в собственность Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза следующего имущества:

магазина № 55-56 общей площадью 268,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № общей площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 5 общей площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 42 общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 38 общей площадью 100,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 16-17, общей площадью 214,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 59, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ;

части магазина № 63, общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 4 общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 51, общей площадью 101,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 12, общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

магазина общей площадью 700,70 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 45, общей площадью 147,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 26, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 1, общей площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

части магазина, общей площадью 49,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

автомашины ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком №.

Просили признать недействительными право собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Каббалкреспотребсоюза на данные объекты недвижимости, признать за Баксанским районным потребительским обществом Каббалкреспотребсоюза право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и транспорт.

Истцы также просили в обеспечение иска наложить арест на вышеуказанное имущество.

Определением Баксанского районного суда от 30 марта 2012 года заявление истцов о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

На определение суда представитель Каббалкреспотребсоюза ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что суд не мотивировал необходимость в принятии мер по обеспечению иска. Доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер, поскольку доказательств существования реальной угрозы, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, материалы дела не содержат и истцами суду не представлено.

Также указал, что судом не принято во внимание, что магазин общей площадью 700, 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., был передан в собственность Каббалкреспотребсоюза по иному основанию, а именно, по постановлению совета Каббалкреспотребсоюза № 43-С от 21 июля 2009 года, соглашению об отступном и акту приема-передачи от 21 июля 2009 года, на основании которых право собственности на данный магазин было зарегистрировано за Каббалкреспотребсоюзом, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13 марта 2010 года, взамен которого впоследствии было повторно выдано свидетельство серии № от 23 декабря 2011 года, в связи с уточнением адреса данного магазина (ранее <адрес> в настоящее время <адрес>), о чем сделана соответствующая отметка в свидетельстве от 23 декабря 2011 года.

Земельный участок общей площадью 3300 кв.м. в <адрес>, расположенный под данным магазином, был приобретен Каббалкреспотребсоюзом по договору купли-продажи № 29 от 01 декабря 2010 года и подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии № от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, поддержанные Ныровым Г.В., выслушав Гешева З.Б.- представителя истцов Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Небежева Х.Н., Назаровой Р.З., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Удовлетворяя заявление истцов и налагая арест на объекты недвижимого имущества, на которые заявлен спор, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Данный вывод ничем объективно не подтвержден. Истцами доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Не представлено также доказательств существования реальной угрозы, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает доводы частной жалобы представителя Каббалкреспотребсоюза обоснованными, в связи с чем, определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года об обеспечении иска подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года отменить и в удовлетворении заявления Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Шогенова А.X., Нырова К.А., Небежева Х.Н., Нырова Б.X., Назаровой Р.3., Хежевой С.X., Шапсигова X.М., Абазова А.Ц. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий: подпись М.А. Канунников

Судьи: подписи А.З. Бейтуганов

С.М.Хацаева

Копия верна:

Судья С.М. Хацаева

Судья Карпов В.В. Дело № 33-716\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ КБР ФИО4 и представителя Кунижевой Л.Г., ФИО14, ФИО13, и ФИО5 ФИО6

по докладу Кучукова О.М.

частную жалобу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ КБР

на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А.. Шогенов А. X.. Ныров К. А.. Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р. 3.. Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А. Ц. обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза (далее Баксанское райПО) и к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ КБР (далее Каббалкреспотребсоюз) о признании недействительными (ничтожными) постановления собрания уполномоченных Баксанского райПО от 31 марта 2009 года № 5, постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года, акта приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского райПО от 31 марта 2009 года № 5 и постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года по акту приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотреб...

...союза от 30 апреля 2009 года, об истребовании и возврате в собственность Баксанского райПО 16 магазинов и автомашины ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным номером №, о признании недействительными права собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на эти объекты недвижимости, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности Каббалкреспотребсоюза на здания магазинов, о признании за Баксанским райПО права собственности на здания магазинов и на транспортное средство.

10 мая 2012 года в Баксанский районный суд КБР поступило заявление Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Назаровой Р.З. и Небежева Х.Н. об изменении в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований. Заявители просили признать недействительными постановление собрания уполномоченных Баксанского райПО от 31 марта 2009 года, постановление совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года, просили признать ничтожными сделки по передаче Каббалкреспотребсоюзу в собственность движимого и недвижимого имущества Баксанского райПО и акта приема-передачи зданий, сооружений, транспортных средств Баксанского райПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и автомашину ВАЗ-21074 регистрационный номер № аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Каббалкреспотребсоюза на объекты недвижимости.

Определением Баксанского районного суда КБР измененные исковые требования приняты к производству суда.

18 мая 2012 года в Баксанский районный суд КБР поступило встречное исковое заявление Кабардино-Балкарского республиканскою союза потребительских обществ к Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Нырову К. А., Небежеву Х.Н., Нырову Б. X., Назаровой Р.3., Хежевой С. X., Шапсигову X. М. и Абазову А. Ц. о признании выданных им в 1998-2007 годах паевых книжек недействительными.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2012 года поданное Каббалкреспотребсоюзом встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В обоснование определения о возвращении искового заявления указано, что в соответствии с п.1.3 Устава Баксанского райПО, утвержденного Собранием уполномоченных Баксанского райПО 19 февраля 2007 года, следует, что Баксанское райПО является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, печать со своим наименованием и иные реквизиты и вопрос о признании паевых книжек недействительными может ставить перед судом Баксанское райПО, то есть та организация, которая их выдала. В соответствии с ч.1 ст. 3 и ч.4 ст. 4 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита судом прав, свобод и законных интересов граждан осуществляется в случае, если за такой защитой обратилось лицо, чьё право нарушено. Поскольку встречное исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов Баксанского райПО организацией, не имеющей полномочий на предъявление такого иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На определение суда Председатель Совета Каббалкреспотребсоюза подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Каббалкреспотребсоюз подал встречный иск от имени Баксанского райПО и в защиту его интересов, что возвращение встречного иска со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ неправомерно. Суд не принял во внимание, что Баксанское райПО является членом Каббалкреспотребсоюза. В силу ч.5 ст. 31 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Поскольку встречный иск подан Каббалкреспотребсоюзом от своего имени и в своём интересе, поскольку государственная пошлина уплачена Каббалкреспотребсоюзом от своего имени, поскольку Каббалкреспотребсоюз является юридическим лицом и законом наделён правом обращения в суд за защитой своих прав и интересов, содержащиеся в определении судьи выводы о том, что иск предъявлен от имени и в интересах Баксанского райПО не соответствуют действительности. Полагая, что поданный встречный иск соответствует требованиям ст. ст. 131 и 138 ГПК РФ по его форме и содержанию, что он подписан надлежащим лицом, за его подачу оплачена госпошлина, считают, что суд должен был его принять к производству. Возвратив исковое заявление, суд лишил Каббалкреспотребсоюз предоставленного ему ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. З ГПК РФ права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А.. Шогенова А. X.. Нырова К. А.. Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р. 3.. Хежевой С. X., Шапсигова X. М., Абазова А. Ц. и представителя Баксанского райПО.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Каббалкреспотребсоюза ФИО4, выслушав возражения представителя Кунижевой Л.Г., Назаровой Р.З., Нырова Б.Х, и Небежева Х.Х. Гешева З.Б., просившего оставить определение судьи без изменения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса о принятии заявления по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защите его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд обязан возбудить гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Являясь ответчиком по делу, в соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 и 137 ГПК РФ Каббалкреспотребсоюз вправе обратиться в суд со встречным иском в случае, если предъявление такого иска будет соответствовать установленным ст. 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежит принятию.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании выданных истцам паевых книжек недействительными, Каббалкреспотребсоюз указал, что удовлетворения заявленного встречного иска привело бы к тому, что истцы как лица, не являющиеся пайщиками, в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (в ред. От 21 марта 2002 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» были бы лишены права на обращение в суд с разрешаемым судом иском, что заявленное требование в случае его удовлетворения исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, само по себе заявление Каббалкреспотребсоюзом встречного иска соответствует положениям ст. ст. 3, 137 и 138 ГПК РФ.

Доводы суда о том, что встречный иск предъявлен в интересах другого лица (Баксанского райПО), не соответствуют действительности и являются ошибочными. Заявляя первоначальный иск, Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А.. Шогенов А. X.. Ныров К.А.. Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р. 3.. Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А.Ц. в качестве ответчика указали и Каббалкреспотребсоюз, требуя лишить его прав собственности на 16 объектов недвижимости и на автомашину, истребовать указанные объекты из владения Каббалкреспотребсоюза и передать их (возвратить) в собственность Баксанского райПО. Заявляя встречный иск, Каббалкреспотребсоюз подал иск от своего имени и в своём интересе, указав в заявлении на то, что удовлетворении этого иска приведёт к тому, что истцы Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А.. Шогенов А. X.. Ныров К. А.. Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р. 3.. Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А.Ц. как лица, не являющиеся пайщиками Баксанского райПО, не будут иметь права на предъявление иска об оспаривании действий и решений Каббалкреспотребсоюза и Баксанского райПО. Встречное исковое заявление по форме соответствует требованиями ст. 131 ГПК РФ. Оно подписано руководителем Каббалкреспотребсоюза, право которого на подписание искового заявления т имени Каббалкреспотребсоюза и на предъявление такого искового заявления в суд никем не оспаривается.

Поскольку встречный иск подан от имени и в интересах Каббалкреспотребсоюза, подписан и предъявлен в суд его руководителем, поскольку поданное исковое заявление по форме соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и оплачено государственной пошлиной, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку принятое судьёй и оспариваемое в частной жалобе определение о возврате встречного иска противоречит требованиям закона и является необоснованным, судебная коллегия находит необходимым определение судьи отменить и обязать суд принять встречное исковое заявление Каббалкреспотребсоюза к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2012 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для принятия встречного искового заявления к производству суда рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Судья Коков Г.З. Дело № 33-68\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Нырова К.А., Небежева Х.Н., Нырова Б.Х., Назаровой Р.З., Шапсигова Х.М. и Абазова А.И. Гешева З.Б., представителя Баксанского рай ПО Казарова Ю.Х. и представителя Каббалкреспотребсоюза Нырова Г.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунижевой ФИО30, Хагуровой ФИО31, Нырова ФИО32, Небежева ФИО33, Нырова ФИО34, Назаровой ФИО35, Шапсигова ФИО36 и Абазова ФИО37 к Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза, к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ и к местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании недействительными (ничтожными) постановления собрания уполномоченных Баксанского рай ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Совета Каббалкреспотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном и постановлений о продаже земельных участков, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании и возврате в собственность Баксанского рай ПО магазинов и автомашины <данные изъяты>, о признании недействительным права собственности Каббалкреспотребсоюза на объекты недвижимости и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдело...

...к с ним о правах собственности Каббалкреспотребсоюза на здания магазинов, о признании за Баксанским рай ПО права собственности на здания магазинов и на транспортное средство, по встречному иску Каббалкреспотребсоюза к Кунижевой ФИО38, ФИО25 ФИО39, Нырову ФИО40, Небежеву ФИО41, Нырову ФИО42, Назаровой ФИО44, Шапсигову ФИО45, Хежевой ФИО46 и Абазову ФИО47 о признании паевых книжек недействительными

по апелляционным жалобам Баксанского рай ПО и Совета Каббалкреспотребсоюза

на решение Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М. и Абазов А.Ц., с учётом изменения и дополнения ими исковых требований, обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза (далее Баксанское рай ПО) и к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее Каббалкреспотребсоюз) о признании недействительными:

- постановления собрания уполномоченных Баксанского рай ПО от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза недвижимого имущества в виде зданий магазинов и сооружений, транспортных средств и акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств от Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза;

- постановления Совета Каббалкреспотребсоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Баксанским рай ПО и Каббалкреспотребсоюзом и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Каббалкреспотребсоюза здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу КБР, <адрес>;

- постановления местной администрации Баксанского муниципального района КБР о продаже в собственность Каббалкреспотребсоюза земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и договора купли-продажи земельных участков:

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью 1305 м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №),

а также актов приема-передачи этих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза движимого и недвижимого имущества Баксанского рай ПО - акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского рай ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Совета Каббалкреспотребсоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Баксанским рай ПО и Каббалкреспотребсоюзом, и по акту приема-передачи в собственность Каббалкреспотребсоюза здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и прав на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (ныне <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Они также заявили требование о возврате в собственность Баксанскому рай ПО:

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- части магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>;

- магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР,

<адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- части магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- автомашины <данные изъяты>, государственный номер №,

о прекращении права собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, заявили об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Каббалкреспотребсоюза на эти объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Баксанское рай ПО не имело права безвозмездно дарить своё имущество Каббалкреспотребсоюзу без согласия пайщиков, что собрание уполномоченных не было наделено правом принимать решение о безвозмездной передаче всего принадлежавшего Баксанскому рай ПО имущество Каббалкреспотребсоюзу, что о совершённых сделках было скрыто от пайщиков Баксанского рай ПО. В силу закреплённых в ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в российской Федерации» отчуждение указанного имущества без решения общего собрания пайщиков не допускается. Законом и Уставом общества не допускается отчуждение всего принадлежащего обществу имущества иначе, как при ликвидации общества. Уполномоченные, принявшие решение о передаче спорного имущества Каббалкреспотребсоюзу в установленном порядке не избирались, что сделка по передаче имущества от Баксанского рай ПО Каббалкреспотребсоюзу была совершена на крайне невыгодных для общества условиях, явно в ущерб обществу. Сделка выходит за пределы уставной деятельности общества, в силу чего она не могла быть совершена.

ДД.ММ.ГГГГ Каббалкреспотребсоюз обратился в Баксанский районный суд КБР с встречным иском к Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Нырову К. А., Небежеву Х.Н., Нырову Б. X., Назаровой Р.3., Хежевой С. X., Шапсигову X. М. и Абазову А. Ц. о признании выданных им в ДД.ММ.ГГГГ паевых книжек недействительными. Иск обоснован тем, что паевые книжки указанных лиц были выданы им без законных на то оснований, поскольку Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А. Ц. с заявлениями о принятии их пайщиками в совет Баксанского рай ПО не обращались, не внесли паевой и вступительный взнос, советом Баксанского рай ПО постановление о принятии их в члены потребительского общества не принималось, они не могут быть признаны пайщиками. Поскольку Баксанское рай ПО как юридическое лицо зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ постановлением местной администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, а после передачи функций по государственной регистрации предприятий налоговым органам – перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выданные ранее декабря 1998 года паевые книжки не имеют отношения к ныне существующему Баксанскому рай ПО. Членские книжки, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают членство истцов в ликвидированном в результате банкротства Баксанском ПО, а не в ныне существующем обществе.

С исковыми требованиями в Баксанский районный суд КБР обращались Шогенов А.Х. и Хежева С.Х., которые от заявленного ими иска отказались. Их отказ от иска принят судом и определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ими исков прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявленным Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Ныровым К. А., Небежевым Х.Н., Ныровым Б. X., Назаровой Р.3., Хежевой С. X., Шапсиговым X. М. и Абазовым А.Ц. требованиям привлечена местная администрация Баксанского муниципального района КБР (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>).

Представитель Баксанского рай ПО Казаров Ю.Х. заявленного Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Ныровым К. А., Небежеым Х.Н., Ныровым Б. X., Назаровой Р.3., Шапсиговым X.М. и Абазовым А.Ц. иска не признал, встречный иск Каббалкреспотребсоюза признал.

Представитель местной администрации Баксанского муниципального района КБР в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Ныровым К. А., Небежеым Х.Н., Ныровым Б. X., Назаровой Р.3., Шапсиговым X. М. и Абазовым А. Ц. иск удовлетворён, в удовлетворении заявленного Каббалкреспотребсоюзом иска отказано.

На решение суда Председателем Совета Каббалкреспотребсоюза и председателем правления Баксанского рай ПО поданы апелляционные жалобы, в которых они, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Нырову К. А., Небежеву Х.Н., Ныровау Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигову X.М. и Абазову А. Ц. отказать и удовлетворить встречный иск Каббалкреспотребсоюза.

В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что суд при разрешении заявленного Каббалкреспотребсоюзом иска необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М. и Абазов А. Ц. в установленном ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не были приняты в потребительское общество, что они не вносили вступительного и паевого взноса, не имеют документов о том, что они являются пайщиками Баксанского рай ПО, что судом необоснованно проигнорированы результаты проведённой в рай ПО проверки, подтвердившей эти обстоятельства. Паевые книжки истцов, датированные ранее ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ликвидированному Баксанскому ПО (правопреемником которого являлось ликвидированное определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баксанский хлебокомбинат»). Следовательно, проигнорировано, что Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М. и Абазов А. Ц. не наделены правом оспаривания совершённых сделок. В жалобе указано на то, что в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание Баксанским рай ПО заявленного Каббалкреспотребсоюзом встречного иска. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств тому, что они являются пайщиками Баксанского рай ПО, их иск не мог быть удовлетворён.

В жалобе указано и на то, что и в случае, если бы истцы являлись пайщиками Баксанского рай ПО, то и в этом случае в силу ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» у них отсутствует право на предъявление заявленного ими иска. При принятии решения судом проигнорировано и закреплённое в ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» положение о том, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации и ст. 9 ГК РФ Баксанскому рай ПО как юридическому лицу принадлежит право свободного пользования принадлежащим ему имуществом. Только само общество как юридическое лицо вправе оспаривать совершённые сделки. В жалобе указано на ошибочность выводов суда о том, что в решении собрания уполномоченных отсутствует указание на передачу имущества Каббалкреспотребсоюзу, что сделки об отступном, о передаче Каббалкреспотребсоюзу расположенного здания № магазина по <адрес> и земельного участка и связанные с этой передачей документы недействительны, что они совершены в нарушение требований ст. 173 ГК РФ за пределами установленных законом и учредительными документами полномочий, что судом не принято во внимание наличие решения собрания уполномоченных, что это здание и земельный участок являлись предметом залога по просроченному банковскому кредиту в сумме <данные изъяты> руб., что кредит этот погашен Каббалкреспотребсоюзом. Положенные в основу принятого решения выводы суда о том, что решение о передаче спорного имущества Каббалкреспотребсоюзу должны были приниматься не собранием уполномоченных, а собранием пайщиков, основаны на неправильном толковании закона. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом необоснованно не удовлетворено требование Каббалкреспотребсоюза о применении исковой давности, что суд в решении не указал норму права, которой противоречат признанные недействительными принятые органами управления Каббалкреспотребсоюза и Баксанского рай ПО решения, постановления Баксанской районной администрации, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применена ст. 10 ГК РФ. Применяя меры по обеспечению иска, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что принятие судом ранее мер по обеспечению иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР было признано незаконным. Выводы суда о том, что Каббалкреспотребсоюз не наделён правом оспаривания паевых книжек не обоснован и противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигова X. М. и Абазов А.Ц. просят решение суда как соответствующее исследованным судом доказательствам, обстоятельствам дела и закону оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каббалкреспотребсоюза оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М., Абазов А.Ц. и представитель местной администрации Баксанского муниципального района КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Баксанского рай ПО Казаровым Ю.Х. и представителем Каббалкреспотребсоюза Ныровым Г.В., доводы возражений, поддержанные представителем Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Нырова К.А., Небежева Х.Н., Нырова Б.Х., Назаровой Р.З., Шапсигова Х.М. и Абазова А.И. Гешевым З.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. При разрешении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельства и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых Преамбуле к Закону РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» (в ред. Закона от 23 апреля 2012 года, далее Закон) целях и задачах потребительской кооперации, и из закрепленных в ст. 5 полномочиях потребительского общества, обоснованно признал оспариваемые истцами сделки, действия и решения органов управления потребительским обществом незаконными, противоречащими общим принципам организации и деятельности потребительских обществ.

Судом правильно установлено, и это признано участвующими в деле лицами, не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждено сторонами (их представителями) на заседании судебной коллегии, что всё принадлежащее Баксанскому рай ПО недвижимое имущество и автомашина ВАЗ – 21074 на основании оспариваемых истцами решений и сделок безвозмездно передано из собственности Баксанского рай ПО Каббалкреспотребсоюзу, что в результате такой передачи Баксанское рай ПО недвижимого имущества лишилось полностью, лишилось принадлежавшего ему транспорта. Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении дела обосновано признал, что отчуждение всего принадлежавшего Баксанскому рай ПО имущества затрагивает интересы каждого пайщика Баксанского рай ПО, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона имущество потребительского общества создаётся за счёт вступительных и паевых взносов пайщиков, поскольку нормальное функционирование потребительского общества, не имеющего имущества, невозможно. В соответствии с закреплёнными в ст. 11 Закона права каждого пайщика обжаловать в судебном порядке действия органов управления общества, затрагивающие их интересы, суд обоснованно признал за истцами как за пайщиками Баксанского рай ПО право на обжалование в судебном порядке принятых по поводу принадлежавшего потребительскому обществу и безвозмездно отчуждённому имуществу решений и действий, по оспариванию совершённых в отношении этого имущества сделок и регистрационных действий..

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Каббалкреспотребсоюзу в иске о признании паевых книжек Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р.А., Нырова К. А., Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигова X.М. и Абазова А.Ц. недействительным, мотивируя свои выводы тем, что ФИО11 является ненадлежащим истцом, суд принял решение, противоречащее изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР выводам, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба Каббалкреспотребсоюза на определение судьи Баксанского районного суда КБР об отказе в принятии встречного иска Каббалкреспотребсоюза о признании паевых книжек Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р.А., Нырова К. А., Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигова X.М. и Абазова А.Ц. недействительным. Определение судьи признано незаконным и на суд возложена обязанность принять к производству встречный иск. Однако это не означало и не означает, что заявленный иск был признан обоснованным и подлежал удовлетворению. Судебной коллегией указывалось, что в соответствии с закреплёнными в ст. 46 Конституции Российской Федерации, в ст. ст. 3, 4 и 137 ГПК РФ суд обязан принять встречный иск и разрешить его вместе с первоначальным иском, поскольку встречный иск подан от имени и в интересах Каббалкреспотребсоюза, подписан и предъявлен в суд его руководителем, поскольку поданное исковое заявление по форме соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и оплачено государственной пошлиной, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку принятое судьёй и оспариваемое в частной жалобе определение о возврате встречного иска противоречит требованиям закона и является необоснованным. Разрешая встречный иск, суд правильно указал на то, что представленные в дело членские книжки подтверждают членство заявителей не в Каббалкреспотребсоюзе, а их членство в Баксанском рай ПО, что по требованию Каббалкреспотребсоюза выданные истцам членские книжки не могут быть признаны недействительными. Поскольку само Баксанское рай ПО членство Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р.А., Нырова К. А., Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигова X.М. и Абазова А.Ц. в потребительском обществе не оспаривает, а Каббалкреспотребсоюз надлежащим истцом по этому требованию не может быть признан, суд обоснованно отказал Каббалкреспотребсоюзу в иске о признании представленных истцами членских книжек недействительными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что при принятии решения суд обязан был учесть признание Баксанским рай ПО встречного иска и удовлетворить иск, поскольку эти доводы противоречат закреплённым в ст. 173 ГПК РФ положениям. Учитывая, что ответчики Кунижева Л. Г., Хагурова Р.А., Ныров К.А., Небежев Х.Н., Ныров Б.X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М., Абазов А.Ц. иска не признали, против него возражали, у суда не имелось правовых оснований для принятия признания ответчиками заявленного встречного иска.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела должен был применить исковую давность. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали или должны были знать о принимаемых решениях по отчуждению имущества, о совершённых сделках и о нарушении их прав и законных интересов.

Выводы суда о том, что собрание уполномоченных не принимало решения о безвозмездной передаче имущества Каббалкреспотребсоюзу, соответствуют исследованным в судебном заседании и приведённым в решении суда доказательствам. Доводы о том, что суд при разрешении дела необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу рукописного текста протокола заседания собрания уполномоченных, необоснованно отказал в допросе свидетелей, судебная коллегия также находит необоснованными. Обозрев в судебном заседании представленный протокол, судебная коллегия находит, что действия суда в этой части соответствуют закону. Поскольку содержание представленного рукописного текста протокола отличается от представленного в дело текста протокола, поскольку обстоятельства изготовления рукописного текста протокола неизвестны, а его подлинность оспаривается истцами, суд обоснованно посчитал этот документ недопустимым доказательством и отказал в его принятии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показаниями которых Каббалкреспотребсоюз намерен был подтвердить факт принятия собранием уполномоченный Баксанского рай ПО решения о безвозмездной передаче спорного имущества Каббалкреспотребсоюзу, поскольку показаниями свидетелей этот факт подтверждён быть не может.

Считая установленным, что принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баксанского рай ПО и Каббалкреспотребсоюза оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Судья: Коков Г.З. Дело № 33-2030/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучуков О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истца Шаоева С.Л., представителя истцов Сабанова А.Х., представителя КБРПО – Нырова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кунижевой Лены Гисовны, Хагуровой Раи Адамовны, Небежева Хасанша Нахупшевича, Назаровой Раисы Зарамуковны и Шаоева Суфадина Лостанашевича к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу, МР ИФНС России № 2 по КБР и ИФНС России № 1 по г.Нальчик о признании недействительными (незаконными) протокола (решения) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от 21 декабря 2012 года, протокола (решения) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от 10 июля 2013 года, договора присоединения № 1 от 10 июля 2013 года, передаточного акта от 22 октября 2013 года, признании недействительной (незаконной) внесенную ИФНС России № 1 по г,Нальчик записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2130725033613 от 31 октября 2013 года о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза и решение о государственной регистрации от 31 октября 2013 года, № 1198 ИФНС России № 1 по г.Нальчику, возложить на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанность по восстановлен...

...ию в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица,

по апелляционным жалобам Кунижевой Лены Гисовны, Хагуровой Раи Адамовны, Небежева Хасанша Нахупшевича, Назаровой Раисы Зарамуковны и Шаоева Суфадина Лостанашевича на решение Баксанского районного суда КБР от 22 октября 2014 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Каббалкпотребсоюз (далее Союз) в налоговый орган предоставил протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского райпо (далее Райпо) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол внеочередного общего собрания уполномоченных КБПРО от ДД.ММ.ГГГГ. по договору присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Общество реорганизовано путем присоединения к КБРПО с передачей ему по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. имущества активов, пассивов, прав и обязательств на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности Райпо путем реорганизации в форме присоединения к Союзу.

Указывая на то, что ранее решением суда были признаны незаконными действия направленные на реорганизацию и передачу имущества Райпо в собственность Союза, то, что документы послужившие основанием для реорганизации Райпо сфабрикованы, что Союз не признавая истцов уполномоченными пайщиками Райпо, ни один из законно избранных уполномоченных пайщиков Райпо не принимал участия в реорганизации Райпо, включив в список лиц участвовавших в отчетно-выборном собрании лиц, которые были ответчиками по ранее рассмотренному делу в обход существующих судебных решений, Метов Х.Б. незаконно добился реорганизации Общества, Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Небежев Х.Н., Назарова Р.З., Шапсигов Х.М., Шаоев С.Л. и Абазов А.Ц. обратились в суд с иском к МР ФНС России № 2 по КБР и Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ с иском о признании незаконным протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных Общества и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола внеочередного общего собрания уполномоченных КБРПО от ДД.ММ.ГГГГ. о реорганизации Баксанского райпо по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года путем присоединения к КБРПО с передачей по акту от 22.10.2013г. имущества, активов, пассивов, прав и обязательств Баксанского райпо, возложении обязанности на МР ФНС России № 2 по КБР отменить внесенные сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Баксанского райпо путем реорганизации в форме присоединения и восстановлении Баксанского райпо в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2013г.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФНС России № 1 по г.Нальчику и замене ответчика вместо Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ – Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13.08.2014г. указанное ходатайство удовлетворено.

В дальнейшем истцы Абазов А.Ц. и Шапсигов Х.М. представили в суд заявление об отказе от иска.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13.08.2013г. производство по делу в части исковых требований Абазова А.Ц. и Шапсигова Х.М. прекращено.

После этого истцы Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Небежев Х.Н., Назарова Р.З. и Шаоев С.Л. уточнили исковые требования и просили признать недействительными (незаконными) протокола (решения) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, протокола (решения) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной (незаконной) внесенную ИФНС России № 1 по г.Нальчик записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза и решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № ИФНС России № 1 по г.Нальчику, возложить на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая следующее.

Суд, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, неправильно применил указанные сроки, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, так как они применимы к решению собраний, принятым после дня вступления в силу ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, то есть после 1.09.2001г., тогда как оспариваемые решения приняты до вступления в силу Закона.

Из решения Баксанского районного суда КБР от 19.11.2012г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.01.2013г. следует, что податели жалобы вправе оспаривать решения и действия Баксанского райпо, в связи с чем, это обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу, соответственно вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что они не являются пайщиками Баксанского райпо является неверным. Ранее прежнее руководство Баксанского райпо совместно с руководством Каббалкреспотребсоюза незаконно без ведома пайщиков передало все имущество в собственность Союзу, о чем имеется соответствующее решение суда. Однако Союз не смог тогда забрать имущество и решил это сделать иным образом. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что решение о реорганизации принято, а указано, что заслушан доклад об этом, в нем в нарушение закона отсутствуют сведения об утверждении передаточного акта, который был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт не утверждался высшим органом управления Баксанского райпо - общим собранием пайщиков. В протоколе внеочередного общего собрания уполномоченных КБРПО от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что утвержден передаточный акт, которого фактически на тот период не было, он составлен через три месяца после этого ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, передаточный акт не утвержден высшим органом управления КБРПО. В нарушение Закона «О потребительской кооперации» пайщиков никто не уведомлял о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в нарушение приведенного закона за реорганизацию Общества пайщики, количество которых превышает 600 человек на кооперативных участках не голосовали, не принимали участия и не знают о том, что Общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шаоевым С.Л. и представителем истцов Сабановым А.Х., выслушав доводы представителя КБРПО Нырова Г.В., просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст.184.1 ГК РФ и истцами не представлено доказательств того, что они являются пайщиками Баксанского районного потребительского общества (далее Райпо).

В ходе рассмотрения дела, представитель КБПРО просил отказать в иске в связи в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 3. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесение изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 3 приведенного Закона устанавливает, что Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

То есть положениями п.5 ст. 181.4 ГК РФ могут применяться лишь к тем правоотношениям, возникшим после 01.09.2013г., тогда как оспариваемые истцами решения, были приняты до указанной даты.

При таких данных вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В материалах дела имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.01.2013г. из которого следует, что истцы по настоящему делу Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Небежев Х.Н. и Назарова Р.З. указывая на то, что являются пайщики Баксанского райпо обращались в суд с иском к Баксанскому райпо и Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее КБРСПО), а КБРСПО обратился в суд со встречным иском, в том числе и к указанным лицам о признании паевых книжек недействительным. Исковые требования пайщиков были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение вопрос о представлении истцами дополнительных доказательств, подтверждающих, что они являются пайщиками Баксанского райпо, а КБРПО доказательств того, что истцы исключены из числа пайщиков, однако этого сделано не было.

При таких данных Судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и ст. ст. 56, 57 ПК РФ предложила истцам представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что они являются пайщиками Баксанского районного потребительского общества и ими представлены соответствующие паевые книжки.

Как пояснил представитель КБРПО каких-либо доказательств того, что истцы по настоящему делу исключены из числа пайщиков в соответствии с положениями ст.ст. 13, 16 и 17 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» (далее Закон) не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что не обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств того, что они являются пайщиками Баксанского потребительского общества.

Из п. 6 протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассматривался вопрос о реорганизации Баксанского Райпо, путем присоединения к Кабардино-Балкарскому потребительскому обществу. Представлен проект постановления по докладу. Из протокола следует, что на нем присутствовало 10 человек.

Из постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято решение о реорганизации Баксанского Райпо путем присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу. Решение всех вопросов связанных с реорганизацией поручено Совету Баксанского Райпо.

Из протокола внеочередного собрания уполномоченных КБРПО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято решение о реорганизации КБРПО путем присоединения к нему Баксанского райпо. Утвержден договор присоединения Баксанского райпо к КБРПО.

В соответствии с принятыми решениями между Баксанским райпо и КБРПО ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о присоединении.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, активы и пассивы, права и обязательства Баксанского райпо переданы его правопреемнику КБРПО.

На основании представленных документов Инспекцией ФНС № 1 по г.Нальчику КБР ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица (Баксанского райпо) при реорганизации путем присоединения и внесена запись №.

Приведенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 1 Закона кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества.

Уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

Абзацем 15 ст. 16 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации общества.

Из ч.1 ст. 17 Закона следует, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Согласно ч. 2 приведенной нормы, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

А в силу ч. 6 уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. (ч. 2 ст. 18 Закона)

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании. (ч. 2 ст. 18 Закона).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, в том числе выписок из протоколов, подписанных председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативных участков в соответствии с которыми уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества, правомочности собрания пайщиков на кооперативных участках на которых были избраны уполномоченные потребительского общества и собрания уполномоченных потребительского общества, соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания уполномоченных Баксанского райпо ДД.ММ.ГГГГ. на котором принято решение о реорганизации Баксанского районного потребительского общества путем его присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу, кроме голословных утверждений об этом представителя КБРПО суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно положениям ст. 29 Закона, реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких данных Судебная коллегия считает, что протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как принятое решение о реорганизации не соответствует вышеприведенным положениям Закона.

В связи с изложенными обстоятельствами Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 и п.п.1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о обоснованности заявленных к истцами требований, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым иск Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Небежева Х.Н., Назаровой Р.З. и Шаоева С.Л. о признании недействительным протокола (решения) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него требования о признании недействительными: протокола (решения) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ год № и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза, возложении на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кунижевой Лены Гисовны, Хагуровой Раи Адамовны, Небежева Хасанша Нахупшевича, Назаровой Раисы Зарамуковны и Шаоева Суфадина Лостанашевича к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу, МР ИФНС России № 2 по КБР и ИФНС России № 1 по г.Нальчик удовлетворить.

Признать недействительными: протокол (решение) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, протокол (решение) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ год № и внесенную ИФНС России № 1 по г,Нальчик запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза.

Возложить на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица по состоянию на 29 июля 2013 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов