Назарова Раиса Зарамуковна

Судья Карпов В.В. Дело № 33- 978/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.,

судей Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием ФИО3 представителя истцов Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Назаровой Р.З., Небежева Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. частную жалобу представителя Каббалкреспотребсоюза ФИО4 на определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года о наложении ареста на имущество,

установила:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Как следует из сформированного по частной жалобе представителя Каббалкреспотребсоюза материала и описи он состоит из 69 листов. Приложенные к оригиналу частной жалобы документы, заверены только председателем Правления Каббалкреспотребсоюза. Указ...

...анные документы, а также документы из гражданского дела, приобщенные к материалу, судьей не заверены в предусмотренном порядке. ( л.д. 22-57).

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы представителя Каббалкреспотребсоюза, в связи с чем указанный материал подлежит снятию с рассмотрения судебной коллегии и возврату в Баксанский районный суд КБР для надлежащего апелляционного оформления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять материал по частной жалобе представителя Каббалкреспотребсоюза с апелляционного рассмотрения и вернуть в Баксанский районный суд КБР для надлежащего оформления.

Председательствующий: подпись З.У. Савкуев

Судьи: подписи М.А. Эфендиев

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья С.М. Хацаева

Судья Карпов В.В. Дело № 33-695/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.,

судей Бейтуганова А.З. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Жилове Х.В.,

с участием Нырова Г.В.-представителя Каббалкреспотребсоюза и Баксанского райпо Каббалкреспотребсоюза,

Гешева З.Б.-представителя истцов Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Небежева Х.Н., Назаровой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. частную жалобу председателя правления Каббалкреспотребсоюза ФИО6

на определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года об обеспечении иска,

установила:

Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Шогенов А.X., Ныров К.А., Небежев Х.Н., Ныров Б.X., Назарова Р.3., Хежева С.X., Шапсигов X.М., Абазов А.Ц. обратились в Баксанский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными):

- постановления собрания уполномоченных Баксанского райпо от 31 марта 2009 года № 5;

- постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года;

- акта приема – передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райпо Каббалкреспотребсоюза в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского райпо от 31 марта 2009 года № 5 и постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года по акту приема - передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райпо Каббалкреспотреб...

...союза в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года и возвращении в собственность Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза следующего имущества:

магазина № 55-56 общей площадью 268,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № общей площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 5 общей площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 42 общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 38 общей площадью 100,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 16-17, общей площадью 214,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 59, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ;

части магазина № 63, общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 4 общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 51, общей площадью 101,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 12, общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

магазина общей площадью 700,70 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 45, общей площадью 147,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 26, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

магазина № 1, общей площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

части магазина, общей площадью 49,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

автомашины ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком №.

Просили признать недействительными право собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Каббалкреспотребсоюза на данные объекты недвижимости, признать за Баксанским районным потребительским обществом Каббалкреспотребсоюза право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и транспорт.

Истцы также просили в обеспечение иска наложить арест на вышеуказанное имущество.

Определением Баксанского районного суда от 30 марта 2012 года заявление истцов о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

На определение суда представитель Каббалкреспотребсоюза ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что суд не мотивировал необходимость в принятии мер по обеспечению иска. Доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер, поскольку доказательств существования реальной угрозы, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, материалы дела не содержат и истцами суду не представлено.

Также указал, что судом не принято во внимание, что магазин общей площадью 700, 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., был передан в собственность Каббалкреспотребсоюза по иному основанию, а именно, по постановлению совета Каббалкреспотребсоюза № 43-С от 21 июля 2009 года, соглашению об отступном и акту приема-передачи от 21 июля 2009 года, на основании которых право собственности на данный магазин было зарегистрировано за Каббалкреспотребсоюзом, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13 марта 2010 года, взамен которого впоследствии было повторно выдано свидетельство серии № от 23 декабря 2011 года, в связи с уточнением адреса данного магазина (ранее <адрес> в настоящее время <адрес>), о чем сделана соответствующая отметка в свидетельстве от 23 декабря 2011 года.

Земельный участок общей площадью 3300 кв.м. в <адрес>, расположенный под данным магазином, был приобретен Каббалкреспотребсоюзом по договору купли-продажи № 29 от 01 декабря 2010 года и подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии № от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, поддержанные Ныровым Г.В., выслушав Гешева З.Б.- представителя истцов Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Небежева Х.Н., Назаровой Р.З., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Удовлетворяя заявление истцов и налагая арест на объекты недвижимого имущества, на которые заявлен спор, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Данный вывод ничем объективно не подтвержден. Истцами доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Не представлено также доказательств существования реальной угрозы, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает доводы частной жалобы представителя Каббалкреспотребсоюза обоснованными, в связи с чем, определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года об обеспечении иска подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2012 года отменить и в удовлетворении заявления Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Шогенова А.X., Нырова К.А., Небежева Х.Н., Нырова Б.X., Назаровой Р.3., Хежевой С.X., Шапсигова X.М., Абазова А.Ц. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий: подпись М.А. Канунников

Судьи: подписи А.З. Бейтуганов

С.М.Хацаева

Копия верна:

Судья С.М. Хацаева

Судья Карпов В.В. Дело № 33-716\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ КБР ФИО4 и представителя Кунижевой Л.Г., ФИО14, ФИО13, и ФИО5 ФИО6

по докладу Кучукова О.М.

частную жалобу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ КБР

на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А.. Шогенов А. X.. Ныров К. А.. Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р. 3.. Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А. Ц. обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза (далее Баксанское райПО) и к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ КБР (далее Каббалкреспотребсоюз) о признании недействительными (ничтожными) постановления собрания уполномоченных Баксанского райПО от 31 марта 2009 года № 5, постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года, акта приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского райПО от 31 марта 2009 года № 5 и постановления совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года по акту приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского райПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотреб...

...союза от 30 апреля 2009 года, об истребовании и возврате в собственность Баксанского райПО 16 магазинов и автомашины ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным номером №, о признании недействительными права собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на эти объекты недвижимости, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности Каббалкреспотребсоюза на здания магазинов, о признании за Баксанским райПО права собственности на здания магазинов и на транспортное средство.

10 мая 2012 года в Баксанский районный суд КБР поступило заявление Нырова Б.Х., Кунижевой Л.Г., Назаровой Р.З. и Небежева Х.Н. об изменении в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований. Заявители просили признать недействительными постановление собрания уполномоченных Баксанского райПО от 31 марта 2009 года, постановление совета Каббалкреспотребсоюза № 27-С от 27 апреля 2009 года, просили признать ничтожными сделки по передаче Каббалкреспотребсоюзу в собственность движимого и недвижимого имущества Баксанского райПО и акта приема-передачи зданий, сооружений, транспортных средств Баксанского райПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от 30 апреля 2009 года, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и автомашину ВАЗ-21074 регистрационный номер № аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Каббалкреспотребсоюза на объекты недвижимости.

Определением Баксанского районного суда КБР измененные исковые требования приняты к производству суда.

18 мая 2012 года в Баксанский районный суд КБР поступило встречное исковое заявление Кабардино-Балкарского республиканскою союза потребительских обществ к Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Нырову К. А., Небежеву Х.Н., Нырову Б. X., Назаровой Р.3., Хежевой С. X., Шапсигову X. М. и Абазову А. Ц. о признании выданных им в 1998-2007 годах паевых книжек недействительными.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2012 года поданное Каббалкреспотребсоюзом встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В обоснование определения о возвращении искового заявления указано, что в соответствии с п.1.3 Устава Баксанского райПО, утвержденного Собранием уполномоченных Баксанского райПО 19 февраля 2007 года, следует, что Баксанское райПО является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, печать со своим наименованием и иные реквизиты и вопрос о признании паевых книжек недействительными может ставить перед судом Баксанское райПО, то есть та организация, которая их выдала. В соответствии с ч.1 ст. 3 и ч.4 ст. 4 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита судом прав, свобод и законных интересов граждан осуществляется в случае, если за такой защитой обратилось лицо, чьё право нарушено. Поскольку встречное исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов Баксанского райПО организацией, не имеющей полномочий на предъявление такого иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На определение суда Председатель Совета Каббалкреспотребсоюза подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Каббалкреспотребсоюз подал встречный иск от имени Баксанского райПО и в защиту его интересов, что возвращение встречного иска со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ неправомерно. Суд не принял во внимание, что Баксанское райПО является членом Каббалкреспотребсоюза. В силу ч.5 ст. 31 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Поскольку встречный иск подан Каббалкреспотребсоюзом от своего имени и в своём интересе, поскольку государственная пошлина уплачена Каббалкреспотребсоюзом от своего имени, поскольку Каббалкреспотребсоюз является юридическим лицом и законом наделён правом обращения в суд за защитой своих прав и интересов, содержащиеся в определении судьи выводы о том, что иск предъявлен от имени и в интересах Баксанского райПО не соответствуют действительности. Полагая, что поданный встречный иск соответствует требованиям ст. ст. 131 и 138 ГПК РФ по его форме и содержанию, что он подписан надлежащим лицом, за его подачу оплачена госпошлина, считают, что суд должен был его принять к производству. Возвратив исковое заявление, суд лишил Каббалкреспотребсоюз предоставленного ему ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. З ГПК РФ права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А.. Шогенова А. X.. Нырова К. А.. Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р. 3.. Хежевой С. X., Шапсигова X. М., Абазова А. Ц. и представителя Баксанского райПО.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Каббалкреспотребсоюза ФИО4, выслушав возражения представителя Кунижевой Л.Г., Назаровой Р.З., Нырова Б.Х, и Небежева Х.Х. Гешева З.Б., просившего оставить определение судьи без изменения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса о принятии заявления по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защите его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд обязан возбудить гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Являясь ответчиком по делу, в соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 и 137 ГПК РФ Каббалкреспотребсоюз вправе обратиться в суд со встречным иском в случае, если предъявление такого иска будет соответствовать установленным ст. 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежит принятию.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании выданных истцам паевых книжек недействительными, Каббалкреспотребсоюз указал, что удовлетворения заявленного встречного иска привело бы к тому, что истцы как лица, не являющиеся пайщиками, в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (в ред. От 21 марта 2002 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» были бы лишены права на обращение в суд с разрешаемым судом иском, что заявленное требование в случае его удовлетворения исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, само по себе заявление Каббалкреспотребсоюзом встречного иска соответствует положениям ст. ст. 3, 137 и 138 ГПК РФ.

Доводы суда о том, что встречный иск предъявлен в интересах другого лица (Баксанского райПО), не соответствуют действительности и являются ошибочными. Заявляя первоначальный иск, Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А.. Шогенов А. X.. Ныров К.А.. Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р. 3.. Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А.Ц. в качестве ответчика указали и Каббалкреспотребсоюз, требуя лишить его прав собственности на 16 объектов недвижимости и на автомашину, истребовать указанные объекты из владения Каббалкреспотребсоюза и передать их (возвратить) в собственность Баксанского райПО. Заявляя встречный иск, Каббалкреспотребсоюз подал иск от своего имени и в своём интересе, указав в заявлении на то, что удовлетворении этого иска приведёт к тому, что истцы Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А.. Шогенов А. X.. Ныров К. А.. Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р. 3.. Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А.Ц. как лица, не являющиеся пайщиками Баксанского райПО, не будут иметь права на предъявление иска об оспаривании действий и решений Каббалкреспотребсоюза и Баксанского райПО. Встречное исковое заявление по форме соответствует требованиями ст. 131 ГПК РФ. Оно подписано руководителем Каббалкреспотребсоюза, право которого на подписание искового заявления т имени Каббалкреспотребсоюза и на предъявление такого искового заявления в суд никем не оспаривается.

Поскольку встречный иск подан от имени и в интересах Каббалкреспотребсоюза, подписан и предъявлен в суд его руководителем, поскольку поданное исковое заявление по форме соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и оплачено государственной пошлиной, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку принятое судьёй и оспариваемое в частной жалобе определение о возврате встречного иска противоречит требованиям закона и является необоснованным, судебная коллегия находит необходимым определение судьи отменить и обязать суд принять встречное исковое заявление Каббалкреспотребсоюза к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 22 мая 2012 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для принятия встречного искового заявления к производству суда рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

судья Тлупов А.К. дело № 33-1200/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истицы Назаровой Р.З. и представителя ответчицы Бичоевой Х.А. - Бориева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО11 к Бичоевой ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта,

по апелляционной жалобе истицы Назаровой Р.З. на решение районного суда г. Баксана от 24.07.20102г.,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению Главы Администрации г. Баксана № от ДД.ММ.ГГГГ Бичоевой Х.А. передан в собственность для строительства аптеки земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> КБР.

На основании данного ненормативного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Бичоевой Х.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 60 кв.м., с указанием о его расположении по <адрес> КБР, что подтве...

...рждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждая о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей нотариусом Баксанского нотариального округа, она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> КБР, что переданный в собственность Бичоевой Х.А. земельный участок является составной частью принадлежащего ей земельного участка, что, при таких условиях, за последней не могло было быть зарегистрировано право собственности на него, что она же препятствует в ограждении ею принадлежащего ей земельного участка, Назарова Р.З. обратилась в районный суд г. Баксана с иском к данной гражданке. В своём иске она просила устранить препятствия, чинимые Бичоевой Х.А. в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными выданный ответчице кадастровый паспорт на указанный земельный участок по <адрес> запись в ЕГРП о государственной регистрации её права собственности на этот участок, аннулировав названное свидетельство о государственной регистрации права.

Приняв во внимание заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ - Ставропольская лаборатория судебных экспертов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и констатировав, с учётом этого заключения, те обстоятельства, что указанные выше земельные участки не имеют между собой межевых границ, что ответчица, соответственно, не допустила нарушений данной границы, что истица, при таких условиях, не является, в смысле ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицом в оспаривании названных регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта, районный суд г. Баксана решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ею иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Назарова Р.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми она обосновала заявленный ею иск, и соответствующих положений гражданского и гражданского процессуального законодательств, указала следующее.

Не учтя тех обстоятельств, что предоставленный в своё время её матери и ныне принадлежащий ей земельный участок по <адрес> у них не изымался и их права на него в установленном законом не прекращались, что ответчице на основании названного постановления Главы Администрации г. Баксана был предоставлен земельный участок по <адрес> и непонятно, каким образом на основании данного ненормативного акта за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит недостоверные данные о прохождении и месторасположении левой межи её земельного участка.

При этом расположение по левой межи её участка сетчатого забора с 1981г., о чём указано в обжалуемом решении, правового значения для дела не имеет, поскольку при выделении этого участка её матери в соответствующем свидетельстве о праве собственности были указаны границы этого участка, левая межа которого примыкает к границе с районной больницей.

В то же время, необоснованно указав о том, что она не вправе оспаривать названную запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок, суд первой инстанции, не разрешив её искового требования об оспаривании упомянутого выше свидетельства о государственной регистрации права и нарушив срок изготовления обжалуемого решения в окончательной форме, не обеспечил возможность своевременного ознакомления её с материалами гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Местной Администрации г.о. Баксан доводы апелляционной жалобы, поддержанной истицей Назаровой Р.З., выслушав возражения на неё представителя ответчицы Бичоевой Х.А. - Бориева С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно же п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В то же время, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ и могут быть, как это установлено абзацем тринадцатым этой статьи, предусмотрены иными законами.

Данным нормам материального права корреспондирует положение ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, исходя из которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных норм материального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

Применительно же к рассматриваемой правовой ситуации, истица Назарова Р.З., если следовать сути основания заявленного ею иска, свою заинтересованность в оспаривании названных выше кадастрового паспорта, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права обосновала тем обстоятельством, что переданный в собственность ответчице Бичоевой Х.А. земельный участок является составной частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Следовательно, это обстоятельство, в смысле приведённых законоположений, являлось значимым и, соответственно, как приведённое в качестве основания заявленного иска, подлежало, сообразно императивному требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно истицей Назаровой Р.З.

Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, не представила.

Напротив, материалами дела, в том числе и не опровергнутым истицей и остальными ответчиками в установленном законом порядке вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 159-165), достоверно подтверждаются те обстоятельства, что указанные земельные участки не имеют общей границы и на день исследования захвата участка одним землевладельцем у другого нет.

При этом, оснований, упоминаемых в апелляционной жалобе, ставивших бы под сомнение достоверность заключения данной экспертизы, не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Таким образом, оспариваемые истицей документы и запись, касающиеся иного, нежели принадлежащего последней, объекта недвижимого имущества, её гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивали, нарушать их не могли и, соответственно, не могут нарушать их и в настоящее время.

Данное обстоятельство, само по себе, исключало проверку в судебном порядке законности указанных документов и записи, равно как и признание их недействительными по иску Назаровой Р.З., которая, при указанных условиях, не является заинтересованным лицом - надлежащим истцом относительно рассматриваемых исковых требований.

При таких данных, суд первой инстанции, подчиняясь вышеприведённым законоположениям в их системной связи со ст. 304 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении, как требований истицы об оспаривании этих документов и записи, так и производного от них, если следовать основаниям рассматриваемого иска, негаторного её требования.

Поскольку истица Назарова Р.З., при вышеуказанных условиях не является в рамках настоящего дела заинтересованным лицом, приведённые ею в предъявленном исковом заявлении и поданной апелляционной жалобе обстоятельства, подтверждающие, по её мнению, факты нарушений названным органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления ответчице Бичоевой Х.А. указанного земельного участка в собственность, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют и, по этой причине, не могут, в смысле ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, быть приняты во внимание.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не разрешил заявленного ею искового требования об оспаривании названного выше свидетельства о государственной регистрации права, является необоснованным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения, в соответствии с требованиями взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 196 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит в себе соответствующий вывод также и относительно данного искового требования.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о нарушении им срока изготовления состоявшегося по делу решения в окончательной форме и не обеспечении возможности своевременного ознакомления истицы с материалами гражданского дела, так как такие нарушения норм процессуального права, если они и имели место, не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний ч.ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены данного судебного постановления не являются.

Остальные же приведённые в ходе судебного разбирательства по делу доводы истицы, в том числе и том, что левая межа принадлежащего ей земельного участка должна, исходя из имеющихся у неё правоустанавливающих документов, граничит с земельным участком, занимаемым районной больницей, по всей его длине до <адрес>, были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по вышеуказанным мотивам, а также изложенным в обжалуемом решении, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение районного суда г. Баксана от 24.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

судья Тлупов А.К. дело № 33-1197/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истицы Назаровой Р.З. и ответчицы Дымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО11 к Дымовой ФИО12, Местной Администрации г.о. Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права и ненормативных актов,

по апелляционной жалобе истицы Назаровой Р.З. на решение районного суда г. Баксана от 24.07.20102г.,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению Главы Администрации г. Баксана № от ДД.ММ.ГГГГ Дымовой А.М. предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства аптеки земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по ул<адрес> КБР.

На основании данного ненормативного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Дымовой А.М. зарегистрировано указанное право относительно этого земельного участка с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, постановлением и.о. Главы Местной Администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план предоставленного Дымовой А.М. земельного уч...

...астка для строительства на нём магазина и ей же Отделом архитектуры и градостроительства г.о. Баксан ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство этого магазина.

Утверждая о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей нотариусом Баксанского нотариального округа, она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> КБР, что переданный в пользование Дымовой А.М. земельный участок является составной частью принадлежащего ей земельного участка, что, при таких условиях, последней этот участок не мог быть предоставлен, а также не мог быть утверждён названный градастроительный план и выдано ей же указанное разрешение на строительство, Назарова Р.З. обратилась в районный суд г. Баксана с иском к данной гражданке, Местной Администрации г.о. Баксан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В своём иске она просила устранить препятствия, чинимые Дымовой А.М. в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными названные выше ненормативные акты, запись в ЕГРП о государственной регистрации её права пользования предоставленным ей земельным участком, аннулировав упомянутое свидетельство о государственной регистрации права.

Приняв во внимание заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ - Ставропольская лаборатория судебных экспертов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и констатировав, с учётом этого заключения, те обстоятельства, что указанные выше земельные участки не имеют между собой межевых границ, что ответчица, соответственно, не допустила нарушений данной границы, что истица, при таких условиях, не является, в смысле ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицом в оспаривании названных ненормативных актов, регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права, районный суд г. Баксана решением от 24.07.2012г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Назарова Р.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми она обосновала заявленный ею иск, и соответствующих положений гражданского и гражданского процессуального законодательств, указала следующее.

Не учтя тех обстоятельств, что предоставленный в своё время её матери и ныне принадлежащий ей земельный участок по <адрес> у них не изымался и их права на него у них в установленном порядке не прекращались, что согласно кадастровому плану предоставленного ответчице земельного участка он отражён на её (истицы) территории, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит недостоверные данные о прохождении и месторасположении левой межи её земельного участка.

При этом расположение по левой межи её участка сетчатого забора с 1981г., о чём указано в обжалуемом решении, правового значения для дела не имеет, поскольку при выделении этого участка её матери в соответствующем свидетельстве о праве собственности были указаны границы этого участка, левая межа которого примыкает к границе с районной больницей.

В то же время, необоснованно указав о том, что она не вправе оспаривать названные ненормативные акты и запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок, тогда как Местная Администрация г.о. Баксан была не вправе распоряжаться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции, нарушив срок изготовления обжалуемого решения в окончательной форме, не обеспечил возможность своевременного ознакомления её с материалами гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков - Местной Администрации г.о. Баксан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной истицей Назаровой Р.З., выслушав возражения на неё ответчицы Дымовой А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.

Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п.1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч.1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Применительно же к рассматриваемому делу, истица Назарова Р.З., если следовать сути основания заявленного ею иска, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления Главы Администрации г. Баксана № от ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем обстоятельством, что предоставленный в пользование ответчице Дымовой А.М. земельный участок является составной частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Следовательно, это обстоятельство, в смысле приведённых законоположений, являлось значимым и, соответственно, как приведённое в качестве основания заявленного иска, подлежало, сообразно императивному требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно истицей Назаровой Р.З.

Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, не представила.

Напротив, материалами дела, в том числе и не опровергнутым истицей и остальными ответчиками в установленном законом порядке вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 76-83), достоверно подтверждаются те обстоятельства, что указанные земельные участки не имеют общей границы, что на день исследования захвата участка одним землевладельцем у другого нет, что изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчицей Дымовой А.М., произошло не за счёт захвата части участка, принадлежащего истице Назаровой Р.З.

При этом оснований, упоминаемых в апелляционной жалобе, ставивших бы под сомнение достоверность заключения данной экспертизы, не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Таким образом, оспариваемое истицей постановление, которым указанный орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим последней, объектом недвижимого имущества, её гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.

Данное обстоятельство, само по себе, исключало проверку в судебном порядке законности указанного ненормативного акта, равно как и признание его недействительным по иску Назаровой Р.З., которая, при указанных условиях, не является заинтересованным лицом - надлежащим истцом относительно рассматриваемого искового требования.

При таких данных, суд первой инстанции, подчиняясь вышеприведённым законоположениям в их системной связи со ст. 304 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении, как требования истицы об оспаривании этого ненормативного акта, так и производных от него, если следовать основаниям рассматриваемого иска, негаторного её требования и её же требований об оспаривании упомянутых выше остальных ненормативных актов, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о нарушении им срока изготовления состоявшегося по делу решения в окончательной форме и не обеспечении возможности своевременного ознакомления её с материалами гражданского дела, так как такие нарушения норм процессуального права, если они и имели место, не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний ч.ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены данного судебного постановления не являются.

Остальные же доводы истицы, в том числе и том, что левая межа принадлежащего ей земельного участка должна, исходя из имеющихся у неё правоустанавливающих документов, граничить с земельным участком, занимаемым районной больницей, по всей его длине до <адрес>, были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, приведённым выше, а также изложенным в обжалуемом решении, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение районного суда г. Баксана от 24.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Р.З.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Судья Коков Г.З. Дело № 33-68\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Нырова К.А., Небежева Х.Н., Нырова Б.Х., Назаровой Р.З., Шапсигова Х.М. и Абазова А.И. Гешева З.Б., представителя Баксанского рай ПО Казарова Ю.Х. и представителя Каббалкреспотребсоюза Нырова Г.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунижевой ФИО30, Хагуровой ФИО31, Нырова ФИО32, Небежева ФИО33, Нырова ФИО34, Назаровой ФИО35, Шапсигова ФИО36 и Абазова ФИО37 к Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза, к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ и к местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании недействительными (ничтожными) постановления собрания уполномоченных Баксанского рай ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Совета Каббалкреспотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном и постановлений о продаже земельных участков, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании и возврате в собственность Баксанского рай ПО магазинов и автомашины <данные изъяты>, о признании недействительным права собственности Каббалкреспотребсоюза на объекты недвижимости и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдело...

...к с ним о правах собственности Каббалкреспотребсоюза на здания магазинов, о признании за Баксанским рай ПО права собственности на здания магазинов и на транспортное средство, по встречному иску Каббалкреспотребсоюза к Кунижевой ФИО38, ФИО25 ФИО39, Нырову ФИО40, Небежеву ФИО41, Нырову ФИО42, Назаровой ФИО44, Шапсигову ФИО45, Хежевой ФИО46 и Абазову ФИО47 о признании паевых книжек недействительными

по апелляционным жалобам Баксанского рай ПО и Совета Каббалкреспотребсоюза

на решение Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М. и Абазов А.Ц., с учётом изменения и дополнения ими исковых требований, обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза (далее Баксанское рай ПО) и к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее Каббалкреспотребсоюз) о признании недействительными:

- постановления собрания уполномоченных Баксанского рай ПО от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза недвижимого имущества в виде зданий магазинов и сооружений, транспортных средств и акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств от Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза;

- постановления Совета Каббалкреспотребсоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Баксанским рай ПО и Каббалкреспотребсоюзом и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Каббалкреспотребсоюза здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу КБР, <адрес>;

- постановления местной администрации Баксанского муниципального района КБР о продаже в собственность Каббалкреспотребсоюза земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и договора купли-продажи земельных участков:

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №);

- земельного участка общей площадью 1305 м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый номер №),

а также актов приема-передачи этих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза движимого и недвижимого имущества Баксанского рай ПО - акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Каббалкреспотребсоюза на основании постановления собрания уполномоченных Баксанского рай ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Совета Каббалкреспотребсоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи зданий, сооружений и транспортных средств Баксанского рай ПО в собственность Каббалкреспотребсоюза в качестве вклада потребительского общества в уставный (неделимый) фонд Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, а также по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Баксанским рай ПО и Каббалкреспотребсоюзом, и по акту приема-передачи в собственность Каббалкреспотребсоюза здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и прав на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (ныне <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Они также заявили требование о возврате в собственность Баксанскому рай ПО:

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- части магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>;

- магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР,

<адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- магазина № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- части магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- автомашины <данные изъяты>, государственный номер №,

о прекращении права собственности Каббалкреспотребсоюза на указанные объекты недвижимости и автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, заявили об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Каббалкреспотребсоюза на эти объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Баксанское рай ПО не имело права безвозмездно дарить своё имущество Каббалкреспотребсоюзу без согласия пайщиков, что собрание уполномоченных не было наделено правом принимать решение о безвозмездной передаче всего принадлежавшего Баксанскому рай ПО имущество Каббалкреспотребсоюзу, что о совершённых сделках было скрыто от пайщиков Баксанского рай ПО. В силу закреплённых в ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в российской Федерации» отчуждение указанного имущества без решения общего собрания пайщиков не допускается. Законом и Уставом общества не допускается отчуждение всего принадлежащего обществу имущества иначе, как при ликвидации общества. Уполномоченные, принявшие решение о передаче спорного имущества Каббалкреспотребсоюзу в установленном порядке не избирались, что сделка по передаче имущества от Баксанского рай ПО Каббалкреспотребсоюзу была совершена на крайне невыгодных для общества условиях, явно в ущерб обществу. Сделка выходит за пределы уставной деятельности общества, в силу чего она не могла быть совершена.

ДД.ММ.ГГГГ Каббалкреспотребсоюз обратился в Баксанский районный суд КБР с встречным иском к Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Нырову К. А., Небежеву Х.Н., Нырову Б. X., Назаровой Р.3., Хежевой С. X., Шапсигову X. М. и Абазову А. Ц. о признании выданных им в ДД.ММ.ГГГГ паевых книжек недействительными. Иск обоснован тем, что паевые книжки указанных лиц были выданы им без законных на то оснований, поскольку Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Хежева С. X., Шапсигов X. М. и Абазов А. Ц. с заявлениями о принятии их пайщиками в совет Баксанского рай ПО не обращались, не внесли паевой и вступительный взнос, советом Баксанского рай ПО постановление о принятии их в члены потребительского общества не принималось, они не могут быть признаны пайщиками. Поскольку Баксанское рай ПО как юридическое лицо зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ постановлением местной администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, а после передачи функций по государственной регистрации предприятий налоговым органам – перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выданные ранее декабря 1998 года паевые книжки не имеют отношения к ныне существующему Баксанскому рай ПО. Членские книжки, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают членство истцов в ликвидированном в результате банкротства Баксанском ПО, а не в ныне существующем обществе.

С исковыми требованиями в Баксанский районный суд КБР обращались Шогенов А.Х. и Хежева С.Х., которые от заявленного ими иска отказались. Их отказ от иска принят судом и определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ими исков прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявленным Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Ныровым К. А., Небежевым Х.Н., Ныровым Б. X., Назаровой Р.3., Хежевой С. X., Шапсиговым X. М. и Абазовым А.Ц. требованиям привлечена местная администрация Баксанского муниципального района КБР (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>).

Представитель Баксанского рай ПО Казаров Ю.Х. заявленного Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Ныровым К. А., Небежеым Х.Н., Ныровым Б. X., Назаровой Р.3., Шапсиговым X.М. и Абазовым А.Ц. иска не признал, встречный иск Каббалкреспотребсоюза признал.

Представитель местной администрации Баксанского муниципального района КБР в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Ныровым К. А., Небежеым Х.Н., Ныровым Б. X., Назаровой Р.3., Шапсиговым X. М. и Абазовым А. Ц. иск удовлетворён, в удовлетворении заявленного Каббалкреспотребсоюзом иска отказано.

На решение суда Председателем Совета Каббалкреспотребсоюза и председателем правления Баксанского рай ПО поданы апелляционные жалобы, в которых они, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р. А., Нырову К. А., Небежеву Х.Н., Ныровау Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигову X.М. и Абазову А. Ц. отказать и удовлетворить встречный иск Каббалкреспотребсоюза.

В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что суд при разрешении заявленного Каббалкреспотребсоюзом иска необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М. и Абазов А. Ц. в установленном ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не были приняты в потребительское общество, что они не вносили вступительного и паевого взноса, не имеют документов о том, что они являются пайщиками Баксанского рай ПО, что судом необоснованно проигнорированы результаты проведённой в рай ПО проверки, подтвердившей эти обстоятельства. Паевые книжки истцов, датированные ранее ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ликвидированному Баксанскому ПО (правопреемником которого являлось ликвидированное определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баксанский хлебокомбинат»). Следовательно, проигнорировано, что Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М. и Абазов А. Ц. не наделены правом оспаривания совершённых сделок. В жалобе указано на то, что в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание Баксанским рай ПО заявленного Каббалкреспотребсоюзом встречного иска. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств тому, что они являются пайщиками Баксанского рай ПО, их иск не мог быть удовлетворён.

В жалобе указано и на то, что и в случае, если бы истцы являлись пайщиками Баксанского рай ПО, то и в этом случае в силу ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» у них отсутствует право на предъявление заявленного ими иска. При принятии решения судом проигнорировано и закреплённое в ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» положение о том, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации и ст. 9 ГК РФ Баксанскому рай ПО как юридическому лицу принадлежит право свободного пользования принадлежащим ему имуществом. Только само общество как юридическое лицо вправе оспаривать совершённые сделки. В жалобе указано на ошибочность выводов суда о том, что в решении собрания уполномоченных отсутствует указание на передачу имущества Каббалкреспотребсоюзу, что сделки об отступном, о передаче Каббалкреспотребсоюзу расположенного здания № магазина по <адрес> и земельного участка и связанные с этой передачей документы недействительны, что они совершены в нарушение требований ст. 173 ГК РФ за пределами установленных законом и учредительными документами полномочий, что судом не принято во внимание наличие решения собрания уполномоченных, что это здание и земельный участок являлись предметом залога по просроченному банковскому кредиту в сумме <данные изъяты> руб., что кредит этот погашен Каббалкреспотребсоюзом. Положенные в основу принятого решения выводы суда о том, что решение о передаче спорного имущества Каббалкреспотребсоюзу должны были приниматься не собранием уполномоченных, а собранием пайщиков, основаны на неправильном толковании закона. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом необоснованно не удовлетворено требование Каббалкреспотребсоюза о применении исковой давности, что суд в решении не указал норму права, которой противоречат признанные недействительными принятые органами управления Каббалкреспотребсоюза и Баксанского рай ПО решения, постановления Баксанской районной администрации, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применена ст. 10 ГК РФ. Применяя меры по обеспечению иска, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что принятие судом ранее мер по обеспечению иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР было признано незаконным. Выводы суда о том, что Каббалкреспотребсоюз не наделён правом оспаривания паевых книжек не обоснован и противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигова X. М. и Абазов А.Ц. просят решение суда как соответствующее исследованным судом доказательствам, обстоятельствам дела и закону оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каббалкреспотребсоюза оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Кунижева Л. Г., Хагурова Р. А., Ныров К. А., Небежев Х.Н., Ныров Б. X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М., Абазов А.Ц. и представитель местной администрации Баксанского муниципального района КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Баксанского рай ПО Казаровым Ю.Х. и представителем Каббалкреспотребсоюза Ныровым Г.В., доводы возражений, поддержанные представителем Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Нырова К.А., Небежева Х.Н., Нырова Б.Х., Назаровой Р.З., Шапсигова Х.М. и Абазова А.И. Гешевым З.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. При разрешении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельства и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых Преамбуле к Закону РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» (в ред. Закона от 23 апреля 2012 года, далее Закон) целях и задачах потребительской кооперации, и из закрепленных в ст. 5 полномочиях потребительского общества, обоснованно признал оспариваемые истцами сделки, действия и решения органов управления потребительским обществом незаконными, противоречащими общим принципам организации и деятельности потребительских обществ.

Судом правильно установлено, и это признано участвующими в деле лицами, не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждено сторонами (их представителями) на заседании судебной коллегии, что всё принадлежащее Баксанскому рай ПО недвижимое имущество и автомашина ВАЗ – 21074 на основании оспариваемых истцами решений и сделок безвозмездно передано из собственности Баксанского рай ПО Каббалкреспотребсоюзу, что в результате такой передачи Баксанское рай ПО недвижимого имущества лишилось полностью, лишилось принадлежавшего ему транспорта. Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении дела обосновано признал, что отчуждение всего принадлежавшего Баксанскому рай ПО имущества затрагивает интересы каждого пайщика Баксанского рай ПО, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона имущество потребительского общества создаётся за счёт вступительных и паевых взносов пайщиков, поскольку нормальное функционирование потребительского общества, не имеющего имущества, невозможно. В соответствии с закреплёнными в ст. 11 Закона права каждого пайщика обжаловать в судебном порядке действия органов управления общества, затрагивающие их интересы, суд обоснованно признал за истцами как за пайщиками Баксанского рай ПО право на обжалование в судебном порядке принятых по поводу принадлежавшего потребительскому обществу и безвозмездно отчуждённому имуществу решений и действий, по оспариванию совершённых в отношении этого имущества сделок и регистрационных действий..

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Каббалкреспотребсоюзу в иске о признании паевых книжек Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р.А., Нырова К. А., Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигова X.М. и Абазова А.Ц. недействительным, мотивируя свои выводы тем, что ФИО11 является ненадлежащим истцом, суд принял решение, противоречащее изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР выводам, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба Каббалкреспотребсоюза на определение судьи Баксанского районного суда КБР об отказе в принятии встречного иска Каббалкреспотребсоюза о признании паевых книжек Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р.А., Нырова К. А., Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигова X.М. и Абазова А.Ц. недействительным. Определение судьи признано незаконным и на суд возложена обязанность принять к производству встречный иск. Однако это не означало и не означает, что заявленный иск был признан обоснованным и подлежал удовлетворению. Судебной коллегией указывалось, что в соответствии с закреплёнными в ст. 46 Конституции Российской Федерации, в ст. ст. 3, 4 и 137 ГПК РФ суд обязан принять встречный иск и разрешить его вместе с первоначальным иском, поскольку встречный иск подан от имени и в интересах Каббалкреспотребсоюза, подписан и предъявлен в суд его руководителем, поскольку поданное исковое заявление по форме соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и оплачено государственной пошлиной, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку принятое судьёй и оспариваемое в частной жалобе определение о возврате встречного иска противоречит требованиям закона и является необоснованным. Разрешая встречный иск, суд правильно указал на то, что представленные в дело членские книжки подтверждают членство заявителей не в Каббалкреспотребсоюзе, а их членство в Баксанском рай ПО, что по требованию Каббалкреспотребсоюза выданные истцам членские книжки не могут быть признаны недействительными. Поскольку само Баксанское рай ПО членство Кунижевой Л. Г., Хагуровой Р.А., Нырова К. А., Небежева Х.Н., Нырова Б. X., Назаровой Р.3., Шапсигова X.М. и Абазова А.Ц. в потребительском обществе не оспаривает, а Каббалкреспотребсоюз надлежащим истцом по этому требованию не может быть признан, суд обоснованно отказал Каббалкреспотребсоюзу в иске о признании представленных истцами членских книжек недействительными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что при принятии решения суд обязан был учесть признание Баксанским рай ПО встречного иска и удовлетворить иск, поскольку эти доводы противоречат закреплённым в ст. 173 ГПК РФ положениям. Учитывая, что ответчики Кунижева Л. Г., Хагурова Р.А., Ныров К.А., Небежев Х.Н., Ныров Б.X., Назарова Р.3., Шапсигов X.М., Абазов А.Ц. иска не признали, против него возражали, у суда не имелось правовых оснований для принятия признания ответчиками заявленного встречного иска.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела должен был применить исковую давность. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали или должны были знать о принимаемых решениях по отчуждению имущества, о совершённых сделках и о нарушении их прав и законных интересов.

Выводы суда о том, что собрание уполномоченных не принимало решения о безвозмездной передаче имущества Каббалкреспотребсоюзу, соответствуют исследованным в судебном заседании и приведённым в решении суда доказательствам. Доводы о том, что суд при разрешении дела необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу рукописного текста протокола заседания собрания уполномоченных, необоснованно отказал в допросе свидетелей, судебная коллегия также находит необоснованными. Обозрев в судебном заседании представленный протокол, судебная коллегия находит, что действия суда в этой части соответствуют закону. Поскольку содержание представленного рукописного текста протокола отличается от представленного в дело текста протокола, поскольку обстоятельства изготовления рукописного текста протокола неизвестны, а его подлинность оспаривается истцами, суд обоснованно посчитал этот документ недопустимым доказательством и отказал в его принятии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показаниями которых Каббалкреспотребсоюз намерен был подтвердить факт принятия собранием уполномоченный Баксанского рай ПО решения о безвозмездной передаче спорного имущества Каббалкреспотребсоюзу, поскольку показаниями свидетелей этот факт подтверждён быть не может.

Считая установленным, что принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баксанского рай ПО и Каббалкреспотребсоюза оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Судья: Коков Г.З. Дело № 33-2030/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучуков О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истца Шаоева С.Л., представителя истцов Сабанова А.Х., представителя КБРПО – Нырова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кунижевой Лены Гисовны, Хагуровой Раи Адамовны, Небежева Хасанша Нахупшевича, Назаровой Раисы Зарамуковны и Шаоева Суфадина Лостанашевича к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу, МР ИФНС России № 2 по КБР и ИФНС России № 1 по г.Нальчик о признании недействительными (незаконными) протокола (решения) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от 21 декабря 2012 года, протокола (решения) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от 10 июля 2013 года, договора присоединения № 1 от 10 июля 2013 года, передаточного акта от 22 октября 2013 года, признании недействительной (незаконной) внесенную ИФНС России № 1 по г,Нальчик записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2130725033613 от 31 октября 2013 года о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза и решение о государственной регистрации от 31 октября 2013 года, № 1198 ИФНС России № 1 по г.Нальчику, возложить на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанность по восстановлен...

...ию в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица,

по апелляционным жалобам Кунижевой Лены Гисовны, Хагуровой Раи Адамовны, Небежева Хасанша Нахупшевича, Назаровой Раисы Зарамуковны и Шаоева Суфадина Лостанашевича на решение Баксанского районного суда КБР от 22 октября 2014 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Каббалкпотребсоюз (далее Союз) в налоговый орган предоставил протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского райпо (далее Райпо) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол внеочередного общего собрания уполномоченных КБПРО от ДД.ММ.ГГГГ. по договору присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Общество реорганизовано путем присоединения к КБРПО с передачей ему по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. имущества активов, пассивов, прав и обязательств на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности Райпо путем реорганизации в форме присоединения к Союзу.

Указывая на то, что ранее решением суда были признаны незаконными действия направленные на реорганизацию и передачу имущества Райпо в собственность Союза, то, что документы послужившие основанием для реорганизации Райпо сфабрикованы, что Союз не признавая истцов уполномоченными пайщиками Райпо, ни один из законно избранных уполномоченных пайщиков Райпо не принимал участия в реорганизации Райпо, включив в список лиц участвовавших в отчетно-выборном собрании лиц, которые были ответчиками по ранее рассмотренному делу в обход существующих судебных решений, Метов Х.Б. незаконно добился реорганизации Общества, Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Небежев Х.Н., Назарова Р.З., Шапсигов Х.М., Шаоев С.Л. и Абазов А.Ц. обратились в суд с иском к МР ФНС России № 2 по КБР и Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ с иском о признании незаконным протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных Общества и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола внеочередного общего собрания уполномоченных КБРПО от ДД.ММ.ГГГГ. о реорганизации Баксанского райпо по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года путем присоединения к КБРПО с передачей по акту от 22.10.2013г. имущества, активов, пассивов, прав и обязательств Баксанского райпо, возложении обязанности на МР ФНС России № 2 по КБР отменить внесенные сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Баксанского райпо путем реорганизации в форме присоединения и восстановлении Баксанского райпо в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2013г.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФНС России № 1 по г.Нальчику и замене ответчика вместо Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ – Кабардино-Балкарское республиканское потребительское общество.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13.08.2014г. указанное ходатайство удовлетворено.

В дальнейшем истцы Абазов А.Ц. и Шапсигов Х.М. представили в суд заявление об отказе от иска.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13.08.2013г. производство по делу в части исковых требований Абазова А.Ц. и Шапсигова Х.М. прекращено.

После этого истцы Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Небежев Х.Н., Назарова Р.З. и Шаоев С.Л. уточнили исковые требования и просили признать недействительными (незаконными) протокола (решения) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, протокола (решения) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной (незаконной) внесенную ИФНС России № 1 по г.Нальчик записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза и решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № ИФНС России № 1 по г.Нальчику, возложить на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая следующее.

Суд, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, неправильно применил указанные сроки, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, так как они применимы к решению собраний, принятым после дня вступления в силу ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, то есть после 1.09.2001г., тогда как оспариваемые решения приняты до вступления в силу Закона.

Из решения Баксанского районного суда КБР от 19.11.2012г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.01.2013г. следует, что податели жалобы вправе оспаривать решения и действия Баксанского райпо, в связи с чем, это обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу, соответственно вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что они не являются пайщиками Баксанского райпо является неверным. Ранее прежнее руководство Баксанского райпо совместно с руководством Каббалкреспотребсоюза незаконно без ведома пайщиков передало все имущество в собственность Союзу, о чем имеется соответствующее решение суда. Однако Союз не смог тогда забрать имущество и решил это сделать иным образом. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что решение о реорганизации принято, а указано, что заслушан доклад об этом, в нем в нарушение закона отсутствуют сведения об утверждении передаточного акта, который был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт не утверждался высшим органом управления Баксанского райпо - общим собранием пайщиков. В протоколе внеочередного общего собрания уполномоченных КБРПО от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что утвержден передаточный акт, которого фактически на тот период не было, он составлен через три месяца после этого ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, передаточный акт не утвержден высшим органом управления КБРПО. В нарушение Закона «О потребительской кооперации» пайщиков никто не уведомлял о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в нарушение приведенного закона за реорганизацию Общества пайщики, количество которых превышает 600 человек на кооперативных участках не голосовали, не принимали участия и не знают о том, что Общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шаоевым С.Л. и представителем истцов Сабановым А.Х., выслушав доводы представителя КБРПО Нырова Г.В., просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст.184.1 ГК РФ и истцами не представлено доказательств того, что они являются пайщиками Баксанского районного потребительского общества (далее Райпо).

В ходе рассмотрения дела, представитель КБПРО просил отказать в иске в связи в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 3. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесение изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 3 приведенного Закона устанавливает, что Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

То есть положениями п.5 ст. 181.4 ГК РФ могут применяться лишь к тем правоотношениям, возникшим после 01.09.2013г., тогда как оспариваемые истцами решения, были приняты до указанной даты.

При таких данных вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В материалах дела имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.01.2013г. из которого следует, что истцы по настоящему делу Кунижева Л.Г., Хагурова Р.А., Небежев Х.Н. и Назарова Р.З. указывая на то, что являются пайщики Баксанского райпо обращались в суд с иском к Баксанскому райпо и Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее КБРСПО), а КБРСПО обратился в суд со встречным иском, в том числе и к указанным лицам о признании паевых книжек недействительным. Исковые требования пайщиков были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение вопрос о представлении истцами дополнительных доказательств, подтверждающих, что они являются пайщиками Баксанского райпо, а КБРПО доказательств того, что истцы исключены из числа пайщиков, однако этого сделано не было.

При таких данных Судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и ст. ст. 56, 57 ПК РФ предложила истцам представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что они являются пайщиками Баксанского районного потребительского общества и ими представлены соответствующие паевые книжки.

Как пояснил представитель КБРПО каких-либо доказательств того, что истцы по настоящему делу исключены из числа пайщиков в соответствии с положениями ст.ст. 13, 16 и 17 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» (далее Закон) не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что не обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств того, что они являются пайщиками Баксанского потребительского общества.

Из п. 6 протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассматривался вопрос о реорганизации Баксанского Райпо, путем присоединения к Кабардино-Балкарскому потребительскому обществу. Представлен проект постановления по докладу. Из протокола следует, что на нем присутствовало 10 человек.

Из постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято решение о реорганизации Баксанского Райпо путем присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу. Решение всех вопросов связанных с реорганизацией поручено Совету Баксанского Райпо.

Из протокола внеочередного собрания уполномоченных КБРПО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято решение о реорганизации КБРПО путем присоединения к нему Баксанского райпо. Утвержден договор присоединения Баксанского райпо к КБРПО.

В соответствии с принятыми решениями между Баксанским райпо и КБРПО ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о присоединении.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, активы и пассивы, права и обязательства Баксанского райпо переданы его правопреемнику КБРПО.

На основании представленных документов Инспекцией ФНС № 1 по г.Нальчику КБР ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица (Баксанского райпо) при реорганизации путем присоединения и внесена запись №.

Приведенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 1 Закона кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества.

Уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

Абзацем 15 ст. 16 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации общества.

Из ч.1 ст. 17 Закона следует, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Согласно ч. 2 приведенной нормы, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

А в силу ч. 6 уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. (ч. 2 ст. 18 Закона)

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании. (ч. 2 ст. 18 Закона).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, в том числе выписок из протоколов, подписанных председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативных участков в соответствии с которыми уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества, правомочности собрания пайщиков на кооперативных участках на которых были избраны уполномоченные потребительского общества и собрания уполномоченных потребительского общества, соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания уполномоченных Баксанского райпо ДД.ММ.ГГГГ. на котором принято решение о реорганизации Баксанского районного потребительского общества путем его присоединения к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу, кроме голословных утверждений об этом представителя КБРПО суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно положениям ст. 29 Закона, реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких данных Судебная коллегия считает, что протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как принятое решение о реорганизации не соответствует вышеприведенным положениям Закона.

В связи с изложенными обстоятельствами Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 и п.п.1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о обоснованности заявленных к истцами требований, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым иск Кунижевой Л.Г., Хагуровой Р.А., Небежева Х.Н., Назаровой Р.З. и Шаоева С.Л. о признании недействительным протокола (решения) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него требования о признании недействительными: протокола (решения) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ год № и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза, возложении на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кунижевой Лены Гисовны, Хагуровой Раи Адамовны, Небежева Хасанша Нахупшевича, Назаровой Раисы Зарамуковны и Шаоева Суфадина Лостанашевича к Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу, МР ИФНС России № 2 по КБР и ИФНС России № 1 по г.Нальчик удовлетворить.

Признать недействительными: протокол (решение) отчетно-выборного собрания уполномоченных Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, протокол (решение) внеочередного общего собрания уполномоченных Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ год № и внесенную ИФНС России № 1 по г,Нальчик запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза.

Возложить на МР ИФНС России № 2 по КБР обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Баксанском районном потребительском обществе Каббалкреспотребсоюза в статусе действующего юридического лица по состоянию на 29 июля 2013 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов