Абрамович Екатерина Александровна

Дело № 2-1857/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абрамович Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2014 года Абрамович Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Гражданские иски Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашаповой Г.Г., Логуновой А.А., Чурашевой В.Н., предъявленные ими к Абрамович Е.А. удовлетворены в полном объеме. С Абрамович Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Логуновой А.А. – 9 800 рублей, Кашаповой Г.Г. – 6 850 рублей, Сабаралеевой Т.В. – 14 800 рублей, Хвастуновой Е.А. - 17 600 рублей, Комарова Н.М. – 19 000 рублей, Старых Н.А. – 476 655 рублей, Чурашевой В.Н. – 33 000 рублей. Постановлением президиума Омского областного суда от 02 марта 2015 года приговор Куйбышевского районного суда города Омка от 07 мая 2014 года в отношении Абрамович Е.А. отменен в части удовлетворения гражданских исков, данный вопрос передан для ра...

...ссмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года исковые требования Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашаповой Г.Г., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н. к ПАО Сбербанк удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу Старых Н.А. взыскано 476 655 рублей, в пользу Логуновой А.А. – 9 800 рублей, Кашаповой Г.Г. – 6 850 рублей, Сабаралеевой Т.В. – 14 800 рублей, Хвастуновой Е.А. - 17 600 рублей, Комарова Н.М. – 19 000 рублей, Чурашевой В.Н. – 33 000 рублей. ПАО Сбербанк решение суда было исполнено в полном объеме. Также в доход местного бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 8 977 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2015 года с ПАО Сбербанк в пользу Старых Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 200 рублей. Указанное определение ПАО Сбербанк исполнено <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2015 года исковые требования Старых Н.А. к ПАО Сбербанк удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу Старых Н.А. взысканы проценты по вкладам в размере 31 955 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 548 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 67 251 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 590 рублей. Указанное решение ПАО Сбербанк также исполнено в полном объеме.

На основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 814 637 рублей 55 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности Ляшук Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Абрамович Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика по адресу ее регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в приговоре суда, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Привлеченные в качестве третьих лиц Старых Н.А., Хвастунова Е.А., Комаров Н.М., Сабаралеева Т.В., Кашапова Г.Г., Логунова А.А., Чурашова В.Н., представитель ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.А. принята на работу в дополнительный офис № 0121 Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» на должность консультанта по банковским продуктам, и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства, в том числе по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами.

В ДД.ММ.ГГГГ, у Абрамович Е.А., находившейся на рабочем месте в дополнительном офисе № 8634/0121 ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, где Абрамович Е.А. работала в должности консультанта по банковским продуктам, возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» на имя Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашапова Г.Г., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н.

Абрамович Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № 8634/0121 ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, обслуживая клиентов ОАО «Сбербанк России», а именно Старых Н.А., Хвастунову Е.А., Комарова Н.М., Сабаралееву Т.В., Кашапова Г.Г., Логунову А.А., Чурашову В.Н., подключила с помощью предоставленных ей указанными лицами и оформленных на их имена банковских карт к системе обслуживания клиентов «Сбербанк России» через Интернет – «Сбербанк Онлайн», при этом через банкомат получила чеки с идентификатором пользователя (логин) и постоянным паролем, необходимыми для доступа к системе «Сбербанк Онлайн», и, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не передала их Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарову Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашапову Г.Г., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н., получив при этом возможность через систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», похищать денежные средства, хранящиеся на счетах «Сберегательных книжек» указанных лиц, путем их перевода на счета банковских карт, оформленных на имя Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашапова Г.Г., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н. и дальнейшего перечисления на счет банковской карты, открытой на имя ее сожителя Акпергенова Т.Х., к которой имела доступ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Абрамович Е.А., находясь в квартире <адрес>, используя чеки с идентификатором пользователя (логин) и постоянным паролем, выданные по банковским картам ОАО «Сбербанк России», открытым на имя Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашапова Г.Г., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н., при помощи идентификатора пользователя (логин) и одного из паролей указанных в чеках получала доступ к системе «Сбербанк Онлайн», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений переводила денежные средства со счетов «Сберегательных книжек», открытых на имя Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашапова Г.Г., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н. на счета банковских карт, открытых на имя последних, после чего, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства Старых Н.А. в сумме 476 655 рублей, Хвастуновой Е.А. в сумме 17 600 рублей, Комарова Н.М. в сумме 19 000 рублей, Сабаралеевой Т.В. в сумме 14 800 рублей, Кашапова Г.Г. в сумме 6 850 рублей, Логуновой А.А. в сумме 9 800 рублей, Чурашовой В.Н. в сумме 33 000 рублей, а именно, переводила денежные средства последних со счетов банковских карт, на счет банковской карты, открытой на имя Акпергенова Т.Х.

Указанные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2014 года. Данный приговор вступил в законную силу 20 мая 2014 года.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 02 марта 2015 года, кассационная жалоба представителя потерпевшего Старых Н.А. – Ивановой Ж.Н. удовлетворена. Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2014 года в отношении Абрамович Е.А. отменен в части удовлетворения исков потерпевших Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабарлеевой Т.В., Кашапова Г.В., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н. о взыскании в их пользу с Абрамович Е.А. денежных средств. Передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Абрамович Е.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. В результате виновных действий работника Абрамович Е.А. причинен ущерб Старых Н.А. в сумме 476 655 рублей, Хвастуновой Е.А. в сумме 17 600 рублей, Комарова Н.М. в сумме 19 000 рублей, Сабаралеевой Т.В. в сумме 14 800 рублей, Кашапова Г.Г. в сумме 6 850 рублей, Логуновой А.А. в сумме 9 800 рублей, Чурашовой В.Н. в сумме 33 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года исковые требования Старых Н.А., Хвастуновой Е.А., Комарова Н.М., Сабаралеевой Т.В., Кашаповой Г.Г., Логуновой А.А., Чурашовой В.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу Старых Н.А. взыскано 476 655 рублей, в пользу Логуновой А.А. – 9 800 рублей, Кашаповой Г.Г. – 6 850 рублей, Сабаралеевой Т.В. – 14 800 рублей, Хвастуновой Е.А. - 17 600 рублей, Комарова Н.М. – 19 000 рублей, Чурашевой В.Н. – 33 000 рублей. Также с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 977 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило Комарову Н.М. – 19 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Чурашевой В.Н. – 33 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Сабаралеевой Т.В. 14 800 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Старых Н.А. 476 655 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Логуновой А.А. 9 800 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Хвастуновой Е.А. 17 600 рублей, на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Кашапову Г.Г 6 850 рублей. также на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 977 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2015 года с ПАО Сбербанк в пользу Старых Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 200 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило Старых Н.А. денежные средства в размере 16 200 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2015 года исковые требования Старых Н.А. к ПАО Сбербанк удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу Старых Н.А. взысканы проценты по вкладам в размере 31 955 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 548 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 67 251 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 590 рублей.

Указанное решение ПАО Сбербанк также исполнено в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 755 рублей 55 копеек.

Итого истцом произведено выплат на общую сумму 814 637 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в данном случае материальный ущерб причинен работником Абрамович Е.А., работодателю ПАО Сбербанк вследствие совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей, а потому у истца, выплатившего суммы причиненного действиями работника Абрамович Е.А ущерба имеется законное право требовать возмещения причиненного ущерба в общей сумме 814 637 рублей 55 копеек в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ. В силу должностного положения ответчик является субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений.

Таким образом, Абрамович Е.А. должна нести ответственность за причиненный по ее вине работодателю ущерб, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 995 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Взыскать с Абрамович Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба 814 637 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Бондаренко

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца Абрамович Е.А.,

представителя истца Панченко И.Ю.,

ответчика ИП Перминова А.А.,

представителя третьего лица Ивлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Перминову Александру Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамович Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Перминову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19 июля 2016 года ею был приобретен сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64Gb» IMEI: №, тип устройства GSM-iOS, стоимостью 61 990 рублей.

14 ноября 2017 года указанный сотовый телефон был сдан для проведения ремонта ответчику. При приемке телефона было установлено: внешний вид – царапины, дефект – разбито сенсорное стекло. Ответчик сообщил, что ремонт не сложный, продолжительностью 30-40 минут, ориентировочная стоимость работы определена в размере 4 000 рублей.

По истечении времени ей было сообщено, что при проведении ремонтных работ был поврежден фильтр на подсветку дисплейного модуля и, что в течении 1,5-2 часов будет устранена неисправность. По истечении 1,5 часов выяснилось, что ответчик ремонт не сделал и ушел домой, и телефон будет готов на следующий день к 12 часам. Однако телефон так и не был отремонтирован и не возвращен владельцу. Сервисный...

... центр обещал поменять бесплатно материнскую плату, а затем перестал отвечать на звонки и избегать встречи.

На предложение приобрести взамен испорченного телефона такой же или компенсировать денежными средствами, ответчик ответил отказом.

Указала, что вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, телефон не может быть использован по назначению, чем причинены убытки в виде стоимости телефона в размере 61 990 рублей.

01 декабря 2017 года предпринимала попытку вручить ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 61 990 рублей, однако, ответчик отказался принимать претензию, в связи с чем, претензию направила в адрес ответчика почтой, которая по истечении срока хранения вернулась отправителю.

Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 61 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований за период с 25 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 61 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Абрамович Е.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Просила суд взыскать судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панченко И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Перминов А.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что 14 ноября 2017 года истец обратилась за услугой по ремонту сотовой телефона – разбитого сенсорного стекла. Ориентировочная дата готовности была определена 24 ноября 2017 года. В момент снятия разбитого сенсорного экрана была обнаружена иная неисправность – перегоревший фильтр подсветки дисплейного модуля, о чем было сообщено Абрамович Е.А., однако, последняя отказалась забирать телефон и начала требовать денежную сумму за причиненный ущерб. В акте от 20 ноября 2017 года дополнительно было указано о выявленных неисправностях. Денежные средства за проведенную диагностику с истца не взимались, согласия на ремонт выявленной неисправности истцом дано не было. В виду нецелесообразности замены экрана без ремонта фильтра подсветки и отказа истца забирать телефон с ремонта, дальнейший ремонт устройства не проводился. После 20 ноября 2017 года Абрамович Е.А. с какими-либо требованиями не обращалась, в связи с чем, 23 ноября 2017 года был составлен технический акт и акт об отказе забрать устройство. Каких-либо нарушений срока ремонта и предоставления информации о ходе выполнения работ не было. Также указал, что истец потом просила ей возместить ущерб или купить новый сотовый телефон и только розового цвета, на что он отказался, угрожала ему, в связи, с чем был вынужден обратиться в полицию.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ивлева К.В., действующая на основании доверенности, выразила мнение об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, в части неустойки считала неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 года Абрамович Е.А. был приобретен сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S 64Gb» IMEI: №, тип устройства GSM-iOS, стоимостью 61 990 рублей (л.д. 9, 10).

14 ноября 2017 года сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64Gb» был передан ИП Перминову А.А. (сервисный центр IT-kam41) для проведения ремонта.

При приемке сотового телефона был установлен дефект «разбито сенсорное стекло», имеются царапины, потертости. Ориентировочная дата готовности установлена 24 ноября 2017 года, ориентировочная стоимость работы составила 4 000 рублей, аванс не уплачивался, что подтверждается квитанцией № А261 от 14 ноября 2017 года (л.д. 11).

Тот факт, что оплата за указанную работу в сумме 4 000 рублей ИП Перминову А.А., не производилась, истцом и её представителем не оспаривался.

Как следует из содержания данной квитанции № А261 от 14 ноября 2017 года, Абрамович Е.А. (Заказчик) приняла на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта, в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличие следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо механических повреждений. На восстановленные после попадания жидкости на устройство гарантия не распространяется и не продлевается. Срок хранения аппарата 30 дней с ориентировочной даты готовности. После данного срока аппарат утилизируется и претензии по нему не принимаются.

В свою очередь ИП Перминов А.А. (Исполнитель) взял на себя обязательства произвести диагностику и ремонт аппарата, исключительно заявленной Заказчиком неисправности…

С указанными условиями ремонта Абрамович Е.А. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанной квитанции.

Согласно собственноручной записи ИП Перминова А.А., выполненной 20 ноября 2017 года на гарантийном талоне № А261 от 14 ноября 2017 года, «телефон пришел рабочий, но с разбитым дисплейным модулем. На устройстве перегорел фильтр на подсветку дисплейного модуля» (л.д. 12).

Согласно акту № от 23 ноября 2017 года, составленного директором ИП Перминовым А.А. и мастером Шкляр, в соответствии с квитанцией № от 14 ноября 2017 года был принят на ремонт «Apple iPhone 6S» розового цвета. Телефон сдали с разбитым сенсорным стеклом. Сервисный центр на работоспособность телефон не проверял, но с виду он был рабочим. При разборке устройства были обнаружены неисправности, которые вызваны в ходе грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, а именно механических повреждений. Не дождавшись окончания ремонта, заказчик начал просить купить новый телефон, либо оплатить полную стоимость телефона. Телефон марки Apple iPhone модель 6S заказчик отказался забирать, ссылаясь на то, что будет обращаться в суд. В связи с чем, телефон марки «Apple iPhone» модель 6S находится на хранении у ИП Перминов А.А., адрес: <адрес> (л.д.40).

Из технического акта № от 23 ноября 2017 года следует, что устройство «iPhone 6S» было принято в ремонт после удара /падения, разбито сенсорное стекло. Телефон внешне работал, но сервисный центр телефон на работоспособность при приемке телефон не проверял. После вскрытия телефона, поднятия защитных щитков престала работать подсветка. На плате были обнаружены оторванные элементы, которые были повреждены в ходе грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, а именно механических повреждений. Данная неисправность могла повлечь за собой ряд других проблем. На устройстве требуется заменить SND компоненты на линии подсветки на материнской плате, после чего выполнить диагностику. Ориентировочная стоимость ремонта 3 000 рублей (л.д. 41).

Из материалов дела видно, что истец обращалась к руководителю Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю с заявлением (жалобой), в котором подробно излагала вышеизложенные обстоятельства, а также то, что стороны обращались в УМВД г. Петропавловска-Камчатского с заявлениями.

01 декабря 2017 года Абрамович Е.А. обратилась в сервисный центр IT-kam41 с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 66 636 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, которая по истечении срока хранения была возвращена отправителю (л.д.16-18, 19).

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование своих исковых требований истец и её представитель в судебном заседании указали, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению ремонта сотового телефона.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в момент снятия разбитого сенсорного экрана была обнаружена иная неисправность – перегоревший фильтр подсветки дисплейного модуля, о чем было сообщено Абрамович Е.А., однако, последняя отказалась забирать телефон, согласия на ремонт выявленной неисправности истцом дано не было. После 20 ноября 2017 года Абрамович Е.А. с какими-либо требованиями не обращалась, в связи с чем, 23 ноября 2017 года был составлен технический акт и акт об отказе забрать устройство. Каких-либо нарушений срока ремонта и предоставления информации о ходе выполнения работ не было. Также указал, что истец потом просила ей возместить ущерб или купить новый сотовый телефон и только розового цвета, на что он отказался, угрожала ему, в связи, с чем был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся выявление дефектов ремонтных работ, а также, что установление рыночной стоимости бывшего в употреблении сотового телефона имеет существенное значение для разрешения возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом назначена по делу судебная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский Центр сертификации» (л.д.51-54).

Эксперты ООО «Камчатский Центр сертификации» ФИО7, ФИО8, изучив представленные на экспертизу материалы гражданского дела, объект экспертизы – сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64Gb», в заключении пришли к выводу о том, что сотовый телефон «Apple iPhone 6S 64Gb» IMEI: № имеет дефекты в виде повреждения защитного стекла дисплейного модуля; повреждения системной платы.

Обнаруженный в дефект в виде повреждения защитного стекла дисплейного модуля мог образоваться по причине внешнего физического воздействия на поверхность защитного стекла (удар, падание). Данный дефект относится к эксплуатационному типу, так как возник в процессе использования телефона.

Обнаруженный в сотовом телефоне дефект в виде повреждения системной платы телефона образовался в результате проведения неквалифицированного ремонта, проведенного в условиях сервисного центра IT-kam41. Данный дефект не относится ни к эксплуатационному, ни к производственному типу, так как был совершен по вине третьих лиц (сервисного центра IT-kam41).

В сотовом телефоне проводились ремонтно-восстановительные работы в виде пропайки коннекторов дисплейного модуля, демонтаж металлических защитных экранов, пропайка микросхем и элементов на системной плате телефона, произведённых с использованием излишнего термического воздействия, а также демонтаж микросхем и элементов С4200, FL4212, U4000, U3020, C4001, С2108, которые должны находиться в схеме системной платы согласно приложенной блок-схемы. Кроме того, в ходе проведенных ремонтно-восстановительных работ был повреждён коннектор основной (задней) камеры на системной плате сотового телефона. Все вышеперечисленные работы проведены с нарушением методик проведения ремонта сотовых телефонов и привели к полному выходу из строя системной платы сотового телефона «Apple iPhone 6S 64Gb» IMEI: №, и как следствие привели к невозможности функционирования сотового телефона в целом.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Камчатский Центр сертификации», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, наличии у специального образования, опыта работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного оказания ремонтных работ сотового телефона «Apple iPhone 6S 64Gb», и в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания убытков (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, решая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

В данном случае ответчику был передан для ремонта сотовый телефон, ранее находившийся в эксплуатации.

Как установлено в заключении эксперта №, данного в рамках проведения судебной комплексной технической экспертизы на дату проведения оценки рыночная стоимость с учетом его износа (дефектов эксплуатации, технического состояния) составила 3 841 рубль. В случае восстановления сотового телефона по замене дисплейного модуля, системной платы, рыночная стоимость составит: дисплейного модуля – 2 000 рублей; системной платы в среднем 15 833 рубля и работа сервисного центра 2 000 рублей, общая сумма – 19 833 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного телефона в размере 23 674 рублей (3 841 руб.+ 19 833 руб.).

При этом требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2017 года до 02.02.2018 года в размере 61 990 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет, указанной неустойки произведенный истцом и её представителем исходя из стоимости сотового телефона 61 990 рублей за период с 25.11.2017 года до 02.02.2018 года, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанная неустойка рассчитывается от стоимости ремонтных работ.

Как установлено в судебном заседании, ориентировочная стоимость работы составила 4 000 рублей, аванс не уплачивался, что подтверждается квитанцией № А261 от 14 ноября 2017 года и истцом и её представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также судом установлено, что сотовый телефон по истечении ориентировочной даты готовности (24 ноября 2017 года), истцом забран не был, 23 ноября 2017 года ИП Перминовым А.А. и мастером Шкляр был составлен соответствующий акт № об отказе истца забирать телефон (л.д.40).

При этом сотовый телефон был предан истцу после проведенной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При этом из содержания данной квитанции № А261 от 14 ноября 2017 года следует, что Абрамович Е.А. (Заказчик) приняла на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта, в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличие следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо механических повреждений. На восстановленные после попадания жидкости на устройство гарантия не распространяется и не продлевается. Срок хранения аппарата 30 дней с ориентировочной даты готовности. После данного срока аппарат утилизируется и претензии по нему не принимаются.

С указанными условиями ремонта Абрамович Е.А. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в указанной квитанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 837 рублей (23 674 руб. + 10 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № от 12 января 2018 года Абрамович Е.А в рамках договора поручения от 12 января 2018 года оплатила ИП ФИО9 сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 20-21,23).

Из квитанции серии ЛХ № следует, что истец по договору № от 30 июля 2018 года на оказание юридических услуг оплатила ИП ФИО10 сумму в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объём и качество оказанных услуг, время, затраченное представителями на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамович Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова Александра Александровича в пользу Абрамович Екатерины Александровны убытки в размере 23 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 70 511 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамович Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Перминову Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 38 316 рублей, неустойки в размере 61 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова Александра Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 1 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова