Клюшкин Александр Александрович

дело № 2-4348/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием истца Клюшкина А.А.,

представителя ответчика Баранова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина А.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Клюшкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество, ОАО «МРСК Северо-Запада») об обязании исполнить условия договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Общество должно осуществить присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес> в 6-месячный срок со дня заключения договора. Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы Обществом не выполнены. На основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ истец просит обязать Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить договорные обязательства.

В судебном заседании истец Клюшкин А.А. исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он неоднократно обращался к ответчику исполнить условия договора, однако данное требование до настоящ...

...его времени не исполнено.

Представитель ответчика Баранов И.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на финансовые трудности Общества.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Клюшкиным А.А (заказчик) заключен Договор № технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (Приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,23 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1 и п.2). Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка (п.3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора (п.5). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п.10).

Во исполнение своих обязательств по оплате работ Клюшкин А.А. уплатил Обществу 550 руб., что не оспаривается представителем ответчика.

В силу п. 6.2, 6.3 Договора Общество обязалось:

- в течение 10 дней со дня получения от заявителя уведомления о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения ТУ заказчиком, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра, указанного в п. 6.2 договора, с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Из объяснений истца установлено и не оспорено по существу представителем Общества, что работы по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены. Исполнение Договора самим истцом осуществлено в части условия по оплате 550 руб., установки опоры, приобретения энергопринимающего устройства.

С учетом обстоятельств дела, исковые требования Клюшкина А.А. об обязании Общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание организационные мероприятия, которые необходимо провести ответчику с целью исполнения договорных обязательств, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить договорные обязательства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

При этом истцу в порядке ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 300 руб. как излишне уплаченную, принимая во внимание, что в силу положений пп.4 п.2 ст.333.35 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клюшкина А.А. удовлетворить.

Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>

Возвратить Клюшкину А.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело № 2-1042/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 25 января 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя истца Боруновой К.А., третьего лица Клюшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что является должником по исполнительному производству, возбуждённому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 5 октября 2015 года № об обязании Общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, в пользу взыскателя Клюшкина А.А. При этом постановлением пристава был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Обществом предприняты меры к исполнению решения суда, постановление вынесено без учёта вины должника, ео имущественного положения и иных существенных обстоятельств, таких как отсутствие источника финансирования и сложное фина...

...нсовое положение. На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель истца Борунова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено, Общество обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано. Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 27 ноября 2015 года.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Глинский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшкин А.А. возражал против удовлетворения иска Общества.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-4348/15 по иску Клюшкина А.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений чч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно чч. 6 и 7 ст. №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведённых выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года, принятым по гражданскому делу №2-4348/15 по иску Клюшкина А.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, на ОАО «МРСК Северо-Запада» (после изменения вида организационно-правовой формы – ПАО «МРСК Северо-Запада») возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2015 года.

16 сентября 2015 года Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 18 декабря 2015 года, которое определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 5 октября 2015 года в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №.

27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №.

Общество в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие источника финансирования и сложное финансовое положение. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оно предпринимало должные меры к исполнению требований исполнительного документа, Общество не предоставило.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств не может расцениваться как принятие Обществом всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие источника финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в неисполнении решения суда от 16 июня 2015 года.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и ст. 401 ГК РФ, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение исполнено не было, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 27 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.А. Круглова

Дело № 2-5949\2017 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца Клюшкина А.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация № 6» Киселевич О.С.,

3-его лица Клюшкиной Л.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина А.А. к ООО «Управляющая организация № 6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Клюшкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником № доли квартиры <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома, является ООО «Управляющая организация № 6». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследовании поврежденного жилого помещения, из которого следует, что повреждение имущества произошло вследствие залития холодной водой из-за образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире № Поскольку стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта составила 67 400 рублей, расходы за проведение оценки – 3600 рублей, а всего 71 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. До настоящего времен...

...и ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 600 руб., неустойку в размере 28 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В предварительном судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Клюшкину А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 67 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 600 рублей, а всего 71 000 руб.

2. Клюшкин А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО «Управляющая организация № 6» реквизиты для перечисления денежных средств.

3. Клюшкин А.А. отказывается от исковых требований к ООО «Управляющая организация № 6»

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам и их представителям разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторон понятно, то оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 35, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Клюшкина А.А. к ООО «Управляющая организация № 6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Клюшкину А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 67 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 600 рублей, а всего 71 000 руб.

2. Клюшкин А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО «Управляющая организация № 6» реквизиты для перечисления денежных средств.

3. Клюшкин А.А. отказывается от исковых требований к ООО «Управляющая организация № 6»

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

При неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело 2-462/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Любимовой Н.А.,

при секретаре Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к Клюшкину А.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее МИФНС № 3) обратилась в суд с иском к Клюшкину А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме <данные изъяты>, исчисленной по 1/2 доли <адрес> и пени в сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки уплаты налога с 16.09.2010г. по 08.12.2010г.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой службы.

Ответчик в судебные заседания не является, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом по месту регистрации. Уважительные причины неявки и отношение к иску суду не представлены. Ответчик не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ч.4, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, письменные доказательства, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии со ст. ст.1 - 3, 5 Закона РФ от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции до 27.07.2010г.) и Решения Кольчугинского Совета Народных депутатов от 29.06.2005г. № 693/44 «Об установлении налога на имущество физических лиц» налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений. Ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и на территории Кольчугинского района составляют при стоимости имущества до 300000 рублей 0,1%. Исчисление налога производится на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Истцом представлены сведения о наличии в течение всего 2010г. в собственности ответчика Клюшкина А.А. 1/2 доли <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Сумма подлежащего уплате за 2010г. налога составляет <данные изъяты>

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обязанности уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из требования № следует, что ответчиком в установленные сроки налог не оплачен. Предложено Клюшкину А.А. образовавшуюся задолженность, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления также следует, что оплата налога и пени не произведена на момент предъявления иска. Не представлено таких сведений как истцом, так и ответчиком на момент принятия решения. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 45 и 48 НК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 57, 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени помимо причитающихся к уплате сумм налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%. Соответственно, в пени должны быть рассчитаны в размере 1/300 от 7,75%, т.е. 0,02583% в день и составляют в период с 16.09.2010г. по 15.11.2010г. <данные изъяты> Всего сумма пени составила <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Клюшкина А.А. недоимку по налогу на имущество за 2010г. в сумме <данные изъяты> и пени за период с 16.09.2010г. по 08.12.2010г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Клюшкина А.А. государственную пошлину в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Н.А. Любимова