Галиуллина Альбина Айратовна

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0046-01-2021-002399-38 Дело № 5-1373/2021

Дело № 7-702/2021

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Кириллова Э.В. жалобу Галиуллиной Альбины Айратовны на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года Галиуллина А.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галиуллина А.А. просит постановление судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч р...

...ублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации(пункты 33, 34, 35 постановления Пленума от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях") для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2021 года примерно в 15 часов 10 минут Галиуллина А.А. вместе с другими лицами приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии – шествии (проведено без подачи уведомления по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях) <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписями, письмом Руководителя аппарата Исполкома города Казани о том, что уведомления о проведении 31 января 2021 года публичного мероприятия в Исполком города Казани не поступало и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Галиуллина А.А. в жалобе подтверждает факт своего участия в указанном публичном мероприятии, а также то, что она знала о несанкционированном характере мероприятия, апеллируя к своему праву на мирный протест. Также, имеющаяся в деле видеозапись показывает, что участниками шествия, в том числе Галиуллиной А.А., не выполняются законные требования сотрудников полиции прекратить шествие, которое проводится без уведомления местных органов самоуправления.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галиуллиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания.

Галиуллиной А.А. назначен минимальный штраф в размере 10 000 рублей по санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание совершение административного правонарушения группой лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, оснований для применения положений пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Реализация предусмотренного Конституцией РФ права на проведение мирных публичных мероприятий и участия в них осуществляется через соблюдение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который предусматривает уведомительный характер проведения массового публичного мероприятия. Органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Неучастие в суде первой инстанции прокурора не является основанием для отмены постановления, КоАП РФ не предусматривает обязательного участия прокурора в рассмотрении дел по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 25.11 КоАП РФ; предусматривается его участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора; рассматриваемое дело не относится ни к тем, ни к другим.

Прокурор присутствовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, выступил в поддержку постановления судьи районного суда, указал на правомерность привлечения Галиуллиной А.А. к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вопреки доводам жалобы, приведённые нормы КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что доставление Галиуллиной А.А. в дежурную часть отдела полиции не противоречит требованиям закона. Составить на месте протокол об административном правонарушении не представлялось возможным, поэтому Галиуллина А.А. была доставлена в отдел полиции для производства административных процедур и документирования. В связи с тем, что санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, по которой было возбуждено производство в отношении Галиуллиной А.А. (переквалификация на часть 5 статьи 20.2 произведена судьей районного суда) предусматривает административный арест, её задержание до рассмотрения дела судьей на срок не более 48 часов было возможно.

В вызове сотрудников полиции для допроса в суд необходимости не усматривается, потому что Галиуллина А.А. признала свое участие в публичном мероприятии.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Галиуллиной Альбины Айратовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Галиуллиной А.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Мавляветдинов И.М.

Дело № 2-733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09ноября2020года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к Галиуллина А.А. и Студенкин А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Галиуллиной А.А. и Студеникину А.А., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469270, 16 рублей, в том числе: 437615,48 рублей – основной долг; 26420,31 рублей – проценты за пользование займом; 5234,38 рубля – сумма неустойки; проценты за пользование займом, установленные договором в размере 16,98 % годовых от суммы займа, невозвращенной истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойку, предусмотренную договором займа из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (6,25%/360=0,02 % в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу договора займа, от просроченной суммы задолженности по договору займа, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 2, общей площадью 46,9 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стои...

...мости в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком Галиуллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Галиуллиной кредит на сумму 437615,48 рублей сроком на 60 календарных дней с условием возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 1.2.1 и 1.2.2 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 16,98 % годовых с условием установлением процентов за пользование займом за первые два месяца пользования займом в размере 12384,52 рублей. В случае непогашения в установленные сроки суммы займа и процентов, заемщик обязался выплатить неустойку из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа – 6,25 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. На телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации отсутствует. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются:

- ипотека (залог) объекта недвижимости в силу закона, возникшая в связи с заключением договора займа;

- поручительство, предоставленное на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заложенность по договору займа не погашена.

Представитель истца КПК «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Галиуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивала, своего представителя в суд не направила, расчеты истца не оспорила, своих расчетов суду не предоставила.

Ответчик Студеникин А.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации и по адресу, указанному в иске, уклонилась, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между КПК «Семейный капитал» и Галиуллиной А.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о кредита на сумму 437615,48 рублей сроком на 60 календарных дней с условием возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1.2.1 и 1.2.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 16,98 % годовых с условием установлением процентов за пользование займом за первые два месяца пользования займом в размере 12384, 52 рублей.

В случае непогашения в установленные сроки суммы займа и процентов, заемщик обязался выплатить неустойку из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа – 6,25 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключение настоящего договора займа совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Галиуллина А.А. согласилась со всеми условиями договора займа.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Свои обязанности по Договору займа ответчик Галиуллина А.А. не исполняет, платежи в погашение долга не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 469270,16 рублей, в том числе: 437615,48 рублей – основной долг; 26420,31 рублей – проценты за пользование займом; 5234,38 рубля – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения обязательств являются:

поручительство, представленное в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Студеникин А.А. отвечает перед КПК «Семейный капитал» солидарно с Заемщиком Галиуллиной А.А. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат сумм займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчета по договору займа.

ипотека (залог) объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 2, общей площадью 46,9 кв.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет 500000 рублей, данная оценка является залоговой стоимостью заложенного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Частью 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По договору займа заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 500000 рублей.

Истцом требования заявлены с установлением начальной продажной цены на предметы залога – 500000 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по Договору займа, обеспечено залогом квартирой по адресу: РБ, <адрес>, истец КПК «Семейный капитал» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так как вышеуказанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что оно является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд также принимает во внимание, что ответчик Галиуллина А.А. добровольно распорядилась жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, передав его в залог.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. № 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В определении от 28 июня 2011 г. № 16-В11-12 Верховный суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, установленных Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,98 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы по договору займа, и неустойки (пени), предусмотренной договором займа, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка действующей на дату вступления в силу Договора займа от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет процентов и неустойка истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что и предусмотрено договорами поручительств.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором по оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Н.Д,А. и КПК «Семейный капитал», а также распиской о получении денежных средств.

Суд, с учетом сложности дела, считает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 7893 рублей, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7893 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КПК «Семейный капитал» к Галиуллина А.А. и Студенкин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галиуллина А.А. и Студенкин А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469270, 16 рублей, в том числе: 437615,48 рублей – основной долг; 26420,31 рублей – проценты за пользование займом; 5234,38 рублей – сумма неустойки.

Взыскать солидарно с Галиуллина А.А. и Студенкин А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» проценты за пользование займом, установленные Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,98 % годовых от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа.

Взыскать солидарно с Галиуллина А.А. и Студенкин А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» неустойку (пени), предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1/360 (одна триста шестидесятая) ключевой ставки банка России (6,25%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу Договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 2, общей площадью 46,9 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать солидарно с Галиуллина А.А. и Студенкин А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 рублей.

Взыскать солидарно с Галиуллина А.А. и Студенкин А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение одного месяца со дня его принятия через Давлекановский районный суд РБ

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Дело №а-1007/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Семейный капитал» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ Жданову Г.В., Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец КПК «Семейный капитал» обратился в суд с административным исковым заявлением.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Давлекановским районным судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист и заявление направлены в адрес административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Давлекановского МО ССП УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества. Местом жительства должника по исполнительному документу является адрес: РБ <адрес>. На указанный адрес места жительства должника распространяются полномочия административного ответчика. Постановление об отказе в возбуждении исполнительн...

...ого производства нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца КПК «Семейный капитал», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Жданов Г.В., представители административных ответчиков Давлекановского МО СП УФССС по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Галиуллина А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебным приставом-исполнителем Ждановым Г.В. представлены возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 2 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы административного дел, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия такого постановления с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что по решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Галиуллиной А.А. и Студеникина А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» солидарно взыскана задолженность по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 270,16 рублей, в том числе: 437 615,48 рублей – основной долг; 26 420,31 рублей – проценты за пользование займом; 5 234,38 рублей – сумма неустойки, проценты за пользование займом, установленные Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,98 % годовых от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа; неустойка (пени), предусмотренную договором займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1/360 (одна триста шестидесятая) ключевой ставки банка России (6,25%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу Договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 2, общей площадью 46,9 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

Взысканы солидарно с Галиуллиной АА. и Студеникина А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу КПК «Семейный выдан» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Галиуллина А.А. указанной задолженности.

Взыскатель обратился в Давлекановское межрайонное отделение СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По постановлению судебного пристава исполнителя МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный лист предъявлен не по места исполнительных действий, заложенное имущество находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Галиуллина А.А. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, что подразумевает производство исполнительных действий по месту нахождения недвижимого имущества. Данная территория относится к территориальной подведомственности Баймакского межрайонного отделения СП УФССП по РБ.

Вместе с тем, административный истец не лишен права на предъявления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий Баймакское межрайонное отделение СП УФССП по РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 272- 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований КПК «Семейный капитал» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ Жданову Г.В., Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Дело №2а-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 17 февраля 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Семейный Капитал» к судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП России по РБ Якшибаевой Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

КПК «Семейный Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП России по РБ Якшибаевой Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Якшибаевой Г.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 02014/22/5628 на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

С указанным постановлением Административный истец не согласен по следующим основаниям.

22.04.2021г. административному истцу Давлекановским районным судом РБ по делу №2-733/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035225264 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Должн...

...иком по указанному исполнительному документу выступает Галиуллина А.А., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>

Административный истец указывает, что одним из требований содержащемся в исполнительном листе ФС № 035225264 является обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Так, изначально исполнительный лист был предъявлен по месту жительства должника в Давлекановский МОСП УФССП по Республике Башкортостан.

03.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 02019/21/70112

На указанное постановление в Давлекановский районный суд РБ был подан административный иск, из решения Давлекановского районного суда РБ от 25.08.2021 г. следует, что исполнительный лист должен быть предъявлен по месту нахождения имущества, то есть в Баймакский МОСП УФССП по РБ, со ссылкой на п.2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 №ФЗ.

В связи с чем, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес административного ответчика.

Согласно п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ - если должником является гражданин исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания местонахождению его имущества.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении исполнительного производства № № 02014/22/5628 от 13.01.2022г.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035225264 от 24.04.2021г. выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аргинбаева Р.Р. в судебное заседание поступило возражение на административное исковое заявление КПК «Семейный Капитал».

В возражении на административное исковое заявление КПК «Семейный Капитал» представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аргинбаев Р.Р. указывает следующее:

13.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отделения судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №фс035225264, выданного органом: Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от 22.04.2021г. о взыскании задолженности в размере 469270.16 рублей с Галиуллиной А.А. в пользу КПК "Семейный капитал".

Согласно ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе №ФС 035225264 адресом регистрации должника является <адрес>. Сущностью исполнения исполнительного листа имущественного характера (взыскать задолженность с должника в пользу взыскателя), а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что при условии наличия в одном исполнительном документе 2 мест совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительный документ должен быть предъявлен по месту регистрации должника. В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и или применить меры принудительного исполнения. Поручение направляется в соответствующее структурное подразделение судебных приставов.

Следовательно, взыскатель должен предъявить исполнительный лист №фс035225264, выданный органом: Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от 22.04.2021г. по месту регистрации должника, то есть в Давлекановское межрайонное отделение судебных приставов с последующим направлением поручения в Баймакское межрайонное отделение судебных приставов для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенного, считает принятие судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №фс035225264, выданного органом: Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от 22.04.2021г. в отношении Галиуллиной А.А. в пользу КПК "Семейный капитал" правомерным.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявления КПК "Семейный капитал" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ Якшибаевой Г.Р. при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №фс035225264, выданного органом: Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от 22.04.2021г. о взыскании задолженности в размере 469270.16 рублей с Галиуллиной А.А. в пользу КПК "Семейный капитал" отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что 13.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отделения судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №фс035225264, выданного органом: Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от 22.04.2021г. о взыскании задолженности в размере 469270.16 рублей с Галиуллиной А.А. в пользу КПК "Семейный капитал".

Согласно ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе №ФС 035225264 адресом регистрации должника является <адрес> Сущностью исполнения исполнительного листа имущественного характера (взыскать задолженность с должника в пользу взыскателя), а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд находит, что при условии наличия в одном исполнительном документе 2 мест совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительный документ должен быть предъявлен по месту регистрации должника. В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и или применить меры принудительного исполнения. Поручение направляется в соответствующее структурное подразделение судебных приставов.

Следовательно, взыскатель должен предъявить исполнительный лист №фс035225264, выданный органом: Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от 22.04.2021г. по месту регистрации должника, то есть в Давлекановское межрайонное отделение судебных приставов с последующим направлением поручения в Баймакское межрайонное отделение судебных приставов для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска КПК "Семейный капитал".

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска КПК «Семейный Капитал» к судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП России по РБ Якшибаевой Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Судья Галимзянов В.Р. № дела суда 1 инст. 2а-1007/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-21688/2021

г. Уфа 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Ситник И.А.,

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Семейный капитал» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ Жданову Г.В., Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе КПК «Семейный капитал» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав требования тем, что административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен исполнительный лист серии ФС №... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 03 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку местом жительства должника по исполнительному документу являет...

...ся адрес: адрес, адрес, адрес. Указанный адрес места жительства находится на территории, на которую распространяются полномочия административного ответчика. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ об отказе в возбуждении исполнительного производства №... от 03 июня 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований КПК «Семейный капитал» отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов административный истец приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения судебного пристава-исполнителя Жданова Г.В., выслушав представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Сафарову А.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия такого постановления с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам дела, на основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года с Галиуллиной А.А. и Студеникина А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» солидарно взыскана задолженность по договору займа №.../ДЗМК от 17 января 2020 года в размере 469 270,16 рублей, в том числе: 437 615,48 рублей – основной долг; 26 420,31 рублей – проценты за пользование займом; 5 234,38 рублей – сумма неустойки, проценты за пользование займом, установленные Договором займа №.../ДЗМК от 17 января 2020 года в размере 16,98 % годовых от невозвращенной суммы займа с 04 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа; неустойка (пени), предусмотренную договором займа №.../ДЗМК от 17 января 2020 года, из расчета 1/360 (одна триста шестидесятая) ключевой ставки банка России (6,25%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу Договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с 04 июня 2020 года по день фактического по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №..., назначение: жилое помещение, этаж №..., общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

Взысканы солидарно с Галиуллиной АА. и Студеникина А.А. в пользу КПК «Семейный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

01 июня 2021 г. на исполнение в Давлекановское МО УФССП России по РБ поступил исполнительный лист № ФС №... от дата, выданный Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., предметом которого является обращение взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый №..., назначение: жилое помещение, этаж №..., общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: адрес, адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела отделения судебных приставов Жданова Г.В. от 03.06.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что место совершения исполнительских действий заложенное имущество находится по адресу: адрес, адрес, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 Закона, по смыслу которых при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства правовое значение имеет территория, на которой совершаются исполнительские действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом жительства должника по исполнительному документу является адрес: адрес адрес, что относится к территории, на которую распространяются полномочия административного ответчика, в связи с чем исполнительное производство может быть возбуждено и по месту жительства должника, не влияют на правомерность выводов суда.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с части 5 статьи 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились местожительство должника, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, то судебный пристав-исполнитель составляет акт и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы приставов.

Из системного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

В данном случае предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подразумевает производство исполнительных действий по месту нахождения недвижимого имущества. Данная территория относится к территориальной подсудности Баймакского МОС УФССП России по РБ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны административного ответчика нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «Об органах принудительного исполнения РФ», либо нарушений законных прав и интересов КПК «Семейный капитал» не допущено.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав КПК «Семейный капитал» на получение взыскания не нарушает, поскольку взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ по месту совершения исполнительских действий в Баймакское МОСП.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Семейный капитал» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

...

... Дело № 5-1373/2021

01 февраля 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Галиуллиной А.А. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев административное дело в отношении Галиуллиной А.А., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам административного дела Галиуллина А.А. привлекается за то, что .... в 15 час. 10 мин. на ул. ..., проводила публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия для поддержки задержанного Алексея Навального и для последующего проведения шествия до Казанского Кремля, что повлекло создание помех в функционировании транспортной инфраструктуры и движении пешеходов по тротуару, расположенному по ул. ...

По данному факту ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани в отношении Галиуллиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Галиуллина А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что участия в публичном мероприятии не принимала.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей ст...

...атьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. п. 1 и 3 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия(ч. 1ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Галиуллиной А.А. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021г., рапортами сотрудников полиции, скриншотами, материалами видео фиксации, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Галиуллина А.А. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти - ИКМО г. Казани.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, приусловии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Однако, в данном случае, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что проведение несанкционированного публичного мероприятия, имевшего место 31.01.2021г., повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Лица, движению которых были созданы помехи, должностным лицом не установлены, не опрошены. Видеоматериалы, представленные в материалы дела, наступление вышеуказанных последствий со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На основании изложенного действия Галиуллиной А.А., отраженные в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2021г. подлежат переквалификации с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Галиуллиной А.А., принимавшей участие в публичном мероприятии, не согласованного с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Галиуллиной А.А., и его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении - не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, своими действиями Галиуллина А.А., приняв участие в публичном мероприятии, не согласованном с Исполнительным комитетомг. Казани, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы Галиуллиной А.А. о том, что она участия в незаконном публичном мероприятии не принимала, никаких противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не совершала, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником публичного мероприятия Галиуллина А.А. была обязана предварительно убедиться в том, что публичное мероприятие согласовано с органами власти.

В отсутствие согласования публичного мероприятия такое активное участие в нем означало несоблюдение общественного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, её отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить Галиуллиной А.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Галиуллину А.А., ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа вразмере 10 000 руб. в доход государства.

Административное задержание в отношении Галиуллиной А.А. прекратить.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Сумму штрафа надлежит перечислить на единый казначейский счет№ 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (ОП № 6 «Савиново»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880216210086004698.

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республике Татарстан через данный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.

...

...

Судья: А.Ф. Ахметжанов