Ярославцев Евгений Евгеньевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ЯЕЕ, представителя административного ответчика САИ, старшего помощника прокурора <адрес> ЕАО ПАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЯЕЕ к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ЯЕЕ обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что решением Ванинского районного суда <адрес> от /ДАТА/, в отношении административного истца был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений, а именно: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины; запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), изанного осужденным в качестве жительст...

...ва, пребывания.

Административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, на основании изложенного, просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Ванинского районного суда <адрес>.

В судебном заявлении истец ЯЕЕ иск поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика МО МВД России «Ленинский» САИ в судебном заседании требования искового заявления признал, суду пояснил, что ЯЕЕ условия административного надзора соблюдает, характеризуется положительно.

Старший помощник прокурора <адрес> ЕАО ПАЮ в судебном заседании указала на то, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, ЯЕЕ был осужден приговором Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговором Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Начало срока наказания /ДАТА/, конец срока наказания /ДАТА/.

Решением Ванинского районного суда <адрес> от /ДАТА/ в отношении ЯЕЕ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запретить пребывание вне дома по месту жительства с 22.00 по 06.00; запретить выезд за пределы района без разрешения ОМВД, запретить пребывание в определённых местах; являться на регистрацию два раз в месяц в ОМВД.

Решение вступило в законную силу дата, срок административного надзора истекает /ДАТА/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что более половины срока административного надзора истекло, при этом ЯЕЕ добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, возложенные на него судом, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений в отношении ЯЕЕ не поступало, приводу в органы внутренних дел не подвергался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ЯЕЕ о досрочном прекращении административного надзора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЯЕЕ к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ленинский» о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Прекратить административный надзор в отношении ЯЕЕ, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, паспортные данные № выдан /ДАТА/, установленный решением Ванинского районного суда <адрес> от /ДАТА/.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.А. Морева

№5-2354/2021

64RS0045-01-2021-004435-58

Определение

28 апреля 2021 года г.Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении Ярославцева Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

26.04.2021 г. в Кировский районный суд г.Саратова из ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову поступил на рассмотрение административный материал в отношении Ярославцева Е.Е., который, по мнению полицейского (водителя) 3 рты ППСп УМВД России по г.Саратову Спиридонова Н.Ф., 24.04.2021 г. в 16.35 час. в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в нарушение п.1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции №939-П от 23.11.2020 г.) находился в помещении здания автовокзала «Властелин», расположенного по адресу: г.Саратов ул.Аткарская, 61, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), хотя еще с 5.11.2020 г. понятие «лицевая маска» заменено на понятие «гигиеническая маска».

В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других матери...

...алов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела,

По смыслу положений ст.1.5 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения должен доказывать орган (должностное лицо), который выявил правонарушение и составил на лицо, его совершившее, протокол об административном правонарушении.

В соответствие с п.1.15.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П (в редакции постановления №891-П от 5.11.2020 г.) граждане обязаны… носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся … здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица…

Однако, в административном материале отсутствуют документы, подтверждающие, что Ярославцев Е.Е. находился в помещений автовокзала без гигиенической маски на лице – на фотоизображении, приложенном к протоколу, не видно, что он находится именно в помещении автовокзала, то есть документы, приложенные к административному протоколу, не подтверждают его содержания и вменяемого Ярославцеву Е.Е. события административного правонарушения, поэтому их необходимо предоставить дополнительно.

Кроме того, Ярославцев Е.Е. является жителем другого региона (Еврейская автономная область) и имеет право участвовать при рассмотрении административного материала лично, однако право заявить ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, в соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, ему не разъяснялось, и его мнение по данному вопросу не выяснялось.

Недостатки приложенных к административному протоколу документов является препятствием для рассмотрения административного материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Административный материал в отношении Ярославцева Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ вернуть начальнику ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову для устранения недостатков в 3-хдневный срок.

Определение может быть опротестовано прокурором в 10-дневный срок в Саратовский областной суд.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия определения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: И.Е.Серова

Постановление

о назначении административного наказания

21 мая 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., при секретаре Жарун А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярославцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>.

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в кот...

...орые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Ярославцев Е.Е. 24.04.2021года в 16.35 часов находился в помещении ТК «Властелин» по адресу: г.Саратов, ул.Аткарская, д.31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, Ярославцев Е.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Ярославцевым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Ярославцева Е.Е. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 3099887 от 24.04.2021 года; письменным объяснением Ярославцева Е.Е. от 24.04.2021 года; рапортом от 24.04.2021 года; паспортом; фотоснимком.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности Ярославцева Е.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Ярославцева Е.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ярославцева Е.Е., не установлено.

Смягчающим административную ответственность Ярославцева Е.Е. обстоятельством судья признает признание вины.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного Ярославцевым Е.Е. административного правонарушения, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ярославцеву Е.Е. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Ярославцева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук

Дело № 2а-1060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Дудко И.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2019 года, выданной сроком на 1 год.

административного ответчика Ярославцева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю административное дело по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Ярославцева Евгения Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора вменении административных ограничений Ярославцеву Е.Е., осужденному мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по ст. 319 УК РФ, 69 ч. 5 УК ПФ, к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока наказания 13.01.2020 г. В обоснование административного иска указал, что осужденный на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. С учетом изложенного предлагает установить Ярославцеву Е.Е. административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания ...

...в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить.

Административный ответчик Ярославцев Е.Е. в судебном заседании возражал против вменения ему административных ограничений, поскольку не имеет постоянного места жительства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела и личного дела осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1,2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в том числе если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон объективно установлено, что Ярославцев Е.Е. осужден:

- приговором Ленинского районного суда ЕАО от 14.12.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, (с наказанием по приговору от 14.12.2016 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 14.12.2016 года. Конец срока наказания 13.01.2020 года.

Таким образом, Ярославцев Е.Е. в настоящее время отбывает наказание по вышеперечисленным приговорам за совершение указанных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Приговором Ленинского районного суда ЕАО установлено, что Ярославцев Е.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из изложенного, Ярославцев Е.Е. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления не большой тяжести и тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается из мест лишения свободы в январе 2020 года, что является основанием для установления ему административного надзора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что за время отбытия наказания он 14.09.2018 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется. Эти сведения полностью соответствуют материалам личного дела осужденного. Взыскания и постановление о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не отменялись.

Согласно части 3 пункта «г» статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. Следовательно, срок административного надзора Ярославцеву Е.Е. должен составлять 8 лет после отбытия наказания и не может быть снижен, поскольку он императивно установлен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, определяется сроком погашения судимости.

В соответствии со статьей 273 частью 3 пункта 1 КАС РФ, в решении суда по административному делу об установлении административного надзора, должны содержаться, конкретные административные ограничения, установленные судом. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Определяя виды административных ограничений, суд учитывает, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ярославцевым Е.Е. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, иные данные о его личности. Также суд учитывает, что преступления были совершены Ярославцевым Е.Е. в алкогольном опьянении (по приговору от 28.02.2017 года) и в ночное время (по приговору от 14.12.2016 года). При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Ярославцевым Е.Е. новых преступлений и других правонарушений, установить ему административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины, на срок погашения судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Административному ответчику следует разъяснить, что поднадзорное лицо имеет право:

1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений;

2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений;

3) обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ;

4) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора (ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

8) являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Предупредить Ярославцева Е.Е. что в случае неприбытия без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольного оставления им места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, или в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения: против порядка управления (за исключением статьи 19.24 КоАП РФ), либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо предусмотренного частью 7 статьи 11.5, статьей 11.9, статьей 12.8, статьей 12.26 КоАП РФ, - он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

В случае несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом, или невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

Разъяснить Ярославцеву Е.Е. что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании его заявления либо заявления его представителя или органа внутренних дел по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 КАС РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Ярославцева Евгения Евгеньевича, удовлетворить частично.

Установить Ярославцеву Евгению Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков);

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины;

- запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания.

Срок административного надзора исчислять в отношении Ярославцева Евгения Евгеньевича со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Копия верна:

Судья: Молчанова Ю.Е.

21 декабря 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-1794/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании перенести заборное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском об обязании ФИО демонтировать установленное заборное ограждение в границах земельного участка истца №, расположенного по адресу: <адрес>» в координатах точка №, точка №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>», участок №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. ФИО. является собственником смежного земельного участка №, земельные участки имеют общую границу по западной стороне. ФИО поставила свой земельный участок на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. После того, как ответчик поставил между земельными участками забор, визуально земельный участок истца стал меньше соседнего участка №, имеющего такую же площадью 1000 кв. метров. В связи с чем, истец обратился в ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» для выноса границ, принадлежащего истцу земельного участка, на местности. Когда были проведены работы по выносу границ участка в натуру, составлен акт и Схема расположения границ участка, то выяснилось, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 25,41 кв. метр. Вышеуказанное уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине установления ответчиком забора таким образом, что часть участка истца оказалась за забором ответчика. Как следует из кадастрового пасп...

...орта земельного участка КН №, границы земельного участка установлены. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения работ по выносу границ в натуре, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права. В процессе межевания границы смежных земельных участков были согласованы с правообладателями соседних земельных участков. Поскольку ответчиком как собственником смежного земельного участка нарушаются права истца, последний был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО., в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. В канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обращения землеустроительную организацию.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство с целью обращения в лицензированную организацию для проверки доводов истца не может служить основанием для отложения судебного заседании, поскольку такое ходатайство не мотивировано. Необходимо отметь, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству представителя ответчика в целях возможности ответчику определиться с назначением по делу экспертизы, ознакомится с документы истца, более того ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было также отложено по ходатайству ответчика. Учитывая, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и до момента разрешения спора по существу, у ответчика имелась возможность представить в суд доказательства в обосновании своих доводов, однако он своим правом не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите полежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления – ФИО указывают на то, что ФИО., требуя судебной защиты имущественного права, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ, и согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушений является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник или иной титульный владелец земельного участка заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Домен», членам садоводческого товарищества «Домен» предоставлено 34,8 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 23,7 га, в коллективно-совместную собственность 11,1 га. Районному комитету по земельной реформе поручено выдать членам садоводческого товарищества «Домен» свидетельства о праве собственности на землю.

Постановлением МО «Лужский район № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Домен» с «Домен» на «Феррит».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>», участок № (л.д.28).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевых работ (л.д.29-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 983 кв. метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», участок № (л.д.18).

Земельные участки площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 983 кв.м., с кадастровым номером №, поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевых работ, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка истца – ФИО., ответчика – ФИО являются по отношению к друг к другу смежными, установлены на местности и закреплены межевыми знаками, путем проведения межевых работ.

Из текста искового заявления истца и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в границах юридического отвода принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, ответчиком установлен забор в точке 5 координата Х № точка №.

В целях выноса границ земельного участка № и определения площади наложения земельного участка № на границы земельного участка №, истец обратился к кадастровому инженеру.

Из заключения кадастрового инженера ФИО. следует, что при проведение кадастровых работ в связи с выносом в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, было выявлено несоответствие фактического расположения забора со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составила 25.41 кв. метр. Забор между участками с кадастровыми номерами № и №, должен быть расположен в северо-западному углу на 0.48 метров в западную сторону участка № и в юго-западному углу на 0.81 метр в западную сторону участка № (л.д.99).

Указанные доводы кадастрового инженера подтверждены схемой расположения границ земельного участка с КН № (л.д.98) и не опровергнуты ответчиком.

Само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В результате проведения кадастровым инженерном работ по обследованию местоположения границ земельного участка, установлено, что в границах юридического отвода земельного участка истца поставленного на государственный кадастровый учет по результатам проведенных межевых работ, силами ответчика установлено на территории истца в спорной границе заборное ограждение, которое захватывает часть земельного участка истца, что приводит к нарушению его прав и законных интересов.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО об обязании перенести заборное ограждение, удовлетворить.

Обязать ФИО демонтировать заборное ограждение с границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>», в координатах точек: № №, 6 № – №, согласно схемы расположения границ земельного участка с КН № в масштабе 1:500, подготовленного геодезистом ФИО., картографом ФИО.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Председательствующий подпись

Судья <...>

Дело № 22 - 138

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2013 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей областного суда Сегеды С.Ф., Кетовой С.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ярославцева Е.Е. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 февраля 2013 г., которым

Ярославцев Е.Е., <...> ранее судимый:

- 19.07.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 м. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 г.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2013 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.11.2012 по 19.02.2013.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение осужденного Ярославцева Е.Е., защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., просивший удовлетворить жалобу в части зачета в срок наказания время нахождения под домашним арестом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцев Е.Е. осужден за кражу принадлежащего Л. имущества на общую сумму <...>, совершенную в период с 19 до 21 часа 07 ноября 2012 г. с незаконным проникновени...

...ем в квартиру, расположенную по адресу: <...>, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев Е.Е., ссылаясь на данную им явку с повинной, просит применить условное осуждение, либо снизить размер назначенного ему наказания, зачесть время домашнего ареста и отбытый им испытательный срок по предыдущему приговору и определить отбывание наказания в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции выполнил требования главы 40 УПК РФ. Он пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о наличии в деле подтверждающих это обвинение доказательств.

С учетом этого, на законных основаниях в отношении Ярославцева Е.Е. был постановлен обвинительный приговор, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. В качестве смягчающих суд учел те обстоятельства, на которые ссылается Ярославцев Е.Е. в обоснование доводов о смягчении наказания, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому эти обстоятельства не могут повторно учитываться в качестве смягчающих.

Принимая во внимание, что последнее преступление, относящееся к категории тяжких, Ярославцев Е.Е. совершил в период испытательного срока, суд обоснованно, как это предусмотрено ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение и назначил по совокупности приговоров реальное наказание в виде лишения свободы.

Возможность зачета в отбытое наказание времени пребывания на испытательном сроке, как это просит осужденный, уголовным законом не предусмотрена.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку Ярославцев Е.Е. осужден за тяжкое преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то суд на законных основаниях назначил ему отбывание наказания в указанном в приговоре исправительном учреждении. Оснований для определения ему местом отбывания наказания колонии - поселения не имеется.

Вместе с тем доводы осужденного о зачете в срок наказания время нахождения под домашним арестом заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, Ярославцев Е.Е., ранее был осужден приговором Октябрьского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

По данному уголовному делу в качестве меры пресечения ему был избран домашний арест, под которым он находился с 14 мая 2010 г. по 19 июля 2011 г.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК, время домашнего ареста засчитывается в срок содержания лица под стражей.

По последнему приговору Ярославцеву Е.Е. назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.07.2011.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 29.10.2009 г., при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

С учетом этого, время нахождения осужденного под домашним арестом по предыдущему уголовному делу подлежало зачету в срок наказания по последнему приговору от 20.02.2013.

Однако, вопреки указанному и в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, это сделано не было. Поэтому приговор суда подлежит изменению, а время нахождения осужденного Ярославцева Е.Е. под домашним арестом в период с 14 мая 2010 г. по 19 июля 2011 г. зачету в срок отбытия наказания.

Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 февраля 2013 года в отношении Ярославцева Е.Е. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Ярославцева Е.Е.И. под домашним арестом с 14 мая 2010 года по 19 июля 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи С.Ф. Сегеда

С.В. Кетова

Судья <...>

Дело №22-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан 16 февраля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Пышкиной Е.В., судей Ушакова С.Ю., Зуевой Л.А., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ярославцева Е.Е. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 декабря 2016 года, которым

Ярославцев Е.Е., <...>, ранее судимый:

- 19.07.2011 Октябрьским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 20.02.2013 Ленинским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 (приговор от 19.07.2011) УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию срока наказания 13.05.2016;

под стражей по делу не содержался,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислён с 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения осуждённого Ярославцева Е.Е. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О. о необходимости оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ярославцев Е.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённых при следующих...

... обстоятельствах.

<...> года в период времени с 06 до 23 часов Ярославцев, находясь на участке местности между домами <...> и <...> по ул.<...> в с.<...> ЕАО, путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) количеством <...> грамма, которое хранил при себе в бутылке до момента его обнаружения и изъятия в 02 часа <...> года.

В судебном заседании Ярославцев Е.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в <...> года нарвал для себя коноплю, которую нёс в бутылке. Недалеко от с.<...> на дороге в с.<...> его задержали пограничники и изъяли коноплю.

В апелляционной жалобе, поступившей 21.12.2016, осуждённый Ярославцев не соглашается с приговором по следующим основаниям. Считает, что суд неверно определил в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Предыдущие судимости у него погашены. По мнению осуждённого, для назначения такого срока наказания не хватает доказательств. У него осталась мать, которой надо помогать. С пластиковой бутылки, которую ему дал сотрудник ФСБ, не были сняты отпечатки, поэтому его вина не доказана. Его признание о принадлежности конопли ему само по себе доказательством этого факта не является. Указывает, что в результате осуществлённого им сбора конопли мужского рода не произойдёт опыление, необходимое для дальнейшего произрастания конопли. Просит освободить его из-под стражи или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Х. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, однако, проверив дело в полном объёме, находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции, делая выводы о виновности Ярославцева, сослался на протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д.79-84), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.16-18), постановление о разрешении проведения обследования участка автодороги (т.1 л.д. 19-20), акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.62-63), протокол сбора образцов (т.1 л.д.29-32). Однако указанные документы в судебном заседании не исследовались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения вышеприведённых доказательств из приговора, что не влечёт юридических последствий, поскольку не влияет на доказанность вины осуждённого с учётом достаточности совокупности оставшихся доказательств по делу, которые получены в установленном законом порядке, подробно изложены в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

При изложении содержания заключения эксперта №149 суд первой инстанции неверно указал листы дела: т.1 л.д.67-68 вместо т.2 л.д.3-5. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанное нарушение путём внесения изменений в приговор с указанием листов дела, указанных в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетелей К. и П.1 в судебном заседании следует, что в <...> года они в составе пограничного наряда совместно с оперуполномоченными З. и Б. остановили на дороге в сторону с.<...> Ярославцева, при котором была обнаружена бутылка с растительной массой зелёного цвета. Ярославцев пояснил, что в бутылке у него конопля, которую он собрал для употребления путём курения.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и оглашённых показаний свидетеля З. (т.1 л.д.142-145), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <...> года они вместе с тревожной группой, в состав которой входили П.1 и К., на участке автодороги «<...>» остановили Ярославцева, при котором находилась прозрачная полимерная десятилитровая бутылка с растительной массой зелёного цвета внутри. Ярославцев пояснил, что это конопля, которую он сам нарвал и несёт к себе домой в с.<...>.

Свидетели П. и Я. суду пояснили, что в <...> года они присутствовали в качестве понятых при досмотре Ярославцева Е.Е., при котором была обнаружена бутылка с растительной массой. Ярославцев пояснил, что это пустоцвет конопли для личного пользования.

Приведёнными показаниями свидетелей опровергается утверждение осуждённого о том, что пластиковую бутылку ему дал сотрудник ФСБ.

Вопреки доводам жалобы выявление на изъятых предметах отпечатков пальцев подозреваемого лица обязательным условием для вывода о доказанности его вины не является.

Виновность осуждённого подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе обследования участка автодороги, содержащимися в заключении проведённой по делу судебной экспертизы, другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Род конопли и возможность её дальнейшего произрастания значения для юридической квалификации действий осуждённого не имеет.

Таким образом, судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ярославцева. Доводы жалобы о недостаточности доказательств его вины являются необоснованными.

Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции учёл полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, психическое расстройство.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Ярославцев, будучи дважды судимым (19.07.2011 и 20.02.2013) за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ). Вопреки доводам осуждённого срок погашения этих судимостей не истёк.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, определяя его вид и размер суд, помимо наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, объём наркотического средства, находящегося в незаконном обороте, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым наказания с применением статьи 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.1 ст.62 УК РФ обусловлена наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем суд первой инстанции с учётом наличия смягчающих обстоятельств счёл возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения с учётом наличия в действиях Ярославцева особо опасного рецидива преступлений определён правильно - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Ярославцеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, в связи с чем доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о необходимости оказания помощи матери на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 декабря 2016 года в отношении Ярославцев Е.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на протокол проверки показаний Ярославцева Е.Е. на месте (т.1 л.д.79-84), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.16-18), постановление о разрешении проведения обследования участка автодороги (т.1 л.д. 19-20), акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.62-63), протокол сбора образцов (т.1 л.д.29-32).

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 в абзаце 3 ссылку на листы дела «т.1 л.д.67-68» заменить ссылкой «т.2 л.д.3-5».

В остальном приговор в отношении Ярославцев Е.Е. оставить без изменения, Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи С.Ю. Ушаков

Л.А. Зуева