Искандарьян Андрей Викторович

2-878/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000965-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 15 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: истца Мелюха Ю.А.,

представителя истца - адвоката Фоминова К.Ю.,

ответчика Искандарьян А.В.,

представителя ответчика адвоката Ступникова В.В.,

старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелюха Ю. А. к Искандарьяну А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать Искандарьяна А.В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец Мелюха Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. дата между истцом и ответчиком был заключен брак. Искандарьян А.В. с 29.04.2022 г. для совместного семейного проживания был зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства, что подтверждается сведениями из домой книги. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 14.12.2024г.. Совместных детей у истца и ответчика не имеется, совместное хозяйство истцом и ответчиком не ведется, каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении истцом жилого помещения в пользование ответчику не заключено. Ответчик перестал быть членом семьи истца, являющего собственником жилого помещения. Наличие регистрации ответчика препятствует и ограничивает права истца как собственника на владение, пользование ...

...и распоряжение имуществом. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета, не представляется возможным.

Истец Мелюха Ю.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик мешает ей жить в спорном жилом помещении, стучит в окна и выламывает двери. Она его просила устно выполнить нынешние требования, но не письменно. Дом приобретен был ею в 2019 г. и ответчик своих денежных средств не тратил дом. У него была доверенность от хозяйки дома, но ничего продавать и покупать он не мог.

Представитель истца – Фоминок К.Ю., в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку дом является собственностью Мелюха Ю.А, ответчик перестал быть членом ее семьи.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что у него нет официального дохода, но зарабатывал много. Сейчас проживает на кухне, но не в доме, где прописан с 22.04.22г. Брак был расторгнут и через неделю он стал жить на кухне. До брака проживал на съемной квартире. При покупке спорного дома он и истец давали деньги два раза, но какими суммами ему не известно.

Представитель ответчика – Ступников В.В. в судебном заседании просил в иске отказать и пояснил, что ответчик тратил денежные средства на дом. Просил оставить заявление без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о выселении ответчику не направлялось. У ответчика нет иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что они являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, - в частности, требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (ч.1 ст.35, ч.1 ст.91 ЖК РФ), не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, по спорам о выселении не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании истцу Мелюха Ю.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 2 июля 2020 года, согласно которому Мелюха Ю.А. приобрела указанный дом, право собственности за ней зарегистрировано с 26 августа 2021 года, что подтверждается штампом Росреестра на втором листе договора.

дата года Мелюха Ю.А. и Искандарьян А.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, спорное жилое помещение приобретено истцом до заключения брака с ответчиком.

дата года стороны брак расторгли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При этом, судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29 апреля 2022 года, как указано в исковом заявлении для совместного проживания с истцом, то есть еще до регистрации брака в органах ЗАГС. Ответчик проживает в доме по настоящее время, что не оспаривалось стороной ответчика. Совместных детей стороны не имеют, имущества, которое могло быть предметом спора, не имеется. Стороной ответчика не заявлялись требования об оспаривании права собственности указного жилья.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного истец является полноправным и единственным собственником спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик без согласия собственника жилого помещения, проживает в указанном доме, без заключения между сторонами каких - либо соглашений по поводу проживания в спорном жилом помещении. Ответчик перестал являться членом семьи истца, брак между ними расторгнут, то есть семейные отношения прекращены.

Проживание и регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку до настоящего времени ответчик освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.292 ГК РФ само наличие «прописки» не является безусловным правом пользования домом.

Ответчиком документов в нарушение ст.56 ГПК РФ о сохранении за ним законного права проживания в указанном спорном жилом помещении суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, следовательно, у него отсутствует право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником. Какого-либо соглашения подтверждающего право пользования жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования домом отсутствуют. В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В данном случае сторона ответчика не просила суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения или сохранить за ответчиком жилое помещение на определенное время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мелюха Ю. А. к Искандарьяну А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить полностью.

Признать Искандарьяна А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года

Судья И. А. Просветов

5-540/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002136-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск 11 июня 2025 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дебунова Ю.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Искандарьяна Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Искандарьяна Андрея Викторовича.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым передать данный административный материал мировому судье по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Врио заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Белореченскому району подполковника полиции Симоненко И.Н., дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в суд, в связи с тем, что по делу проведено административное расследование, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 июня 2025 г.

В силу положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются...

... судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не усматривается, что в рамках производства по делу проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, либо были осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом определения о проведении по делу административного расследования, оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, получение объяснений, извещение привлекаемого лица, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось, и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Искандарьяна Андрея Викторовича подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Искандарьяна Андрея Викторовича передать на рассмотрение по существу мировому судье г.Белореченска Белореченского района Краснодарского края (г.Белореченск ул. Ленина д. 52).

Судья Ю.В. Дебунова