Каримов Акрам Азизович

УИД 78RS0012-01-2022-000877-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6674/2024

№ 2-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Чурсину ФИО15, Каримову ФИО16 о приведении планировки в первоначальное состояние, по исковому заявлению Каримова ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Каримова А.А., выразившего солидарную позицию с заявителем, объяснения представителя ГБУ «ГУИОН» Савельевой Л.В., возражавшей п...

...ротив удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Чурсину И.В. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки части помещения 10 (комната, площадью 23,2 кв.м) и части помещения 11 (комната, площадью 13,7 кв.м) <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в данных помещениях перегородок, разделяющих их на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; к Каримову А.А. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки части помещения 2 (комната, площадью 15,6 кв.м) <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема между частью помещения 2 (комната, площадью 15,6 кв.м) и частью помещения 3 (помещение кухни) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; о взыскании с каждого ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ответчики Чурсин И.В. и Каримов А.А. являются участниками общей долевой собственности на пятикомнатную <адрес> в размерах 37/90 доли (комнаты, площадями 23,2 кв.м, 13,7 кв.м) и 16/90 доли (комната, площадью 15,6 кв.м), соответственно. В результате проведенной Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проверки в вышеуказанной квартире выявлена несогласованная перепланировка, в результате которой в комнатах, площадями 23,2 кв.м и 13,7 кв.м, установлены перегородки, разделяющие данные помещения на части с отельными входами; между комнатой, площадью 15,6 кв.м, и помещением кухни отсутствует дверной проем. Разрешительная документация на произведенную перепланировку не предоставлена.

Каримов А.А. предъявил иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

Встречные требования мотивированы тем, что по состоянию на 2010 год в поэтажном плане ошибочно отображено графическое изображение дверного проема между помещением комнаты, площадью 15,6 кв.м, и помещением кухни. В материалах инвентаризационного дела, а также в планах квартиры, начиная с 1964 года, дверной проем между данными помещениями отсутствует. Полагал, что передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, поскольку на основании указанной технической документации к нему администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявлено требование о восстановлении перегородки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года гражданские дела по искам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Каримова А.А. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

На Чурсина И.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку части помещения 10 (комната 23,20 кв.м) и части помещения 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в части помещения 10 и части помещения 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования Каримова А.А. удовлетворены частично.

На Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» возложена обязанность внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между частью помещения 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и частью помещения 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований Каримова А.А. об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказано.

Установлено наличие реестровой ошибки на плане квартиры 2 с кадастровым номером № в <адрес> в части отображения между частью помещения 2 и частью помещения 3 графического изображения дверного проема.

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане квартиры 2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части отсутствия дверного проема между частью помещения 2 (комната, площадью 15,60 кв.м) и частью помещения 3 (кухня).

В кассационной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 октября 2023 года в части разрешения исковых требований Каримова А.А. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Каримов А.А., соглашаясь с позицией Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагает, что ответственность за допущенную реестровую ошибку должна быть возложена на ГБУ «ГУИОН».

В возражениях на кассационную жалобу ГБУ «ГУИОН» полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ответчики Чурсин И.В. (с 30 мая 2017 года) и Каримов А.А. (с 21 декабря 2012 года) являются участниками общей долевой собственности на пятикомнатную <адрес>. Чурсину И.В. принадлежат 37/90 доли в данном жилом помещении, что соответствует комнатам, площадями 23,2 кв.м и 13,7 кв.м (на техническом плане помещения № 10 и № 11), Каримову А.А. - 16/90 доли, что соответствует комнате, площадью 15,6 кв.м (на техническом плане помещение № 2).

Проведенной Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проверкой (акт от 21 октября 2021 года) установлено, что в вышеуказанной квартире произведена несогласованная перепланировка, в результате которой в помещениях комнат, принадлежащих ответчику Чурсину И.В., установлены перегородки, разделяющие их на части с отдельными входами. Между принадлежащей Каримову А.А. комнатой и помещением кухни (на плане помещение № 3) демонтирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена.

Направленное Чурсину И.В. и Каримову А.А. предписание № 08-216/202 ЮСиЗ от 29 октября 2021 года об устранении выявленных нарушений - приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в межведомственную комиссию по акту приемочной комиссии в срок до 1 декабря 2021 года не исполнено.

В технической документации по данным ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности по состоянию на 1964 год в составе многоквартирного <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь 128,45 кв.м, этаж расположения - 2.

Согласно обмерному чертежу из инвентарного дела на 1964 год, дверной проем между помещениями комнаты, площадью 15,6 кв.м (на плане № 2) и кухни (на плане № 3) заделан.

По состоянию на 1974 год и на 1980 год на поэтажных планах дверной проем между помещениями № 2 и № 3 также отсутствует.

По состоянию на 2010 год на поэтажном плане между помещениями № 2 и № 3 графическое изображение дверного проема отображено ошибочно, из обмерного чертежа инвентарного дела следует, что проем заделан.

Сведения ПИБом в органы кадастрового учета - филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о вышеуказанной квартире переданы в соответствии с имеющейся документацией, актуальной на 29 декабря 2012 года, то есть с учетом ошибочно отображенного в 2010 году дверного проема между помещениями № 2 и № 3.

По состоянию на 2015 год дверной проем между комнатой, площадью 15,6 кв.м, и кухней отсутствует.

После 2015 года обследование <адрес> не проводилось.

Сторонами не оспаривалось, что графическая часть плана квартиры передана в филиал Ростреестра с ошибкой в части указания на дверной проем между помещениями № 2 и № 3.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о государственной регистрации), оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии ошибки технического характера - реестровой ошибки в отношении <адрес>, которая в соответствии с названным Законом, подлежит исправлению.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку технической ошибки Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не допущено, законные основания ее исправить именно данным ответчиком отсутствуют. Такая обязанность должна быть возложена на ГБУ «ГУИОН».

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, а именно исправить ошибку в графическом отображении дверного проема между помещениями № 2 и № 3 в соответствии с планом квартиры по вышеуказанному адресу на 2015 год на ГБУ «ГУИОН», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, который в силу закона на основании судебного решения, установившего факт реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, вносит изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Проверяя дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке и на условиях, установленных Законом о государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, является Управление Росреестра.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 августа 2015 года № 4-КГ 15-38, надлежащим ответчиком по делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Разрешение спора по настоящему делу не влечет снятие спорной <адрес> с кадастрового учета, исправлению подлежит лишь выявленная ошибка во внесенных в кадастр недвижимости сведениях о данном объекте недвижимости, в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести актуальные сведения о нем, его фактических характеристиках.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» (пункты 1-3), Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (пункты 21,27 статьи 45), не допускается внесение изменений в архивную учетно-техническую документацию, изготовленную до 1 января 2013 года, хранение которой осуществляется ГБУ «ГУИОН», на которое в силу закона возложена функция по проведению технического учета жилищного фонда в Российской Федерации для получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии жилищного фонда и изменении этих показателей.

При такой ситуации, именно Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в целях устранения реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о невозможности исполнения апелляционного определения судом кассационной инстанции не могут повлечь за собой отмену постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами судебного акта апелляционной инстанции.

По правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в случае неясности апелляционного определения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о его разъяснении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев 04 июля 2024 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-1089/2022) ~ М-470/2022 по исковому заявлению А. А. <адрес> Санкт-Петербурга к Чурсину И. В., Каримову А. А. о приведении планировки в первоначальное состояние, по исковому заявлению Каримова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к Чурсину И. В. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) перегородок, разделяющих эти помещения на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А. <адрес> по акту приемочной комиссии; к Каримову А. А. об обязании прои...

...звести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (помещение кухни) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А. <адрес> по акту приемочной комиссии; о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Каримовым А.А. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Росреестр), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Роскадастр), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее ГУИОН) о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать Чурсина И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> по Бронницкой <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в ч.п. 10 и ч.п. 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования Каримова А.А. - удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и ч.п. 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований Каримова А.А., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Каримова А.А. об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить.

В удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Установить наличие реестровой ошибки на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 в <адрес> в части отображения между ч.п. 2 и ч.п. 3 графического изображения дверного проема.

Решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня)».

Впоследствии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. В обоснование заявленных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ссылается на невозможность внесения изменений в графическую часть технического плана помещения, поскольку данная информация размещена в кадастре в электронной форме. Исправленным документом, который отражал бы отсутствие дверного проема, и который можно было бы подгрузить в кадастр, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом <дата>), то есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретными выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было ранее указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Каримова А.А. об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить.

В удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Установить наличие реестровой ошибки на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 в <адрес> в части отображения между ч.п. 2 и ч.п. 3 графического изображения дверного проема.

Решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня)».

В обоснование своего заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ссылалась на неясность резолютивной части апелляционного определения в части указания на те обстоятельство, что постановленный по делу судебный акт является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня).

Вместе с тем, описанная заявителем ситуация не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков, неясностей, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда, вывод суда, указанный в резолютивной части апелляционного определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

В случае несогласия с процессуальными действиями судебной коллегией, а также с вынесенным апелляционным определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вправе обжаловать данный судебный акт в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... (2-1089/2022) ~ М-470/2022 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... (2-1089/2022) ~ М-470/2022 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0012-01-2022-000877-22

Дело № 2-37/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Чурсину Ивану Валерьевичу, Каримову Акраму Азизовичу о приведении планировки в первоначальное состояние, по исковому заявлению Каримова Акрама Азизовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Чурсину И. В. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в <данные изъяты> перегородок, разделяющих эти помещения на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; к Каримову А. А. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема меж...

...ду <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками долей <адрес>: Чурсин И. В. – собственник <данные изъяты>; Каримов А.А. – <данные изъяты>

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района (далее МВК) проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в <данные изъяты> установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между <данные изъяты> ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена.

Каримовым А. А. заявлен иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Росреестр), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Роскадастр), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее ГУИОН) о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

В обоснование Каримов А. А. указывает, что в поэтажном плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует., что соответствует всем планам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, поскольку на основании указанной технической документации к нему Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было предъявлено требование о восстановлении перегородки.

Представитель истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Карпухина Н. В. в судебное заседание явилась, доводы своего искового заявления поддержала (Т. 2, л.д. 11).

Ответчик Чурсин И. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы (Т. 1, л.д. 232), доверил представлять свои интересы адвокату Заикиной Т. А.

Ответчик Каримов А. А. в судебное заседание явился, исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не признал, на удовлетворении своих требований настаивал (Т. 2, л.д. 11), доверил представлять свои интересы адвокату Заикиной Т. А.

Представитель ответчиков Каримова А. А., Чурсина И. В. – адвокат Заикина Т.А. в судебное заседание явилась, настаивала на отказе в удовлетворении требований к Каримову А. А. по причине технической ошибки в документации, предоставленной ГУИОН в Росреестр для регистрации; в отношении требований к Чурсину И. В. наставала на том, что перепланировка в помещении в виде установления перегородок имела место до возникновения у ее доверителя права собственности, полагала, что надлежащим ответчиком должен быть предыдущий собственник жилого помещения Кныш Р. А. (Т. 2, л.д. 17).

Представитель ответчика Росреестра – Сорока Н. Ю. в судебное заседание явилась, в отношении исковых требований к Ростеестру возражала, указав, что незаконности в действиях Росреестра не имеется, сведения в реестр внесены в соответствии с предоставленными ГУИОН техническими документами; в случае предоставления технической документации с изменениями, корректная информация будет отображена в реестре; в настоящее время оснований для внесения изменений в виде исправления реестровой ошибки или верификации не имеется (Т. 1, л.д. 216-220, Т. 2, л.д. 14-15, 18-19).

Представитель ГУИОН – Хабаров Д. Д. в судебное заседание явился, не отрицал факт указания некорректных сведений в технической документации, возражал относительно заявленных Каримовым А. А. требований, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в техническую документацию в самостоятельном порядке, ответчиком права истца не нарушены (Т. 1, л.д. 241-242, Т. 2, л.д. 15).

Представитель ответчика Роскадастра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы (Т. 1, л.д. 233).

Третьи лица: Юркова Л. В., Геберлейн С. А., Морозова О. В., Кныш Р. А., Мирзоалиев Ш. И в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т. 1, л.д. 227, 236-239).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками долей <адрес>: Чурсин И. В. – собственник <данные изъяты>; Каримов А. А. – собственник <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 11-16).

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в <данные изъяты> установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между <данные изъяты> ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена (Т. 1, л.д. 17).

В целях устранения выявленных нарушений ответчикам направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии либо представлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 18).

Требования предписания ответчиками не исполнены, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Представитель ответчика Каримова А. А. – адвокат Заикина Т. А., ответчик Каримов А. А., возражая против заявленных требований, пояснили, что в поэтажном плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует, что соответствует всем планам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем Каримовым А. А. заявлен иск к ответчикам о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию, поскольку передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, так как на основании указанной технической документации к нему Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и были заявлены требования о восстановлении перегородки.

Согласно представленной в материалы дела технической документации по данным ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе многоквартирного дома <адрес> учтена квартира № со следующими характеристиками: <данные изъяты>; согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу на ДД.ММ.ГГГГ, дверной проем между <данные изъяты> заделан; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на поэтажных планах указанный дверной проем отсутствует. На поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, при этом, согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу, рассматриваемый проем заделан.

Сведения ПИБом в органы кадастрового учета – филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о вышеуказанной квартире переданы в соответствии с имеющейся документацией, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом ошибочно отображенного в ДД.ММ.ГГГГ дверного проема между ч<данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный дверной проем отсутствует (Т. 1, л.д. 177 с двух сторон).

Сторонами не оспаривается, что графическая часть плана квартиры передана в филиал Ростреестра с ошибкой в части указания на дверной проем между <данные изъяты>.

Понятие и порядок исправления ошибок в ЕГРН установлены в ст. 61 Закона о регистрации. Указанная норма разделяет техническую и реестровую ошибку.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведении, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН; то есть признаками, характеризующими техническую ошибку в ЕГРН, являются в совокупности виновные действия государственного регистратора при внесении сведений в ЕГРН и несоответствие данных ЕГРН правоустанавливающим документам.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации; согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации выделены следующие квалифицирующие признаки: ошибка воспроизведена в ЕГРН из межевого плана, технического плана, карты-плана территории или акта обследования; ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы (или вытекающая из документов, полученных в результате межведомственного взаимодействия).

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации основанием для кадастрового учета объектов капитального строительства будет являться их технический план.

Внесение сведений в кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости возможно только при наличии технической документации, с соблюдением необходимых условий технического характера. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав на основании судебного акта регламентирована статьями 14, 58 Закона о регистрации, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Для государственной регистрации права на основании решения суда оно должно содержать все данные о правообладателе и объекте недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН.

В отличие от исправления реестровых ошибок, согласно ст. 69 Закона о регистрации, предусмотрена верификация сведений, представляющая собой проверку, подтверждение правильности каких-либо положений, расчетных алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и результатами (п. 3.4. «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»), указанные действия отнесены к полномочиям кадастровой палаты. Если реестровая ошибка, по сути, сводится к исправлению несоответствия данных ЕГРН документам, на основании которых вносились сведения, то верификация требуется в случае несоответствия информации, содержащейся в базах данных (например, сведений ЕГРН и сведений технического учета, т.е. при передаче из одного реестра в другой сведения передались недостоверно).

Согласно ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный Кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место ошибка, носящая технический характер и не влекущая за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, истцом Каримовым А. А. доказан факт реестровой ошибки, повлекший нарушение его прав, поскольку к нему предъявлены требования о восстановлении дверного проема, который ошибочно как существующий отображен в технической документации, послужившей основанием для регистрации объекта недвижимости в Росреестре.

При таких обстоятельствах требования истца Каримова А. А. к Росреестру подлежат отклонению, поскольку технической ошибки указанным ответчиком не допущено и законных оснований для возложения обязанности по внесению исправлений не имеется. Требования к Роскадастру также подлежат отклонению, поскольку возложенная законом обязанность в виде верификации сведений в данном случае не применима, поскольку является проверкой правильности информации, содержащейся в базе данных при передаче из одного реестра в другой. В то же время подлежат удовлетворению требования к ГУИОН об обязании внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Каримова А. А. в указанной части и придя к выводу о том, что незаконной перепланировки в указанных частях помещения не имеется, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Администрации к Каримову А. А.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии несогласованной перепланировки в <данные изъяты> в виде установленных перегородок, разделяющих помещения на части с отельными входами; указанное подтверждается материалами инвентаризационного дела, факт наличия перегородок не оспаривается ответчиком Чурсиным И. В., доводы его представителя сводятся к тому, что указанные перегородки были установлены бывшими собственниками спорных жилых помещений.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих проведение перепланировки предыдущим собственником в материалы дела не представлено, кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность будет возложена при продаже помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие несогласованных перегородок, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородки были выполнены до начала периода пользования спорным жилым помещением, в силу действующего законодательства на него как на владеющего собственника может быть возложена обязанность по устранению несогласованных перепланировок, не представлено доказательств согласования изменений первоначального вида спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика Чурсина И. В. восстановить первоначальную планировку <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в <данные изъяты> перегородок, разделяющих эти помещения.

Доводы представителя ответчика Чурсина И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не направлены на лишение ответчика собственности и не влекут переход права иным лицам, то есть действия юридического лица, не направлены на лишение гражданина права собственности на доли, заявлен иск об устранении возникших нарушений, соответственно, согласно ст. 208 ГК РФ, к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств предполагаемого воздержания ответчика Чурсина И. В. от исполнения решения суда истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Обязать Чурсина Ивана Валерьевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в <данные изъяты> перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования Каримова Акрама Азизовича - удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между <данные изъяты> <адрес> в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. А. <адрес> Санкт-Петербурга к Чурсину И. В., Каримову А. А. о приведении планировки в первоначальное состояние, по исковому заявлению Каримова А. А. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ф. кадастровой палате Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» Фановой А.Ю., представителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафроновой Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к Чурсину И. В. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) перегородок, разделяющих эти помещения на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А. <адрес> по акту приемочной комиссии; к Кар...

...имову А. А. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (помещение кухни) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А. <адрес> по акту приемочной комиссии; о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками долей в пятикомнатной <адрес>: Чурсин И. В. – собственник 37/90 долей (комнаты 23,20 кв.м. и 13,70 кв.м); Каримов А.А. – собственник 16/90 долей (комната 15,60 кв.м). Межведомственной комиссией А. <адрес> (далее МВК) проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м.) и ч.п. 3 (помещение кухни) ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Каримовым А.А. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Росреестр), Ф. кадастровой палате Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Роскадастр), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее ГУИОН) о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

В обоснование встречных исковых требований Каримов А.А. указывает, что в поэтажном плате по состоянию на 2010 год между ч.п. 2 и ч.п. 3 было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует., что соответствует всем планам, начиная с 1964 года; полагает, что передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, поскольку на основании указанной технической документации к нему А. А. <адрес> Санкт-Петербурга было предъявлено требование о восстановлении перегородки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать Чурсина И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> по Бронницкой <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в ч.п. 10 и ч.п. 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования Каримова А.А. - удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и ч.п. 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований Каримова А.А., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Представитель ответчика (подателя жалобы) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» Фановая А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно представитель пояснил, что исправление реестровой ошибки, которая имеет место быть в рассматриваемом споре, входит в полномочия У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. При этом, изменение архивной документации невозможно, поскольку данная документация составлена ранее 2013 года, в связи с чес, внесение изменений в такую документацию запрещено законом.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафронова Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что сведения в ЕГРН внесены в соответствии с технической документаций, которая была представлена ранее. Актуальная техническая документация в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не передавалась, в связи с чем, Каримов А.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в целях внесения необходимых изменений.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Решение суда первой инстанции обжалуется Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в части удовлетворения исковых требований Каримова А.А. к данному лицу, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками долей в пятикомнатной <адрес>: Чурсин И. В. – собственник 37/90 долей (комнаты 23,20 кв.м. и 13,70 кв.м); Каримов А. А. – собственник 16/90 долей (комната 15,60 кв.м) (том 1, л.д. 11-16).

Межведомственной комиссией А. <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м.) и ч.п. 3 (помещение кухни) ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена (том 1, л.д. 17).

В целях устранения выявленных нарушений ответчикам направлено предписание №...ОСиЗ от <дата> с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии либо представлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке в срок до <дата> (том 1, л.д. 18). Требования предписания ответчиками не исполнены, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (Ф. собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам Ф. значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик Каримов А.А., возражая против заявленных требований, пояснили, что в поэтажном плате по состоянию на 2010 год между ч.п. 2 и ч.п. 3 было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует, что соответствует всем планам, начиная с 1964 года; в связи с чем Каримовым А. А. заявлен иск к ответчикам о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию, поскольку передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, так как на основании указанной технической документации к нему А. А. <адрес> Санкт-Петербурга и были заявлены требования о восстановлении перегородки.

Согласно представленной в материалы дела технической документации по данным ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности по состоянию на 1964 год в составе многоквартирного <адрес> учтена <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь 128,45 кв.м, этаж расположения - 2; согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу на 1964 год, дверной проем между ч.п. 2 и ч.п. 3 заделан; по состоянию на 1974, 1980 годы на поэтажных планах указанный дверной проем отсутствует. На поэтажном плане по состоянию на 2010 год между ч.п. 2 и ч.п. 3 было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, при этом, согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу, рассматриваемый проем заделан.

Сведения ПИБом в органы кадастрового учета – филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в соответствии с Ф. законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о вышеуказанной квартире переданы в соответствии с имеющейся документацией, актуальной на <дата>, то есть с учетом ошибочно отображенного в 2010 году дверного проема между ч.п. 2 и ч.п. 3. По состоянию на 2015 год спорный дверной проем отсутствует (Т. 1, л.д. 177 с двух сторон).

Сторонами не оспаривается, что графическая часть плана квартиры передана в филиал Ростреестра с ошибкой в части указания на дверной проем между ч. п. 2 и 3.

Понятие и порядок исправления ошибок в ЕГРН установлены в ст. 61 Закона о регистрации. Указанная норма разделяет техническую и реестровую ошибку.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведении, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН; то есть признаками, характеризующими техническую ошибку в ЕГРН, являются в совокупности виновные действия государственного регистратора при внесении сведений в ЕГРН и несоответствие данных ЕГРН правоустанавливающим документам.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации; согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации выделены следующие квалифицирующие признаки: ошибка воспроизведена в ЕГРН из межевого плана, технического плана, карты-плана территории или акта обследования; ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы (или вытекающая из документов, полученных в результате межведомственного взаимодействия).

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации основанием для кадастрового учета объектов капитального строительства будет являться их технический план.

Внесение сведений в кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости возможно только при наличии технической документации, с соблюдением необходимых условий технического характера. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав на основании судебного акта регламентирована статьями 14, 58 Закона о регистрации, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Для государственной регистрации права на основании решения суда оно должно содержать все данные о правообладателе и объекте недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН.

В отличие от исправления реестровых ошибок, согласно ст. 69 Закона о регистрации, предусмотрена верификация сведений, представляющая собой проверку, подтверждение правильности каких-либо положений, расчетных алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и результатами (п. 3.4. «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-83*»), указанные действия отнесены к полномочиям кадастровой палаты. Если реестровая ошибка, по сути, сводится к исправлению несоответствия данных ЕГРН документам, на основании которых вносились сведения, то верификация требуется в случае несоответствия информации, содержащейся в базах данных (например, сведений ЕГРН и сведений технического учета, т.е. при передаче из одного реестра в другой сведения передались недостоверно).

Согласно ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный Кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место ошибка, носящая технический характер и не влекущая за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, истцом Каримовым А. А. доказан факт реестровой ошибки, повлекший нарушение его прав, поскольку к нему предъявлены требования о восстановлении дверного проема, который ошибочно как существующий отображен в технической документации, послужившей основанием для регистрации объекта недвижимости в Росреестре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Каримова А. А. к Росреестру подлежат отклонению, поскольку технической ошибки указанным ответчиком не допущено и законных оснований для возложения обязанности по внесению исправлений не имеется. Требования к Роскадастру также подлежат отклонению, поскольку возложенная законом обязанность в виде верификации сведений в данном случае не применима, поскольку является проверкой правильности информации, содержащейся в базе данных при передаче из одного реестра в другой. В то же время подлежат удовлетворению требования к ГУИОН об обязании внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и ч.п. 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

Удовлетворяя требования Каримова А.А. в указанной части и придя к выводу о том, что незаконной перепланировки в указанных частях помещения не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований А. к Каримову А.А.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии несогласованной перепланировки в ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в виде установленных перегородок, разделяющих помещения на части с отельными входами; указанное подтверждается материалами инвентаризационного дела, факт наличия перегородок не оспаривался Чурсиным И.В.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие несогласованных перегородок, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородки были выполнены до начала периода пользования спорным жилым помещением, в силу действующего законодательства на него как на владеющего собственника может быть возложена обязанность по устранению несогласованных перепланировок, не представлено доказательств согласования изменений первоначального вида спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика Чурсина И. В. восстановить первоначальную планировку ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> по Бронницкой <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в ч.п. 10 и ч.п. 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Как была указано ранее, решение суда первой инстанции обжалуется Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в части удовлетворения исковых требований Каримова А.А. к данной организации, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в иных частях не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным Каримовым А.А. требованиям, поскольку в рассматриваемом споре имеет место реестровая ошибка, обязанность по устранению которой возложена на У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Ф. Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 1 Ф. закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Ф. закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Ф. законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательства, в рассматриваемом споре имеет место быть ошибка, носящая технический характер и не влекущая за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, которая выразилась в отражении на плане в ЕГРН <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> наличия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня).

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу был установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении спорного жилого помещения, применительно к вышеприведённым положениям действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке и на условиях, установленных ФЗ №... "О Государственной регистрации недвижимости".

При этом доводы о том, что У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению в силу следующего.

По делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, является надлежащим ответчиком, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ15-38.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации Ф. органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Ф. службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 457, таким органом является У. Росреестра.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор о праве в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствует, довод У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с судебным решением по настоящему делу спорный объект не снимается с кадастрового учета, а подлежит исправлению выявленная судом ошибка во внесенных в кадастр недвижимости сведениях об объекте недвижимости. В результате в Едином государственном реестре недвижимости будут внесены достоверные сведения об объекте недвижимости, которые будут соответствовать фактически существующей ситуации обо всех характеристиках объекта недвижимости. В этих целях суд указывает, какие сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения реестровой ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении наличия реестровой ошибки на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 в <адрес> в части отображения между ч.п. 2 и ч.п. 3 графического изображения дверного проема, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня).

Судебная коллегия применительно к рассматриваемому спору также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, У., центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Таким образом, на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» законодательно возложена функция по проведению технической инвентаризации, необходимой для государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации с целью получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии жилищного фонда и изменении этих показателей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 45 Ф. закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на <дата> в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на <дата> в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права, учетно-техническая документация на объекты, изготовленная до <дата>, является архивной документацией и собственностью Санкт-Петербурга, хранение которой ГБУ «ГУИОН» осуществляет, как уполномоченная организация.

Согласно пункту 4.3 Приложения №... к Распоряжению №...-р, утвержденного во исполнение положений пунктов 2.2, 2.7 статьи 45 Ф. закона от <дата> 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесение изменений и дополнений в архивную документацию не допускается. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения в архивную учетно-техническую документацию, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных Каримова А.А. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Каримова А.А. об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Каримова А. А. об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить.

В удовлетворении исковых требований Каримова А. А. к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное У. инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Установить наличие реестровой ошибки на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 в <адрес> в части отображения между ч.п. 2 и ч.п. 3 графического изображения дверного проема.

Решение является основанием для внесения У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к Чурсину И. В. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) перегородок, разделяющих эти помещения на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А. <адрес> по акту приемочной комиссии; к Каримову А. А. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (помещение кухни) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию А. <адрес> по акту приемочной комиссии; о взыскании с ка...

...ждого из ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Каримовым А.А. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Росреестр), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Роскадастр), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее ГУИОН) о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать Чурсина И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку ч.п. 10 (комната 23,20 кв.м.) и ч.п. 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> по Бронницкой <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в ч.п. 10 и ч.п. 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования Каримова А.А. - удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и ч.п. 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Впоследствии в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о разъяснении состоявшегося решения суда, в котором заявитель просил разъяснить какие лицо обязано внести изменения в техническую документацию, а также указать в какую именно учетно-техническую документацию (вид и дата изготовления такой документации) необходимо внести изменения.

Определением Ленингского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №... было отказано (том 2, л.д. 48-49).

Не согласившись с постановленным определением, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» представило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора и обязать Ленинский районный суд Санкт-Петербурга разъяснить решение от <дата> с учетом доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены названного кодекса.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о разъяснении судебного решения, суд первый инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения исходил из того, что каких-либо неясностей в решении суда не имеется, дополнительно указав, что вопрос о порядке предоставления доступа в жилое помещение не являлся предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении частной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что не согласившись с принятым по делу судебным актом (решением суда от <дата>), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований Каримова А.А., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение суда от <дата>, постановлено:

«Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Каримова А. А. об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить.

В удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Установить наличие реестровой ошибки на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 в <адрес> в части отображения между ч.п. 2 и ч.п. 3 графического изображения дверного проема.

Решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане <адрес> кадастровым номером 78:32:0001683:1079 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> части отсутствия дверного проема между ч.п. 2 (комната площадью 15,60 м2) и ч.п. 3 (кухня)».

Таким образом, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции в части возложения на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» обязанности пор внесению изменений в техническую документацию отменено, оснований для разъяснения решения суда первой инстанции от <дата> по заявлению указанного лица не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: