Абрамович Наталья Петровна

Дело № 33-1723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности Швайковской Г.В. по гражданскому делу № 2-770/2019 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года,

установила:

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

02 декабря 2019 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волосовского районного суда от 19 декабря 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 – по доверенности Швайковская Г.В. просит определение от 19 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчик не имела возможности подать апелляционную жалобу до окончания срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копию решения суда от ...

...04 октября 2019 года она получила лишь 26 октября 2019 года.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу с ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 04 октября 2019 года, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения суда, ответчик ФИО1, ее представитель не присутствовали.

Согласно решению и справочному листу мотивированное решение суда было изготовлено 04 октября 2019 года, следовательно, с учетом положений ст. 321 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 05 октября 2019, а истекал 05 ноября 2019 года.

По штемпелю на конверте видно, что копия решения суда от 04 октября 2019 года направлена судом ФИО1 21 октября 2019 года, и получена ответчиком 26 октября 2019 года, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании 04 октября 2019 года не участвовала, копия решения суда ей не была своевременно направлена, следует прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку именно несвоевременное направление копии решения повлекло недостаточность срока для подготовки жалобы и нарушение срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 04 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года.

Судья:

Судья Егорова С.Е.

Дело № 33-3945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамович Н.П. по гражданскому делу № 2-770/2019 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Абрамович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Абрамович Н.П. – Швайковской Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. – по процентам за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Абрамович Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях уст...

...ановленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Абрамович Н.П. переданы истцу.

Ответчик Абрамович Н.П. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Абрамович Н.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

Абрамович Н.П. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец не явился третий раз в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Истцом не представлено доказательств возмездности договора цессии, что истец произвел оплату по договору цессии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Абрамович Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с Абрамович Н.П. перешло к ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области 17.07.2018 по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Волосовского района Ленинградской области от 01.08.2018 судебный приказ отмене по заявлению ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции были учтены положения ст.200 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.п.24.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части, а также положения ст.204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинградской области был 17.07.2018 вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, судебный приказ отменен 01.08.2018.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются не состоятельными, поскольку истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии его представителя.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ответчика, что истец должен каждый раз просить рассмотреть дело в его отсутствии, являются не обоснованными и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, судом первой инстанции не признавалась обязательным явка представителя истца.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом, т.к. не было представлено доказательств оплаты им по договору цессии. Данные доказательства у истца не истребовались судом, ответчиком не представлено доказательств, что им направлялись истцу возражения по иску, а также письменные пояснения к отзыву, которые были представлены в суд непосредственно в день рассмотрения судебного заседания, поэтому судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные доказательства, которые свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамович Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бурлова И.П.

дело № 2-770/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 04 октября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Абрамович Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику Абрамович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Абрамович Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком на 47 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному меж...

...ду ОАО «Лето Банк» и ФИО1. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Абрамович Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства представила заявление о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а также расчет задолженности с учетом применения сроков давности с исчислением отдельно по каждому просроченному платежу, в котором также просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.106-108).

Учитывая изложенное, а также в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком на 47 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому право требования задолженности с должника Абрамович Н.П. было уступлено ООО «Филберт», в связи с чем заявитель просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» по указанному гражданскому делу (л.д.37-47).

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения Абрамович Н.П. принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 206 730 рублей 66 копейки.

В ходе судебного разбирательства от Абрамович Н.П. поступило заявление о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108). От ООО «Филберт» возражений относительно указанного заявления не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшегося до ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного же в материалы дела расчета усматривается, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), о чем также свидетельствует и представленная в материалы дела выписка по счету (л.д.32-36).

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, предусмотрено возвращение займа по частям, общая сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, дата платежа – <данные изъяты> число месяца.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа, предусмотренная договором), ФИО1 не вносила ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту и страховке.

Таким образом, с Абрамович Н.П. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по внесению ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Филберт» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГК РФ приходит к выводу о том, что иск ООО «Филберт», подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамович Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 22 копейки, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты>) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: