Абрамян Андраник Нарибекович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 47RS0018-02-2020-000454-17

Рег. №: 33-24881/2021

Судья: Лукина А.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №2-775/2021 по апелляционной жалобе Мазовецкого Р. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Мазовецкого Р. С. к Абрамяну А. Н. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Мазовецкого Р.С., представителя ответчика Абрамяна А.Н. – Воробьева С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мазовецкий Р.С. обратился в суд с иском к Абрамяну А.Н., в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 168000 рублей, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Мазовецким Р.С. и Абрамяном А.Н. в сентябре 2017 года была достигнута договоренность об оказании Абрамяном А.Н. Мазовецкому Р.С. услуг по укладке тротуарной плитки на придомовой территории по адресу: <адрес>. Стоимость работ, включающая стоимость материалов, была определена в 168000 рублей, которую истец оплатил ответчику. От заключения договора в письменном виде ответчик отказался, утверждал, что в случае возникновения проблем с качеством услуг, он урегулирует претензии. Весной 2019 года плитка почернела. Ответчик, после обращения истца, осмотрел плитку, взял образцы на экспертизу, по результатам которой выяснилось, что в процессе производства данной партии забыли добавить компонент, что и привело к почернению плитки. Что по утверждению ответчика является плесенью. Часть плитки была заменена работниками Абрам...

...яна А.Н., после чего некоторые плитки стали выглядеть хуже. Истец обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении Абрамяна А.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку Абрамян А.Н. является одним из учредителей ООО «Каменья», которое занимается изготовлением тротуарной плитки и предлагает услуги по укладке данной плитке истце полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем Мазовецкий Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазовецкий Р.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Мазовецкий Р.С. обосновывал свои требования тем, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, за выполнение работ по укладке тротуарной плитки на придомовой территории по адресу: <адрес>, за указанную работу он передал ответчику Абрамяну А.Н. денежные средства в сумме 168000 рублей.

Доказательств передачи Мазовецким Р.С. денежных средств Абрамяну А.Н. в материалы дела не представлено.

Весной 2019 года плитка в массе своей почернела. Абрамян А.Н. после производства экспертизы, отказался исправлять плитку целиком, при этом самые черные плитки были заменены работниками Абрамяна А.Н. весной 2019 года. После этого некоторые замененные плитки стали выглядеть еще хуже, чем до замены, и на это истцом было указано ответчику.

Мазовецкий Р.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Абрамяна А.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, данному заявлению был присвоен КУСП 12874 от 05.07.2019 года. По результатам рассмотрения материалов КУСП-12874 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), указанное постановление было обжаловано истцом, прокуратурой Тосненского района постановление было отменено и материал КУСП направлено на новое рассмотрение (л.д. 14). Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18.10.2019 года, на данное постановление истцом была подана жалоба в Тосненский городской суд, который отказал в рассмотрении жалобы (л.д. 16-17).

По запросу суда ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области был направлен материал проверки КУСП-12874 от 05.07.2019 (ОМ-1333/2019)

Истец указал, что на территории <адрес>, действует производство по изготовлению тротуарной плитки ООО «Каменья», где одним из учредителей является Абрамян А.Н., данное производство изготавливает тротуарную плитку и предлагает услуги по укладке данной плитки.

В представленном материале КУСП-12874 содержатся объяснения Абрамяна А.Н. Объяснения Абрамяна А.Н. от 11.05.2019 года и 17.10.2019 года содержат противоречивые сведения. Так 11.05.2019 года Абрамян А.Н. указывает, что оказывал Мазовецкому С.Р. услуги по укладке плитки, которую он приобрел у разных поставщиков, договоренности были устные, Мазовецкий С.Р. был доволен услугами и ответчик получил оплату в полном объеме; летом 2019 года стороны встретились и Мазовецкий Р.С. предъявил претензии к Абрамяну А.Н. по поводу качества плитки; за свой счет ответчик провел экспертизу и выявил, что на плитке имеется грибок плесени; устранить данный дефект невозможно, так как плитка приобреталась у сторонней организации (л.д. 151). Однако, согласно объяснениям от 17.10.2019 года, Абрамян А.Н. указывает, что с Мазовецким Р.С. и другими жильцами ЖК «Счастье» договоров на оказание услуг не заключал, поскольку никакой предпринимательской деятельностью не занимался, неисполненных заказов не имеет, претензий по оказанным услугам в свой адрес не получал; никаких противоправных действий в отношении Мазовецкого С.Р. не совершалось (л.д. 163-164).

В своих объяснениях Абрамяном А.Н. не была указана стоимость работ, сроки выполнения работ, цвет плитки, форма плитки и иные оговоренные между сторонами условия.

Приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 171 УК РФ, в отношении Абрамяна А.Н. не имеется, согласно постановлению от 18.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамяна А.Н. (л.д. 166-167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт заключения сторонами договора подряда, факт осуществления работы по укладке плитки сотрудниками ООО «Каменья» на территории ЖК «Счастье», либо у дома истца, материалами дела не подтвержден, в ходе рассмотрения спора сторонами по делу доказательств в обоснование заявленных требований также представлено не было, пришел к выводу, что предъявленные истцом к ответчику требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказной материал КУСП, содержащий пояснения Абрамяна А.Н., подтверждает факт заключения между сторонами договора, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Объяснения Абрамяна А.Н., данные им правоохранительным органам, на которые ссылался истец и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. В данном случае факт заключения между сторонами договора подряда должен быть подтвержден письменными доказательствами. Пояснения ответчика не могут являться доказательством, с достоверностью свидетельствующим о заключении договора подряда, учитывая, что ответчик оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Кроме того, в пояснениях правоохранительным органам ответчик также не признавал каких-либо фактов, позволяющих с достоверностью установить получение им денежных средств от истца, факт проведения работ на согласованных сторонами условиях.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовецкого Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0№-17

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа.

Истец, при подаче искового заявления и подачи его в <данные изъяты> городской суд <адрес>, определяя его подсудность, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указал местом жительства ответчика: <адрес>, г.<адрес>А.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца или регистрации ответчика, так как данных о месте пребывания истца на территории <адрес> не имеется. Истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту своей регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав сведения о регистрации истца и ответчика и материалы гражданского дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит пере...

...даче по подсудности, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что данное гражданское дело принято Тосненским городским судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным суду паспорту истца и справкам о регистрации по <адрес> и Санкт-Петербургу Истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В виду отсутствия данных о месте жительства и пребывания сторон на территории <адрес>, а также в связи с отсутствием достигнутого между сторонами договора и об определении места его исполнения в <адрес>, суд приходит к выводу, что судом было принято к производству настоящее дело с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства (регистрации) истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа - передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты>