Кротова Людмила Викторовна

УИД 43RS0002-01-2021-002244-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Николаева И.В. и Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сидоровой Галины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-371/2023 по иску Широниной Ирины Вячеславовны к Агалаковой Елизавете Сергеевне, Арзояну Георги Сарибековичу, Архипову Павлу Вадимовичу, Архиповой Анне Андреевне, Багаевой Светлане Николаевне, Байдарико Алексею Ивановичу, Балтаян Лусине Арамовне, Белхороеву Алексею Юсуповичу, Бронниковой Екатерине Борисовне, Бронниковой Ирине Анатольевне, Васениной Марине Анатольевне, Гребневу Валерию Константиновичу, Гребневой Ольге Валерьевне, Гребневой Тамаре Иосифовне Грымылину Дмитрию Владимировичу, Заварохиной Ольге Борисовне, Зонову Валерию Михайловичу, Зоновой Наталии Алексеевне, Зыкову Валерию Владимировичу, Зыковой Раисе Григорьевне, Карасю Петру Владимировичу, Коврижных Людмиле Сергеевне, Коврижных Максиму Александровичу, Койковой Марии Александровне, Коромысловой Екатерине Владимировне, Костину Александру Семеновичу, Костиной Наталье Владимировне, Костиной Татьяне Анатольевне, Кощееву Сергею Евгеньевичу, Кощеевой Анастасии Вячеславовне, Креневой Ольге Вадимировне, Кротову Павлу Сергеевичу, Кротовой Людмиле Викторовне, Лисовой Наталье Петровне, Лосеву Игорю Александровичу, Лянгасовой Маргарите Олеговне, Малыгину Валентину Игнатьевичу, Малыгиной Раисье Григорьевне, Малыгину Сергею Ильичу, Малыгиной Галине Александровне, Малыгиной Галине Ивановне, Матанцеву Игорю Юрьевичу, Матанцевой Татьяне Николаевне, Махневой Еве Михайловне, Махневой Екатерине Анатольевне, Махневой Лилии Михайловне, Метелевой Лилии Александровне, Метелевой Марине Александровне, Мильчакову Юрию Алексеевичу, Мильчаковой Дарье Алексеевне, Мильчаковой Ольге Вениаминовне, Мокренских Людмиле Михайловне, Мошкину Николаю Ильичу, Надееву Даниле Дмитриевичу, Новокшонову Данилу Сергеевичу, Новокшонову Сергею Павловичу, Новокшоновой Нине Леонидовне, Носыреву Андрею Анатольевичу, Овчинникову Максиму Васильевичу, Огородниковой Наталье Евгеньевне, Олейник Татьяне Михайловне, Олюнину Михаилу Викторовичу, Остроносову Максиму Николаевичу, Остроносову Николаю Дмитриевичу, Пасынкову Никите Алек...

...сандровичу, Пасынковой Ксении Александровне, Пасынковой Наталье Николаевне, Перминовой Наталье Ивановне, Плешкову Александру Витальевичу, Плешковой Анжеле Владимировне, Попову Юрию Валентиновичу, Порубову Павлу Анатольевичу, Порубову Яромиру Павловичу, Порубовой Алене Александровне, Порубовой Анастасии Павловне, Порубовой Валентине Николаевне, Савину Сергею Викторовичу, Савиной Ирине Александровне, Савиной Полине Сергеевне, Сергеевой Людмиле Васильевне, Сидорову Егору Игоревичу, Сидорову Игорю Павловичу, Сидоровой Галине Евгеньевне, Скрябиной Наталие Юрьевне, Смёрдовой Наталье Александровне, Смирновой Екатерине Сергеевне, Сорокину Егору Владимировичу, Сорокиной Эльвире Петровне, Сухановой Елизавете Николаевне, Сухановой Любови Федоровне, Трефиловой Любови Терентьевне, Трефиловой Оксане Петровне, Трушниковой Тамаре Ивановне, Фоминых Марии Алексеевне, Целищеву Евгению Юрьевичу, Частиковой Маргарите Игоревне, Черемискину Виталию Сергеевичу, Черемискиной Арине Витальевне, Черемухиной Александре Николаевне, Чучалину Александру Кузьмичу, Шаклеиной Лидии Ильиничне, Шихову Анатолию Михайловичу, Шиховой Людмиле Анатольевне, Шишкиной Екатерине Александровне, Шуклиной Надежде Александровне, Якупову Марату Галеевичу, Якуповой Фаризе Габдулловне о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Сидоровой Г.Е. и её представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Широниной И.В. и её представителя адвоката Мутных А.Л., представителя администрации <адрес> Паряница А.С., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широнина И.В. обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с решением, принятым общим собранием собственников указанного дома, от 02.07.2020 на придомовой территории дома <адрес> установлен металлический шлагбаум, который ограничивает проезд для жильцов соседних домов № и № по <адрес>, являющийся для них единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума являлась председатель Совета многоквартирного жилого дома <адрес> Сидорова Г.Е. Работы по установке шлагбаума выполнены 1 ноября 2020 г., проезд закрыт с 2 ноября 2020 г. Истец полагала, что действия по установке шлагбаума являются незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 2 июля 2020 г. в данной части - нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г. принят отказ истца Широниной И.В. от исковых требований к Совету многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя Сидоровой Г.Е., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г., исковые требования Широниной И.В. удовлетворены. Суд обязал ответчиков -собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Сидорова Г.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Широнина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный дом <адрес>.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18 августа 1999 г. утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала №109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером №, площадью 466 кв.м, с датой истечения срока 19 августа 2004 г.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 8 июля 2021 г. в дальнейшем сведения о временном характере публичного сервитута исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2 июля 2020 г. принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей.

19 октября 2020 г. между ООО «Центурион» и МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е., заключен договор поставки и монтажа шлагбаума.

Установка шлагбаума произведена 1 ноября 2020 г. самостоятельными силами и за счет средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По факту создания помех в дорожном движении путем установки физических препятствий в виде шлагбаума на улице <адрес> 25 марта 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, проводилось административное расследование, по итогам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, по факту установки шлагбаума ОП №2 УМВД России по г. Кирову проводилась проверка с выездом на место (КУСП-4 №16836).

По обращению председателя Совета многоквартирного дома <адрес> СВД проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при установке шлагбаума на въезде к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по итогам которой установлено, что шлагбаум не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники и является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении Управляющей компании «Паритет», осуществляющей управление многоквартирным домом №<адрес> <адрес>, выносилось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с обязательным уведомлением о принятых мерах в установленный срок.

11 апреля 2021 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято повторное решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Сидоровой Г.Е. (собственника квартиры в доме по адресу: <адрес>), постановлено признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18 августа 1999 г. «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 466 кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова от 16 сентября 2022 г. №2476-п «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования его части с условным номером № площадью 439 кв.м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок (пункт 2). Пунктом 3 постановления подтверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале №. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», №86 (1645) от 23 сентября 2022 г., размещено на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Город Киров».

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2023 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 февраля 2023 г. подтверждено ранее принятое общим собранием решение от 11 апреля 2021 г. об установке шлагбаума на придомовой территории дома №№ на въезде со стороны <адрес> и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 3 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Е. к администрации г. Кирова о признании недействующим с момента принятия пункта 2 постановления администрации г.Кирова №2476-п от 16 сентября 2022 г. «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, месторасположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены в сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Установленный по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> шлагбаум находится на спорной части земельного участка с учетным номером №, в месте установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что установленный шлагбаум создает препятствия в пользовании публичным сервитутом, ограничивает свободный проезд неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права прохода и проезда по спорному земельному участку, путем демонтажа металлического шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, установив срок - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пп. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. №19/41, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие публичного сервитута на спорном земельном участке не возлагает на собственников обязанность демонтировать шлагбаум, а лишь предполагает обеспечение свободного прохода и проезда неопределенному кругу лиц, а также то, что шлагбаум открыт, его стрела поднята и не ограничивает доступ истца к своему жилью судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения по существу правильных решений приняты быть не могут, поскольку установление публичного сервитута было обусловлено как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения исполнения администрацией г. Кирова предоставленных законом полномочий в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и др., а спорный шлагбаум, как установлено судами, перекрывает въезд на территорию земельного участка, обремененного публичным сервитутом, действие которого не может зависеть от волеизъявления ответчиков, как собственников многоквартирного дома, по обеспечению прохода и (или) проезда неограниченного круга лиц.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поднятая в настоящее время «стрела» шлагбаума не гарантирует в дальнейшем соблюдения прав истца и иных лиц, кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае доказанности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при этом, само по себе наличие шлагбаума с учетом его функционального назначения является реальной угрозой ограничения права проезда.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин

Дело № 2 – 4225/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005717-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца Кротовой Л.В.,

представителей ответчика Пластининой Е.В., Исакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Кротовой Л.В. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества № АО «АВИСМА» Пластининой Е.В., садоводческому некоммерческому товариществу № АО «АВИСМА» о признании действий по отключению садоводческого участка (дома) от электроэнергии незаконным, обязать восстановить подачу электроэнергии в садоводческом доме, взыскании судебных расходов,

установил:

Кротова Л.В. обратилась в суд с иском председателю садоводческого некоммерческого товарищества № АО «АВИСМА» Пластининой Е.В., садоводческому некоммерческому товариществу № АО «АВИСМА», просит признать действия по отключению электроэнергии садоводческого участка (дома) №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе № АО «АВИСМА» незаконными, обязать восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе № АО «АВИСМА», взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Кротова Л.В. является собственником земельного участка, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....., садоводческое некоммерческое товарищество № АО «АВИСМА», участок №. На данном земельном участке расположен садовый дощатый дом, общей площадью ..... кв.м. с холодным пристроем, баней, навесом, надворными постройками. С момента приобретения садоводческого участка № (с .....) является членом СНТ « № АО «АВИСМА», оплачивает членские взносы. ..... приехав на свой земельный участок, обнаружила, что электрический провод от столба СНТ № АО «АВИСМА» к доме был отрезан и лежит на земл...

...е. Тем самым истец был лишен пользоваться коммунальными услугами – электроэнергией и водой. После обнаружения указанного факт истец обратилась к председателю СНТ № АО «АВИСМА» Пластининой Е.В. для разъяснения причин отключения дома от электроэнергии. После разговора стало известно, что отключение электроэнергии в связи с задолженностью по целевым взносам. В действительности задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, в связи с чем действия ответчика по отключению дома от электроэнергии являются незаконными.

Истец Кротова Л.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что подача электроэнергии возобновлена ......

Представители ответчика, ответчик председатель СНТ № АО «АВИСМА» Пластинина Е.В. в судебном заседании требования признали в части, пояснили, что электроэнергия восстановлена ...... У Кротовой Л.В. имеется задолженность по целевым и членским взносам, задолженности по электроэнергии не имеется, на момент отключения электроэнергии не имелась. Произведено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности по целевым и членским взносам.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Порядок подключения к сети установлен п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Кротова Л.В. является собственником земельного участка и садового дощатого дома по адресу: ....., садоводческое товарищество № участок № (л.д. 14,15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ № АО «АВИСМА» образовано и зарегистрировано ......

Пластинина Е.В. согласно протоколу общего собрания от ..... избрана председателем СНТ № АО «АВИСМА».

Между СНТ № АО «АВИСМА» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № № от ....., по условиям которого правоотношения по приобретению и оплате коммунального ресурса – электричества, возникают между СНТ и ПАО «Пермэнергосбыт».

Протоколом общего собрания от ..... принято решение (вопрос №) об отключении должников садоводов от электроэнергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии, целевых взносов, платы за сотки.

Из пояснений Кротовой Л.В. следует, что отключение от электроэнергии СНТ произведено ....., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно справке задолженности по электроэнергии у Кротовой Л.В. отсутствует за ..... годы, аналогичные пояснения были даны представителями ответчика в судебном заседании.

Подача электроэнергии в садоводческом участке №, принадлежащего Кротовой Л.В. возобновлена ....., что не оспаривается истцом.

Также установлено, что в отношении председателя СНТ № АО «АВИСМА» Пластининой Е.В. прокуратурой ..... вынесено представление от ....., которым установлено, что введение режима приостановления подачи электроэнергии в отношении Кротовой Л.В., ФИО24 в связи с наличием задолженности по оплате целевых взносов, осуществлено в нарушение действующих норм законодательства.

В соответствии с п. 5.14.8 Устава СНТ № АО «АВИСМА» оперативный контроль потребления электроэнергии в товариществе осуществляет электрик по договору гражданско-правового характера. При выявлении фактов грубых, либо систематических нарушений порядка потребления электроэнергии (без электросчетчика, подключение потребителя до счетчика, неудовлетворительное состояние электропроводки, нарушения схем учета электроэнергии), а также неоплаты потребленной энергии в установленные сроки, недопущения должностных лиц к проверке состояния электроустановок или приборов на земельных участках, производится отключение объектов виновных лиц от электросетей Товарищества до возмещения нарушителями причиненного товариществу ущерба. Отключение производится после соблюдения законодательно установленной уведомительной процедуры виновного лица.

В силу п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ..... N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с абз. 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившихся в возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно пп. "в(1)" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 пп. "б" п. 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу п. 6 Правил N 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил N 442 установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В соответствии с п. 8(1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении СНТ № АО «АВИСМА» установленной процедуры введения ограничения режима потребления, в частности о направлении в адрес Кротовой Л.В. уведомления о введении ограничения режима потребления, а также доказательств наличия у Кротовой Л.В. задолженности перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, или части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности у Кротовой Л.В. по оплате электроэнергии, уведомления Кротовой Л.В. о приостановлении подачи электроэнергии, действия СНТ № АО «АВИСМА» по приостановлению подачи электроэнергии в садоводческом участке №, принадлежащего Кротовой Л.В. в период с ..... по ..... является незаконным.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о возложении обязанности на СНТ № АО «АВИСМА» восстановить электроснабжение в садоводческом участке №, принадлежащего Кротовой Л.В. следует отказать, поскольку СНТ № АО «АВИСМА» подача электроэнергии возобновлена ......

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ....., актом о приемке работ по договору от ....., чеком от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 44-47).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований истца, в части возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии истцу отказано, однако данное требование ответчиком удовлетворено после подачи искового заявления Кротовой Л.В., обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ..... руб. Оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищество № АО «АВИСМА» по отключению от электроэнергии садоводческого участка № по адресу: ....., садоводческое некоммерческое товарищество № АО «АВИСМА», принадлежащего Кротовой Л.В. в период с ..... по ......

в удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой Л.В. - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищество № АО «АВИСМА» (ИНН №) в пользу Кротовой Л.В. (..... года рождения, уроженка ....., паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова

Дело №2-395/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семченко ФИО6 к Администрации <адрес> Республики Крым, Кротовой ФИО7 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится исковое заявление Семченко ФИО8 к Администрации <адрес> Республики Крым, Кротовой ФИО9 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о датах и времени рассмотрения дела был уведомлен через представителя.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о датах судебных заседаний.

Не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, истец дважды не явился в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин не явки суду не сообщил. Сведениями об уважительности причин не явки истца суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; и...

...стец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Семченко В.Н. дважды не явился в суд, ответчики также не явились в судебное заседание, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в случае оставления заявления без рассмотрения. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело на основании заявления плательщика государственной пошлины с приложением решения, определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.93, 222, 223 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семченко ФИО10 к Администрации <адрес> Республики Крым, Кротовой ФИО11 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Уплаченную Вербицким ФИО12 от имени Семченко ФИО13 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 рабочих дней через Алуштинский городской суд.

Судья Голубева Н.О.

Мировой судья Божко Т.В.

судебный участок № 7

Березниковского судебного района Пермского края

Дело № 11-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

суд апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Исакова Д.А.,

представителя ответчика Михалевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Березники Пермского края апелляционную жалобу Кротовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 13 февраля 2025 года,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество № 11 АО «АВИСМА» обратилось к мировому судьей с иском к Кротовой Л.В., с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за 2024 год в размере 3400 руб., пени в размере 686,80 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,2% в день с 01.10.2024 руб. по дату вынесения решения суда, продолжить начисление пени в размере 0,2% в день на сумму долга 3 400 руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов (л.д. 62).

В обоснование требований указано, что Кротова Л.В. является собственником земельного участка № в СНТ № 11 АО «АВИСМА», которая ненадлежащим образом исполняет установленные Уставом СНТ № 11 АО «АВИСМА» обязанности по оплате членских и целевых взнос...

...ов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 13 февраля 2025 года взыскано с Кротовой Л.В. в пользу СНТ № 11 АО «АВИСМА» задолженность по оплате членских взносов за 2024 год в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., почтовые расходов в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д. 92, 93-95).

Кротовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда от 13.02.2025 года незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права. В описательной части решения суда от 13.02.2025 суд первой инстанции указал, что ответчик Кротова Л.В. с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, предъявила встречные исковые требования о признании решения общего собрания членов СНТ № 11 от 22.06.2024 недействительным. При этом суд не указывал доводы возражения ответчика относительно иска СНТ № 11. Судом не оглашено протокольное определение от 13.02.02025 об отказе в принятии встречного искового заявления. В мотивировочной части обжалуемого судебного решения судом не приведены доводы, по которым суд отверг возражения ответчика. Ответчиком вместе с письменными возражениями было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кротова Л.В. обращалась в СНТ с письменными заявлениями о предоставлении финансовых документов, но данные документы не были предоставлены ответчику. Судом первой инстанции правовая оценка письменным доказательствам ответчика в мотивировочной части решения не дана, судом не приведены доводы, по каким основаниям суд отверг данные доказательства. Выводы суда первой инстанции о том, что решением общего собрания СНТ установлен размер членских взносов на 2024 год, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общим собранием не утверждалась приходно-расходная смета, а согласно п.5.8 Устава СНТ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества, однако данные документы не были предметом рассмотрения на общем собрании членов СНТ № 11 АО «АВИСМА» в 2024 году. Протокол общего собрания от 22.06.2024 года считает незаконным (недействительным – ничтожным), так как собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ в отсутствии необходимого кворума. Истец не уведомил ответчика о дате и времени собрания, так и о повестке собрания, не ознакомил с финансовой отчетностью, при проведении собрания не была организована регистрация членов СНТ № 11 АО «АВИСМА», в протоколе общего собрания не отражены результаты голосования и не приложены списки с подписью каждого члена товарищества. Вопрос об установлении размера за сотку должен решаться только после предоставления и составления приходно-расходной сметы СНТ. Также судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом при обращении в суд не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Членские взносы членами товарищества должны вноситься на расчетный счет товарищества, который до сих пор не открыт, квитанцию об оплате ответчик от истца не получала. Ответчик также не согласен с суммой, взысканных судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований при взыскании судебных расходов судом не применен (л.д. 103-110).

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик Кротова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В силу п. п. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов, товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью, 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Кротова Л.В. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ № 11 АО «АВИСМА» (л.д. 11).

СНТ № 11 АО «АВИСМА» является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов, путем передачи их в специальный фонд товарищества.

В силу п.3 Устава СНТ № 11 АО «АВИСМА» основным источником финансирования товарищества являются взносы членов товарищества. Вступительный взнос уплачивается членом товарищества в денежной форме в размере, определенном общим собранием. Помимо вступительного взноса члены товарищества оплачивают целевые взносы, используемые для приобретения имущества общего пользования и членские взносы, используемые для покрытия расходов по содержанию, имущества товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности.

Размер взносов, сроки, порядок и формы их внесения, а также размер пени за просрочку внесения взносов, определяются общим собранием членов товарищества.

Решением общего собрания СНТ № 11 АО «АВИСМА» (протокол общего собрания членов СНТ № 11 от 22.07.2024 года) утвержден членский взнос в размере 1 000 руб. за сотку (выписка из протокола № 2).

Ответчик обязанность по уплате взносов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность по членским взносам за 2024 год в размере ..... руб. (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что ответчик является собственником земельного участка № расположенного в садоводческом товариществе № 11 АО «АВИСМА», за 2024 год обязанность по оплате членских взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Во взыскании пени истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Истцом при рассмотрении дела заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ..... рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что исковые требования СНТ № 11 АО «АВИСМА» удовлетворены частично (во взыскании пени отказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки с Кротовой Д.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежат изменению.

Исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, суд производит расчет взыскиваемых судебных расходов в пользу истца Садового некоммерческого товарищества № 11 АО «АВИСМА»: ..... руб. (сумма оказанных услуг) х 83,2% удовлетворенных требований (сумма иска ..... руб., удовлетворено на сумму ..... руб., т.е. 83,2%) = ..... руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере ..... руб., исковые требования удовлетворены на 83,2 %, таким образом, с ответчика в пользу СНТ № 11 «АВИСМА» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы в размере ..... руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 13 февраля 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Кротовой Л.В. (..... года рождения, паспорт №) в пользу Садового некоммерческого товарищества № 11 АО «АВИСМА» (ИНН 5911032380, ОГРН 1025901713694) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 37 коп., в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись (А.Ф. Рябова)

Копия верна. Судья - (А.Ф. Рябова)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025

УИД 59RS0011-01-2024-005717-30

Дело № 33-804/2025 (33-14763/2024;(2-4225/2024))

Судья – Рябова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пластининой Елены Викторовны на решение Березниковского городского суда от 14.10.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кротова Л.В. обратилась в суд с иском к председателю СНТ № 11 АО «АВИСМА» – Пластининой Е.В., СНТ № 11 АО «АВИСМА» о признании действий по отключению электроэнергии садоводческого участка (дома) № **, расположенного в СНТ № 11 АО «АВИСМА» незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение садового участка, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Кротова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1114, расположенного по адресу: ****, СНТ № 11 АО «АВИСМА», участок № **. На данном земельном участке расположен садовый дом с надворными постройками. С момента приобретения садоводческого участка истец является членом СНТ №11 АО «АВИСМА», оплачивает членские взносы. 13.07.2024 истец обнаружила, что электрический провод от столба СНТ № 11 АО «АВИСМА» к ее садовому дому был отрезан, в связи с этим истец была лишена возможности пользоваться электроэнергией и водой. От председателя СНТ № 11 АО «АВИСМА» – Пластининой Е.В. Кротовой Л.В. стало известно, что отключение ...

...электроэнергии произошло в связи с задолженностью истца по внесению целевых взносов. Однако задолженность по оплате за электроэнергию у истца отсутствует, в связи с чем действия ответчика по отключению дома от электроэнергии являются незаконными.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия СНТ № 11 АО «АВИСМА» по отключению от электроэнергии садоводческого участка № **; взыскал с СНТ № 11 АО «АВИСМА» в пользу Кротовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пластинина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что с учетом мнения сторон, у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве соответчика СНТ № 11 АО «Ависма». Суд не рассмотрел требований в отношении ответчика Пластининой Е.В. При распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что на момент привлечения СНТ к участию в деле в качестве соответчика решение суда в части восстановления электроснабжения уже было исполнено, соответственно, при удовлетворении одного из заявленных требований в пользу истца могли быть взысканы расходы в размере не более 50% от заявленных.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кротова Л.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ****, садоводческое товарищество № 11 АО «Ависма», участок 114 (л.д. 14-15).

Согласно протоколу общего собрания от 26.06.2021 Пластинина Е.В. избрана председателем СНТ № 11 АО «Ависма» (л.д. 87-88).

Между СНТ № 11 АО «Ависма» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № ** от 05.07.2011, по условиям которого правоотношения по приобретению и оплате коммунального ресурса – электричества, возникают между СНТ № 11 АО «Ависма» и ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 16-17).

Протоколом общего собрания от 08.07.2023 принято решение (вопрос № 5) об отключении должников садоводов от электроэнергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии, целевых взносов, платы за сотки (оборот л.д. 88-89).

Из пояснений Кротовой Л.В. следует, что отключение от электроэнергии СНТ № 11 АО «Ависма» произведено 13.06.2024, что не оспаривается стороной ответчика.

Задолженность за 2023 и 2024 годы по электроэнергии у Кротовой Л.В. отсутствует, что признавалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой от 07.10.2024 (л.д. 86).

Подача электроэнергии на объектах, расположенных на садоводческом участке № **, принадлежащих Кротовой Л.В., возобновлена 24.08.2024 года.

В отношении председателя СНТ № 11 АО «Ависма» – Пластининой Е.В. прокуратурой г. Березники вынесено представление от 13.08.2024, согласно которому введение режима приостановления подачи электроэнергии в отношении Кротовой Л.В., П. в связи с наличием задолженности по оплате целевых взносов, осуществлено в нарушение законодательства (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 5.14.8 Устава СНТ № 11 АО «Ависма» оперативный контроль потребления электроэнергии в товариществе осуществляет электрик по договору гражданско-правового характера. При выявлении фактов грубых, либо систематических нарушений порядка потребления электроэнергии (без электросчетчика, подключение потребителя до счетчика, неудовлетворительное состояние электропроводки, нарушения схем учета электроэнергии), а также неоплаты потребленной энергии в установленные сроки, недопущения должностных лиц к проверке состояния электроустановок или приборов на земельных участках, производится отключение объектов виновных лиц от электросетей Товарищества до возмещения нарушителями причиненного товариществу ущерба. Отключение производится после соблюдения законодательно установленной уведомительной процедуры виновного лица (л.д.22-43).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к СНТ №11 АО «Ависма», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154, части 1.1. статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 6 подпункта «б» пункта 2, подпунктом «в(1)» пункта 4, абзацем 6 подпункта «б» пункта 2, пунктами 6, 8 и 8(1) «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение СНТ № 11 АО «АВИСМА» установленной процедуры введения ограничения режима потребления, в том числе, направления в адрес Кротовой Л.В. уведомления о введении ограничения режима потребления, наличия у Кротовой Л.В. задолженности перед садоводческим товариществом по оплате стоимости электрической энергии, не представлено, отключение принадлежащего ей садового дома от электроэнергии является незаконным. При этом оснований для возложения на СНТ обязанности подключить объекты к электроснабжению суд первой инстанции не усмотрел, с учетом того, что к моменту вынесения решения электроснабжение ответчиком было восстановлено. При этом сделав вывод об исполнении требований истца после подачи иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по госпошлине и расходов на представителя с СНТ №11 «Ависма» в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований к СНТ №11 «АО «Ависма» по материально-правовым требованиям, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Пластининой Е.В. не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ №11 АО «Ависма», подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика разрешается судом самостоятельно, в зависимости от разрешения судом вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющемся составе ответчиков.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правильное разрешение спора, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика СНТ №11 АО «Ависма», во исполнение решения общего собрания которого было произведено отключение объектов истца от электроснабжения, является невозможным и в связи с этим, несмотря на возражения сторон, привлек Товарищество к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным процессуальным действием суда судебной коллегией признается несостоятельным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не были разрешены исковые требованию к ответчику Пластининой Е.В., которая по делу имеет самостоятельный процессуальный статус, основанием для отмены решения суда также не является.

Вопреки мнению автора жалобы, из оспариваемого решения суда следует, что судом был рассмотрен спор, заявленный к двум ответчикам - СНТ №11 АО «Ависма» и Пластининой Е.В., а указание в резолютивной части на отказ «в удовлетворении остальной части исковых требований», - в том числе, свидетельствует об отказе в иске к Пластининой Е.В.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к Пластининой Е.В., оснований для такого отказа, свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального закона, однако отмену решения суда они не влекут.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения в данном случае возникли между Кротовой Л.В. и СНТ №11 АО «Ависма», на общем собрании членов которого было принято противоречащее закону решение произвести отключение должников за неуплату целевых взносов, а соответственно, председатель СНТ Пластинина Е.В. при отключении объектов истца от электроэнергии действовала не от своего имени, а во исполнение принятого СНТ решения, соответственно, она не является лицом, которое самостоятельно отвечает за незаконное отключение электроэнергии от объектов истца.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении исковых требований к Пластининой Е.В. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом судебных расходов между истцом и СНТ №11 АО «Ависма», основанием для отмены решения суда в указанной части не являются, учитывая, что решение обжалуется непосредственно Пластининой Е.В., а не СНТ №11 АО «Ависма», с которого взысканы эти расходы, что следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а соответственно права заявителя жалобы решением суда в указанной части не могут быть признаны нарушенными, одновременно СНТ №11 АО «Ависма» решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластининой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-371/2023 (2-4042/2022)

(43RS0003-01-2021-002244-26)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широниной И.В. к Агалаковой Е.С., Арзояну Г.С., Архипову П.В., Архиповой А.А., Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороеву А.Ю., Бронниковой Е.Б., Бронниковой И.А., Васениной М.А., Гребневу В.К., Гребневой О.В., Гребневой Т.И. Грымылину Д.В., Заварохиной О.Б., Зонову В.М., Зоновой Н.А., Зыкову В.В., Зыковой Р.Г., Карасю П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койковой М.А., Коромысловой Е.В., Костину А.С., Костиной Н.В., Костиной Т.А., Кощееву С.Е., Кощеевой А.В., Креневой О.В., Кротову П.С., Кротовой Л.В., Лисовой Н.П., Лосеву И.А., Лянгасовой М.О., Малыгину В.И., Малыгиной Р.Г., Малыгину С.И., Малыгиной Г.А., Малыгиной Г.И., Матанцеву И.Ю., Матанцевой Т.Н., Махневой Е.М., Махневой Е.А., Махневой Л.М., Метелевой Л.А., Метелевой М.А., Мильчакову Ю.А., Мильчаковой Д.А., Мильчаковой О.В., Мокренских Л.М., Мошкину Н.И., Надееву Д.Д., Новокшонову Д.С., Новокшонову С.П., Новокшоновой Н.Л., Носыреву А.А., Овчинникову М.В., Огородниковой Н.Е., Олейник Т.М., Олюнину М.В., Остроносову М.Н., Остроносову Н.Д., Пасынкову Н.А., Пасынковой К.А., Пасынковой Н.Н., Перминовой Н.И., Плешкову А.В., Плешковой А.В., Попову Ю.В., Порубову П.А., Порубову Я.П., Порубовой А.А., Порубовой А.П., Порубовой В.Н., Савину С.В., Савиной И.А., Савиной П.С., Сергеевой Л.В., Сидорову Е.И., Сидорову И.П., Сидоровой Г.Е., Скрябиной Н.Ю., Смёрдовой Н.А., Смирновой Е.С., Сорокину Е.В., Сорокиной Э....

...П., Сухановой Е.Н., Сухановой Л.Ф., Трефиловой Л.Т., Трефиловой О.П., Трушниковой Т.И., Фоминых М.А., Целищеву Е.Ю., Частиковой М.И., Черемискину В.С., Черемискиной А.В., Черемухиной А.Н., Чучалину А.К., Шаклеиной Л.И., Шихову А.М., Шиховой Л.А., Шишкиной Е.А., Шуклиной Н.А., Якупову М.Г., Якуповой Ф.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Широнина И.В. обратилась в суд с указанным иском к Совету МКД <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> Г.Е.

В обоснование указала, что собственникам многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по решению общего собрания от 02.07.2020 года установлен шлагбаум на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, являющего смежным земельному участку с кадастровым <данные изъяты>. Установленный шлагбаум ограничивает проезд для жильцов соседних домов <данные изъяты>, для которых проезд через земельный участок с кадастровым <данные изъяты> является единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума является председатель совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> Сидорова Г.Е.. Работы по установке шлагбаума выполнены 01.11.2020 года и проезд закрыт с 02.11.2020 года. Считает действия по установке шлагбаума незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 02.07.2020 года нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20.07.2023 года принят отказ истца Широниной И.В. от иска к Совету МКД <данные изъяты> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании истец Широнина И.В. и ее представитель адвокат Мутных А.Л. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, полагали, имеются препятствования в пользовании публичным сервитутом на земельном участке МКД ответчиков. Полагают, что довод ответчиков о том, что шлагбаум открыт и препятствия к проходу и проезду неопределенного круга лиц, несостоятелен, ответчики могут в любое время опустить «стрелу» шлагбаума.

Ответчик Сидорова Г.Е. и ее представитель Воробьев А.В. исковые требования не признали, пояснили, что у истца имеются альтернативные пути прохода и проезда к своему дому, в настоящее время «стрела» шлагбаума поднята вертикально к верху, проезду и проходу третьих лиц шлагбаум не препятствует.

Ответчики Лянгасова М.О., Овчинников М.В., Якупова Ф.Г., Суханова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Мильчакова О.В. исковые требования признала.

Ответчики Новокшонов С.П., Матанцев И.Ю., Сидоров И.П., Якупов М.Г., Багаева С.Н., Мошкин Н.И., Малыгина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, участвуя в судебном заседании 25.01.2023 года, исковые требования не признали.

Ответчик - Олейник Т.М, в судебное заседание не явилась, извещена, участвуя в судебном заседании 25.01.2023 года, исковые требования признала.

Ответчики Коромыслова Е.В., Карась П.В., Сергеева Л.В., Порубова В.Н., Порубова А.П., Порубов П.А., Порубов Я.П., Новокшонова Н.Л., Новокшонов Д.С., Кощеева А.В., Кощеев С.Е., Кренева О.В., Надеев Д.Д., Костина Н.В., Гребнев В.К., Гребнева О.В., Гребнева Т.И., Черемискина А.В., Черемискин В.С., Трефилова О.П., Смёрдова Н.А., Костина Т.А., Костин А.С., Пасынкова Н.Н., Пасынков Н.А., Пасынкова К.А., Чучалин А.К., Агалакова Е.С., Шихов А.М., Шихова Л.А., Васенина М.А., Фоминых М.А., Шуклина Н.А., Плешков А.В., Плешкова А.В., Бронникова И.А., Бронникова Е.Б., Байдарико А.И., Кротова Л.В., Кротов П.С., Савина П.С., Савин С.В., Савина И.А., Шаклеина Л.И., Коврижных М.А., Коврижных Л.С., Койкова М.А., Остроносов М.Н., Остроносов Н.Д., Зонова Н.А., Метелева М.А., Махнева Е.А., Махнева Е.М., Махнева Л.М., Зонов В.М., Матанцева Т.Н., Частикова М.И., Лосев И.А., Лисовая Н.П., Целищев Е.Ю., Смирнова Е.С., Малыгина Р.Г., Малыгина Г.И., Малыгин С.И., Мильчаков Ю.А., Мильчакова Д.А., Грымылин Д.В., Трушникова Т.И., Метелева Л.А., Огородникова Н.Е., Сорокин Е.В., Сорокина Э.П., Балтаян Л.А., Арзоян Г.С., Зыкова Р.Г.,Зыков В.В., Сидоров Е.И., Мокренских Л.М., Трефилова Л.Т., Перминова Н.И., Суханова Л.Ф., Попов Ю.В., Архипов П.В., Архипова А.А., Малыгин В.И., Порубова А.А., Черемухина А.Н., Белхороев А.Ю., Заварохина О.Б., Носырев А.А., Олюнин М.В., Шишкина Е.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица -администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее участвуя в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «Яхонт», ООО УК "Паритет", Государственной жилищной инспекции Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, ООО "Актив комфорт», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписок ЕГРН многоквартирный дом <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, многоквартирный дом <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что указанные земельные участки являются смежными.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18.08.1999 года утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала № 109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; наложены обременения на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Из выписки ЕГРН от 04.08.2020 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м., с датой истечения срока временного характера 19.08.2004 года.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 08.07.2021 года информация о временном характере публичного сервитута до 19.08.2004 года части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> обусловлено некорректной загрузкой информации во ФГИС ЕГРН, в настоящее время сведения исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Решением собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, изложенном в протоколе общего собрания от 02.07.2020 года принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей. (п.5 повестки).

19.10.2020 года между ООО «Центурион» и МКД по адресу: <данные изъяты>, в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е. заключен договор поставки и монтажа шлагбаума. Указанное подтверждается объяснениями Сидоровой Г.Е. в рамках проверки ДН ОГИБДД УМВД России по г.Кирову по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ (КУСП № 7810), производство по которому прекращено постановлением госинспектора БДД ТН ОГИБДД УМВД России по г.Кирову от 26.05.2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предостережению № 26 отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области от 15.03.2021 года УК «Паритет» предостережено о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, поскольку 12.03.2021 года в результате проверки установлено, что на проезде к МКД по <данные изъяты>, установлен шлагбаум в нарушение п.71 Правил противопожарного режима в РФ, Управляющей компанией указанного дома является УК «Паритет»

В ответе УК «Паритет» на предостережение указано, что установка шлагбаума производилась самостоятельно силами и за счет средств собственников МКД, в состав общедомового имущества шлагбаум не передавался и не принимался на обслуживание УК.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, от 11.04.2021 года, вновь принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям п.71 Правил противопожарного режима РФ, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.09.2021 года административный иск Сидоровой Г.Е. к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим распоряжения администрации г.Кирова от 18.08.1999 года «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 109» в части установления публичного сервитута на части земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и прекращении публичного сервитута на части земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25.11.2021 года решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 года административный иск Сидоровой Г.Е. к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим распоряжения администрации г.Кирова исковые требования Сидоровой Г.Е. удовлетворены частично. Суд решил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18.08.1999 года «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова № 2476-п от 16.09.2022 года установлен публичный сервитут в отношении земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> для использования его части с условным номером <данные изъяты> площадью 354 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок; с кадастровым номером <данные изъяты> для использования его части с условным номером <данные изъяты> площадью 439 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок (опубликовано "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 86(1645), 23.09.2022).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, от 26.02.2023 года утверждено ранее принятое протоколом общего собрания от 11.04.2021 года решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома на въезде со стороны ул.Монтажников и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023 года в удовлетворении административных исковых требований Сидоровой Г.И. к администрации г.Кирова о признании недействующим в части нормативного правового акта- постановления об установлении публичного сервитута, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 30.05.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сидоровой Г.Е. Воробьева А.В. без удовлетворения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен МКД по адресу: <данные изъяты>, место расположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены на сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Факт установки шлагбаума собственниками МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Согласно фотографии, представленной стороной ответчиков, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на момент фотофиксации сохраняется препятствия в пользовании публичным сервитутом в виде шлагбаума.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (части 1 – 3).

Согласно ч. 4 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 5 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В силу ч. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящему иску являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования «Город Киров».

Вышеуказанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок является общим имуществом собственников МКД и находится в общей долевой собственности всех ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 29 Устава МО «Город Киров» к полномочиям администрации МО «г.Киров» относится, в том числе, и установление публичных сервитутов для обеспечения интересов населения муниципального образования без изъятия земельных участков.

В рамках своих полномочий постановлением администрации города Кирова от 16.09.2022 года № 2476-п, установлен публичный сервитут, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, площадью 439 кв.м.

Публичный сервитут заключается в установлении собственникам МКД ограничения на части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, для свободного прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" п.п. з) п. 4-1.2. которых предусмотрено, что на дворовой территории запрещается: устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, железобетонные блоки, плиты, столбы, ограждения и другие временные сооружения, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих многоквартирный дом, экстренных служб, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается, что на спорной части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Доводы ответчика Сидоровой Г.Е. и ее представителя Воробьева А.В. о том, что в настоящее время шлагбаум открыт и препятствий к проходу и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наличие публичного сервитута на спорном земельном участке, установленного постановлением администрации города Кирова от 16.09.2022 года, решением жильцов МКД от 26.02.2023 года вновь утверждено решение от 11.04.2021 года об установке шлагбаума, вместе с тем, принятие нормативного правового акта об установлении сервитута было обусловлено многочисленными обращениями граждан, а также надзорного органа, выявившего нарушения прав граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действие публичного сервитута не может зависеть от волеизъявления ответчиков по обеспечению прохода, проезда неограниченного круга лиц.

Также судом не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что в настоящее время имеются иные подъезды к дому по адресу: <данные изъяты>, хоть и подтверждается письменными материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, отраженной в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023 года, так как само по себе наличие иных подъездных путей не прекращает действие установленного публичного сервитута.

В установленном порядке действие публичного сервитута не прекращено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, обязанности устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, по мнению суда, указанный месячный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широниной М.В. удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Агалакову Е.С., Арзояну Г.С., Архипова П.В., Архипову А.А., Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороева А.Ю., Бронникову Е.Б., Бронникову И.А., Васенину М.А., Гребнева В.К., Гребневу О.В., Гребневу Т.И., Грымылина Д.В., Заварохину О.Б., Зонова В.М., Зонову Н.А., Зыкова В.В., Зыкову Р.Г., Карась П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койкову М.А., Коромыслову Е.В., Костина А.С., Костину Н.В., Костину Т.А., Кощеева С.Е., Кощееву А.В., Креневу О.В., Кротова П.С., Кротову Л.В., Лисову Н.П., Лосева И.А., Лянгасову М.О., Малыгина В.И., Малыгину Р.Г., Малыгина С.И., Малыгину Г.А., Малыгину Г.И., Матанцева И.Ю., Матанцеву Т.Н., Махневу Е.М., Махневу Е.А., Махневу Л.М., Метелеву Л.А., Метелеву М.А., Мильчакова Ю.А., Мильчакову Д.А., Мильчакову О.В., Мокренских Л.М., Мошкина Н.И., Надеева Д.Д., Новокшонова Д.С., Новокшонова С.П., Новокшонову Н.Л., Носырева А.А., Овчинникова М.В., Огородникову Н.Е., Олейник Т.М., Олюнина М.В., Остроносова М.Г., Остроносова Н.Д., Пасынкова Н.А., Пасынкову К.А., Пасынкову Н.Н., Перминову Н.И., Плешкова А.В., Плешкову А.В., Попова Ю.В., Порубова П.А., Порубова Я.П., Порубову А.А., Порубову А.П., Порубову В.Н., Савина С.В., Савину И.А., Савину П.С., Сергееву Л.В., Сидорова Е.И., Сидорова И.П., Сидорову Г.Е., Скрябину Н.Ю., Смёрдову Н.А., Смирнову Е.С., Сорокина Е.В., Сорокину Э.П., Суханову Е.Н., Суханову Л.Ф., Трефилову Л.Т., Трефилову О.П., Трушникову Т.И., Фоминых М.А., Целищева Е.Ю., Частикову М.И., Черемискина В.С., Черемискину А.В., Черемухину А.Н., Чучалина А.К., Шаклеину Л.И., Шихова А.М., Шихову Л.А., Шишкину Е.А., Шуклину Н.А., Якупова М.Г., Якупову Ф.Г. обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты>. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 июля 2023 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 г. по делу №33-5594/2023

Судья Кулик Е.А. Дело №2-371/2023 УИД 43RS0002-01-2021-002244-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Г.Е. - Воробьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Широниной И.В. удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Агалакову Е.С., Арзояну Г.С., Архипова Павла П.В., Архипову А.А. Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороева А.Ю., Бронникову Е.Б., Бронникову И.А., Васенину М.А., Гребнева В.К., Гребневу О.В., Гребневу Т.И., Грымылина Д.В., Заварохину О.Б., Зонова В.М., Зонову Н.А., Зыкова В.В., Зыкову Р.Г., Карась П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койкову М.А., Коромыслову Е.В., Костина А.С., Костину Н.В., Костину Т.А., Кощеева С.Е., Кощееву А.В., Креневу О.В., Кротова П.С., Кротову Л.В., Лисову Н.П., Лосева Л.А., Лянгасову М.О., Малыгина В.И., Малыгину Р.Г., Малыгина С.И., Малыгину Г.А., Малыгину Г.И., Матанцева И.Ю., Матанцеву Т.Н., Махневу Е.М., Махневу Е.А., Махневу Л.М., Метелеву Лилию Л.А., Метелеву М.А., Мильчакова Ю.А., Мильчакову Д.А., Мильчакову О.В., Мокренских Л.М., Мошкина Н.И., Надеева Д.Д., Новокшонова Д.С., Новокшонова С.П., Новокшонову Н.Л., Носырева А.А., Овчинникова М.В., Огородникову Н.Е., Олейник Т.М., Олюнина М.В., Остроносова М.Н., Остроносова Н.Д., Пасынкова Н.А., Пасынкову К.А., Пасынкову Н.Н., Перминову Н.И., Плешкова А.В., Плешкову А.В., Попова Ю.В., Порубова П.А., Порубова Я.П., Порубову А.А., Порубову А.П., Порубову Валентину В.Н., Савина С.С., Савину И.А., Савину П.С., Сергееву Л.В., Сидорова Е.И., Сидорова И.П...

...., Сидорову Г.Е., Скрябину Н.Ю., Смёрдову Н.А., Смирнову Е.С., Сорокина Е.В., Сорокину Э.П., Суханову Е.Н., Суханову Л.Ф., Трефилову Л.Т., Трефилову О.П., Трушникову Т.И., Фоминых М.А., Целищева Е.Ю., Частикову М.И., Черемискина В.С., Черемискину А.В., Черемухину А.Н., Чучалина А.К., Шаклеину Л.И., Шихова А.М., Шихову Л.А., Шишкину Е.А., Шуклину Н.А., Якупова М.Г., Якупову Ф.Г. обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широнина И.В. обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного жилого <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с решением, принятым общим собранием собственников указанного дома, от 02.07.2020 на придомовой территории <адрес> установлен металлический шлагбаум, который ограничивает проезд для жильцов соседних домов <адрес>, являющийся для них единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума являлась председатель Совета многоквартирного жилого дома <адрес> Сидорова Г.Е. Работы по установке шлагбаума выполнены 01.11.2020, проезд закрыт с 02.11.2020. Истец полагала, что действия по установке шлагбаума являются незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 02.07.2020 в данной части - нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2023 принят отказ истца Широниной И.В. от исковых требований к Совету многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е., производство по делу в данной части прекращено.

20.07.2023 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой Г.Е. по доверенности Воробьев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что при принятии решения судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 274 и пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которым обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения этим земельным участком. 02.07.2020 собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании приняли решение об установке шлагбаума на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников МКД. 11.04.2021 и 26.02.2023 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> подтверждено на общем собрании решение об установке шлагбаума, который включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанные решения общего собрания никем не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, наличие публичного сервитута на спорном земельном участке не возлагает обязанность на собственников демонтировать шлагбаум, а лишь предполагает необходимость обеспечения свободного прохода и проезда неопределённому кругу лиц, что и было сделано ответчиками после принятия администрацией г.Кирова постановления об установления публичного сервитута. Полагает, что истцом в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ не доказано нарушение прав установленным ответчиком шлагбаумом. Вместе с тем, спорный шлагбаум расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в настоящее время шлагбаум открыт и не ограничивает возможность использования истцом своим земельным участком. Шлагбаум соответствует противопожарным нормам и правилам, и не ограничивает истцу доступ к его жилищу. Кроме того, истец не является собственником земельного участка по <адрес>, соответственно, его права, как и права третьих лиц по данному делу, в пользовании данным земельным участком, затронуты быть не могут. Считает, что истец не представил доказательства, что избранный им способ защиты права соответствует допущенному ответчиками нарушению. Реализация решения общего собрания от 11.04.2021 собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по установке шлагбаума на своей придомовой территории, при обеспечении публичного сервитута путем поднятой (открытой) стрелы шлагбаума в зоне действия публичного сервитута, не может рассматриваться как нарушение прав лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме <адрес> или иных лиц. При этом, из судебного решения по делу №2а-42/2023 Первомайского районного суда г.Кирова следует, что у истца имеется иные проезды к своему жилищу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кощеев С.Е., Новокшонов С.П., Новокшонов Д.С., Новокшонова Н.Л., Суханова Е.Н., Багаева С.Н., Балтаян Л.А., Шуклина Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Кирова указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова Г.Е. и ее представитель - Воробьев А.В., а также Лянгасова М.О., Новокшонов С.П., Овчинников М.В., Якупов М.Г., Якупова Ф.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Широнина И.В., ее представитель - адвокат Мутных А.Л., представитель администрации г. Кирова Паряница А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зыков В.В., Сухарева Е.Н., Сухарева Л.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского областного суда. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Широнина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №

На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный дом <адрес>

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18.08.1999 утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала №109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 на земельный участок с кадастровым № усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с датой истечения срока 19.08.2004.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 08.07.2021 в дальнейшем сведения о временном характере публичного сервитута исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 02.07.2020 принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей.

19.10.2020 между ООО «Центурион» и МКД по адресу<адрес> в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е., заключен договор поставки и монтажа шлагбаума.

Установка шлагбаума произведена 01.11.2020 самостоятельными силами и за счет средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>

По факту создания помех в дорожном движении путем установки физических препятствий в виде шлагбаума на улице <адрес> 25.03.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, проводилось административное расследование, по итогам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, по факту установки шлагбаума ОП №2 УМВД России по г. Кирову проводилась проверка с выездом на место (КУСП-4 №

По обращению председателя Совета многоквартирного дома <адрес> Суслова В.Д. проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при установке шлагбаума на въезде к многоквартирному дому по адресу: <адрес> по итогам которой установлено, что шлагбаум не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники и является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении Управляющей компании «Паритет», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, выносилось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с обязательным уведомлением о принятых мерах в установленный срок.

11.04.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято повторное решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Сидоровой Г.Е. (собственника квартиры в доме по адресу: <адрес>), постановлено признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18.08.1999 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования его части с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок (пункт 2). Пунктом 3 постановления подтверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале №. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», №86 (1645) от 23.09.2022, размещено на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Город Киров».

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2023.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.02.2023 подтверждено ранее принятое общим собранием решение от 11.04.2021 об установке шлагбаума на придомовой территории дома <адрес> и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Е. к администрации г. Кирова о признании недействующим с момента принятия пункта 2 постановления администрации г.Кирова №2476-п от 16.09.2022 «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес> месторасположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены в сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Установленный по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> шлагбаум находится на спорной части земельного участка с учетным номером №, в месте установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что установленный шлагбаум создает препятствия в пользовании публичным сервитутом, ограничивает свободный проезд неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, установив, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права прохода и проезда по спорному земельному участку, путем демонтажа металлического шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером № установив срок - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1, 2 статьи 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности ответчиков, а также, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п установлен публичный сервитут для использования его части с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок, который зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, на спорной части земельного участка в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлен шлагбаум, который препятствует свободному проходу и проезду через земельный участок, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что установкой шлагбаума нарушены права истца и иных лиц на доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении которого в их интересах установлен публичный сервитут, и правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязанность демонтировать металлический шлагбаум.

Как следует из материалов дела, публичный сервитут установлен в связи с соответствующими обращениями граждан в администрацию г.Кирова, к надзорным и контролирующим органам граждан, в том числе председателя многоквартирного дома по адресу: <адрес> Широниной И.В., обращениями в администрацию г.Кирова прокурора г.Кирова.

При этом, Широнина И.В. при подаче заявления об установлении сервитута действовала от лица собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 15.12.2020, от 01.06.2022.

Установление публичного сервитута поддерживали жильцы соседних домов по <адрес>

Таким образом, установление публичного сервитута было обусловлено как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения исполнения администрацией г.Кирова предоставленных законом полномочий в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и др.

При этом, при установлении публичного сервитута администрация г.Кирова исходила из наименьшего обременения земельных участков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела №2а-42/2023 по иску Сидоровой Г.Е. к администрации г.Кирова об оспаривании в части постановления об установлении публичного сервитута.

Законность установления публичного сервитута на спорной части земельного участка с кадастровым номером № проверена судами двух инстанции, и оснований для признания его незаконным в связи с наличием иных возможных путей проезда и доступа к <адрес> не установлено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возможность доступа к многоквартирному дому №22 по ул.Монтажников г. Кирова иным способом, нежели через земельный участок ответчиков, являются несостоятельными. Само по себе наличие иных подъездных путей к дому по адресу: <адрес>, не прекращает действие установленного публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный публичный сервитут не дает полноценно использовать принадлежащий собственникам земельный участок, являются неубедительными, поскольку обременение земельных участков сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка на право владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорный шлагбаум перекрывает въезд на территорию земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков противоправного поведения собственников многоквартирного жилого дома <адрес> при организации шлагбаума на придомовой территории установлено, что указанный шлагбаум прямо нарушает установленный постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п публичный сервитут на земельном участке ответчиков, а следовательно, и права неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время шлагбаум открыт и препятствий к проходу, и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку не имеется, на выводы суда не влияют, и отмену решения не влекут, поскольку действие публичного сервитута не может зависеть от волеизъявления ответчиков, как собственников многоквартирного дома, по обеспечению прохода и (или) проезда неограниченного круга лиц. Поднятая в настоящее время «стрела» шлагбаума не гарантирует в дальнейшем соблюдения прав истца и иных лиц. Кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае доказанности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при этом, само по себе наличие шлагбаума с учетом его функционального назначения является реальной угрозой ограничения права проезда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об установке шлагбаума при наличии установленного публичного сервитута противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишает их права на беспрепятственный проход и проезд через данный земельный участок.

При этом, демонтированный шлагбаум не перестанет являться общедомовым имуществом, и собственники многоквартирного дома <адрес> смогут распорядиться им по своему усмотрению, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются неубедительными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. С учетом разрешенных требований в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца будут восстановлены.

Признаков злоупотребления правом, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано заявителем жалобы, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2023г.

№2-1163/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истцов ФИО6,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей собственности. Мотивирует требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес> с соответствующей частью строений и сооружений. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит еще ? доля этого же домовладения, а всего ?.

Ответчику на основании договора купли-продажи принадлежит оставшаяся ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес>. Между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями и сооружениями. Истица обратилась к экспертам для проведения экспертного исследования, касаемо возможных вариантов раздела жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. По итогам исследования было дано заключение, предложен вариант раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования между сторонами. Просит разделить домовладение между ней и ответчиком, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования между собственниками домовладения. Кроме того, при указанном домовладении находится земельный участок общей ...

...площадью 0,0885 га, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома. Просит определить порядок пользования данным земельным участком, выделив в пользование истице и ответчику по ? доле.

В судебном заседании представители истицы ФИО6 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили при этом, что ответчик – сосед их доверительницы. Добровольно решить вопрос о разделе домовладения он не желает, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

Суд, выслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора о распределении наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 36,37) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит еще ? домовладения № по <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 39).

Право собственности на 2/4 (1/2) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,40).

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка (на л.д. 24) о том, что в архивных материалах БТИ есть информация, что ответчику ФИО1 принадлежит ? доля домовладения № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предложен один вариант раздела дома с соответствующими строениями и сооружениями, по сложившемуся порядку пользования:

ФИО2 предложено выделить в лит. «А» помещение № жилую площадью 14,0 кв.м., в лит. «н/А» мансарду помещение № II площадью 15,1 кв.м., лит. «А1» пристройку помещение № площадью 6,0 кв.м., навес лит. «а», сарай лит. «Б», уборную лит. «Д», что составляет 42/100 долей (л.д. 8-27).

В пользовании ответчика находятся следующие помещения и строения: в лит. «А2» помещение № коридор площадью 10,7 кв.м., помещение № ванная площадью 3,4 кв.м., в лит. «А» помещение № кухня площадью 4.0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 9,0 кв.м., в лит. «А1» помещение № кладовая площадью 8,7 кв.м., лит. «Ж» уборная, лит. «Г» сарай, что составляет 58/100 долей.

Поскольку истец просит о предложенном варианте раздела домовладения, ответчик свои возражения суду не предоставил, данный вариант совпадает со сложившимся порядком пользования домовладения, это не противоречит требованиям законодательства, суд считает возможным исковые требования в части раздела домовладения таким образом, удовлетворить.

Оснований для определения порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения, у суда не имеется. Поскольку стороны собственниками земельного участка не являются (доказательств обратного суду предоставлено не было). К собственнику земельного участка в досудебном порядке для разрешения данного вопроса не обращались, исковые требования к собственнику земельного участка не заявляли. Поэтому исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд считает преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 11, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей собственности, прекращении общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО1:

- выделив в натуре, в частную собственность, в целом, ФИО2 на ее ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым следующие помещения: в лит. «А» помещение № жилую площадью 14,0 кв.м., в лит. «н/А» мансарду помещение № II площадью 15,1 кв.м., лит. «А1» пристройку помещение № площадью 6,0 кв.м., навес лит. «а», сарай лит. «Б», уборную лит. «Д», что соответствует 42/100 долям;

- выделив в натуре, в частную собственность, в целом, ФИО1 на его ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес> следующие помещения: в лит. «А2» помещение № коридор площадью 10,7 кв.м., помещение № ванная площадью 3,4 кв.м., в лит. «А» помещение № кухня площадью 4.0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 9,0 кв.м., в лит. «А1» помещение № кладовая площадью 8,7 кв.м., лит. «Ж» уборная, лит. «Г» сарай, что соответствует 58/100 долям.

Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова