Шуклина Надежда Александровна

УИД 43RS0002-01-2021-002244-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Николаева И.В. и Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сидоровой Галины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-371/2023 по иску Широниной Ирины Вячеславовны к Агалаковой Елизавете Сергеевне, Арзояну Георги Сарибековичу, Архипову Павлу Вадимовичу, Архиповой Анне Андреевне, Багаевой Светлане Николаевне, Байдарико Алексею Ивановичу, Балтаян Лусине Арамовне, Белхороеву Алексею Юсуповичу, Бронниковой Екатерине Борисовне, Бронниковой Ирине Анатольевне, Васениной Марине Анатольевне, Гребневу Валерию Константиновичу, Гребневой Ольге Валерьевне, Гребневой Тамаре Иосифовне Грымылину Дмитрию Владимировичу, Заварохиной Ольге Борисовне, Зонову Валерию Михайловичу, Зоновой Наталии Алексеевне, Зыкову Валерию Владимировичу, Зыковой Раисе Григорьевне, Карасю Петру Владимировичу, Коврижных Людмиле Сергеевне, Коврижных Максиму Александровичу, Койковой Марии Александровне, Коромысловой Екатерине Владимировне, Костину Александру Семеновичу, Костиной Наталье Владимировне, Костиной Татьяне Анатольевне, Кощееву Сергею Евгеньевичу, Кощеевой Анастасии Вячеславовне, Креневой Ольге Вадимировне, Кротову Павлу Сергеевичу, Кротовой Людмиле Викторовне, Лисовой Наталье Петровне, Лосеву Игорю Александровичу, Лянгасовой Маргарите Олеговне, Малыгину Валентину Игнатьевичу, Малыгиной Раисье Григорьевне, Малыгину Сергею Ильичу, Малыгиной Галине Александровне, Малыгиной Галине Ивановне, Матанцеву Игорю Юрьевичу, Матанцевой Татьяне Николаевне, Махневой Еве Михайловне, Махневой Екатерине Анатольевне, Махневой Лилии Михайловне, Метелевой Лилии Александровне, Метелевой Марине Александровне, Мильчакову Юрию Алексеевичу, Мильчаковой Дарье Алексеевне, Мильчаковой Ольге Вениаминовне, Мокренских Людмиле Михайловне, Мошкину Николаю Ильичу, Надееву Даниле Дмитриевичу, Новокшонову Данилу Сергеевичу, Новокшонову Сергею Павловичу, Новокшоновой Нине Леонидовне, Носыреву Андрею Анатольевичу, Овчинникову Максиму Васильевичу, Огородниковой Наталье Евгеньевне, Олейник Татьяне Михайловне, Олюнину Михаилу Викторовичу, Остроносову Максиму Николаевичу, Остроносову Николаю Дмитриевичу, Пасынкову Никите Алек...

...сандровичу, Пасынковой Ксении Александровне, Пасынковой Наталье Николаевне, Перминовой Наталье Ивановне, Плешкову Александру Витальевичу, Плешковой Анжеле Владимировне, Попову Юрию Валентиновичу, Порубову Павлу Анатольевичу, Порубову Яромиру Павловичу, Порубовой Алене Александровне, Порубовой Анастасии Павловне, Порубовой Валентине Николаевне, Савину Сергею Викторовичу, Савиной Ирине Александровне, Савиной Полине Сергеевне, Сергеевой Людмиле Васильевне, Сидорову Егору Игоревичу, Сидорову Игорю Павловичу, Сидоровой Галине Евгеньевне, Скрябиной Наталие Юрьевне, Смёрдовой Наталье Александровне, Смирновой Екатерине Сергеевне, Сорокину Егору Владимировичу, Сорокиной Эльвире Петровне, Сухановой Елизавете Николаевне, Сухановой Любови Федоровне, Трефиловой Любови Терентьевне, Трефиловой Оксане Петровне, Трушниковой Тамаре Ивановне, Фоминых Марии Алексеевне, Целищеву Евгению Юрьевичу, Частиковой Маргарите Игоревне, Черемискину Виталию Сергеевичу, Черемискиной Арине Витальевне, Черемухиной Александре Николаевне, Чучалину Александру Кузьмичу, Шаклеиной Лидии Ильиничне, Шихову Анатолию Михайловичу, Шиховой Людмиле Анатольевне, Шишкиной Екатерине Александровне, Шуклиной Надежде Александровне, Якупову Марату Галеевичу, Якуповой Фаризе Габдулловне о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Сидоровой Г.Е. и её представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Широниной И.В. и её представителя адвоката Мутных А.Л., представителя администрации <адрес> Паряница А.С., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широнина И.В. обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с решением, принятым общим собранием собственников указанного дома, от 02.07.2020 на придомовой территории дома <адрес> установлен металлический шлагбаум, который ограничивает проезд для жильцов соседних домов № и № по <адрес>, являющийся для них единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума являлась председатель Совета многоквартирного жилого дома <адрес> Сидорова Г.Е. Работы по установке шлагбаума выполнены 1 ноября 2020 г., проезд закрыт с 2 ноября 2020 г. Истец полагала, что действия по установке шлагбаума являются незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 2 июля 2020 г. в данной части - нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г. принят отказ истца Широниной И.В. от исковых требований к Совету многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя Сидоровой Г.Е., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г., исковые требования Широниной И.В. удовлетворены. Суд обязал ответчиков -собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Сидорова Г.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Широнина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный дом <адрес>.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18 августа 1999 г. утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала №109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером №, площадью 466 кв.м, с датой истечения срока 19 августа 2004 г.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 8 июля 2021 г. в дальнейшем сведения о временном характере публичного сервитута исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2 июля 2020 г. принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей.

19 октября 2020 г. между ООО «Центурион» и МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е., заключен договор поставки и монтажа шлагбаума.

Установка шлагбаума произведена 1 ноября 2020 г. самостоятельными силами и за счет средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По факту создания помех в дорожном движении путем установки физических препятствий в виде шлагбаума на улице <адрес> 25 марта 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, проводилось административное расследование, по итогам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, по факту установки шлагбаума ОП №2 УМВД России по г. Кирову проводилась проверка с выездом на место (КУСП-4 №16836).

По обращению председателя Совета многоквартирного дома <адрес> СВД проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при установке шлагбаума на въезде к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по итогам которой установлено, что шлагбаум не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники и является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении Управляющей компании «Паритет», осуществляющей управление многоквартирным домом №<адрес> <адрес>, выносилось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с обязательным уведомлением о принятых мерах в установленный срок.

11 апреля 2021 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято повторное решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Сидоровой Г.Е. (собственника квартиры в доме по адресу: <адрес>), постановлено признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18 августа 1999 г. «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 466 кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова от 16 сентября 2022 г. №2476-п «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования его части с условным номером № площадью 439 кв.м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок (пункт 2). Пунктом 3 постановления подтверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале №. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», №86 (1645) от 23 сентября 2022 г., размещено на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Город Киров».

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2023 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 февраля 2023 г. подтверждено ранее принятое общим собранием решение от 11 апреля 2021 г. об установке шлагбаума на придомовой территории дома №№ на въезде со стороны <адрес> и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 3 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Е. к администрации г. Кирова о признании недействующим с момента принятия пункта 2 постановления администрации г.Кирова №2476-п от 16 сентября 2022 г. «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, месторасположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены в сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Установленный по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> шлагбаум находится на спорной части земельного участка с учетным номером №, в месте установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что установленный шлагбаум создает препятствия в пользовании публичным сервитутом, ограничивает свободный проезд неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права прохода и проезда по спорному земельному участку, путем демонтажа металлического шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, установив срок - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пп. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. №19/41, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие публичного сервитута на спорном земельном участке не возлагает на собственников обязанность демонтировать шлагбаум, а лишь предполагает обеспечение свободного прохода и проезда неопределенному кругу лиц, а также то, что шлагбаум открыт, его стрела поднята и не ограничивает доступ истца к своему жилью судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения по существу правильных решений приняты быть не могут, поскольку установление публичного сервитута было обусловлено как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения исполнения администрацией г. Кирова предоставленных законом полномочий в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и др., а спорный шлагбаум, как установлено судами, перекрывает въезд на территорию земельного участка, обремененного публичным сервитутом, действие которого не может зависеть от волеизъявления ответчиков, как собственников многоквартирного дома, по обеспечению прохода и (или) проезда неограниченного круга лиц.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поднятая в настоящее время «стрела» шлагбаума не гарантирует в дальнейшем соблюдения прав истца и иных лиц, кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае доказанности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при этом, само по себе наличие шлагбаума с учетом его функционального назначения является реальной угрозой ограничения права проезда.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин

Дело № 33-7455/2024

(№ 2-1234/2023)

УИД: 66RS0045-01-2023-001184-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новикова Никиты Андреевича к производственному кооперативу «Народный Капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтакову Владимиру Ивановичу, Волоху Андрею Анатольевичу, Ходаку Андрею Викторовичу, Фролову Николаю Дмитриевичу, Калашниковой Ларисе Николаевне, Кротовой Людмиле Андреевне, Бурухину Василию Николаевичу, Фадеевой Олесе Вячеславовне, Щербаковой Людмиле Васильевне, Ершовой Александре Ивановне, Шуклиной Надежде Александровне, Фадеевой Гульсине Васильевне, Сосновских Лидии Ивановне, Маланьиной Галине Григорьевне, Рукавишниковой Людмиле Григорьевне, Мантурову Александру Викторовичу, Чащиной Наталье Порфирьевне, Тихоновой Елене Александровне, Яговкиной Ольге Валерьевне, Сидоровичу Ивану Степановичу, Сидорович Зои Ивановне, Давыдовой Татьяне Евгеньевне, Милютиной Галине Александровне, Лихачевой Валентине Ивановне, Ваулиной Марии Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловс...

...кой области от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения Снегиревой Е.В. (доверенность от 08.12.2023 сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Яговкиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков Н.А. обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что 01.02.2022 между ним и ПК «Народный капитал» заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей. Денежные средства переданы им до подписания договора в полном объеме, недвижимость передана по договору, который считается актом приема-передачи. После сдачи документов на государственную регистрацию права собственности Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.02.2022 в связи с наложенным на квартиру запретом на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 по исполнительному производству 206055/21/66044-ИП от 21.12.2021, а также неверным указанием ИНН, ОГРН продавца с разъяснением о необходимости их исправления. Ответчик от внесения изменений уклоняется. Ссылаясь на заключение договора и достижения соглашения по всем существенным условиям, исполнение договора сторонами, просит исковые требования удовлетворить. Невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права истца в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ваулина М.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В жалобе настаивает на том, что действовал осмотрительно и не выходил на сделку без подтверждающих документов от продавца об отсутствии обременений и задолженности по квартире, в том числе отсутствие зарегистрированных в ней лиц. По состоянию на момент совершения сделки в Росреестре отсутствовала информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия является только подтверждением, оно вынесено 28.01.2022, ранее постановление не выносились; каких-либо иных документов о запрете отчуждения имущества ПК «Народный капитал» в материалах дела не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Снегирева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Яговкина О.В. с решением суда первой инстанции согласилась.

Истец, иные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем телефонограмм, направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 между ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в лице председателя кооператива Андриановской А.А. (продавец) и Новиковым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПК «Народный капитал» продал, а покупатель Новиков Н.А. купил в собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру площадью 47,3 кв.м. с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Отчуждаемая квартира продана за 1450000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора за счет собственных средств (п. 3 договора).

В силу п. 6 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена 01.02.2022, и без составления акта приема-передачи (п. 7 договора).

Как следует из п. 9 договора, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора не имеет долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство в течение ближайшего месяца, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом и что он не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

В п. 11 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество свободно от каких-либо ограничений (обременений) и прав третьих лиц, никому не отчуждено, не подарено, не запродано, не является предметом залога и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендной или какими-либо иными обязательствами не обременено.

ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 спорная квартира <№> с 24.05.2021 принадлежит ПК «Народный капитал». В выписке также указано на наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, в том числе от 01.02.2022 на основании постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 (л.д. 10-13).

04.02.2022 Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области Новиков Н.А. уведомлен о том, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, документы на которую представлены 01.02.2022, приостановлены в связи зарегистрированным в ЕГРН ограничением (обременением) в виде ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <№> от <дата> по исполнительному производству № 206055/21/66044-ИП от 21.12.2021 (СПИ Обревко Ю.А.) на основании исполнительного документа <№> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. от 12.10.2022 по сводному исполнительному производству № 27962/22/66004-СД, в которое входят исполнительные производства в отношении ответчика ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) (всего в сводном ИП - 28), в том числе в пользу ответчиков Колтакова В.И. (<№>-ИП от <дата>), Волоха А.А. (<№>-ИП от <дата>), Ходака С.В. (<№>-ИП от <дата>), Фролова Н.Д. (<№>-ИП от <дата>), Калашниковой Л.Н. (<№>-ИП от <дата>), Ваулиной М.Д. (<№>-ИП от <дата>), Кротовой Л.А. (<№>-ИП от <дата>), Бурухина В.Н. (<№>-ИП от <дата>), Фадеевой О.В. (<№>-ИП от <дата>), Щербаковой Л.В. (<№>-ИП от <дата>), Ершова А.И. (<№>-ИП от <дата>), Шуклиной Н.А. (<№>-ИП от <дата>), Фадеевой Г.В. (<№>-ИП от <дата>), Сосновских Л.И. (<№>-ИП от <дата>), Маланьиной Г.Г. (<№>-ИП от <дата>), Рукавишниковой Л.Г. (<№>-ИП от <дата>), Мантурова А.В. (<№>-ИП от <дата>), Чащиной Н.П. (<№>-ИП от <дата>), Тихоновой Е.А. (<№>-ИП от <дата>), Яговкиной О.В. (<№>-ИП от <дата>), Сидоровича И.С. (<№>-ИП от <дата>), Сидорович З.И. (<№>-ИП от <дата>), Давыдовой Т.Е. (<№>-ИП от <дата>), Милютиной Г.А. (<№>-ИП от <дата>), Лихачевой В.И. (<№>-ИП от <дата>), приняты результаты оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2333100 рублей (л.д. 83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 01.02.2022 на спорный объект был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а истец добросовестным приобретателем этого имущества не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК «Народный капитал» не имел права продавать данное имущество; не усмотрел оснований для удовлетворения как иска о признании за истцом права собственности на квартиру, так и иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 3).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. п. 1, 2).

С учетом приведенных норм покупатель становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи остается продавец.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При этом п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Одно лишь фактическое исполнение договора в отсутствие регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не дает последнему права на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 88-18551/2020).

До момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-11067(2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение не произведена, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем 28.01.2022, до заключения договора купли-продажи 01.02.2022, 01.02.2022 арест зарегистрирован в ЕГРН, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества

Поскольку целью наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам (в том числе, к истцу), обязательство должника из договора купли-продажи и произведенное исполнение не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названного запрета.

Доводы истца о том, что он приобрел спорную квартиру до возникновения обременении и фактически договор купли-продажи исполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Учитывая вышеизложенное, до государственной регистрации сделки собственником жилого помещения остается продавец, кредиторы которого могут заявлять об обращении взыскания по его обязательствам на данное имущество.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что исходя из оснований заявленных истцом требований, за ним не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку собственником квартиры в настоящее время является ответчик, квартира приобретается истцом по договору купли-продажи и право собственности на квартиру может возникнуть у истца только после государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности истца на квартиру отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации ареста, наложенного на спорное жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя.

С выводом суда первой инстанции о том, что ПК «Народный капитал» не имел права продавать данное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку характер и последовательность действий свидетельствуют о том, что действия ответчика по совершению сделки направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения имеющихся 28 исполнительных производств, находящихся в сводном, предметом которых является задолженность, проценты, судебные расходы в пользу ответчиков (за исключением кооператива, судебного пристава).

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

66RS0045-01-2023-001184-93

88-20781/2024

мотивированное определение

составлено 19.12.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1234/2023 по иску Новикова Никиты Андреевича к производственному кооперативу «Народный Капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтакову Владимиру Ивановичу, Волоху Андрею Анатольевичу, Ходаку Андрею Викторовичу, Фролову Николаю Дмитриевичу, Калашниковой Ларисе Николаевне, Кротовой Людмиле Андреевне, Бурухину Василию Николаевичу, Фадеевой Олесе Вячеславовне, Щербаковой Людмиле Васильевне, Ершовой Александре Ивановне, Шуклиной Надежде Александровне, Фадеевой Гульсине Васильевне, Сосновских Лидии Ивановне, Маланьиной Галине Григорьевне, Рукавишниковой Людмиле Григорьевне, Мантурову Александру Викторовичу, Чащиной Наталье Порфирьевне, Тихоновой Елене Александровне, Яговкиной Ольге Валерьевне, Сидоровичу Ивану Степановичу, Сидорович Зои Ивановне, Давыдовой Татьяне Евгеньевне, Милютиной Галине Александровне, Лихачевой Валентине Ивановне, Ваулиной Марии Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Новикова Никиты Андреевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 и апелляционное о...

...пределение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Новикова Н.А. - Снегиревой Е.В., действующего на основании доверенности 66АА8193977 от 08.12.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.А. (далее также истец) обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее также квартира), государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2022 между ним и ПК «Народный капитал» заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 450 000 руб. Денежные средства переданы им до подписания договора в полном объеме, недвижимость передана по договору, который считается актом приема-передачи. После сдачи документов на государственную регистрацию права собственности Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.02.2022 в связи с наложенным на квартиру запретом на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.12.2021, а также неверным указанием ИНН, ОГРН продавца с разъяснением о необходимости исправления недостатков. Ответчик от внесения изменений уклоняется. Договор заключен и исполнен сторонами, невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права истца в отношении приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.02.2022 между ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в лице председателя кооператива Андриановской А.А. (продавец) и Новиковым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПК «Народный капитал» продал, а покупатель Новиков Н.А. купил в собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (пункт 1 договора).

Отчуждаемая квартира продана за 1 450 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора за счет собственных средств (пункт 3 договора).

В силу пункта 6 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена 01.02.2022, и без составления акта приема-передачи (пункта 7 договора).

Продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора не имеет долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство в течение ближайшего месяца, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом и что он не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом (пункт 9 договора). Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество свободно от каких-либо ограничений (обременений) и прав третьих лиц, никому не отчуждено, не подарено, не запродано, не является предметом залога и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендной или какими-либо иными обязательствами не обременено (пункт 11 договора).

ПК «Народный капитал» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 спорная квартира № 24 с 24.05.2021 принадлежит ПК «Народный капитал». В выписке также указано на наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, в том числе от 01.02.2022 на основании постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2022.

04.02.2022 Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области Новиков Н.А. уведомлен о том, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, документы на которую представлены 01.02.2022, приостановлено в связи зарегистрированным в ЕГРН ограничением (обременением) в виде ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 215367016/6604 от 28.01.2022 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 21.12.2021 (СПИ Обревко Ю.А.) на основании исполнительного документа серии ФС № <данные изъяты> от 27.10.2021, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. от 12.10.2022 по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что на момент заключения купли-продажи (01.02.2022) в отношении спорной квартиры имелся запрет на совершение регистрационных действий (постановление от 28.01.2022), сведения о котором внесены в реестр, истец при проявлении должных осмотрительности и осторожности не был лишен возможности получить информацию о притязаниях на спорное имущество третьих лиц, суд первой инстанции отметил наличие иного, не связанного с уклонением продавца, обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры до момента рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводам о неправомерности передачи объекта продавцом покупателю и отсутствии оснований для регистрации перехода прав по сделке, в удовлетворении требований о признании права собственности истца на квартиру, государственной регистрации перехода прав и освобождении имущества от ареста отказал.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм материального права и их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на принадлежащее ему имущество.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, который предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2022 на спорный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий, при должной степени осмотрительности истец имел возможность получить сведения о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества и оценить соответствующие риски, имеются препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности обстоятельства, отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца на квартиру, полученного по спорной сделке, снятия наложенного ареста, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Ссылки кассатора на нарушение судами положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6.1, 35, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о неверной оценке судами действий истца, который является добросовестным приобретателем, внес аванс в декабре 2021 года, сделка состоялась в феврале 2022 года, так как истец ожидал снятия с регистрационного учета предыдущего собственника, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и адресным листком убытия, с учетом приведенных выше выводов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и содержат субъективную позицию истца относительно результата разрешения спора, получили надлежащее судебное исследование и мотивированно отклонены. Доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка; содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подтверждающих необходимость отмены состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит, условий для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года

административное дело №а-5517/2024

66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении нереализованного имущества должнику на основании постановления от <//>, отменить постановление от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, оставить за Реутовой Т.Д. имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является стороной сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <//> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в рамках вышеуказанного сводного исп...

...олнительного производств направил административному истцу предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, данный документ получен истцом <//>.

Административный истец, в свою очередь, направила посредством почтового отправления ходатайство об оставлении за собой имущества должника <//>, которое было получено адресатом <//>.

Между тем, <//> административным ответчиком в связи с отказом взыскателя принять имущество должника было вынесено постановление о снятии ареста с имущества №, на основании которого снят арест с жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку направленное судебному приставу-исполнителю ходатайство содержало волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПК «Народный Капитал», Мантуров А.В., Шагланов А.М Фадеева Г.В., Игнатьева Н.П., Ваулина М.Д., Шаповалова Н.А., Фадеева О.В., Бурухин В.Н., Рукавишникова Л.Г., Волох А.А., Сосновских Л.И., Мулявина Т.Н., Тимирбулатов В.Х., Ершов А.И., Шуклина Н.А., Ходак С.В., Щербакова Л.В., Богдашкина М.А., Молокова Г.А., Филиппова Л.М., Колтаков В.И., Лукьянова Л.Ф., Игнатьев Л.М., Ковалева О.В., Гомзикова И.И., Низамова Д.И., Слукин В.С., Милютина Г.А., Паршуков Г.В., Усанина Л.Г., Чимитов М.Г., Кострецова Л.А., Просвирнов И.В., Шойдопова Д.Э., Тетерина Л.Е., Абрамов М.В., Михайленко Н.Е., Меньшикова Т.И., Самарина Р.С., Дакалова В.Е., Батуев С.М., Малахова И.И., Маринина Р.Г., Куликова В.Г., Лобанова З.Я., Носкова Л.И., Воронина Л.Н., Филипенко В.Я., Беляева И.В., Рубцова Т.Г., Калайчева З.Н., Косолапова В.Г., Шакина З.С., Чащина С.В., Деменева Н.А., Попова Н.В., Лихачева М.А., Смирнов А.В., Бондарева Л.И., Кротова Л.А., Калашникова Л.Н., Фролов Н.Д., ПАО "Ростелеком", Ковалева О.В., Малышева Е.Б., Белоусова З.А., Носова Т.Я., Трошков А.С., Корепанова И.А., Васильева Л.И., ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, Овчинникова С.П., Ашихмина О.Е., Филипенко С.А., Пахряев С.М., Шамсемухаметов А.Н., Гасилова Н.Н., Буньков В.Г., Латыпова М., Панкратова Т.В., Косенкова Л.Л., Топорков А.А., Медведева И.Ю., Тиляк-Баянова Т.Г., Бадмаева Ю.Ж., Попова Н.И., Шурасьева А.Н., Наумова И.Д., Носова Л.Н., Анкудинова Э.Г., Дакалова В.Е., Чащина Н.П., Елькина Н.Д., Сидорович З.И., Панкратова Т.В., Николаева М.Ф., Махнева Г.Н., Бердникова Т.Л., Трифонова З.Г., Молодых Е.В., Архипов В.Г., Мухина Н.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, МРИ ФНС №, Чепчугова И.А., Ремезов Н.З., Коломеец З.А., Щербакова С.К., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, Швецов Г.Г., Тупова В.Т., Нуритдинова С.Н., Щербаков А.Д., З. Н.А., Кузнецов В.В., Пивоваров В.П., Красулин В.В., Крылосова С.В., Нуруллин М., МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Попов Н.Л., В. Л.И., Верзилов В.В., Ефремова Е.А., ООО «Форвард М. Ц.», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, МУП «Горэнерго», Сивкова О.А., Калямина А.Г., Муниципальное предприятие Муниципального образования <адрес> «Энерготепло», Носкова Л.Г., Узбякова Р.И., Хомутова Г.А., Ковалева Е.А., Кочнев Н.К., Аникин В.Ф., Малыгин С.Н., Полякова Р.И., Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Поспелова Т.Г., Вдовичев В.В., Наумова Е.Я., Бородина Г.М., Киселева О.Н., Новикова Л.А., Шевякова Л.Л., Хорькова Т.Г., Анкудинова Э.Г., Яговкина О.В., Мантуров А.В., Бунькова Л.А., Маланьина Г.Г., Сидорович И.С., Лихачева В.И., Подкорытова О.В., Давыдова Т.Е., Федоренко В.Н., Ковалева О.В., Шайхасарова Г.И., Макарова Л.Л., Коваль Е.Д., Пешков А.М., ПАО «Ростелеком», Корепанова О.В., Рыжов Г.М., Тагрипов В.Р., Тихонова Е.А., Крейдич М.С.

Административный истец Реутова Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые истцом постановления от <//> о снятии ареста с имущества должника, о возвращению нереализованного имущества должнику вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Кротова Л.А., Носкова Л.Г., Шамсемухаметов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица Филиппова Л.М., Щербакова Л.В., Щербаков А.Д., Топорков А.А., Смирнов А.В., Кострецова Л.А., Тетерина Л.Е., Калямина А.Г., Абрамов М.В., Слукин В.С., Лукьянова Л.Ф., Коломеец З.А., Самарина Р.С., Нуритдинова С.Н., Наумова Е.Е., Рыжов Г.М., Меньшикова Т.И., Сивкова О.А., Попова Н.И., Попов Н.Л., Чащина Н.П., Корепанова О.В., Щербакова С.К., Елькина Н.Д., Хорькова Т.Г., Пахряев С.М., Пешков А.М., в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ходак С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимо спорное имущество арестовать, реализовать, а вырученные от продажи денежные средства распределить между всеми взыскателями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. в отношении должника ПК «Народный Капитал» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 043614960 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Реутовой Т.Д. денежной суммы в размере 6757554,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарова С.С. от <//> исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (ранее №-СД).

<//> в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А. о принятии результатов оценки от <//> приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от <//>, при этом стоимость имущества по оценке составила 1 565 300 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление о передачи имущества должника на реализацию на торгах.

<//> получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. от <//> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена на имущество должника, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В дальнейшем получено повторное извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, поэтому <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. всем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Поскольку в установленный законом срок никто из взыскателей не выразил желание оставить спорное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. совершены действия по снятию ареста с имущества и его возвращению должнику на основании постановлений от <//>.

Оценивая исковые требования, необходимо отметить, что Реутова Т.Д. и иные взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, кроме налоговых и пенсионных органов, являются взыскателями четвертой очереди, при этом исполнительный лист, в частности, от взыскателя Ходак С.В. поступил в службу судебных приставов ранее (исполнительное производство №-ИП возбуждено <//>), чем от Реутовой Т.Д., поэтому она не имеет преимущественное право оставить имущество должника за собой.

По смыслу положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется судебным приставом взыскателям одной очереди в порядке очередности поступления исполнительных документов для принудительного исполнения. Направлением предложения взыскателям всех уровней судебный пристав-исполнитель выясняет наличие волеизъявления для последующего решения вопроса о передачи имущества.

Таким образом, лишь в случае отказа от принятия нереализованного имущества предыдущим взыскателем, предложение о принятии имущества в счет погашения долга предлагается следующему взыскателю. Следовательно, право на получение нереализованного имущества возникает у последующего взыскателя лишь в случае отказа предыдущего взыскателя на принятие данного имущества.

Предложение об оставлении нереализованного имущества должника ПК «Народный Капитал» направлено взыскателям одновременно заказной почтовой корреспонденцией <//>, и получены, в частности, Ходак С.В. <//>, Реутовой Т.Д. <//>.

<//> от Ходак С.В. в службу судебных приставов поступило согласие оставить за собой имущество должника в виде указанного в предложении жилого помещения, однако, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество, тогда как такого отказа не было.

Между с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение предписаний ч. 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав административного истца Реутовой Т.Д. на оставление нереализованного имущества должника, поскольку согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено ею <//>, то есть в период, когда право претендовать на это имущество фактически у нее еще не возникло, поскольку не истек пятидневный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой у предыдущего взыскателя.

В данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели, а Реутова Т.Д. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Реутовой Т.Д. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, в том числе взыскателей третьей очереди (налоговых и пенсионных органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не предоставлением самой Реутовой Т.Д. доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлением от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного имущества должнику.

Кроме того, согласно акту от <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. повторно был наложен арест на спорное имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0705005:6342 с целью его последующей передачи на реализацию, в связи с чем возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет данного имущества должника не утрачена, доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, либо совершения им действий (бездействия), суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-371/2023 (2-4042/2022)

(43RS0003-01-2021-002244-26)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широниной И.В. к Агалаковой Е.С., Арзояну Г.С., Архипову П.В., Архиповой А.А., Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороеву А.Ю., Бронниковой Е.Б., Бронниковой И.А., Васениной М.А., Гребневу В.К., Гребневой О.В., Гребневой Т.И. Грымылину Д.В., Заварохиной О.Б., Зонову В.М., Зоновой Н.А., Зыкову В.В., Зыковой Р.Г., Карасю П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койковой М.А., Коромысловой Е.В., Костину А.С., Костиной Н.В., Костиной Т.А., Кощееву С.Е., Кощеевой А.В., Креневой О.В., Кротову П.С., Кротовой Л.В., Лисовой Н.П., Лосеву И.А., Лянгасовой М.О., Малыгину В.И., Малыгиной Р.Г., Малыгину С.И., Малыгиной Г.А., Малыгиной Г.И., Матанцеву И.Ю., Матанцевой Т.Н., Махневой Е.М., Махневой Е.А., Махневой Л.М., Метелевой Л.А., Метелевой М.А., Мильчакову Ю.А., Мильчаковой Д.А., Мильчаковой О.В., Мокренских Л.М., Мошкину Н.И., Надееву Д.Д., Новокшонову Д.С., Новокшонову С.П., Новокшоновой Н.Л., Носыреву А.А., Овчинникову М.В., Огородниковой Н.Е., Олейник Т.М., Олюнину М.В., Остроносову М.Н., Остроносову Н.Д., Пасынкову Н.А., Пасынковой К.А., Пасынковой Н.Н., Перминовой Н.И., Плешкову А.В., Плешковой А.В., Попову Ю.В., Порубову П.А., Порубову Я.П., Порубовой А.А., Порубовой А.П., Порубовой В.Н., Савину С.В., Савиной И.А., Савиной П.С., Сергеевой Л.В., Сидорову Е.И., Сидорову И.П., Сидоровой Г.Е., Скрябиной Н.Ю., Смёрдовой Н.А., Смирновой Е.С., Сорокину Е.В., Сорокиной Э....

...П., Сухановой Е.Н., Сухановой Л.Ф., Трефиловой Л.Т., Трефиловой О.П., Трушниковой Т.И., Фоминых М.А., Целищеву Е.Ю., Частиковой М.И., Черемискину В.С., Черемискиной А.В., Черемухиной А.Н., Чучалину А.К., Шаклеиной Л.И., Шихову А.М., Шиховой Л.А., Шишкиной Е.А., Шуклиной Н.А., Якупову М.Г., Якуповой Ф.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Широнина И.В. обратилась в суд с указанным иском к Совету МКД <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> Г.Е.

В обоснование указала, что собственникам многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по решению общего собрания от 02.07.2020 года установлен шлагбаум на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, являющего смежным земельному участку с кадастровым <данные изъяты>. Установленный шлагбаум ограничивает проезд для жильцов соседних домов <данные изъяты>, для которых проезд через земельный участок с кадастровым <данные изъяты> является единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума является председатель совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> Сидорова Г.Е.. Работы по установке шлагбаума выполнены 01.11.2020 года и проезд закрыт с 02.11.2020 года. Считает действия по установке шлагбаума незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 02.07.2020 года нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20.07.2023 года принят отказ истца Широниной И.В. от иска к Совету МКД <данные изъяты> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании истец Широнина И.В. и ее представитель адвокат Мутных А.Л. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, полагали, имеются препятствования в пользовании публичным сервитутом на земельном участке МКД ответчиков. Полагают, что довод ответчиков о том, что шлагбаум открыт и препятствия к проходу и проезду неопределенного круга лиц, несостоятелен, ответчики могут в любое время опустить «стрелу» шлагбаума.

Ответчик Сидорова Г.Е. и ее представитель Воробьев А.В. исковые требования не признали, пояснили, что у истца имеются альтернативные пути прохода и проезда к своему дому, в настоящее время «стрела» шлагбаума поднята вертикально к верху, проезду и проходу третьих лиц шлагбаум не препятствует.

Ответчики Лянгасова М.О., Овчинников М.В., Якупова Ф.Г., Суханова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Мильчакова О.В. исковые требования признала.

Ответчики Новокшонов С.П., Матанцев И.Ю., Сидоров И.П., Якупов М.Г., Багаева С.Н., Мошкин Н.И., Малыгина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, участвуя в судебном заседании 25.01.2023 года, исковые требования не признали.

Ответчик - Олейник Т.М, в судебное заседание не явилась, извещена, участвуя в судебном заседании 25.01.2023 года, исковые требования признала.

Ответчики Коромыслова Е.В., Карась П.В., Сергеева Л.В., Порубова В.Н., Порубова А.П., Порубов П.А., Порубов Я.П., Новокшонова Н.Л., Новокшонов Д.С., Кощеева А.В., Кощеев С.Е., Кренева О.В., Надеев Д.Д., Костина Н.В., Гребнев В.К., Гребнева О.В., Гребнева Т.И., Черемискина А.В., Черемискин В.С., Трефилова О.П., Смёрдова Н.А., Костина Т.А., Костин А.С., Пасынкова Н.Н., Пасынков Н.А., Пасынкова К.А., Чучалин А.К., Агалакова Е.С., Шихов А.М., Шихова Л.А., Васенина М.А., Фоминых М.А., Шуклина Н.А., Плешков А.В., Плешкова А.В., Бронникова И.А., Бронникова Е.Б., Байдарико А.И., Кротова Л.В., Кротов П.С., Савина П.С., Савин С.В., Савина И.А., Шаклеина Л.И., Коврижных М.А., Коврижных Л.С., Койкова М.А., Остроносов М.Н., Остроносов Н.Д., Зонова Н.А., Метелева М.А., Махнева Е.А., Махнева Е.М., Махнева Л.М., Зонов В.М., Матанцева Т.Н., Частикова М.И., Лосев И.А., Лисовая Н.П., Целищев Е.Ю., Смирнова Е.С., Малыгина Р.Г., Малыгина Г.И., Малыгин С.И., Мильчаков Ю.А., Мильчакова Д.А., Грымылин Д.В., Трушникова Т.И., Метелева Л.А., Огородникова Н.Е., Сорокин Е.В., Сорокина Э.П., Балтаян Л.А., Арзоян Г.С., Зыкова Р.Г.,Зыков В.В., Сидоров Е.И., Мокренских Л.М., Трефилова Л.Т., Перминова Н.И., Суханова Л.Ф., Попов Ю.В., Архипов П.В., Архипова А.А., Малыгин В.И., Порубова А.А., Черемухина А.Н., Белхороев А.Ю., Заварохина О.Б., Носырев А.А., Олюнин М.В., Шишкина Е.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица -администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее участвуя в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «Яхонт», ООО УК "Паритет", Государственной жилищной инспекции Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, ООО "Актив комфорт», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписок ЕГРН многоквартирный дом <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, многоквартирный дом <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что указанные земельные участки являются смежными.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18.08.1999 года утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала № 109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; наложены обременения на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Из выписки ЕГРН от 04.08.2020 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м., с датой истечения срока временного характера 19.08.2004 года.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 08.07.2021 года информация о временном характере публичного сервитута до 19.08.2004 года части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> обусловлено некорректной загрузкой информации во ФГИС ЕГРН, в настоящее время сведения исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Решением собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, изложенном в протоколе общего собрания от 02.07.2020 года принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей. (п.5 повестки).

19.10.2020 года между ООО «Центурион» и МКД по адресу: <данные изъяты>, в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е. заключен договор поставки и монтажа шлагбаума. Указанное подтверждается объяснениями Сидоровой Г.Е. в рамках проверки ДН ОГИБДД УМВД России по г.Кирову по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ (КУСП № 7810), производство по которому прекращено постановлением госинспектора БДД ТН ОГИБДД УМВД России по г.Кирову от 26.05.2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предостережению № 26 отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области от 15.03.2021 года УК «Паритет» предостережено о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, поскольку 12.03.2021 года в результате проверки установлено, что на проезде к МКД по <данные изъяты>, установлен шлагбаум в нарушение п.71 Правил противопожарного режима в РФ, Управляющей компанией указанного дома является УК «Паритет»

В ответе УК «Паритет» на предостережение указано, что установка шлагбаума производилась самостоятельно силами и за счет средств собственников МКД, в состав общедомового имущества шлагбаум не передавался и не принимался на обслуживание УК.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, от 11.04.2021 года, вновь принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям п.71 Правил противопожарного режима РФ, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.09.2021 года административный иск Сидоровой Г.Е. к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим распоряжения администрации г.Кирова от 18.08.1999 года «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 109» в части установления публичного сервитута на части земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и прекращении публичного сервитута на части земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25.11.2021 года решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 года административный иск Сидоровой Г.Е. к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим распоряжения администрации г.Кирова исковые требования Сидоровой Г.Е. удовлетворены частично. Суд решил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18.08.1999 года «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова № 2476-п от 16.09.2022 года установлен публичный сервитут в отношении земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> для использования его части с условным номером <данные изъяты> площадью 354 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок; с кадастровым номером <данные изъяты> для использования его части с условным номером <данные изъяты> площадью 439 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок (опубликовано "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 86(1645), 23.09.2022).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, от 26.02.2023 года утверждено ранее принятое протоколом общего собрания от 11.04.2021 года решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома на въезде со стороны ул.Монтажников и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023 года в удовлетворении административных исковых требований Сидоровой Г.И. к администрации г.Кирова о признании недействующим в части нормативного правового акта- постановления об установлении публичного сервитута, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 30.05.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сидоровой Г.Е. Воробьева А.В. без удовлетворения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен МКД по адресу: <данные изъяты>, место расположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены на сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Факт установки шлагбаума собственниками МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Согласно фотографии, представленной стороной ответчиков, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на момент фотофиксации сохраняется препятствия в пользовании публичным сервитутом в виде шлагбаума.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (части 1 – 3).

Согласно ч. 4 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 5 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В силу ч. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящему иску являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования «Город Киров».

Вышеуказанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок является общим имуществом собственников МКД и находится в общей долевой собственности всех ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 29 Устава МО «Город Киров» к полномочиям администрации МО «г.Киров» относится, в том числе, и установление публичных сервитутов для обеспечения интересов населения муниципального образования без изъятия земельных участков.

В рамках своих полномочий постановлением администрации города Кирова от 16.09.2022 года № 2476-п, установлен публичный сервитут, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, площадью 439 кв.м.

Публичный сервитут заключается в установлении собственникам МКД ограничения на части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, для свободного прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" п.п. з) п. 4-1.2. которых предусмотрено, что на дворовой территории запрещается: устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, железобетонные блоки, плиты, столбы, ограждения и другие временные сооружения, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих многоквартирный дом, экстренных служб, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается, что на спорной части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Доводы ответчика Сидоровой Г.Е. и ее представителя Воробьева А.В. о том, что в настоящее время шлагбаум открыт и препятствий к проходу и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наличие публичного сервитута на спорном земельном участке, установленного постановлением администрации города Кирова от 16.09.2022 года, решением жильцов МКД от 26.02.2023 года вновь утверждено решение от 11.04.2021 года об установке шлагбаума, вместе с тем, принятие нормативного правового акта об установлении сервитута было обусловлено многочисленными обращениями граждан, а также надзорного органа, выявившего нарушения прав граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действие публичного сервитута не может зависеть от волеизъявления ответчиков по обеспечению прохода, проезда неограниченного круга лиц.

Также судом не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что в настоящее время имеются иные подъезды к дому по адресу: <данные изъяты>, хоть и подтверждается письменными материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, отраженной в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023 года, так как само по себе наличие иных подъездных путей не прекращает действие установленного публичного сервитута.

В установленном порядке действие публичного сервитута не прекращено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, обязанности устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, по мнению суда, указанный месячный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широниной М.В. удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Агалакову Е.С., Арзояну Г.С., Архипова П.В., Архипову А.А., Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороева А.Ю., Бронникову Е.Б., Бронникову И.А., Васенину М.А., Гребнева В.К., Гребневу О.В., Гребневу Т.И., Грымылина Д.В., Заварохину О.Б., Зонова В.М., Зонову Н.А., Зыкова В.В., Зыкову Р.Г., Карась П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койкову М.А., Коромыслову Е.В., Костина А.С., Костину Н.В., Костину Т.А., Кощеева С.Е., Кощееву А.В., Креневу О.В., Кротова П.С., Кротову Л.В., Лисову Н.П., Лосева И.А., Лянгасову М.О., Малыгина В.И., Малыгину Р.Г., Малыгина С.И., Малыгину Г.А., Малыгину Г.И., Матанцева И.Ю., Матанцеву Т.Н., Махневу Е.М., Махневу Е.А., Махневу Л.М., Метелеву Л.А., Метелеву М.А., Мильчакова Ю.А., Мильчакову Д.А., Мильчакову О.В., Мокренских Л.М., Мошкина Н.И., Надеева Д.Д., Новокшонова Д.С., Новокшонова С.П., Новокшонову Н.Л., Носырева А.А., Овчинникова М.В., Огородникову Н.Е., Олейник Т.М., Олюнина М.В., Остроносова М.Г., Остроносова Н.Д., Пасынкова Н.А., Пасынкову К.А., Пасынкову Н.Н., Перминову Н.И., Плешкова А.В., Плешкову А.В., Попова Ю.В., Порубова П.А., Порубова Я.П., Порубову А.А., Порубову А.П., Порубову В.Н., Савина С.В., Савину И.А., Савину П.С., Сергееву Л.В., Сидорова Е.И., Сидорова И.П., Сидорову Г.Е., Скрябину Н.Ю., Смёрдову Н.А., Смирнову Е.С., Сорокина Е.В., Сорокину Э.П., Суханову Е.Н., Суханову Л.Ф., Трефилову Л.Т., Трефилову О.П., Трушникову Т.И., Фоминых М.А., Целищева Е.Ю., Частикову М.И., Черемискина В.С., Черемискину А.В., Черемухину А.Н., Чучалина А.К., Шаклеину Л.И., Шихова А.М., Шихову Л.А., Шишкину Е.А., Шуклину Н.А., Якупова М.Г., Якупову Ф.Г. обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты>. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 июля 2023 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 г. по делу №33-5594/2023

Судья Кулик Е.А. Дело №2-371/2023 УИД 43RS0002-01-2021-002244-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Г.Е. - Воробьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Широниной И.В. удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Агалакову Е.С., Арзояну Г.С., Архипова Павла П.В., Архипову А.А. Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороева А.Ю., Бронникову Е.Б., Бронникову И.А., Васенину М.А., Гребнева В.К., Гребневу О.В., Гребневу Т.И., Грымылина Д.В., Заварохину О.Б., Зонова В.М., Зонову Н.А., Зыкова В.В., Зыкову Р.Г., Карась П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койкову М.А., Коромыслову Е.В., Костина А.С., Костину Н.В., Костину Т.А., Кощеева С.Е., Кощееву А.В., Креневу О.В., Кротова П.С., Кротову Л.В., Лисову Н.П., Лосева Л.А., Лянгасову М.О., Малыгина В.И., Малыгину Р.Г., Малыгина С.И., Малыгину Г.А., Малыгину Г.И., Матанцева И.Ю., Матанцеву Т.Н., Махневу Е.М., Махневу Е.А., Махневу Л.М., Метелеву Лилию Л.А., Метелеву М.А., Мильчакова Ю.А., Мильчакову Д.А., Мильчакову О.В., Мокренских Л.М., Мошкина Н.И., Надеева Д.Д., Новокшонова Д.С., Новокшонова С.П., Новокшонову Н.Л., Носырева А.А., Овчинникова М.В., Огородникову Н.Е., Олейник Т.М., Олюнина М.В., Остроносова М.Н., Остроносова Н.Д., Пасынкова Н.А., Пасынкову К.А., Пасынкову Н.Н., Перминову Н.И., Плешкова А.В., Плешкову А.В., Попова Ю.В., Порубова П.А., Порубова Я.П., Порубову А.А., Порубову А.П., Порубову Валентину В.Н., Савина С.С., Савину И.А., Савину П.С., Сергееву Л.В., Сидорова Е.И., Сидорова И.П...

...., Сидорову Г.Е., Скрябину Н.Ю., Смёрдову Н.А., Смирнову Е.С., Сорокина Е.В., Сорокину Э.П., Суханову Е.Н., Суханову Л.Ф., Трефилову Л.Т., Трефилову О.П., Трушникову Т.И., Фоминых М.А., Целищева Е.Ю., Частикову М.И., Черемискина В.С., Черемискину А.В., Черемухину А.Н., Чучалина А.К., Шаклеину Л.И., Шихова А.М., Шихову Л.А., Шишкину Е.А., Шуклину Н.А., Якупова М.Г., Якупову Ф.Г. обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широнина И.В. обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного жилого <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с решением, принятым общим собранием собственников указанного дома, от 02.07.2020 на придомовой территории <адрес> установлен металлический шлагбаум, который ограничивает проезд для жильцов соседних домов <адрес>, являющийся для них единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума являлась председатель Совета многоквартирного жилого дома <адрес> Сидорова Г.Е. Работы по установке шлагбаума выполнены 01.11.2020, проезд закрыт с 02.11.2020. Истец полагала, что действия по установке шлагбаума являются незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 02.07.2020 в данной части - нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2023 принят отказ истца Широниной И.В. от исковых требований к Совету многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е., производство по делу в данной части прекращено.

20.07.2023 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой Г.Е. по доверенности Воробьев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что при принятии решения судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 274 и пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которым обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения этим земельным участком. 02.07.2020 собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании приняли решение об установке шлагбаума на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников МКД. 11.04.2021 и 26.02.2023 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> подтверждено на общем собрании решение об установке шлагбаума, который включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанные решения общего собрания никем не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, наличие публичного сервитута на спорном земельном участке не возлагает обязанность на собственников демонтировать шлагбаум, а лишь предполагает необходимость обеспечения свободного прохода и проезда неопределённому кругу лиц, что и было сделано ответчиками после принятия администрацией г.Кирова постановления об установления публичного сервитута. Полагает, что истцом в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ не доказано нарушение прав установленным ответчиком шлагбаумом. Вместе с тем, спорный шлагбаум расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в настоящее время шлагбаум открыт и не ограничивает возможность использования истцом своим земельным участком. Шлагбаум соответствует противопожарным нормам и правилам, и не ограничивает истцу доступ к его жилищу. Кроме того, истец не является собственником земельного участка по <адрес>, соответственно, его права, как и права третьих лиц по данному делу, в пользовании данным земельным участком, затронуты быть не могут. Считает, что истец не представил доказательства, что избранный им способ защиты права соответствует допущенному ответчиками нарушению. Реализация решения общего собрания от 11.04.2021 собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по установке шлагбаума на своей придомовой территории, при обеспечении публичного сервитута путем поднятой (открытой) стрелы шлагбаума в зоне действия публичного сервитута, не может рассматриваться как нарушение прав лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме <адрес> или иных лиц. При этом, из судебного решения по делу №2а-42/2023 Первомайского районного суда г.Кирова следует, что у истца имеется иные проезды к своему жилищу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кощеев С.Е., Новокшонов С.П., Новокшонов Д.С., Новокшонова Н.Л., Суханова Е.Н., Багаева С.Н., Балтаян Л.А., Шуклина Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Кирова указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова Г.Е. и ее представитель - Воробьев А.В., а также Лянгасова М.О., Новокшонов С.П., Овчинников М.В., Якупов М.Г., Якупова Ф.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Широнина И.В., ее представитель - адвокат Мутных А.Л., представитель администрации г. Кирова Паряница А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зыков В.В., Сухарева Е.Н., Сухарева Л.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского областного суда. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Широнина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №

На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный дом <адрес>

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18.08.1999 утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала №109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 на земельный участок с кадастровым № усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с датой истечения срока 19.08.2004.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 08.07.2021 в дальнейшем сведения о временном характере публичного сервитута исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 02.07.2020 принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей.

19.10.2020 между ООО «Центурион» и МКД по адресу<адрес> в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е., заключен договор поставки и монтажа шлагбаума.

Установка шлагбаума произведена 01.11.2020 самостоятельными силами и за счет средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>

По факту создания помех в дорожном движении путем установки физических препятствий в виде шлагбаума на улице <адрес> 25.03.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, проводилось административное расследование, по итогам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, по факту установки шлагбаума ОП №2 УМВД России по г. Кирову проводилась проверка с выездом на место (КУСП-4 №

По обращению председателя Совета многоквартирного дома <адрес> Суслова В.Д. проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при установке шлагбаума на въезде к многоквартирному дому по адресу: <адрес> по итогам которой установлено, что шлагбаум не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники и является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении Управляющей компании «Паритет», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, выносилось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с обязательным уведомлением о принятых мерах в установленный срок.

11.04.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято повторное решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Сидоровой Г.Е. (собственника квартиры в доме по адресу: <адрес>), постановлено признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18.08.1999 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования его части с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок (пункт 2). Пунктом 3 постановления подтверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале №. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», №86 (1645) от 23.09.2022, размещено на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Город Киров».

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2023.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.02.2023 подтверждено ранее принятое общим собранием решение от 11.04.2021 об установке шлагбаума на придомовой территории дома <адрес> и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Е. к администрации г. Кирова о признании недействующим с момента принятия пункта 2 постановления администрации г.Кирова №2476-п от 16.09.2022 «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес> месторасположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены в сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Установленный по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> шлагбаум находится на спорной части земельного участка с учетным номером №, в месте установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что установленный шлагбаум создает препятствия в пользовании публичным сервитутом, ограничивает свободный проезд неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, установив, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права прохода и проезда по спорному земельному участку, путем демонтажа металлического шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером № установив срок - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1, 2 статьи 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности ответчиков, а также, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п установлен публичный сервитут для использования его части с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок, который зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, на спорной части земельного участка в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлен шлагбаум, который препятствует свободному проходу и проезду через земельный участок, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что установкой шлагбаума нарушены права истца и иных лиц на доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении которого в их интересах установлен публичный сервитут, и правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязанность демонтировать металлический шлагбаум.

Как следует из материалов дела, публичный сервитут установлен в связи с соответствующими обращениями граждан в администрацию г.Кирова, к надзорным и контролирующим органам граждан, в том числе председателя многоквартирного дома по адресу: <адрес> Широниной И.В., обращениями в администрацию г.Кирова прокурора г.Кирова.

При этом, Широнина И.В. при подаче заявления об установлении сервитута действовала от лица собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 15.12.2020, от 01.06.2022.

Установление публичного сервитута поддерживали жильцы соседних домов по <адрес>

Таким образом, установление публичного сервитута было обусловлено как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения исполнения администрацией г.Кирова предоставленных законом полномочий в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и др.

При этом, при установлении публичного сервитута администрация г.Кирова исходила из наименьшего обременения земельных участков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела №2а-42/2023 по иску Сидоровой Г.Е. к администрации г.Кирова об оспаривании в части постановления об установлении публичного сервитута.

Законность установления публичного сервитута на спорной части земельного участка с кадастровым номером № проверена судами двух инстанции, и оснований для признания его незаконным в связи с наличием иных возможных путей проезда и доступа к <адрес> не установлено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возможность доступа к многоквартирному дому №22 по ул.Монтажников г. Кирова иным способом, нежели через земельный участок ответчиков, являются несостоятельными. Само по себе наличие иных подъездных путей к дому по адресу: <адрес>, не прекращает действие установленного публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный публичный сервитут не дает полноценно использовать принадлежащий собственникам земельный участок, являются неубедительными, поскольку обременение земельных участков сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка на право владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорный шлагбаум перекрывает въезд на территорию земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков противоправного поведения собственников многоквартирного жилого дома <адрес> при организации шлагбаума на придомовой территории установлено, что указанный шлагбаум прямо нарушает установленный постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п публичный сервитут на земельном участке ответчиков, а следовательно, и права неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время шлагбаум открыт и препятствий к проходу, и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку не имеется, на выводы суда не влияют, и отмену решения не влекут, поскольку действие публичного сервитута не может зависеть от волеизъявления ответчиков, как собственников многоквартирного дома, по обеспечению прохода и (или) проезда неограниченного круга лиц. Поднятая в настоящее время «стрела» шлагбаума не гарантирует в дальнейшем соблюдения прав истца и иных лиц. Кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае доказанности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при этом, само по себе наличие шлагбаума с учетом его функционального назначения является реальной угрозой ограничения права проезда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об установке шлагбаума при наличии установленного публичного сервитута противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишает их права на беспрепятственный проход и проезд через данный земельный участок.

При этом, демонтированный шлагбаум не перестанет являться общедомовым имуществом, и собственники многоквартирного дома <адрес> смогут распорядиться им по своему усмотрению, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются неубедительными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. С учетом разрешенных требований в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца будут восстановлены.

Признаков злоупотребления правом, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано заявителем жалобы, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2023г.

66RS0045-01-2023-001184-93

Дело № 2-1234/2023

Решение принято в окончательной форме 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца Новикова Н.А., его представителя Снегиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нивиков НА к производственному кооперативу «Народный Капитал» (далее – ПК «Народный капитал»), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтаков ВИ, Волох АА, Ходак АВ, Фролов НД, Калашникова ЛН, Кротова ЛА, Брухин ВН, Фадеева ОВ, Щербакова ЛВ, Ершов АИ, Шуклина НА, Фадеева ГВ, Сосновских ЛИ, Маланьина ГГ, Рукавишникова ЛГ, Мантурову АВ, Чащиной НП, Тихонова ЕА, Яговкина ОВ, Сидорович ИС, Сидорович ЗИ, Давыдова ТЕ, Милютина ГИ, Лихачева ВИ, Ваулиной МД о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ПК «Народный капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтакову В.И., Волоху А.А., Ходаку А.В., Фролову Н.Д., Калашниковой Л.Н., Кротовой Л.А., Бурухину В.Н., Фадеевой О.В., Щербаковой Л.В., Ершову А.И., Шуклиной Н.А., Фадеевой Г.В., Сосновских Л.И., Маланьиной Г.Г., Рукавишниковой Л.Г., Мантурову А.В., Чащиной Н.П., Тихоновой Е.А., Яговкиной О.В., Сидоровичу И.С., Сидорович З.И., Давыдовой Т.Е., Милютиной Г.И., Лихачевой В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста. Истец мотивирует требования тем, что 01.02.2022 между ним и ПК «Народный капитал» заключен договор купли-продажи <. . .> в <. . .> за 1 450 000 рублей. Денежные средства переданы им до подписания договора в полно...

...м объёме. Поле сдачи документов на регистрацию Полевским отделом Управления Росреестра по <. . .> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от . . . в связи с наложенным на квартиру запретом по исполнительному производству 206055/21/66044-ИП, а также неверным указанием ИНН, ОГРН продавца. Ответчик от внесения изменений уклоняется. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку договор купли-продажи от . . . исполнен. Также истец просит обязать Ленинское РОСП г. Екатеринбурга освободить имущество от запрета.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечена Ваулина М.Д.

Истец Новиков Н.А., его представитель Снегирева Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПК «Народный Капитал», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назаров С.С., ответчики Колтаков В.И., Волох А.А., Ходак А.В., Фролов Н.Д., Калашникова Л.Н., Кротова Л.А., Бурухин В.Н., Фадеева О.В., Щербакова Л.В., Ершов А.И., Шуклина Н.А., Фадеева Г.В., Сосновских Л.И., Маланьина Г.Г., Рукавишникова Л.Г., Мантурова А.В., Чащина Н.П., Тихонова Е.А., Сидорович И.С., Сидорович З.И., Давыдова Т.Е., Милютина Г.И., Лихачева В.И. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ваулина М.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, объяснения по иску, согласно которым . . . в её пользу с КПК «Народный капитал» взысканы денежные средства.

Ответчик Яговкина О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . в её пользу с ПК «Народный капитал» взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В отношении ПК «Народный капитал» возбуждено дело о банкротстве, арест на имущество истца наложен не в рамках её дела, она является потерпевшим от действий ПК «Народный капитал», как и истец. Истец, являясь покупателем, должны был действовать разумно и добросовестно, приобретая жилье, удостовериться в чистоте сделки, получив справку ЕГРН, чего не сделал. Уже на тот момент запрет был наложен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38 и 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно договору купли-продажи от . . . производственный кооператив «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) продал Новикову Н.А. двухкомнатную <. . .> в <. . .> за 1 450 000 рублей, уплаченные продавцу полностью в момент подписания договора путем перечисления на счет в банке.

ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в Еедином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от . . . (л.д. 14-13) <. . .> в <. . .> с . . . принадлежит ПК «Народный капитал». В выписке также указано на наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

Уведомлением Росреестра от . . . (л.д. 14) Новиков Н.А. поставлен в известность, что на основании постановления № . . . по исполнительному производству 206055/21/66044-ИП от . . . судебным приставом Обревко Ю.А. на основании исполнительного документа ФС 028318448 от . . ., выданного Ленинским районным судом <. . .>, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении <. . .> в <. . .>, в связи с чем государственная регистрация права собственности приостановлена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <. . .> от . . . (л.д. 83) по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входят исполнительные производства в отношении ответчика ПК «Народный капитал» в пользу ответчиков Колтакова В.И. (668526/22/66004-ИП), Волоха А.А. (95165/22/66004-ИП), Ходака А.В. (99836/22/66004-ИП), Фролова Н.Д. (27962/22/66004-ИП), Калашниковой Л.Н. (28094/22/66004-ИП), Ваулиной М.Д. (103446/22/66004-ИП), Кротовой Л.А. (56563/22/66004-ИП), Бурухину В.Н. (89015/22/66004-ИП), Фадеевой О.В. (89020/22/66004-ИП), Щербаковой Л.В. (99822/22/66004-ИП), Ершова А.И. (99864/22/66004-ИП), Шуклиной Н.А. (101842/22/66004-ИП), Фадеевой Г.В. (89018/22/66004-ИП), Сосновских Л.И. (95184/22/66004-ИП), Маланьиной Г.Г. (113503/22/66004-ИП), Рукавишниковой Л.Г. (113107/22/66004-ИП), Мантурова А.В. (113161/22/66004-ИП), Чащиной Н.П. (114555/22/66004-ИП), Тихоновой Е.А. (113781/22/66004-ИП), Яговкиной О.В. (139496/22/66004-ИП), Сидоровича И.С. (139540/22/66004-ИП), Сидорович З.И. (139539/22/66004-ИП), Давыдовой Т.Е. (151447/22/66004-ИП), Милютиной Г.И. (1541462/22/66004-ИП), Лихачевой В.И. (148590/22/66004-ИП), приняты результаты оценки арестованного имущества – <. . .> в <. . .>.

Оценивая доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры между ПК «Народный капитал» и Новиковым . . ., на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий, следовательно, ПК «Народный капитал» не имел права продавать данное имущество. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, в момент заключения договора должен был убедиться, что квартира свободна от арестов и запретов. Истец этого не сделал, хотя имел возможность сделать, соответственно он не может считаться добросовестным приобретателем <. . .> в <. . .>. Поскольку право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности, которая не произведена и не может быть произведена в силу наложенного запрета, а истец добросовестным приобретателем этого имущества не является, Новикову Н.А. следует отказать в удовлетворении как иска о признании за ним права собственности на квартиру, так и иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нивиков НА к производственному кооперативу «Народный Капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <. . .> Назаров СС, Колтаков ВИ, Волох АА, Ходак АВ, Фролов НД, Калашникова ЛН, Кротова ЛА, Брухин ВН, Фадеева ОВ, Щербакова ЛВ, Ершов АИ, Шуклина НА, Фадеева ГВ, Сосновских ЛИ, Маланьина ГГ, Рукавишникова ЛГ, Мантурову АВ, Чащиной НП, Тихонова ЕА, Яговкина ОВ, Сидорович ИС, Сидорович ЗИ, Давыдова ТЕ, Милютина ГИ, Лихачева ВИ, Ваулиной МД о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Дело № 33-7888/2022, 2-1192/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Шуклиной Надежды Александровны к производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе производственного кооператива «Народный капитал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Шуклина Н.А. обратилась в суд с иском к ПК «Народный капитал» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2020 года между ней и ПК «Народный капитал» заключены договоры приема денежных средств № ЗП/341/24.08.2020 программа «Доходная 12 месяцев», № ЗП/342/24.08.2020 программа «Доходная 18 месяцев», № ЗП/343/24.08.2020 программа «Доходная 6 месяцев», в соответствии с которыми Шуклина Н.А. предоставила ПК «Народный капитал» заем на общую сумму 1038443 рубля сроком до 28 августа 2021 года по договору № ЗП/341/24.08.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, до 23 февраля 2022 года по договору № ЗП/342/24.08.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых, до 23 февраля 2022 года по договору № ЗП/343/24.08.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. 24 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору приема денежных средств № ЗП/341/24.08.2020, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 24 сентября 2021 года. Принятые на себя обязательства по договорам займа ПК «Народный капитал» надлежащим образом не исполнило. Просила взыскать задолженность по договору приема денежных средств № ЗП/341/...

...24.08.2020 в размере 538443 рубля 01 копейка, задолженность по договору приема денежных средств № ЗП/342/24.08.2020 в размере 200000 рублей, задолженность по договору приема денежных средств № ЗП/343/24.08.2020 в размере 300000 рублей, проценты по договору № ЗП/341/24.08.2020 в размере 6608 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5531 рубль 95 копеек, проценты по договору № ЗП/342/24.08.2020 в размере 5005 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 945 рублей 20 копеек, проценты по договору № ЗП/343/24.08.2020 в размере 3156 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2915 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13513 рублей.

Шуклина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала, не оспаривала, что ПК «Народный капитал» вернуло ей денежные средства по договору № ЗП/343/24.08.2020, которые были внесены дополнительно по договору № ЗП/341/24.08.2020.

В судебном заседании представитель ПК «Народный капитал» Орлянская Э.В. исковые требования не признала, указала на то, что ПК «Народный капитал» возвратило Шуклиной Н.А. денежные средства по договору № ЗП/343/24.08.2020, на отсутствие оснований для взыскания процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Шуклиной Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с ПК «Народный капитал» в пользу Шуклиной Н.А. задолженность по договору приема денежные средств от 24 августа 2020 года № ЗП/341/24.08.2020 в сумме 838443 рубля 01 копейка – основной долг, 9764 рубля 99 копеек – проценты по договору, по договору приема денежных средств от 24 августа 2020 года № ЗП/342/24.08.2020 в сумме 200000 рублей – основной долг, 5005 рублей 48 копеек – проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины 13466 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК «Народный капитал» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности судом допущена ошибка, задолженность ПК «Народный капитал» перед Шуклиной Н.А. составляет 1053212 рублей 49 копеек, однако суд взыскал задолженность в размере 1066680 рублей 18 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПК «Народный капитал» назначено на 31 мая 2022 года определением от 29 апреля 2022 года. Извещения о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции направлены сторонам почтой 29 апреля 2022 года (л.д. 89). Шуклина Н.А. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 29 апреля 2022 года телефонограммой (л.д. 90). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ПК «Народный капитал» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученных от Шуклиной Н.А. в заем по договорам от 24 августа 2020 года № ЗП/341/24.08.2020, от 24 августа 2020 года № ЗП/342/24.08.2020, денежных средств, в связи с чем ответчик допустил образование задолженности, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ПК «Народный капитал» в пользу Шуклиной Н.А. задолженность по договору приема денежные средств от 24 августа 2020 года № ЗП/341/24.08.2020 в сумме 838443 рубля 01 копейка – основной долг, 9764 рубля 99 копеек – проценты по договору, по договору приема денежные средств от 24 августа 2020 года № ЗП/342/24.08.2020 в сумме 200000 рублей – основной долг, 5005 рублей 48 копеек – проценты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом допущена ошибка, задолженность ПК «Народный капитал» перед Шуклиной Н.А. составляет 1053212 рублей 49 копеек, однако суд взыскал задолженность в размере 1066680 рублей 18 копеек, состоятельными не являются. Судом взыскана задолженность в размере, определенном в соответствии с расчетом ответчика (л.д.61). При этом во взысканную судом сумму также входят расходы по оплате государственной пошлины в размере 13466 рублей 70 копеек, понесенные Шуклиной Н.А. в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 октября 2016 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Е.С. Ардашева, ознакомившись с заявлением Попковой ОА, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней МЮД. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

Заявитель обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании гражданина Шуклина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявлением, приложенными к нему документами, судья находит, что заявление Попковой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства, пунктом 2 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Также, согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав ...

...граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, заявитель просит установить, что Шуклин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствует с 01.09.2014.

Из заявления следует, что целью признания гражданина Шуклина А.В. безвестно отсутствующим необходимо для осуществления приватизации квартиры, в которой зарегистрирован отец Попковой О.А., поскольку по условиям приватизации процедура приватизации осуществляется только с согласия всех лиц, которые имеют регистрацию в квартире. Таким образом, требования заявителя фактически направлены на реализацию имущественных прав, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства с участием всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления, рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право решить спор в порядке искового производства.

В силу закона указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах заявление Попковой ОА, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней МЮД о признании гражданина безвестно отсутствующим, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права разрешения спора в порядке искового производства, при этом исковое заявление следует оформить с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 224, 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Попковой ОА, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней МЮД о признании гражданина безвестно отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

66RS0№-08

Дело № 2-1192/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..,

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Н. А. к производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуклина Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПК «Народный капитал» (<данные изъяты>; далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договорам приема денежных средств: <данные изъяты> от <//> в сумме 538443,01 руб., процентов по договору в сумме 6608,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5539,95 руб.; <данные изъяты> от <//> в размере 200000 рублей, проценты в сумме 5005,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945,20 руб.; <данные изъяты> в сумме 300000 руб., проценты в сумме 3156,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2915,75 руб.,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и кооперативом были заключены договоры займа по условиям которых истец передала ответчику денежные средства с условием уплаты ей процентов. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с ра...

...ссматриваемым иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с возражениями ответчика в части того, что по договору <данные изъяты> от <//> денежные средства были возвращены и внесены дополнительно по договору <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между Шуклиной Н.А. (пайщик) и кооперативом <//> были заключены три договора займа, в том числе <данные изъяты> на сумму 538443 руб. 01 коп., под 14 процентов годовых, на срок 12 месяцев по 23.08.2021(дополнительным соглашением от <//> срок продлен до <//>) ; <данные изъяты> от <//> на сумму 200000 рублей, под 14,5 % годовых, на срок до <//>; № <данные изъяты> на сумму 300000 рублей под 12 % годовых на срок до <//>.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от <//> <данные изъяты> следует, что Шуклина Н.А. передала кооперативу денежные средства в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела расходного кассового ордера № от <//>, приходного кассового ордера № от <//>, денежные средства по договору № <данные изъяты><//> были получены истцом и переданы в качестве пополнения займа по договору № <данные изъяты><//> в сумме 300 рублей. Данный факт истец подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на дату обращения истца в суд у Шуклиной Н.А. имеется два договора займа, заключенных с ответчиком: <данные изъяты><//> на сумму 838443 руб., со сроком до <//>, № <данные изъяты><//> на сумму 200000 руб., со сроком до <//>.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в адрес ответчика с претензией, согласно которой выразила свое волеизъявление вернуть денежные средства, внесенные по договорам займа. Факт получения претензии подтверждается ответом на претензию за подписью председателя кооператива.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что истец не обращалась с заявлением о досрочном расторжении договоров, судом отвергаются, поскольку из содержания претензии следует, что истец фактически заявляет о расторжении договора и возврате денежных средств, что является основанием для ответчика вернуть истцу денежные средства, а также проценты, начисленные по условиям договора.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № <данные изъяты><//> в сумме 838443 рублей, по договору № <данные изъяты>.08.2020 в сумме 200000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ответу на запрос суда, представленному ПК «Народный кооператив» № от <//> по состоянию на <//> сумма денежных средств, находящихся в ПК «Народный капитал» на основании договора приема денежных средств <данные изъяты> составляет 838443 руб.01 коп., сумма начисленных и выплаченных процентов по договору составляет 77899,74 руб, сумма начисленных, но не выплаченных процентов составляет 9764 руб.99 коп., сумма денежных средств, находящихся в ПК «Народный капитал» на основании договора приема денежных средств <данные изъяты><//> составляет 200000 рублей, сумма начисленных и выплаченных процентов по договору составляет 23849,12 руб., сумма начисленных, но не выплаченных процентов составляет 5005 руб.48 коп.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору <данные изъяты> в сумме 9764 руб.99 коп., по договору № <данные изъяты> в сумме 5005 руб.48 коп.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются финансовой санкцией за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов по договору, Ответчиком по заключенным договорам начислены проценты по кредиту, исходя из установленных договорами ставок, взысканные судом в полном объеме, соответственно при данных обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Истец не лишен права обращения с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13466 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуклиной Н. А. к производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Народный капитал» в пользу Шуклиной Н. А. задолженность по договору приема денежных средств от <//> <данные изъяты> в сумме 838443 рубля 01 копейка- основного долга, 9764 рубля 99 копеек- проценты по договору, по договору приема денежных средств от <//> <данные изъяты> в сумме 200000 рублей 00 копеек- основного долга, 5005 рублей 48 копеек- проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13466 руб. 70 коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись И.А. Юшкова

Копия верна

Судья:

Секретарь: