Трифонова Зоя Геннадьевна

мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года

административное дело №а-5517/2024

66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении нереализованного имущества должнику на основании постановления от <//>, отменить постановление от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, оставить за Реутовой Т.Д. имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является стороной сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <//> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в рамках вышеуказанного сводного исп...

...олнительного производств направил административному истцу предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, данный документ получен истцом <//>.

Административный истец, в свою очередь, направила посредством почтового отправления ходатайство об оставлении за собой имущества должника <//>, которое было получено адресатом <//>.

Между тем, <//> административным ответчиком в связи с отказом взыскателя принять имущество должника было вынесено постановление о снятии ареста с имущества №, на основании которого снят арест с жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку направленное судебному приставу-исполнителю ходатайство содержало волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПК «Народный Капитал», Мантуров А.В., Шагланов А.М Фадеева Г.В., Игнатьева Н.П., Ваулина М.Д., Шаповалова Н.А., Фадеева О.В., Бурухин В.Н., Рукавишникова Л.Г., Волох А.А., Сосновских Л.И., Мулявина Т.Н., Тимирбулатов В.Х., Ершов А.И., Шуклина Н.А., Ходак С.В., Щербакова Л.В., Богдашкина М.А., Молокова Г.А., Филиппова Л.М., Колтаков В.И., Лукьянова Л.Ф., Игнатьев Л.М., Ковалева О.В., Гомзикова И.И., Низамова Д.И., Слукин В.С., Милютина Г.А., Паршуков Г.В., Усанина Л.Г., Чимитов М.Г., Кострецова Л.А., Просвирнов И.В., Шойдопова Д.Э., Тетерина Л.Е., Абрамов М.В., Михайленко Н.Е., Меньшикова Т.И., Самарина Р.С., Дакалова В.Е., Батуев С.М., Малахова И.И., Маринина Р.Г., Куликова В.Г., Лобанова З.Я., Носкова Л.И., Воронина Л.Н., Филипенко В.Я., Беляева И.В., Рубцова Т.Г., Калайчева З.Н., Косолапова В.Г., Шакина З.С., Чащина С.В., Деменева Н.А., Попова Н.В., Лихачева М.А., Смирнов А.В., Бондарева Л.И., Кротова Л.А., Калашникова Л.Н., Фролов Н.Д., ПАО "Ростелеком", Ковалева О.В., Малышева Е.Б., Белоусова З.А., Носова Т.Я., Трошков А.С., Корепанова И.А., Васильева Л.И., ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, Овчинникова С.П., Ашихмина О.Е., Филипенко С.А., Пахряев С.М., Шамсемухаметов А.Н., Гасилова Н.Н., Буньков В.Г., Латыпова М., Панкратова Т.В., Косенкова Л.Л., Топорков А.А., Медведева И.Ю., Тиляк-Баянова Т.Г., Бадмаева Ю.Ж., Попова Н.И., Шурасьева А.Н., Наумова И.Д., Носова Л.Н., Анкудинова Э.Г., Дакалова В.Е., Чащина Н.П., Елькина Н.Д., Сидорович З.И., Панкратова Т.В., Николаева М.Ф., Махнева Г.Н., Бердникова Т.Л., Трифонова З.Г., Молодых Е.В., Архипов В.Г., Мухина Н.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, МРИ ФНС №, Чепчугова И.А., Ремезов Н.З., Коломеец З.А., Щербакова С.К., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, Швецов Г.Г., Тупова В.Т., Нуритдинова С.Н., Щербаков А.Д., З. Н.А., Кузнецов В.В., Пивоваров В.П., Красулин В.В., Крылосова С.В., Нуруллин М., МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Попов Н.Л., В. Л.И., Верзилов В.В., Ефремова Е.А., ООО «Форвард М. Ц.», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, МУП «Горэнерго», Сивкова О.А., Калямина А.Г., Муниципальное предприятие Муниципального образования <адрес> «Энерготепло», Носкова Л.Г., Узбякова Р.И., Хомутова Г.А., Ковалева Е.А., Кочнев Н.К., Аникин В.Ф., Малыгин С.Н., Полякова Р.И., Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Поспелова Т.Г., Вдовичев В.В., Наумова Е.Я., Бородина Г.М., Киселева О.Н., Новикова Л.А., Шевякова Л.Л., Хорькова Т.Г., Анкудинова Э.Г., Яговкина О.В., Мантуров А.В., Бунькова Л.А., Маланьина Г.Г., Сидорович И.С., Лихачева В.И., Подкорытова О.В., Давыдова Т.Е., Федоренко В.Н., Ковалева О.В., Шайхасарова Г.И., Макарова Л.Л., Коваль Е.Д., Пешков А.М., ПАО «Ростелеком», Корепанова О.В., Рыжов Г.М., Тагрипов В.Р., Тихонова Е.А., Крейдич М.С.

Административный истец Реутова Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые истцом постановления от <//> о снятии ареста с имущества должника, о возвращению нереализованного имущества должнику вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Кротова Л.А., Носкова Л.Г., Шамсемухаметов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица Филиппова Л.М., Щербакова Л.В., Щербаков А.Д., Топорков А.А., Смирнов А.В., Кострецова Л.А., Тетерина Л.Е., Калямина А.Г., Абрамов М.В., Слукин В.С., Лукьянова Л.Ф., Коломеец З.А., Самарина Р.С., Нуритдинова С.Н., Наумова Е.Е., Рыжов Г.М., Меньшикова Т.И., Сивкова О.А., Попова Н.И., Попов Н.Л., Чащина Н.П., Корепанова О.В., Щербакова С.К., Елькина Н.Д., Хорькова Т.Г., Пахряев С.М., Пешков А.М., в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ходак С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимо спорное имущество арестовать, реализовать, а вырученные от продажи денежные средства распределить между всеми взыскателями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. в отношении должника ПК «Народный Капитал» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 043614960 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Реутовой Т.Д. денежной суммы в размере 6757554,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарова С.С. от <//> исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (ранее №-СД).

<//> в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А. о принятии результатов оценки от <//> приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от <//>, при этом стоимость имущества по оценке составила 1 565 300 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление о передачи имущества должника на реализацию на торгах.

<//> получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. от <//> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена на имущество должника, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В дальнейшем получено повторное извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, поэтому <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. всем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Поскольку в установленный законом срок никто из взыскателей не выразил желание оставить спорное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. совершены действия по снятию ареста с имущества и его возвращению должнику на основании постановлений от <//>.

Оценивая исковые требования, необходимо отметить, что Реутова Т.Д. и иные взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, кроме налоговых и пенсионных органов, являются взыскателями четвертой очереди, при этом исполнительный лист, в частности, от взыскателя Ходак С.В. поступил в службу судебных приставов ранее (исполнительное производство №-ИП возбуждено <//>), чем от Реутовой Т.Д., поэтому она не имеет преимущественное право оставить имущество должника за собой.

По смыслу положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется судебным приставом взыскателям одной очереди в порядке очередности поступления исполнительных документов для принудительного исполнения. Направлением предложения взыскателям всех уровней судебный пристав-исполнитель выясняет наличие волеизъявления для последующего решения вопроса о передачи имущества.

Таким образом, лишь в случае отказа от принятия нереализованного имущества предыдущим взыскателем, предложение о принятии имущества в счет погашения долга предлагается следующему взыскателю. Следовательно, право на получение нереализованного имущества возникает у последующего взыскателя лишь в случае отказа предыдущего взыскателя на принятие данного имущества.

Предложение об оставлении нереализованного имущества должника ПК «Народный Капитал» направлено взыскателям одновременно заказной почтовой корреспонденцией <//>, и получены, в частности, Ходак С.В. <//>, Реутовой Т.Д. <//>.

<//> от Ходак С.В. в службу судебных приставов поступило согласие оставить за собой имущество должника в виде указанного в предложении жилого помещения, однако, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество, тогда как такого отказа не было.

Между с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение предписаний ч. 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав административного истца Реутовой Т.Д. на оставление нереализованного имущества должника, поскольку согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено ею <//>, то есть в период, когда право претендовать на это имущество фактически у нее еще не возникло, поскольку не истек пятидневный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой у предыдущего взыскателя.

В данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели, а Реутова Т.Д. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Реутовой Т.Д. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, в том числе взыскателей третьей очереди (налоговых и пенсионных органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не предоставлением самой Реутовой Т.Д. доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлением от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного имущества должнику.

Кроме того, согласно акту от <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. повторно был наложен арест на спорное имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0705005:6342 с целью его последующей передачи на реализацию, в связи с чем возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет данного имущества должника не утрачена, доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, либо совершения им действий (бездействия), суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья:

66RS0044-01-2022-002658-73

Дело № 2-6713/2022 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2022 года

мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Д.С., с участием истца Трифоновой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой З. Г. (ИНН <данные изъяты>) к производственному кооперативу «Народный капитал» (ИНН 6671108042) о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании по договору от <//> № ЗП/23/<//> суммы основного долга в размере 110000 рублей, неустойки в размере 110000 рублей, штрафа. Долга по договору приема личных сбережений № №2021в размере 22053 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов размере 2500 рублей. В обоснование требований истца указано, что <//> между сторонами заключен договор № ЗП/23/<//> приема личных сбережений. Истец по данному договору передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности на срок 12 месяцев, проценты – 8,5% годовых. В период действия договора истцом внесены дополнительно денежные средства на общую сумму 50000 рублей. По истечение срока действия договора ответчиком денежные средства не возвращены. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 110000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. В сентябре 2021 года между сторонами заключен договор приема личных сбер...

...ежений на сумму 1000 рублей, с начислением процентов – 13 % годовых на срок 12 месяцев. <//> истцом дополнительно внесено 22000 рублей. истцом направлена в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой истцом оценен в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и сопоставив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от <//> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

Согласно ст. 30 Федерального закона от<//> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (п. 1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п. 2). Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (п. 4).

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и КПК «Народный капитал» заключен договор приема денежных средств № ЗП/23/<//> от <//>, в соответствии с условиями которого истец (пайщик) передает, а кооператив (ответчик) принимает денежные средства в размере 60000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности на срок 12 месяцев по <//> и возвращаются по окончании этого срока в соответствии с 2.1.1 настоящего договора, предусматривающего выплату пайщику суммы личных сбережений и начисленных процентов в течении 10 рабочих дней с момента окончания срока договора. Проценты уплачиваются в размере 8,5 % годовых.

Истцом ответчику внесены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждено членской книжкой.

В период действия данного договора истцом ответчику внесены денежные средства <//> – 10000 рублей, <//> – 20000 рублей, <//> – 10000 рублей.

<//> истец направила ответчику заявления о выплате денежных средств по истечении срока действия договора.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

<//> между истцом и ответчиком заключен договора приема личных сбережений № ЗП/67/<//>, в соответствии с условиями которого истец (пайщик) передает, а кооператив (ответчик) принимает денежные средства в размере 1000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности на срок 12 месяцев по <//> и возвращаются по окончании этого срока в соответствии с 2.1.1 настоящего договора, предусматривающего выплату пайщику суммы личных сбережений и начисленных процентов в течении 10 рабочих дней с момента окончания срока договора. Проценты уплачиваются в размере 13 % годовых.

Истцом ответчику в рамках договора № ЗП/67/<//> от <//> внесены денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждено членской книжкой.

В период действия данного договора истцом ответчику внесены денежные средства <//> в размере 21000 рублей.

<//> истец направила ответчику заявления о выплате денежных средств по договору № ЗП/67/<//> от <//>.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании по договору от <//> № ЗП/23/<//> денежных средств в размере 110000 рублей, по договору от <//> № ЗП/67/<//> - в размере 22000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <//> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что личные сбережения истца - члена КПК "Народный капитал", были привлечены КПК "Народный капитал" на условиях возвратности и уплаты процентов.

Наименование КПК "Народный капитал" содержит указание на основную цель его деятельности, а именно: данное юридическое лицо создано в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), принципы, деятельность, членство в кооперативе, органы кооператива, порядок проведения общего собрания закреплены в Уставе, который соответствует требованиям Федерального закона "О кредитной кооперации".

Учитывая вышеизложенное, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3840 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги по составлению иска, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2500 рублей являются разумными, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 1363 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой З. Г. (<данные изъяты>)к производственному кооперативу «Народный капитал» (ИНН 6671108042) о взыскании долга по договору удовлетворить в части.

Взыскать с производственного кооператива «Народный капитал» (ИНН 6671108042) в пользу Трифоновой З. Г. (ИНН <данные изъяты>) по договору от <//> № ЗП/23/<//> в размере 110000 рублей, по договору от <//> № ЗП/67/<//> сумму займа в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1363 рублей 25 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Народный капитал» (ИНН 6671108042) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева

КОПИЯ

Дело № 2-2170/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002658-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 14 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца Трифановой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Зои Геннадьевны к кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находится вышеуказанное гражданское дело.

20.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, по месту нахождения кооператива: Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 13, этаж 4, помещение 37.

В обоснование ходатайства указано, что истец, подавая иск по месту своего жительства, ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, на отношения членов кооператива и кооператива в целом положения данного закона не распространяются, соответственно, дело должно быть передано по подсудности (л.д. 46).

28.06.2022 от истца поступили возражения, в которых истец просил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать, рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы ...

...в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (л.д. 49).

В судебном заседании истец Трифанова З.Г. возражала против передачи дела по подсудности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В обоснование своих исковых требований истец Трифанова З.Г. руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Доказательств оказания таких услуг суду не представлено.

Истец, являясь членом кооператива, на протяжении нескольких лет (с 2019 года), в соответствии условием договора приема личных сбережений, передает денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и получает обусловленные договором проценты. Таким образом, истец, являясь членом кредитного потребительского кооператива, действует в своих интересах, то есть с целью извлечения личной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и направляет гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело (УИД: 66RS0044-01-2022-002658-73) по иску Трифановой Зои Геннадьевны к кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>