Ефремова Елена Аркадьевна

УИД: 66RS0052-01-2024-000091-10

Административное дело № 2а-180/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Сухой Лог Свердловской области 15 февраля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

административного истца – Ефремовой ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Ефремовой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО13, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам,

установил:

Ефремова ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 12.01.2024 о расчете задолженности по алиментам; рассчитать задолженность выплаты денежных средств по алиментным обязательствам у Ефремова ФИО15 на двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать взыскать с Ефремова ФИО16 на двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 задолженность по алиментным обязательствам рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой постановления от 12.01.2024 должностным лицом.

Административный истец оставила вопрос прекращения производст...

...ва по делу на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Лепилина ФИО17 заинтересованное лицо Ефремов ФИО18 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено 14.02.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Желтышевой ФИО20., суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194,195,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу 2а-180/2024 по административному исковому заявлению Ефремовой ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО22, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

УИД: 66RS0052-01-2024-000505-29

Административное дело № 2а-406/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Сухой Лог Свердловской области 02 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Ефремовой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО12, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам,

установил:

Ефремова ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 18.03.2024 о расчете задолженности по алиментам; обязать вынести новое постановление о расчете задолженности, в произведенном расчете которого не включать (не засчитывать) сумму «в погашение долга»; 1/3 часть дохода высчитывать в правильном, точном арифметическом показателе; период расчет азадолженности исчислять за период с 01.07.2016 по 10.08.2023. признать расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению верным для включения в новое постановление. Обязать взыскать с Ефремова ФИО14 на двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 задолженность по алиментным обязательствам рассчитанную за период с 01.07.2016 по 10.08.202...

...3.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой постановления от 18.03.2024 должностным лицом.

Административный истец не возражала в рассмотрении дела в её отсутствие, а также в прекращении производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Лепилина ФИО15 заинтересованное лицо Ефремов ФИО16 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2013 отменено 02.05.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО19 то отсутствует предмет оспаривания, на основании чего суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194,195,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу 2а-406/2024 по административному исковому заявлению Ефремовой ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лепилиной ФИО21, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года

административное дело №а-5517/2024

66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении нереализованного имущества должнику на основании постановления от <//>, отменить постановление от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, оставить за Реутовой Т.Д. имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является стороной сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <//> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в рамках вышеуказанного сводного исп...

...олнительного производств направил административному истцу предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, данный документ получен истцом <//>.

Административный истец, в свою очередь, направила посредством почтового отправления ходатайство об оставлении за собой имущества должника <//>, которое было получено адресатом <//>.

Между тем, <//> административным ответчиком в связи с отказом взыскателя принять имущество должника было вынесено постановление о снятии ареста с имущества №, на основании которого снят арест с жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку направленное судебному приставу-исполнителю ходатайство содержало волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПК «Народный Капитал», Мантуров А.В., Шагланов А.М Фадеева Г.В., Игнатьева Н.П., Ваулина М.Д., Шаповалова Н.А., Фадеева О.В., Бурухин В.Н., Рукавишникова Л.Г., Волох А.А., Сосновских Л.И., Мулявина Т.Н., Тимирбулатов В.Х., Ершов А.И., Шуклина Н.А., Ходак С.В., Щербакова Л.В., Богдашкина М.А., Молокова Г.А., Филиппова Л.М., Колтаков В.И., Лукьянова Л.Ф., Игнатьев Л.М., Ковалева О.В., Гомзикова И.И., Низамова Д.И., Слукин В.С., Милютина Г.А., Паршуков Г.В., Усанина Л.Г., Чимитов М.Г., Кострецова Л.А., Просвирнов И.В., Шойдопова Д.Э., Тетерина Л.Е., Абрамов М.В., Михайленко Н.Е., Меньшикова Т.И., Самарина Р.С., Дакалова В.Е., Батуев С.М., Малахова И.И., Маринина Р.Г., Куликова В.Г., Лобанова З.Я., Носкова Л.И., Воронина Л.Н., Филипенко В.Я., Беляева И.В., Рубцова Т.Г., Калайчева З.Н., Косолапова В.Г., Шакина З.С., Чащина С.В., Деменева Н.А., Попова Н.В., Лихачева М.А., Смирнов А.В., Бондарева Л.И., Кротова Л.А., Калашникова Л.Н., Фролов Н.Д., ПАО "Ростелеком", Ковалева О.В., Малышева Е.Б., Белоусова З.А., Носова Т.Я., Трошков А.С., Корепанова И.А., Васильева Л.И., ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, Овчинникова С.П., Ашихмина О.Е., Филипенко С.А., Пахряев С.М., Шамсемухаметов А.Н., Гасилова Н.Н., Буньков В.Г., Латыпова М., Панкратова Т.В., Косенкова Л.Л., Топорков А.А., Медведева И.Ю., Тиляк-Баянова Т.Г., Бадмаева Ю.Ж., Попова Н.И., Шурасьева А.Н., Наумова И.Д., Носова Л.Н., Анкудинова Э.Г., Дакалова В.Е., Чащина Н.П., Елькина Н.Д., Сидорович З.И., Панкратова Т.В., Николаева М.Ф., Махнева Г.Н., Бердникова Т.Л., Трифонова З.Г., Молодых Е.В., Архипов В.Г., Мухина Н.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, МРИ ФНС №, Чепчугова И.А., Ремезов Н.З., Коломеец З.А., Щербакова С.К., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, Швецов Г.Г., Тупова В.Т., Нуритдинова С.Н., Щербаков А.Д., З. Н.А., Кузнецов В.В., Пивоваров В.П., Красулин В.В., Крылосова С.В., Нуруллин М., МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Попов Н.Л., В. Л.И., Верзилов В.В., Ефремова Е.А., ООО «Форвард М. Ц.», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, МУП «Горэнерго», Сивкова О.А., Калямина А.Г., Муниципальное предприятие Муниципального образования <адрес> «Энерготепло», Носкова Л.Г., Узбякова Р.И., Хомутова Г.А., Ковалева Е.А., Кочнев Н.К., Аникин В.Ф., Малыгин С.Н., Полякова Р.И., Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Поспелова Т.Г., Вдовичев В.В., Наумова Е.Я., Бородина Г.М., Киселева О.Н., Новикова Л.А., Шевякова Л.Л., Хорькова Т.Г., Анкудинова Э.Г., Яговкина О.В., Мантуров А.В., Бунькова Л.А., Маланьина Г.Г., Сидорович И.С., Лихачева В.И., Подкорытова О.В., Давыдова Т.Е., Федоренко В.Н., Ковалева О.В., Шайхасарова Г.И., Макарова Л.Л., Коваль Е.Д., Пешков А.М., ПАО «Ростелеком», Корепанова О.В., Рыжов Г.М., Тагрипов В.Р., Тихонова Е.А., Крейдич М.С.

Административный истец Реутова Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые истцом постановления от <//> о снятии ареста с имущества должника, о возвращению нереализованного имущества должнику вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Кротова Л.А., Носкова Л.Г., Шамсемухаметов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица Филиппова Л.М., Щербакова Л.В., Щербаков А.Д., Топорков А.А., Смирнов А.В., Кострецова Л.А., Тетерина Л.Е., Калямина А.Г., Абрамов М.В., Слукин В.С., Лукьянова Л.Ф., Коломеец З.А., Самарина Р.С., Нуритдинова С.Н., Наумова Е.Е., Рыжов Г.М., Меньшикова Т.И., Сивкова О.А., Попова Н.И., Попов Н.Л., Чащина Н.П., Корепанова О.В., Щербакова С.К., Елькина Н.Д., Хорькова Т.Г., Пахряев С.М., Пешков А.М., в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ходак С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимо спорное имущество арестовать, реализовать, а вырученные от продажи денежные средства распределить между всеми взыскателями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. в отношении должника ПК «Народный Капитал» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 043614960 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Реутовой Т.Д. денежной суммы в размере 6757554,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарова С.С. от <//> исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (ранее №-СД).

<//> в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А. о принятии результатов оценки от <//> приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от <//>, при этом стоимость имущества по оценке составила 1 565 300 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление о передачи имущества должника на реализацию на торгах.

<//> получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. от <//> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена на имущество должника, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В дальнейшем получено повторное извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, поэтому <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. всем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Поскольку в установленный законом срок никто из взыскателей не выразил желание оставить спорное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. совершены действия по снятию ареста с имущества и его возвращению должнику на основании постановлений от <//>.

Оценивая исковые требования, необходимо отметить, что Реутова Т.Д. и иные взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, кроме налоговых и пенсионных органов, являются взыскателями четвертой очереди, при этом исполнительный лист, в частности, от взыскателя Ходак С.В. поступил в службу судебных приставов ранее (исполнительное производство №-ИП возбуждено <//>), чем от Реутовой Т.Д., поэтому она не имеет преимущественное право оставить имущество должника за собой.

По смыслу положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется судебным приставом взыскателям одной очереди в порядке очередности поступления исполнительных документов для принудительного исполнения. Направлением предложения взыскателям всех уровней судебный пристав-исполнитель выясняет наличие волеизъявления для последующего решения вопроса о передачи имущества.

Таким образом, лишь в случае отказа от принятия нереализованного имущества предыдущим взыскателем, предложение о принятии имущества в счет погашения долга предлагается следующему взыскателю. Следовательно, право на получение нереализованного имущества возникает у последующего взыскателя лишь в случае отказа предыдущего взыскателя на принятие данного имущества.

Предложение об оставлении нереализованного имущества должника ПК «Народный Капитал» направлено взыскателям одновременно заказной почтовой корреспонденцией <//>, и получены, в частности, Ходак С.В. <//>, Реутовой Т.Д. <//>.

<//> от Ходак С.В. в службу судебных приставов поступило согласие оставить за собой имущество должника в виде указанного в предложении жилого помещения, однако, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество, тогда как такого отказа не было.

Между с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение предписаний ч. 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав административного истца Реутовой Т.Д. на оставление нереализованного имущества должника, поскольку согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено ею <//>, то есть в период, когда право претендовать на это имущество фактически у нее еще не возникло, поскольку не истек пятидневный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой у предыдущего взыскателя.

В данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели, а Реутова Т.Д. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Реутовой Т.Д. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, в том числе взыскателей третьей очереди (налоговых и пенсионных органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не предоставлением самой Реутовой Т.Д. доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлением от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного имущества должнику.

Кроме того, согласно акту от <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. повторно был наложен арест на спорное имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0705005:6342 с целью его последующей передачи на реализацию, в связи с чем возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет данного имущества должника не утрачена, доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, либо совершения им действий (бездействия), суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья:

Дело №2-8507/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008695-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.12.2023года)

г.Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к Алиеву Рашид Мирзали Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Алиеву Р.М. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору №0898277-ДО-ЕКБ-13 от 22.03.2013 года, заключенного с ОАО Банк Открытие» в общем размере 601226 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9212 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Алиев Р.М. Оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований...

... в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Алиевым Р.М. Оглы и ОАО Банк Открытие» заключен кредитный договор №0898277-ДО-ЕКБ-13 от 22.03.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 826313 рублей 00 копеек на срок до 22.06.2016 года с уплатой 25,5% годовых.

26.06.2019 года между ОАО Банк Открытие» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2019/372, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежавшие цеденту к должнику, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору №0898277-ДО-ЕКБ-13 от 22.03.2013 года.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались сроки уплаты процентов, при наступлении срока возврата кредита денежные средства не были возвращены заемщиком.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислил заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №0898277-ДО-ЕКБ-13 от 22.03.2013 года в общем размере 601226 рублей 23 копейки, в том числе:

- основной долг – 497072 рубля 86 копеек

- проценты – 74153 рубля 37 копеек

- проценты – 30000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик Алиев Р.М.оглы засвидетельствовал своими подписями на заявлении и кредитном договоре №0898277-ДО-ЕКБ-13 от 22.03.2013 года согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получил кредит и приступил к его погашению.

Договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком в части наличия по нему задолженности, иного расчета процентов в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчета задолженности по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Алиева Р.М. Оглы подлежит сумма задолженности по кредитному договору №0898277-ДО-ЕКБ-13 от 22.03.2013 года в общем размере 601226 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Алиева Р.М. Оглы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9212 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к Алиеву Рашиду Мирзали Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Алиева Рашида Мирзали Оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» (ИНН 380111099213) задолженность по кредитному договору №0898277-ДО-ЕКБ-13 от 22.03.2013 года, заключенного с ОАО Банк Открытие» в общем размере 601226 рублей 23 копейки, в том числе основной долг – 497072 рубля 86 копеек, проценты – 74153 рубля 37 копеек, проценты – 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9212 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина

дело № 2-1827/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-000309-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения в ОПФ по РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения в ОПФ по РФ. В обоснование исковых требований указано, что в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске, истцу сообщили, что существует договор, на основании которого истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с этим, истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить копии договоров, заключенных от ее имени. В офисе ответчика истцу выдали договор от 25.12.2019 № 9692477 на оказание агентских услуг по страхованию, сторонами которого являются: Ефремова Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в УР. Договор между истцом и ответчиком от 25.12.2019 является незаключенным, поскольку подпись в договоре не принадлежит истцу. Просит:

1.Признать договор № 9692477 от 25.12.2019 на оказание агентских услуг по страхованию между Ефремовой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской республике незаключенным.

2.Обязать ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике направить в Управ...

...ление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске сведения об исключении из отчетов Ефремову Е.А..

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит:

1.Признать договор № 9692477 от 25.12.2019 на оказание агентских услуг по страхованию между Ефремовой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике незаключенным.

2.Обязать ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике направить в Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске корректирующий отчет СЗВ-М за 2022, в котором отсутствуют сведения о Ефремовой Е.А., <дата> г.р.

3.Взыскать с ПАО СК «Росгострах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Ефремовой Е.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСФР по Удмуртской Республике

В судебном заседании представитель истца Ефремовой Е.А.- Ефремов А.В., действующий на основании ордера, удостоверения адвоката, на удовлетворении исковых требований настояли по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что истец не знала, о наличии договора, соответственно финансовых платежей не получала.

Истец Ефремова Е.А., представитель ответчика СК «Росгосстрах, представитель третьего лица ОСФР по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктами 1 и 3 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

По правилам ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и Ефремовой Е.А. (агент) заключен договор № 9692477 на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которого агент обязуется от имени и поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами: договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1). размер вознаграждения агента за исполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом в рамках настоящего договора страхования при одновременном выполнении следующих условий: - страховая премия по новому договору страхования или страховой полис по действующему договору, вступившему в силу в предыдущие отчетные периоды, фактически поступил на расчетный счет принципала или обособленного структурного подразделения принципала (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике); - страхование (ответственность принципала), обусловленное договором страхования, вступило в силу (п.3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 включительно. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор (п.5.1).

Оспаривая действительность агентского договора, Ефремова Е.А. ссылается на то, что своего согласия на его заключение не давала, о его заключении не знала до момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске.

Разрешая требование о признании гражданско-правого агентского договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В период с апреля 2016 по июль 2018 истец Ефремова Е.А. осуществляла деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

В период с марта 2018 по сентябрь 2022 истец Ефремова Е.А. осуществляла деятельность в ПАО СК «Россгострах».

В период с июня 2021 по июль 2022 истец Ефремова Е.А. была трудоустроена в АО «Россельхозбанк».

26.07.2022 Ефремова Е.А. встала на учет в «Республиканский центр занятости населения» «Центр занятости населения города Ижевска и Завьяловского района», ей было назначено пособие в размере 14 932,26 руб.

В «Центр занятости населения города Ижевска и Завьяловского района» из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске поступили сведения о действующем договоре № 9692477 от 25.12.2019 между Ефремовой Е.А. и ПАО СК «Россгострах» филиал ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Ефремова Е.А. была лишена статуса безработной.

В Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске поступил отчет СЗВ-М за 2002г., в котором указана истец Ефремова Е.А.

Оспаривая заключение договора № 9692477 от 25.12.2019 Ефремова Е.А. указывает, что агентский договор не был ею подписан, о том, что данный договор существует, известно стало в Пенсионном фонде УР.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 указанного закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Подпунктами 10, 11 пункта 2 указанной статьи установлено, что в общей части индивидуального лицевого счета указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 названной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены названным Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно п. 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 г. № 318, сведения по заработной плате (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах за страхованных лиц представляются на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом (трудовом) стаже представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2017 года № 3п, действовавшим до 31.12.2018 года, утверждена форма «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» законно и обоснованно предоставило соответствующую отчетность по форме СЗВ-М в ПФРФ в соответствии с вышеприведенными нормами федеральных законов в отношении Ефремовой Е.А. за период получению ею вознаграждения за 2022.

При установленных судом обстоятельствах, истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно, и требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности отозвать сведения по форме СЗВ-М в отношении Ефремовой Е.А., направленные в Управление Пенсионного фонда Удмуртской Республики, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 02.01.2023, квитанцией серия АЕ № 025 от 02.01.2023 на сумму 30 000 руб.. Ответчиком указанные расходы не оспорены, возражений относительно взыскания указанной суммы суду не поступило.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения в ОПФ по РФ – удовлетворить.

Признать договор № 9692477 от 25.12.2019 на оказание агентских услуг по страхованию между Ефремовой Е.А. (№ №) и ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ИНН 770706783) незаключенным.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ИНН 770706783) направить в Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске корректирующий отчет СЗВ-М за 2022, в котором отсутствуют сведения о Ефремовой Е.А. (паспорт № №)

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ИНН 770706783) в пользу Ефремовой Е.А. (№ №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева

Дело 2-786/2018; УИД: 66RS0052-01-2018-000905-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чулочниковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Чулочникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сухоложская», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., госпошлину 2400 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2018 с крыши многоквартирного <адрес> порывом ветра снесло шифер на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. У автомобиля в результате падения шифера и обломков досок повреждены панель крыши, крышка багажника, стекло задка, панель боковины (левая задняя верхняя часть). По факту повреждения автомобиля проводилась проверка сотрудниками полиции. Постановлением ОМВД России по г. Сухой Лог от 23.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, установлено наличие повреждений на автомобиле листом шифера, сорвавшегося с крыши <адрес> при порыве ветра. Согласно Акта экспертного исследования независимой экспертизы автомобиля истца, составленного ИП ФИО5 29.05.2018 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением 83000 руб. 25.05.2018 в адрес ООО УК «Сухоложская» было направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца. 1.06.2018 после проведения независимой экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 86500 руб., в том числе 3500 руб. за оплату услуг эксперта. 4.06.2018 управляющая компания перечислила на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 10000 руб. в возмещение причиненного ущерба. Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба, установленной Актом экспертного исследования независимой экспертизы автомобиля и сум...

...мой выплаченной ответчиком составляет 76500 руб. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 27.10.2015, заключенного между ООО УК «Сухоложская» и Чулочниковой С.В., управляющая организация обязана организовать и обеспечить с привлечением обслуживающих организаций, несущих ответственность за своевременное и качественное исполнение действующего законодательства Российской Федерации и договорных обязательств, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в частности содержание кровли дома, в результате чего произошло падение шифера с крыши на автомобиль истца, то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Истец Чулочникова С.В., представитель истца Ефремова Е.А. настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец Чулочникова С.В. показала, что находилась 20.05.2018 в своей квартире по адресу: <адрес>, а автомобиль стоял рядом с домом на оборудованной для парковки территории. Услышала, что сработала сигнализация. Вышла во двор, увидела повреждения на автомобиле, рядом с машиной лежали шифер и доски. От соседей она узнала, что обломки шифера, упали на ее автомобиль, это произошло в 15:20. Вечером приехали сотрудники ОМВД осмотрели место происшествия и автомобиль. Выплаченная ответчиком сумма в возмещение ущерба является недостаточной для восстановления автомобиля.

Представитель истца Ефремова Е.А. считает, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу истца. Ветер в г. Сухой Лог 20.05.2018 не превышал 6-7 м/с, что следует из дневника погоды в городе.

Представитель ответчика Боровских О.А. с иском не согласна. Показала, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Сухоложская» на основании протокола заседания счетной комиссии от 9.01.2007. Вред имуществу истца 20.05.2018 причинен вследствие непреодолимой силы. Согласно справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.05.2018, Свердловская область 20.05.2018 в т.ч. и г. Сухой Лог находились под влиянием циклона и связанных с ним атмосферных фронтов, в зоне действия которых отмечались порывы ветра до 28 м/с. Ветер силой 25-28 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации. В средстве массовой информации г. Сухой Лог – газете «Знамя Победы» была опубликована статья о том, что 20.05.2018 порывистый ветер нанес серьезный урон всем хозяйственным сферам городского округа, повреждены кровельные покрытия объектов образования и культуры, предварительный ущерб составил около 5 млн. руб. В результате осеннего и весеннего осмотров многоквартирного дома по <адрес> установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. Жалоб и обращений жителей дома о неудовлетворительном состоянии кровли в управляющую компанию не поступало. Ответчик 19.05.2018 уведомил собственников и пользователей помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений на подъездах многоквартирного дома о правилах поведения при штормовом предупреждении. Истцу причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации, что следует из заключения Уральской торгово-промышленной палаты. Не согласна с заявленным ко взысканию размером ущерба. В Акте экспертного исследования установлен размер ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 55400 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, материал КУСП №, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Чулочникова С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, (л.д. 44).

ООО УК «Сухоложская» на основании протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственником помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана управляющей организацией многоквартирного дома (л.д. 66-67).

Между ООО УК «Сухоложская» и Чулочниковой С.В., собственником <адрес> (л.д. 45), заключен 27.10.2015 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 7-20), по которому управляющая организация принимает на себя обязательства на определенных настоящим договором условиях по поручению собственника Чулочниковой С.В. за его счет и в его интересах организовать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем выбора подрядной организации с наиболее выгодным для собственника условиями. В силу п. 5.2.1 договора управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ, в соответствии с условиями настоящего договора, границей ее эксплуатационной ответственности, и если доказана ее вина.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 (материал КУСП №), актом осмотра транспортного средства от 25.05.2018 (л.д. 36) установлено, что на автомобиле автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованном по адресу: <адрес> имеются повреждения: вмятины на передней и задней части крыши, деформация в верхней части с растяжением материала основы крышки багажника, повреждения стекла задка, панели боковины левой верхней части.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018, объяснений Чулочниковой С.В., ФИО7, ФИО8 в ходе доследственной проверки, проведенной по сообщению Чулочниковой С.В. в ОМВД России по г. Сухой Лог, следует, что 20.05.2018 порывами ветра сорвало шифер и доски с крыши дома по <адрес>, которые упали на транспортное средство, принадлежащее Чулочниковой С.В.

Согласно акта экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением 83000 руб. (л.д. 33-35).

Чулочникова С.В. 1.06.2018 обратилась в ООО УК «Сухоложская» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 20.05.2018 в размере 86543,94 руб. в течение 10 дней (л.д. 28).

Согласно платежного поручения № от 4.06.2018 ООО УК «Сухоложская» перечислило на счет Чулочниковой С.В. в ПАО Сбербанк 10000 руб. (л.д. 31). 26.06.2018 управляющая компания направила в адрес истца ответ о рассмотрении обращения, в котором указала, что управляющая компания возместила Чулочниковой С.В. ущерб в размере 10000 руб., данная сумма предъявлена мастером, проводившим ремонт автомобиля и достаточна для восстановления транспортного средства (л.д. 21-22).

Ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования представлены доказательства: справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.05.2018 (л.д. 68), согласно которой в г. Сухой Лог Свердловской области нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети, 20.05.2018 Свердловская область, в т.ч. г. Сухой Лог находились под влиянием циклона и связанных с ним атмосферных фронтов, в зоне действия которых отмечались порывы ветра до 28 м/с (критерий опасного явления погоды – 25 м/с), максимальный порыв ветра в период с 13:41 до 14:42 достигал 25 м/с (очень сильный ветер, критерий опасного явления погоды); ксерокопия газеты «Знамя Победы» от 24.05.2018 с заметкой «Десятки крыш за пять минут» (л.д. 69), акты технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, осенний осмотр 2017г., весенний осмотр 2018г. (л.д. 70-73, 74-77); заключение Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) от 3.10.2018, из которого следует, что неблагоприятные погодные явления (стихийные бедствия) в виде шквалистого усиления ветра до 28 м/с (шторм) являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажора), обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на возникновение ущерба, обстоятельства являются непредвиденными и непредотвратимыми, ООО УК «Сухоложская» освобождается от ответственности за причинение вреда в виду неблагоприятных погодных явлений (стихийные бедствия).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Чулочниковой С.В. к ООО УК «Сухоложская» о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Как следует из п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, владельцу здания следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации и кровельных несущих деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Суд считает, что ответчиком ООО УК «Сухоложская», знающим об ухудшении погодных условий, что следует из фотографии объявления, датированной 19.05.2018 (л.д. 79), не выполнена обязанность, установленная Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по обеспечению исправного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома по <адрес>, не проведена проверка состояния кровельного покрытия после получения уведомления из соответствующих служб об усилении вера, ухудшения погодных условий, что привело к повреждению автомобиля истца от упавших с крыши многоквартирного дома шифера и досок. Автомобиль, принадлежащий Чулочниковой С.В., поврежден по вине ответчика, а не в результате обстоятельства непреодолимой силы.

К тому же, ответчик признавая свою вину, частично возместил истцу ущерб в размере 10000 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом от 27.10.2015 ООО УК «Сухоложская» обязано возместить Чулочниковой С.В, ущерб в полном объеме. Размер ущерба подтверждается Актом экспертного исследования №. Ответчиком не представлено иного доказательства, опровергающего доказательство стороны истца.

Суд выносит решение о взыскании с ответчика ООО УК «Сухоложская» в пользу истца возмещения ущерба в размере 73000 руб. (83000 – 10000 = 73000) и возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., которые подтверждаются копией квитанции № (л.д. 24).

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Согласно Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ № 173-14 от 23.12.2015), Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует (п. 2.1). Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3). Отсюда, к отношениям по возмещению ущерба между управляющей организацией и гражданином заключение Торгово-промышленной палаты не имеет никакого отношения, т.к. отсутствуют отношения по внешнеторговым сделкам и международным договорам.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2400 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чулочниковой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» в пользу Чулочниковой Светланы ФИО13 возмещение ущерба в размере 73000 рублей, возмещение расходов по оценке – 3500 рублей, государственную пошлину 2400 рублей, всего взыскать 78900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева