Красулин Виктор Витальевич

мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года

административное дело №а-5517/2024

66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении нереализованного имущества должнику на основании постановления от <//>, отменить постановление от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, оставить за Реутовой Т.Д. имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является стороной сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <//> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в рамках вышеуказанного сводного исп...

...олнительного производств направил административному истцу предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, данный документ получен истцом <//>.

Административный истец, в свою очередь, направила посредством почтового отправления ходатайство об оставлении за собой имущества должника <//>, которое было получено адресатом <//>.

Между тем, <//> административным ответчиком в связи с отказом взыскателя принять имущество должника было вынесено постановление о снятии ареста с имущества №, на основании которого снят арест с жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку направленное судебному приставу-исполнителю ходатайство содержало волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПК «Народный Капитал», Мантуров А.В., Шагланов А.М Фадеева Г.В., Игнатьева Н.П., Ваулина М.Д., Шаповалова Н.А., Фадеева О.В., Бурухин В.Н., Рукавишникова Л.Г., Волох А.А., Сосновских Л.И., Мулявина Т.Н., Тимирбулатов В.Х., Ершов А.И., Шуклина Н.А., Ходак С.В., Щербакова Л.В., Богдашкина М.А., Молокова Г.А., Филиппова Л.М., Колтаков В.И., Лукьянова Л.Ф., Игнатьев Л.М., Ковалева О.В., Гомзикова И.И., Низамова Д.И., Слукин В.С., Милютина Г.А., Паршуков Г.В., Усанина Л.Г., Чимитов М.Г., Кострецова Л.А., Просвирнов И.В., Шойдопова Д.Э., Тетерина Л.Е., Абрамов М.В., Михайленко Н.Е., Меньшикова Т.И., Самарина Р.С., Дакалова В.Е., Батуев С.М., Малахова И.И., Маринина Р.Г., Куликова В.Г., Лобанова З.Я., Носкова Л.И., Воронина Л.Н., Филипенко В.Я., Беляева И.В., Рубцова Т.Г., Калайчева З.Н., Косолапова В.Г., Шакина З.С., Чащина С.В., Деменева Н.А., Попова Н.В., Лихачева М.А., Смирнов А.В., Бондарева Л.И., Кротова Л.А., Калашникова Л.Н., Фролов Н.Д., ПАО "Ростелеком", Ковалева О.В., Малышева Е.Б., Белоусова З.А., Носова Т.Я., Трошков А.С., Корепанова И.А., Васильева Л.И., ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, Овчинникова С.П., Ашихмина О.Е., Филипенко С.А., Пахряев С.М., Шамсемухаметов А.Н., Гасилова Н.Н., Буньков В.Г., Латыпова М., Панкратова Т.В., Косенкова Л.Л., Топорков А.А., Медведева И.Ю., Тиляк-Баянова Т.Г., Бадмаева Ю.Ж., Попова Н.И., Шурасьева А.Н., Наумова И.Д., Носова Л.Н., Анкудинова Э.Г., Дакалова В.Е., Чащина Н.П., Елькина Н.Д., Сидорович З.И., Панкратова Т.В., Николаева М.Ф., Махнева Г.Н., Бердникова Т.Л., Трифонова З.Г., Молодых Е.В., Архипов В.Г., Мухина Н.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, МРИ ФНС №, Чепчугова И.А., Ремезов Н.З., Коломеец З.А., Щербакова С.К., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, Швецов Г.Г., Тупова В.Т., Нуритдинова С.Н., Щербаков А.Д., З. Н.А., Кузнецов В.В., Пивоваров В.П., Красулин В.В., Крылосова С.В., Нуруллин М., МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Попов Н.Л., В. Л.И., Верзилов В.В., Ефремова Е.А., ООО «Форвард М. Ц.», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, МУП «Горэнерго», Сивкова О.А., Калямина А.Г., Муниципальное предприятие Муниципального образования <адрес> «Энерготепло», Носкова Л.Г., Узбякова Р.И., Хомутова Г.А., Ковалева Е.А., Кочнев Н.К., Аникин В.Ф., Малыгин С.Н., Полякова Р.И., Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Поспелова Т.Г., Вдовичев В.В., Наумова Е.Я., Бородина Г.М., Киселева О.Н., Новикова Л.А., Шевякова Л.Л., Хорькова Т.Г., Анкудинова Э.Г., Яговкина О.В., Мантуров А.В., Бунькова Л.А., Маланьина Г.Г., Сидорович И.С., Лихачева В.И., Подкорытова О.В., Давыдова Т.Е., Федоренко В.Н., Ковалева О.В., Шайхасарова Г.И., Макарова Л.Л., Коваль Е.Д., Пешков А.М., ПАО «Ростелеком», Корепанова О.В., Рыжов Г.М., Тагрипов В.Р., Тихонова Е.А., Крейдич М.С.

Административный истец Реутова Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые истцом постановления от <//> о снятии ареста с имущества должника, о возвращению нереализованного имущества должнику вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Кротова Л.А., Носкова Л.Г., Шамсемухаметов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица Филиппова Л.М., Щербакова Л.В., Щербаков А.Д., Топорков А.А., Смирнов А.В., Кострецова Л.А., Тетерина Л.Е., Калямина А.Г., Абрамов М.В., Слукин В.С., Лукьянова Л.Ф., Коломеец З.А., Самарина Р.С., Нуритдинова С.Н., Наумова Е.Е., Рыжов Г.М., Меньшикова Т.И., Сивкова О.А., Попова Н.И., Попов Н.Л., Чащина Н.П., Корепанова О.В., Щербакова С.К., Елькина Н.Д., Хорькова Т.Г., Пахряев С.М., Пешков А.М., в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ходак С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимо спорное имущество арестовать, реализовать, а вырученные от продажи денежные средства распределить между всеми взыскателями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. в отношении должника ПК «Народный Капитал» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 043614960 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Реутовой Т.Д. денежной суммы в размере 6757554,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарова С.С. от <//> исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (ранее №-СД).

<//> в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А. о принятии результатов оценки от <//> приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от <//>, при этом стоимость имущества по оценке составила 1 565 300 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление о передачи имущества должника на реализацию на торгах.

<//> получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. от <//> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена на имущество должника, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В дальнейшем получено повторное извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, поэтому <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. всем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Поскольку в установленный законом срок никто из взыскателей не выразил желание оставить спорное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. совершены действия по снятию ареста с имущества и его возвращению должнику на основании постановлений от <//>.

Оценивая исковые требования, необходимо отметить, что Реутова Т.Д. и иные взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, кроме налоговых и пенсионных органов, являются взыскателями четвертой очереди, при этом исполнительный лист, в частности, от взыскателя Ходак С.В. поступил в службу судебных приставов ранее (исполнительное производство №-ИП возбуждено <//>), чем от Реутовой Т.Д., поэтому она не имеет преимущественное право оставить имущество должника за собой.

По смыслу положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется судебным приставом взыскателям одной очереди в порядке очередности поступления исполнительных документов для принудительного исполнения. Направлением предложения взыскателям всех уровней судебный пристав-исполнитель выясняет наличие волеизъявления для последующего решения вопроса о передачи имущества.

Таким образом, лишь в случае отказа от принятия нереализованного имущества предыдущим взыскателем, предложение о принятии имущества в счет погашения долга предлагается следующему взыскателю. Следовательно, право на получение нереализованного имущества возникает у последующего взыскателя лишь в случае отказа предыдущего взыскателя на принятие данного имущества.

Предложение об оставлении нереализованного имущества должника ПК «Народный Капитал» направлено взыскателям одновременно заказной почтовой корреспонденцией <//>, и получены, в частности, Ходак С.В. <//>, Реутовой Т.Д. <//>.

<//> от Ходак С.В. в службу судебных приставов поступило согласие оставить за собой имущество должника в виде указанного в предложении жилого помещения, однако, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество, тогда как такого отказа не было.

Между с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение предписаний ч. 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав административного истца Реутовой Т.Д. на оставление нереализованного имущества должника, поскольку согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено ею <//>, то есть в период, когда право претендовать на это имущество фактически у нее еще не возникло, поскольку не истек пятидневный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой у предыдущего взыскателя.

В данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели, а Реутова Т.Д. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Реутовой Т.Д. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, в том числе взыскателей третьей очереди (налоговых и пенсионных органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не предоставлением самой Реутовой Т.Д. доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлением от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного имущества должнику.

Кроме того, согласно акту от <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. повторно был наложен арест на спорное имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0705005:6342 с целью его последующей передачи на реализацию, в связи с чем возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет данного имущества должника не утрачена, доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, либо совершения им действий (бездействия), суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья:

66RS0№-30 мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

№ (26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина В. В. к производственному кооперативу «Народный Капитал» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Красулин В.В. предъявил к ПК «Народный капитал» иск о взыскании денежных средств по договору приема денежных средств № ЗП/175/<//> от <//> в размере основного долга 569385 руб. 82 коп., процентов по договору в размере 99587 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7147 руб. 94 коп., с продолжением их взыскания за период с <//> и по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9961 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору приема денежных средств пайщика № ЗП/175/<//> от <//>, отказ в возврате заемной суммы и выплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В судебное заседание истец Красулин В.В. не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайс...

...тв об отложении дела не заявил. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <//> между производственным кооперативом «Народный капитал» (кооператив) и Красулиным В.В. (пайщик) был заключен договор приема денежных средств № ЗП/175/<//> по программе «Доходная 12 мес.», в соответствии с условиями которого, пайщик передает в собственность, а кооператив принимает денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, на срок до <//> (с учетом дополнительного соглашения к договору от <//>), с ежемесячной выплатой 14 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора, истец Красулин В.В. внес в кассу ПК «Народный капитал» денежные средства в общем размере 569385 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2. договора, кооператив обязался на основании письменного заявления выплатить пайщику сумму личных сбережений и начисленных процентов через кассу ПК «Народный капитал» или перечислить на банковский счет, указанный в заявлении, в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока договора. В случае, если заявление подано после окончания срока действия договора, выплата пайщику суммы личных сбережений и начисленных процентов производится в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления. Кооператив обязался начислять определенные договором проценты на денежные средства до полного погашения обязательств.

По окончании срока договора <//> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

За период с <//> по <//> размер процентов по договору составил 99587 руб. 92 коп., которые не выплачен ответчиком истцу до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 569385 руб. 82 коп. и проценты в размере 99587 руб. 92 коп.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> (по истечении 10 рабочих дней с даты подачи заявления <//>) по <//> (как заявлено по иску) в размере 7147 руб. 94 коп., с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9961 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, оплата которых истцом подтверждена представлением суду надлежащих доказательств, полагает заявленный истцом размер разумным и соразмерным проделанной работе и стоимости аналогичных услуг на рынке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красулина В. В. к производственному кооперативу «Народный Капитал» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Народный Капитал» (ОГРН 1206600040063 ИНН 6671108042) в пользу Красулина В. В. (паспорт №) по договору приема денежных средств № ЗП/175/<//> от <//> основной долг в размере 569385 руб. 82 коп., проценты по договору в размере 99587 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7147 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9961 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскивать с производственного кооператива «Народный Капитал» в пользу Красулина В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья