Бурухин Василий Николаевич

Дело № 33-7455/2024

(№ 2-1234/2023)

УИД: 66RS0045-01-2023-001184-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новикова Никиты Андреевича к производственному кооперативу «Народный Капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтакову Владимиру Ивановичу, Волоху Андрею Анатольевичу, Ходаку Андрею Викторовичу, Фролову Николаю Дмитриевичу, Калашниковой Ларисе Николаевне, Кротовой Людмиле Андреевне, Бурухину Василию Николаевичу, Фадеевой Олесе Вячеславовне, Щербаковой Людмиле Васильевне, Ершовой Александре Ивановне, Шуклиной Надежде Александровне, Фадеевой Гульсине Васильевне, Сосновских Лидии Ивановне, Маланьиной Галине Григорьевне, Рукавишниковой Людмиле Григорьевне, Мантурову Александру Викторовичу, Чащиной Наталье Порфирьевне, Тихоновой Елене Александровне, Яговкиной Ольге Валерьевне, Сидоровичу Ивану Степановичу, Сидорович Зои Ивановне, Давыдовой Татьяне Евгеньевне, Милютиной Галине Александровне, Лихачевой Валентине Ивановне, Ваулиной Марии Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловс...

...кой области от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения Снегиревой Е.В. (доверенность от 08.12.2023 сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Яговкиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков Н.А. обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что 01.02.2022 между ним и ПК «Народный капитал» заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей. Денежные средства переданы им до подписания договора в полном объеме, недвижимость передана по договору, который считается актом приема-передачи. После сдачи документов на государственную регистрацию права собственности Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.02.2022 в связи с наложенным на квартиру запретом на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 по исполнительному производству 206055/21/66044-ИП от 21.12.2021, а также неверным указанием ИНН, ОГРН продавца с разъяснением о необходимости их исправления. Ответчик от внесения изменений уклоняется. Ссылаясь на заключение договора и достижения соглашения по всем существенным условиям, исполнение договора сторонами, просит исковые требования удовлетворить. Невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права истца в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ваулина М.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В жалобе настаивает на том, что действовал осмотрительно и не выходил на сделку без подтверждающих документов от продавца об отсутствии обременений и задолженности по квартире, в том числе отсутствие зарегистрированных в ней лиц. По состоянию на момент совершения сделки в Росреестре отсутствовала информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия является только подтверждением, оно вынесено 28.01.2022, ранее постановление не выносились; каких-либо иных документов о запрете отчуждения имущества ПК «Народный капитал» в материалах дела не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Снегирева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Яговкина О.В. с решением суда первой инстанции согласилась.

Истец, иные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем телефонограмм, направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 между ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в лице председателя кооператива Андриановской А.А. (продавец) и Новиковым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПК «Народный капитал» продал, а покупатель Новиков Н.А. купил в собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру площадью 47,3 кв.м. с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Отчуждаемая квартира продана за 1450000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора за счет собственных средств (п. 3 договора).

В силу п. 6 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена 01.02.2022, и без составления акта приема-передачи (п. 7 договора).

Как следует из п. 9 договора, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора не имеет долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство в течение ближайшего месяца, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом и что он не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

В п. 11 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество свободно от каких-либо ограничений (обременений) и прав третьих лиц, никому не отчуждено, не подарено, не запродано, не является предметом залога и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендной или какими-либо иными обязательствами не обременено.

ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 спорная квартира <№> с 24.05.2021 принадлежит ПК «Народный капитал». В выписке также указано на наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, в том числе от 01.02.2022 на основании постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 (л.д. 10-13).

04.02.2022 Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области Новиков Н.А. уведомлен о том, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, документы на которую представлены 01.02.2022, приостановлены в связи зарегистрированным в ЕГРН ограничением (обременением) в виде ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <№> от <дата> по исполнительному производству № 206055/21/66044-ИП от 21.12.2021 (СПИ Обревко Ю.А.) на основании исполнительного документа <№> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. от 12.10.2022 по сводному исполнительному производству № 27962/22/66004-СД, в которое входят исполнительные производства в отношении ответчика ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) (всего в сводном ИП - 28), в том числе в пользу ответчиков Колтакова В.И. (<№>-ИП от <дата>), Волоха А.А. (<№>-ИП от <дата>), Ходака С.В. (<№>-ИП от <дата>), Фролова Н.Д. (<№>-ИП от <дата>), Калашниковой Л.Н. (<№>-ИП от <дата>), Ваулиной М.Д. (<№>-ИП от <дата>), Кротовой Л.А. (<№>-ИП от <дата>), Бурухина В.Н. (<№>-ИП от <дата>), Фадеевой О.В. (<№>-ИП от <дата>), Щербаковой Л.В. (<№>-ИП от <дата>), Ершова А.И. (<№>-ИП от <дата>), Шуклиной Н.А. (<№>-ИП от <дата>), Фадеевой Г.В. (<№>-ИП от <дата>), Сосновских Л.И. (<№>-ИП от <дата>), Маланьиной Г.Г. (<№>-ИП от <дата>), Рукавишниковой Л.Г. (<№>-ИП от <дата>), Мантурова А.В. (<№>-ИП от <дата>), Чащиной Н.П. (<№>-ИП от <дата>), Тихоновой Е.А. (<№>-ИП от <дата>), Яговкиной О.В. (<№>-ИП от <дата>), Сидоровича И.С. (<№>-ИП от <дата>), Сидорович З.И. (<№>-ИП от <дата>), Давыдовой Т.Е. (<№>-ИП от <дата>), Милютиной Г.А. (<№>-ИП от <дата>), Лихачевой В.И. (<№>-ИП от <дата>), приняты результаты оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2333100 рублей (л.д. 83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 01.02.2022 на спорный объект был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а истец добросовестным приобретателем этого имущества не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК «Народный капитал» не имел права продавать данное имущество; не усмотрел оснований для удовлетворения как иска о признании за истцом права собственности на квартиру, так и иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 3).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. п. 1, 2).

С учетом приведенных норм покупатель становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи остается продавец.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При этом п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Одно лишь фактическое исполнение договора в отсутствие регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не дает последнему права на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 88-18551/2020).

До момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-11067(2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение не произведена, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем 28.01.2022, до заключения договора купли-продажи 01.02.2022, 01.02.2022 арест зарегистрирован в ЕГРН, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества

Поскольку целью наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам (в том числе, к истцу), обязательство должника из договора купли-продажи и произведенное исполнение не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названного запрета.

Доводы истца о том, что он приобрел спорную квартиру до возникновения обременении и фактически договор купли-продажи исполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Учитывая вышеизложенное, до государственной регистрации сделки собственником жилого помещения остается продавец, кредиторы которого могут заявлять об обращении взыскания по его обязательствам на данное имущество.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что исходя из оснований заявленных истцом требований, за ним не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку собственником квартиры в настоящее время является ответчик, квартира приобретается истцом по договору купли-продажи и право собственности на квартиру может возникнуть у истца только после государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности истца на квартиру отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации ареста, наложенного на спорное жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя.

С выводом суда первой инстанции о том, что ПК «Народный капитал» не имел права продавать данное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку характер и последовательность действий свидетельствуют о том, что действия ответчика по совершению сделки направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения имеющихся 28 исполнительных производств, находящихся в сводном, предметом которых является задолженность, проценты, судебные расходы в пользу ответчиков (за исключением кооператива, судебного пристава).

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

66RS0045-01-2023-001184-93

88-20781/2024

мотивированное определение

составлено 19.12.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1234/2023 по иску Новикова Никиты Андреевича к производственному кооперативу «Народный Капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтакову Владимиру Ивановичу, Волоху Андрею Анатольевичу, Ходаку Андрею Викторовичу, Фролову Николаю Дмитриевичу, Калашниковой Ларисе Николаевне, Кротовой Людмиле Андреевне, Бурухину Василию Николаевичу, Фадеевой Олесе Вячеславовне, Щербаковой Людмиле Васильевне, Ершовой Александре Ивановне, Шуклиной Надежде Александровне, Фадеевой Гульсине Васильевне, Сосновских Лидии Ивановне, Маланьиной Галине Григорьевне, Рукавишниковой Людмиле Григорьевне, Мантурову Александру Викторовичу, Чащиной Наталье Порфирьевне, Тихоновой Елене Александровне, Яговкиной Ольге Валерьевне, Сидоровичу Ивану Степановичу, Сидорович Зои Ивановне, Давыдовой Татьяне Евгеньевне, Милютиной Галине Александровне, Лихачевой Валентине Ивановне, Ваулиной Марии Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Новикова Никиты Андреевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 и апелляционное о...

...пределение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Новикова Н.А. - Снегиревой Е.В., действующего на основании доверенности 66АА8193977 от 08.12.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.А. (далее также истец) обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее также квартира), государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2022 между ним и ПК «Народный капитал» заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 450 000 руб. Денежные средства переданы им до подписания договора в полном объеме, недвижимость передана по договору, который считается актом приема-передачи. После сдачи документов на государственную регистрацию права собственности Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.02.2022 в связи с наложенным на квартиру запретом на совершение действий по регистрации от 28.01.2022 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.12.2021, а также неверным указанием ИНН, ОГРН продавца с разъяснением о необходимости исправления недостатков. Ответчик от внесения изменений уклоняется. Договор заключен и исполнен сторонами, невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права истца в отношении приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.02.2022 между ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в лице председателя кооператива Андриановской А.А. (продавец) и Новиковым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПК «Народный капитал» продал, а покупатель Новиков Н.А. купил в собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (пункт 1 договора).

Отчуждаемая квартира продана за 1 450 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора за счет собственных средств (пункт 3 договора).

В силу пункта 6 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена 01.02.2022, и без составления акта приема-передачи (пункта 7 договора).

Продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора не имеет долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство в течение ближайшего месяца, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом и что он не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом (пункт 9 договора). Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество свободно от каких-либо ограничений (обременений) и прав третьих лиц, никому не отчуждено, не подарено, не запродано, не является предметом залога и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендной или какими-либо иными обязательствами не обременено (пункт 11 договора).

ПК «Народный капитал» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 спорная квартира № 24 с 24.05.2021 принадлежит ПК «Народный капитал». В выписке также указано на наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, в том числе от 01.02.2022 на основании постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2022.

04.02.2022 Полевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области Новиков Н.А. уведомлен о том, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, документы на которую представлены 01.02.2022, приостановлено в связи зарегистрированным в ЕГРН ограничением (обременением) в виде ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 215367016/6604 от 28.01.2022 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 21.12.2021 (СПИ Обревко Ю.А.) на основании исполнительного документа серии ФС № <данные изъяты> от 27.10.2021, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. от 12.10.2022 по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что на момент заключения купли-продажи (01.02.2022) в отношении спорной квартиры имелся запрет на совершение регистрационных действий (постановление от 28.01.2022), сведения о котором внесены в реестр, истец при проявлении должных осмотрительности и осторожности не был лишен возможности получить информацию о притязаниях на спорное имущество третьих лиц, суд первой инстанции отметил наличие иного, не связанного с уклонением продавца, обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры до момента рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводам о неправомерности передачи объекта продавцом покупателю и отсутствии оснований для регистрации перехода прав по сделке, в удовлетворении требований о признании права собственности истца на квартиру, государственной регистрации перехода прав и освобождении имущества от ареста отказал.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм материального права и их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на принадлежащее ему имущество.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, который предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2022 на спорный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий, при должной степени осмотрительности истец имел возможность получить сведения о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества и оценить соответствующие риски, имеются препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности обстоятельства, отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца на квартиру, полученного по спорной сделке, снятия наложенного ареста, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Ссылки кассатора на нарушение судами положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6.1, 35, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о неверной оценке судами действий истца, который является добросовестным приобретателем, внес аванс в декабре 2021 года, сделка состоялась в феврале 2022 года, так как истец ожидал снятия с регистрационного учета предыдущего собственника, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и адресным листком убытия, с учетом приведенных выше выводов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и содержат субъективную позицию истца относительно результата разрешения спора, получили надлежащее судебное исследование и мотивированно отклонены. Доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка; содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подтверждающих необходимость отмены состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит, условий для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года

административное дело №а-5517/2024

66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении нереализованного имущества должнику на основании постановления от <//>, отменить постановление от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, оставить за Реутовой Т.Д. имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является стороной сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <//> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в рамках вышеуказанного сводного исп...

...олнительного производств направил административному истцу предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, данный документ получен истцом <//>.

Административный истец, в свою очередь, направила посредством почтового отправления ходатайство об оставлении за собой имущества должника <//>, которое было получено адресатом <//>.

Между тем, <//> административным ответчиком в связи с отказом взыскателя принять имущество должника было вынесено постановление о снятии ареста с имущества №, на основании которого снят арест с жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург: <адрес>, кадастровый №.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку направленное судебному приставу-исполнителю ходатайство содержало волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПК «Народный Капитал», Мантуров А.В., Шагланов А.М Фадеева Г.В., Игнатьева Н.П., Ваулина М.Д., Шаповалова Н.А., Фадеева О.В., Бурухин В.Н., Рукавишникова Л.Г., Волох А.А., Сосновских Л.И., Мулявина Т.Н., Тимирбулатов В.Х., Ершов А.И., Шуклина Н.А., Ходак С.В., Щербакова Л.В., Богдашкина М.А., Молокова Г.А., Филиппова Л.М., Колтаков В.И., Лукьянова Л.Ф., Игнатьев Л.М., Ковалева О.В., Гомзикова И.И., Низамова Д.И., Слукин В.С., Милютина Г.А., Паршуков Г.В., Усанина Л.Г., Чимитов М.Г., Кострецова Л.А., Просвирнов И.В., Шойдопова Д.Э., Тетерина Л.Е., Абрамов М.В., Михайленко Н.Е., Меньшикова Т.И., Самарина Р.С., Дакалова В.Е., Батуев С.М., Малахова И.И., Маринина Р.Г., Куликова В.Г., Лобанова З.Я., Носкова Л.И., Воронина Л.Н., Филипенко В.Я., Беляева И.В., Рубцова Т.Г., Калайчева З.Н., Косолапова В.Г., Шакина З.С., Чащина С.В., Деменева Н.А., Попова Н.В., Лихачева М.А., Смирнов А.В., Бондарева Л.И., Кротова Л.А., Калашникова Л.Н., Фролов Н.Д., ПАО "Ростелеком", Ковалева О.В., Малышева Е.Б., Белоусова З.А., Носова Т.Я., Трошков А.С., Корепанова И.А., Васильева Л.И., ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, Овчинникова С.П., Ашихмина О.Е., Филипенко С.А., Пахряев С.М., Шамсемухаметов А.Н., Гасилова Н.Н., Буньков В.Г., Латыпова М., Панкратова Т.В., Косенкова Л.Л., Топорков А.А., Медведева И.Ю., Тиляк-Баянова Т.Г., Бадмаева Ю.Ж., Попова Н.И., Шурасьева А.Н., Наумова И.Д., Носова Л.Н., Анкудинова Э.Г., Дакалова В.Е., Чащина Н.П., Елькина Н.Д., Сидорович З.И., Панкратова Т.В., Николаева М.Ф., Махнева Г.Н., Бердникова Т.Л., Трифонова З.Г., Молодых Е.В., Архипов В.Г., Мухина Н.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, МРИ ФНС №, Чепчугова И.А., Ремезов Н.З., Коломеец З.А., Щербакова С.К., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, Швецов Г.Г., Тупова В.Т., Нуритдинова С.Н., Щербаков А.Д., З. Н.А., Кузнецов В.В., Пивоваров В.П., Красулин В.В., Крылосова С.В., Нуруллин М., МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», Попов Н.Л., В. Л.И., Верзилов В.В., Ефремова Е.А., ООО «Форвард М. Ц.», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, МУП «Горэнерго», Сивкова О.А., Калямина А.Г., Муниципальное предприятие Муниципального образования <адрес> «Энерготепло», Носкова Л.Г., Узбякова Р.И., Хомутова Г.А., Ковалева Е.А., Кочнев Н.К., Аникин В.Ф., Малыгин С.Н., Полякова Р.И., Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Поспелова Т.Г., Вдовичев В.В., Наумова Е.Я., Бородина Г.М., Киселева О.Н., Новикова Л.А., Шевякова Л.Л., Хорькова Т.Г., Анкудинова Э.Г., Яговкина О.В., Мантуров А.В., Бунькова Л.А., Маланьина Г.Г., Сидорович И.С., Лихачева В.И., Подкорытова О.В., Давыдова Т.Е., Федоренко В.Н., Ковалева О.В., Шайхасарова Г.И., Макарова Л.Л., Коваль Е.Д., Пешков А.М., ПАО «Ростелеком», Корепанова О.В., Рыжов Г.М., Тагрипов В.Р., Тихонова Е.А., Крейдич М.С.

Административный истец Реутова Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые истцом постановления от <//> о снятии ареста с имущества должника, о возвращению нереализованного имущества должнику вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица Кротова Л.А., Носкова Л.Г., Шамсемухаметов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица Филиппова Л.М., Щербакова Л.В., Щербаков А.Д., Топорков А.А., Смирнов А.В., Кострецова Л.А., Тетерина Л.Е., Калямина А.Г., Абрамов М.В., Слукин В.С., Лукьянова Л.Ф., Коломеец З.А., Самарина Р.С., Нуритдинова С.Н., Наумова Е.Е., Рыжов Г.М., Меньшикова Т.И., Сивкова О.А., Попова Н.И., Попов Н.Л., Чащина Н.П., Корепанова О.В., Щербакова С.К., Елькина Н.Д., Хорькова Т.Г., Пахряев С.М., Пешков А.М., в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ходак С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимо спорное имущество арестовать, реализовать, а вырученные от продажи денежные средства распределить между всеми взыскателями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. в отношении должника ПК «Народный Капитал» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 043614960 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Реутовой Т.Д. денежной суммы в размере 6757554,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарова С.С. от <//> исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (ранее №-СД).

<//> в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А. о принятии результатов оценки от <//> приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от <//>, при этом стоимость имущества по оценке составила 1 565 300 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление о передачи имущества должника на реализацию на торгах.

<//> получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. от <//> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена на имущество должника, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В дальнейшем получено повторное извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, поэтому <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. всем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Поскольку в установленный законом срок никто из взыскателей не выразил желание оставить спорное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. совершены действия по снятию ареста с имущества и его возвращению должнику на основании постановлений от <//>.

Оценивая исковые требования, необходимо отметить, что Реутова Т.Д. и иные взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, кроме налоговых и пенсионных органов, являются взыскателями четвертой очереди, при этом исполнительный лист, в частности, от взыскателя Ходак С.В. поступил в службу судебных приставов ранее (исполнительное производство №-ИП возбуждено <//>), чем от Реутовой Т.Д., поэтому она не имеет преимущественное право оставить имущество должника за собой.

По смыслу положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется судебным приставом взыскателям одной очереди в порядке очередности поступления исполнительных документов для принудительного исполнения. Направлением предложения взыскателям всех уровней судебный пристав-исполнитель выясняет наличие волеизъявления для последующего решения вопроса о передачи имущества.

Таким образом, лишь в случае отказа от принятия нереализованного имущества предыдущим взыскателем, предложение о принятии имущества в счет погашения долга предлагается следующему взыскателю. Следовательно, право на получение нереализованного имущества возникает у последующего взыскателя лишь в случае отказа предыдущего взыскателя на принятие данного имущества.

Предложение об оставлении нереализованного имущества должника ПК «Народный Капитал» направлено взыскателям одновременно заказной почтовой корреспонденцией <//>, и получены, в частности, Ходак С.В. <//>, Реутовой Т.Д. <//>.

<//> от Ходак С.В. в службу судебных приставов поступило согласие оставить за собой имущество должника в виде указанного в предложении жилого помещения, однако, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество, тогда как такого отказа не было.

Между с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение предписаний ч. 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав административного истца Реутовой Т.Д. на оставление нереализованного имущества должника, поскольку согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено ею <//>, то есть в период, когда право претендовать на это имущество фактически у нее еще не возникло, поскольку не истек пятидневный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой у предыдущего взыскателя.

В данном случае преимущественное право оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника имели иные взыскатели, а Реутова Т.Д. первоочередным взыскателем не является. На момент поступления согласия Реутовой Т.Д. у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа всех взыскателей, в том числе взыскателей третьей очереди (налоговых и пенсионных органов), по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не предоставлением самой Реутовой Т.Д. доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлением от <//> о возвращении нереализованного имущества должнику, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного имущества должнику.

Кроме того, согласно акту от <//> судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. повторно был наложен арест на спорное имущество должника в виде жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0705005:6342 с целью его последующей передачи на реализацию, в связи с чем возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет данного имущества должника не утрачена, доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, либо совершения им действий (бездействия), суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Реутовой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Назарову С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья:

2-362(2022)

УИД № 24RS0002-01-2022-005658-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца Бурухина В.Н.,

представителя истца, третьего лица Зыковой З.А.,

представителей ответчика Витюговой Н.А., Буева С.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина В. Н. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурухин В.Н. обратился в суд иском к АО «РУСАЛ АГК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 2003 года работал на Мазульском известняковом руднике АГК, в том числе с 2012 года в должности <данные изъяты> Приказом от 11.11.2022 № У00269 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истец полагал незаконным и необоснованным, поскольку до июня 2022 года нареканий со стороны работодателя по исполнению им трудовых обязанностей он не имел, а основаниями для применения к нему мер дисциплинарной ответственности явились служебные записки Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» о проверке движения шарошечных долот при проведении буровых работ в карьере Мазульского известнякового рудника от 08.06.2020, 10.06.2022, 22.06.2022. Так, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 27.06.2022, 28.06.2022, 11.07.2022. В дальнейшем ему вменено в вину ненадлежащее заполнение и искажение в ежесуточных рапортах за 07, 11, 12 и 15 сентября 2022 г. данных о наработке долот и объеме бурения, которые не соответствовали данным журнала учета работы шарошечных долот на буровых станках, заполняемого м...

...ашинистами буровых установок, а его объяснения о невозможности использования данных журнала учета работы шарошечных долот при заполнении рапорта, необходимого для отражения выполнения нормы бурения с целью оплаты труда работников буровых установок, работодателем были проигнорированы. Считая, что наказание в виде увольнения было применено к нему без учета обстоятельств происшедшего, степени его вины, предшествующего отношения к труду, в связи с чем Бурухин В.Н. просил признать незаконным и отменить приказ №У00269 от 11.11.2022 о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника АО «РУСАЛ Ачинск», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2022 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 5-6 т.1).

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России (л.д. 162 т.1).

В судебном заседании истец Бурухин В.Н. и его представитель Зыкова З.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, а также представляющая третье лицо ППО «АГК» ГМПР по доверенности от 09.01.2023 (л.д. 224 т.1), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец Бурухин В.Н. пояснил суду, что вмененная ему должностной инструкцией обязанность по контролю за процессами буровзрывных работ и выполнением проекта бурения скважин им исполнялась, но возможности ежедневно посещать место буровых работ он не имел из-за графика пятидневной рабочей недели и отсутствия транспорта до карьера. Однако раз в несколько дней он контролировал названный процесс, при этом данные о проходке долот буровых установок не использовал и не сопоставлял с объемом бурения, отраженным в сменных рапортах мастеров, так как не считал это необходимым, а свои рапорты заполнял с использованием данных сменных рапортов мастеров, копии которых были доступны ему в электронном виде. Настаивал, что в показателе объема бурения учитывается итоговая величина скважин, т.е. общая проходка долот за вычетом данных о повторном бурении, так как эти данные необходимы для контроля за выполнением рабочими буровых установок нормы бурения и, соответственно, начисления им заработной платы. Таковой подход всегда применялся им при составлении ежесуточных рапортов, иного порядка заполнения рапорта установлено не было, форма рапорта разработана работодателем. Также истец считал, что им не было допущено неисполнения должностных обязанностей, за которые он был наказан приказами работодателя от 27.06.2022, 28.06.2022 и 11.07.2022, так как неустановленные проверкой долота, полученные им со склада, передавались на буровые установки для замены вышедших из строя долот, а часть хранилась в служебном помещении для использования в случае необходимости в его выходные дни. Последующая судьба этих долот ему неизвестна, в чем его вина отсутствует, ответственность за использование долот должны нести рабочие буровых установок. Журналы учета долот им были уничтожены, поскольку, по его мнению, дальнейшей необходимости в них не было, данные этих журналов были использованы в других служебных документах, а условий для хранения документов в таком объеме на его рабочем месте не было. Кроме того, полагал, что выявленные проверкой расхождения в составленных им актах о наработке долот за май 2022 г. возникли не по его вине, данные акты также подписаны иными должностными лицами. Представитель истца и третьего лица ППО «АГК» ГМПР Зыкова З.А. позицию истца поддержала, считая, что ответчиком при проведении проверки в отношении истца в части заполнения ежесуточных рапортов о работе оборудования горного участка неверно применен термин «объем бурения» как идентичный общей величине проходки долот буровых установок, а потому нарушений в части заполнения рапортов Бурухиным В.Н. не допускалось. Помимо этого, с точки зрения представителя, все перечисленные ответчиком в приказах о дисциплинарных взысканиях обстоятельства не могли служить основанием для увольнения истца, поскольку не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя, а избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета небольшой тяжести проступков, предыдущего отношения Бурухина В.Н. к работе, за продолжительную работу на предприятии до июня 2022 г. не имевшего дисциплинарных взысканий и поощрявшегося работодателем.

Представители ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. и Буев С.А., действующие по доверенностям от 25.08.2022 (л.д. 60 т.1) и от 25.08.2022 соответственно, по исковым требованиям возражали. В письменном отзыве, при проведении подготовки дела к слушанию и в судебных заседаниях представитель ответчик Витюгова Н.А. указала, что Бурухин В.Н. на основании приказа № У00269 от 11.11.2022 уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истца послужило нарушение им требований должностной инструкции в части неосуществления контроля за процессами буровых работ, ненадлежащее ведение учета обуренных блоков, ненадлежащее заполнение отчетной служебной документации, находящейся на буровом оборудовании карьера МИР. Обстоятельства проступков истца установлены дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» в ходе проверки организации бурения и учета движения шарошечных долот, применяемых для проведения буровых работ в карьере Мазульского известнякового рудника (МИР). Так, 02.06.2022 один из водителей АО «РУСАЛ Ачинск» по устному указанию Бурухина В.Н. выехал с территории предприятия в район гаражных строений минуя досмотровые мероприятия, после чего в его автомобиле было обнаружено б/у шарошечное долото без сопроводительных документов и номера. Данный факт послужил причиной для проведения инвентаризации склада хранения шарошечных долот МИР и проверки их использования. В частности, было обнаружено неустановленное использование 5 шарошечных долот, полученных со склада специалистом Бурухиным В.Н., которые впоследствии в наличии на буровых установках отсутствовали и не были сданы как отработанные. Размер ущерба работодателю был определен в 264 453,75 руб. и в МО МВД России обществом подано заявление о привлечении Бурухина В.Н. к уголовной ответственности. При этом проверить возможную установку и использование недостающих долот на буровых установках не представилось возможным ввиду уничтожения Бурухиным В.Н. журналов учета долот, срок хранения которых в соответствии с утвержденной номенклатурой составляет три года. Далее при сверке данных в ежемесячных актах о наработке долот были обнаружены отчетные сведения по долотам, числящимися недостачей. За перечисленные нарушения Бурухин В.Н. был наказан приказами от 28.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, ему были объявлены выговоры, названные приказы Бурухиным В.Н. не оспаривались. В последующем истец своего отношения к работе и исполнению должностных обязанностей не изменил, при сверке данных в журналах «Учета работы шарошечных долот буровой установки» (СБШ-250МН-32 №3, DML LP 1200 №1) с данными, внесенными Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за смены 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022 выявлено несоответствие по объемам бурения, что Бурухиным В.Н. не было устранено. Форма ежесуточного рапорта специалиста (ранее мастера) установлена приложением 5 Инструкции по эксплуатации шарошечных долот при бурении взрывных и других скважин в горнорудной и смежных отраслях промышленности, разработанной НИИ Буровой техники Министерства нефтяной промышленности в 1988 г. и адаптирована при использовании в АО «РУСАЛ Ачинск». Согласно названной инструкции расхождение записей сменного мастера с данными бурового журнала не допускается. В свою очередь, данные об объемах бурения не применяются предприятием при оплате труда машинистов и помощников машинистов буровых установок, работа которых оплачивается исходя из оклада (не сдельно) без учета объема выполненных работ по бурению, т.е. рапорты истца используются в иных производственных процессах. Кроме того, помимо вмененных истцу нарушений работодателем вновь в составленных истцом актах за сентябрь 2022 г. было выявлено значительное несоответствие сведений о наработке шарошечных долот с данными журнала учета долот. Отсутствие достоверных сведений о наработке долот не позволяет предприятию контролировать качество закупаемых у контрагентов долот и предъявить претензии в случае низкой выработки долота. Данные факты по мнению работодателя свидетельствуют о том, что Бурухин В.Н. при исполнении своих обязанностей первичные документы (журнал учета работы шарошечных долот) не проверял, сверки с объемами, внесенными в журнал машинистами буровых установок, не проводил, следовательно, не контролировал повседневную работу буровой бригады, вел неточный учет обуренных блоков и объема работ, в отчетной документации использовал недостоверные сведения. Представитель считала, что порядок принятия решения об увольнении истца был АО «РУСАЛ Ачинск» соблюден, с учетом имеющихся у истца дисциплинарных взысканий избранное работодателем взыскание виде увольнения соответствует тяжести проступка Бурухина В.Н. и степени его вины, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-59 т.1).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Бурухина В.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1022401155325 и ведет деятельность на основании Устава (л.д. 151-158 т.1).

Бурухин В.Н. приказом ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» от 19.02.2003 № 176 принят на постоянную работу на должность <данные изъяты> на Мазульский известняковый рудник (л.д. 62-63 т.1), с ним был заключен трудовой договор № 236 от 30.03.2007 (л.д. 64-65 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением с 19.07.2012 Бурухин В.Н. переведен на должность <данные изъяты> Мазульского известнякового рудника/Горный участок (л.д. 66 т.1).

29.08.2016 сторонами подписана новая редакция трудового договора № (л.д. 67-69 т.1).

12.09.2022 директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ АЧИНСК» Яковлевой И.В. на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» Жукова Е.И. была подана служебная записка № 84-0070-355 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», в которой по результатам проведенной внеплановой инвентаризации сделан вывод о том, что непосредственно отвечающий за обеспечение буровых станков СБШ и ДМЛ шарошечными долотами работник предприятия специалист Бурухин В.Н. сфальсифицировал учет ТМЦ (шарошечных долот) с целью умышленной растраты и хищения. Для сокрытия данного факты Бурухиным В.Н. были уничтожены журналы учета работ шарошечных долот, находящиеся в буровых станках СБШ-250 гар. № 2, 3, 4 и DMLгар. №1, в которых отражалась фактическая (достоверная) информация о замене долот, в связи с этим по четырем долотам факт неустановки на буровые машины подтвержден в большей степени вероятности. Также дирекцией установлено, что пять отработанных долот в качестве б/у на склад не сданы. По одному долоту 571364/244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.УМУР1, полученному со склада Бурухиным В.Н. 28.05.2022 для установки на СБШ-3, установлено, что на буровую установку оно не устанавливалось и на склад в качестве б/у не сдавалось. Часть сданных Бурухиным В.Н. на склад долот не числятся в журнале учета выдачи долот, другая часть имеет нечитаемый либо отличные от заводского нанесения номера. Из проведенного анализа актов о наработке долот следует, что в период января-мая 2022 г. (когда Бурухиным В.Н. сдавались на склад долота с «перебитыми» номерами) средняя проходка долот была ниже, а количество использованных долот выше. После отстранения Бурухина В.Н. от исполнения обязанностей по получению со склада и сдаче на склад отработавших долот поступление долот с кустарными номерами прекратилось, количество используемых в месяц долот уменьшилось, наработка долот увеличилась, что указывает на ненадлежащее исполнение Бурухиным В.Н. своих обязанностей и умышленное внесение им в отчетные документы искаженных данных, уничтожение отчетных документов (л.д.74-77 т.1).

20.09.2022 директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» Яковлевой И.В. на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» Жукова Е.И. была подана служебная записка № 84-0070-371 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», из которой следует, что при сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными специалистом (по горным работам) Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022 выявлены факты несоответствия данных по объему бурения, внесенные специалистом в служебную документацию сведения по объемам бурения не соответствуют действительности и носят формальных характер. На момент проведения проверки 20.09.2022 корректировка не проведена, что свидетельствует о нарушении Бурухиным В.Н. требований п. 3.7, 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/2 и отсутствии контроля со стороны специалиста (по горным работам) дирекции по горным работам МИР АО «РУСАЛ Ачинск» Бурухина В.Н. В связи с установленными нарушениями предложено проработать вопрос об увольнении Бурухина В.Н. с предприятия (л.д. 71-73 т.1).

29 сентября 2022 года на имя директора по горным работам АО «РУСАЛ Ачинск» Харченко А.Н. от директора МИР Воронкова С.Н. поступила докладная записка о нарушении требований должностной инструкции и применении мер дисциплинарного взыскания, из которой следует, что в ходе проверки соблюдения работниками требований Регламентов предприятия и иных локальных актов АО «РУСАЛ Ачинск» сотрудниками Дирекции по защите ресурсов был выявлен факт ненадлежащего оформления журналов учета работы шарошечных долот, применяемых в процессе бурения взрывных скважин. Контролем за ведением буровых работ на МИР занимается специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., который действий по недопущению нарушений при заполнении журналов работниками горного участка предпринято не было, руководство МИР о нарушениях в известность не поставлено. Ответственность за нарушения, выявленные в ходе оформления журналов о наработке долот за сентябрь 2022 года, несет специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., нарушивший п.п. 3.7, 3.11 должностной инструкции (л.д. 78 т.1).

От директора по горным работам Харченко А.Н. на имя директора по персоналу Фроловой С.А. была подана служебная записка от 04.10.2022 № РА-05-ДГР-1061-22 об увольнении с предприятия специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника Бурухина В.Н. со ссылкой на приведенные выше результаты проверок Дирекции по защите ресурсов (л.д. 70 т.1).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» Фроловой С.А. № У00269 от 11.11.2022 трудовой договор № 236 от 30.03.2007 с Бурухиным В.Н. расторгнут с 11.11.2022 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано на выявление 20.09.2022 нарушений Бурухиным В.Н. требований должностной инструкции, а именно, отсутствие контроля за процессами буровых работ, ненадлежащее ведение учета обуренных блоков и заполнение отчетной служебной документации, находящейся на буровом оборудовании карьера МИР. При сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за смены 07.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022 выявлены факты несоответствия данных по наработке шарошечных долот (объему бурения). На момент проведения проверки несоответствия в отчетной документации не устранены, непосредственный руководитель об имеющихся недостатках в работе не проинформирован, что свидетельствует о невыполнении Бурухиным В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 3.7, 3.11, 3.12 должностной инструкции от 12.04.2021.

С приказом Бурухин В.Н. был ознакомлен под подпись в день издания, указав на свое несогласие с приказом (л.д. 124 т.1).

Оценивая доводы Бурухина В.Н. о незаконности и необоснованности приказа № У00269 от 11.11.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного истцом трудового договора № 236 круг обязанностей работника определяется положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, техническими/технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, инструкциями по охране труда, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 7 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 16.03.2022 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка предприятия (л.д.125, 126-133 т.1), с данными правилами Бурухин В.Н. был ознакомлен под подпись 22.03.2022 (л.д. 134 т.1).

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; грамотно и своевременно вести необходимую документацию.

15.04.2021 Бурухин В.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> № РА-РС-01039/21 от 12.04.2021 (л.д. 79-80).

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что специалист (по горным работам) обязан выполнять свои должностные обязанности, связанные с реализацией основных задач. Таковыми обязанностями являются: обеспечение систематического контроля за процессами буровзрывных работ, в полном соответствии с паспортом на производство работ буровой установки, проектом на бурение скважин, технологической картой перегона буровых станков (пункт 3.4); своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе буровой бригады, в случае невозможности устранения их силами рабочей смены, ставить об этом в известность непосредственного руководителя (пункт 3.7); своевременное информирование непосредственного руководителя о выполненной работе по обуриванию блоков (пункт 3.11); ведение учета обуренных блоков на местности в соответствии с проектом на бурение скважин (пункт 3.12); получение с материального склада и обеспечение буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом (пункт 3.13); выполнение законодательных, нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных, организационно-правовых и организационно-распорядительных документов Компании и АО «РУСАЛ Ачинск» в области профессиональной деятельности, охраны труда, промышленной, в том числе пожарной безопасности, экологии и качества (пункт 3.14); своевременное составление по установленным формам и предоставление в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации (пункт 3.21).

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции работник несет ответственность за необеспечение сохранности документов, принятых в работу (п. 6.4).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.21 должностной инструкции Бурухиным В.Н. ежесуточно составлялись в электронной форме рапорты о работе оборудования горного участка МИР, форма которых предусматривает указание номера и марки оборудования, продолжительности смены и табельного номера машиниста (помощника машиниста) буровой установки, времени простоя и пр., объема бурения на различных глубинах.

Таковые рапорты составлены истцом за 7, 9, 12 и 15 сентября 2022 г. (л.д. 82-85 т.1). Данные в графе «объем бурения» соответствуют данным об объеме буровых работ агрегатов в п.м., внесенными в сменные рапорты мастерами горными (л.д.9-11, 13-16, 18-212, 23-26 т.1), за исключением данных об объеме бурения установками СБШ№2 и СБШ№4 и времени ремонта во вторую смену 11 сентября 2022 г. (л.д.12,16 т.1).

При этом журнал учета работы шарошечных долот буровой установки СБШ №3 за 7 сентября данных не содержит (в рапорте Бурухина В.Н. – 138 м.), за 11 сентября проходка долота за смену значится 70 м. (в рапорте Бурухина В.Н. – 50 м.), за 12 сентября данные о проходке долота и объеме бурения идентичны, за 15 сентября проходка долота за смену значится в 101 м. (в рапорте Бурухина В.Н. 101 и 83 м.) (л.д. 86-87 т.1).

В журнале учета работы шарошечных долот буровой установки DML1 за 7 сентября проходка долота за две смены значится в 36 и 86 м. (в рапорте Бурухина В.Н. –36 и 119 м.), за 11 сентября проходка долота за две смены значится в 24 и 122 м. (в рапорте Бурухина В.Н. –125 и 122 м.), за 12 сентября данные о проходке долота за две смены значатся в 84 и 134 м. (в рапорте Бурухина В.Н. – 84 и 134 м.), за 15 сентября проходка долота за две смены значится в 126 и 140 м. (в рапорте Бурухина В.Н. 126 и 130 м.) (л.д. 88-89 т.1).

При этом журналы учета работы шарошечных долот либо сменные рапорты мастеров горных не содержат сведений об объеме повторного бурения (разбуривания) скважин.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – мастера горного МИР АО «РУСАЛ Ачинск» следует, что в составленный им за 12.09.2022 сменный рапорт данные об объеме буровых работ внесены по устной информации машинистов буровых установок, так как в его обязанности не входит сопоставление данных сведений с учтенной в журналах проходкой долот.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что отчетные документы о работе горного участка и оборудования на нем имеют расхождения, не учтенные и не устраненные истцом при выполнении должностных обязанностей, а потому внесенные Бурухиным В.Н. в рапорты данные об объеме бурения не основаны на объективно имевших место и зафиксированных показателях работы буровых установок.

В отсутствие достоверных данных об объеме повторного бурения доводы Бурухина В.Н. об отражении им в рапортах величины объема бурения за смену как разницы между проходкой долот и повторным бурением не могут быть проверены и подтверждены.

В этой связи суд находит обоснованными выводы работодателя о ненадлежащем осуществлении Бурухиным В.Н. контроля за процессами буровых работ, ведением учета обуренных блоков и заполнении отчетной служебной документации и нарушении им тем самым п. 3.4, 3,.7, 3.11., 3.12 должностной инструкции специалиста (по горным работам).

Ссылку истца и его представителя на недоказанность работодателем факта сокращения сроков использования долот и увеличения расходов на их приобретение в результате внесения неверных сведений в рапорты специалиста суд считает не имеющей правового значения для оценки указанного работодателем в приказе от 11.11.2022 нарушения, поскольку из пояснений истца Бурухина В.Н. следует, что в работе и при заполнении документации им использовались непроверенные данные, в том числе о выполненном бурении и объеме такового.

Ранее приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» Фроловой С.А. от 27.06.2022 №РА-2022-В-260 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.14 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21, невыполнение локальных нормативных, организационно-правовых документов компании в области профессиональной деятельности в связи с фактом уничтожения журналов учета шарошечных долот (л.д. 102 т.1).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» Фроловой С.А. от 28.06.2022 №РА-2022-В-271 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.12, 3.13 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21, ненадлежащее исполнение обязанности по ведению учета обуренных блоков на местности и получению с материального склада и обеспечению буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом в связи с выявленным фактом отсутствия 5 шарошечных долот, полученных им со склада (л.д. 94 т.1).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» Фроловой С.А. от 11.07.2022 №РА-2022-В-297 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21 и невыполнение обязанности по составлению и предоставлению в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации в связи с внесением в акт недостоверной информации о наработке шарошечных долот, в том числе указанием данных по долотам, считающимся недостачей (л.д. 117 т.1).

В частности, проведенной 02.06.2022 дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» проверкой склада МИР установлено, что в мае 2022 г. Бурухин В.Н. получил со склада 12 шарошечных долот, из которых на буровых станках находились 4 шт., также 3 шт. сданы на склад как б/у, место нахождения 5 номерных долот не установлено. Кроме того, проверка выявила наличие на складе сданные 26 долот 215.9 ТКЗ-ПГВ Ш 19.02 и 82 долот 244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.35 УМУР, из которых 2 шт. не числятся поступившими на склад, 43 шт. имеют отличающиеся от заводского нанесения номера, а 2 шт. имеют выполненный заводским и кустарным способом идентичный номер.

По данному факту директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» Яковлевой И.В. на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» Жукова Е.И. была подана служебная записка (л.д.98-101 т.1).

В своих объяснениях от 02.06.2022 Бурухин В.Н. получение им 5 отсутствующих долот не оспаривал, указав, что место нахождения долот ему неизвестно, долота всегда хранились на складе либо на станках (л.д.97 т.1).

Позднее отсутствие пяти долот подтверждено выборочной комиссионной инвентаризацией ТМЦ и отражено в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии, составленном 15.07.2022 в присутствии кладовщика и специалиста по горным работам Бурухина В.Н. (л.д.90-93 т.1). В том числе, полученное 29.05.2022 для установки на ДМЛ-1 долото №571789 на станок не устанавливалось, на ДМЛ-1 с 23.05.2022 до момента осмотра 02.06.2022 и 07.06.2022 находилось другое долото; полученное 30.05.2022 для установки на СБШ-4 долото №571136 на станок не устанавливалось, на СБШ-4 с 26.05.2022 до момента осмотра 02.06.2022 и 07.06.2022 находилось другое долото; полученное 26.05.2022 для установки на СБШ-2 долото №571194 на станок не устанавливалось, на СБШ-2 с 22.05.2022 до момента осмотра 02.06.2022 и 07.06.2022 находилось другое долото.

В ходе дальнейшей проверки 06.06.2022 Бурухин В.Н. в своих объяснениях подтвердил факт уничтожения им 03.06.2022 (т.е. после дачи объяснений об отсутствии сведений о месте нахождения пяти недостающих долот) оконченных журналов учета проходки шарошечных долот, ссылаясь на отсутствие у него информации о сроке хранения этих журналов (л.д.105 т.1).

Кроме того, Бурухиным В.Н. были составлены и наряду с и.о. Главного инженера МИР, начальника горного участка МИР подписаны акты о наработке долот за май 2022 г. с указанием на использование в работе на буровых установках долот № 571194, 571136 и 571789, установка которых на станки не подтверждена (л.д. 123 т.1).

С указанными приказами от 27.06.2022, 28.06.2022, 11.07.2022 Бурухин В.Н. был ознакомлен, от подписи в приказах отказался, о чем составлены акты (л.д. 95, 103, 118), приказы им не оспорены и работодателем не отменены.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что со стороны Бурухина В.Н. имело место последовательное неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уважительных причин для которого не установлено.

Следовательно, принимая во внимание нашедший свое подтверждение при разбирательстве дела факт неисполнения Бурухиным В.Н. без уважительных причин обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией №РА-РС-01039/21 от 12.04.2021, а также наличие ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд полагает, что у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, приказ подписан уполномоченным должностным лицом, с работника было затребовано объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении Бурухин В.Н. ознакомлен, приобщил его к своему исковому заявлению при обращении в суд.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

После получения руководителем АО «РУСАЛ Ачинск» 20.09.2022 служебной записки с результатами проверки составления Бурухиным В.Н. ежесуточных рапортов, т.е. содержащей сведения о повторном неисполнении им должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, ответчиком 06.10.2022 в ППО «АГК» ГМПР направлены проект приказа о расторжении трудового договора с Бурухиным В.Н. и копии документов, явившихся основанием для его издания (приказов о применении дисциплинарных взысканий, докладных и служебных записок, объяснительных, протокола инвентаризации), запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с истцом (л.д. 27-28 т.1).

07.10.2022 председателем ППО «АГК» ГМПР в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» направлен ответ, из которого следует, что ввиду отсутствия в представленных документах копий рапортов мастеров участка о работе оборудования, а также документов, определяющих сроки использования шарошечных долот, порядок учета их работы и момента списания, материалов, подтверждающих уменьшение сроков использования долот по причине искажения отчетных данных об объемах бурения, размере затрат на дополнительное приобретение ТМЦ, профсоюзным комитетом принято решение об отказе в согласовании вопроса об увольнении Бурухина В.Н. (л.д. 29-30 т.1).

12.10.2022 ППО «АГК» ГМПР с АО «РУСАЛ Ачинск» проведены дополнительные консультации, согласно протоколу консультаций профсоюзный орган и работодатель к единому мнению не пришли (л.д. 31-32).

Статья 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2022 г. Бурухину В.Н. с 10 по 12 октября 2022 г., с 20 по 26 октября 2022 г. и с 09 по 10 ноября 2022 г. предоставлялся ежегодный отпуск, с 13 по 19 октября 2022 г.и с 27 октября по 08 ноября 2022 г. истец был нетрудоспособен.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по запросу мотивированного мнения представительного органа, решение о расторжении трудового договора с истцом принято АО «РУСАЛ Ачинск» в установленный ст. 373 ТК РФ срок после получения мотивированного мнения профсоюзного органа (без учета периода нетрудоспособности и отпуска истца).

Судом оценена соразмерность примененного к Бурухину В.Н. дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных нормативными документами работодателя, системность допущенных нарушений, в том числе направленных на сокрытие факта отсутствия долот, полученных для установки на буровые станки, и имевшее ранее место привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, мог поставить под сомнение добросовестность работника, обеспечивающего контроль за буровзрывными работами, в связи с чем вид наказания избран работодателем правомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Бурухина В.Н., а поэтому в удовлетворении иска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурухина В. Н. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

66RS0045-01-2023-001184-93

Дело № 2-1234/2023

Решение принято в окончательной форме 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца Новикова Н.А., его представителя Снегиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нивиков НА к производственному кооперативу «Народный Капитал» (далее – ПК «Народный капитал»), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтаков ВИ, Волох АА, Ходак АВ, Фролов НД, Калашникова ЛН, Кротова ЛА, Брухин ВН, Фадеева ОВ, Щербакова ЛВ, Ершов АИ, Шуклина НА, Фадеева ГВ, Сосновских ЛИ, Маланьина ГГ, Рукавишникова ЛГ, Мантурову АВ, Чащиной НП, Тихонова ЕА, Яговкина ОВ, Сидорович ИС, Сидорович ЗИ, Давыдова ТЕ, Милютина ГИ, Лихачева ВИ, Ваулиной МД о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ПК «Народный капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назарову С.С., Колтакову В.И., Волоху А.А., Ходаку А.В., Фролову Н.Д., Калашниковой Л.Н., Кротовой Л.А., Бурухину В.Н., Фадеевой О.В., Щербаковой Л.В., Ершову А.И., Шуклиной Н.А., Фадеевой Г.В., Сосновских Л.И., Маланьиной Г.Г., Рукавишниковой Л.Г., Мантурову А.В., Чащиной Н.П., Тихоновой Е.А., Яговкиной О.В., Сидоровичу И.С., Сидорович З.И., Давыдовой Т.Е., Милютиной Г.И., Лихачевой В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста. Истец мотивирует требования тем, что 01.02.2022 между ним и ПК «Народный капитал» заключен договор купли-продажи <. . .> в <. . .> за 1 450 000 рублей. Денежные средства переданы им до подписания договора в полно...

...м объёме. Поле сдачи документов на регистрацию Полевским отделом Управления Росреестра по <. . .> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от . . . в связи с наложенным на квартиру запретом по исполнительному производству 206055/21/66044-ИП, а также неверным указанием ИНН, ОГРН продавца. Ответчик от внесения изменений уклоняется. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку договор купли-продажи от . . . исполнен. Также истец просит обязать Ленинское РОСП г. Екатеринбурга освободить имущество от запрета.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечена Ваулина М.Д.

Истец Новиков Н.А., его представитель Снегирева Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПК «Народный Капитал», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Назаров С.С., ответчики Колтаков В.И., Волох А.А., Ходак А.В., Фролов Н.Д., Калашникова Л.Н., Кротова Л.А., Бурухин В.Н., Фадеева О.В., Щербакова Л.В., Ершов А.И., Шуклина Н.А., Фадеева Г.В., Сосновских Л.И., Маланьина Г.Г., Рукавишникова Л.Г., Мантурова А.В., Чащина Н.П., Тихонова Е.А., Сидорович И.С., Сидорович З.И., Давыдова Т.Е., Милютина Г.И., Лихачева В.И. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ваулина М.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, объяснения по иску, согласно которым . . . в её пользу с КПК «Народный капитал» взысканы денежные средства.

Ответчик Яговкина О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . в её пользу с ПК «Народный капитал» взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В отношении ПК «Народный капитал» возбуждено дело о банкротстве, арест на имущество истца наложен не в рамках её дела, она является потерпевшим от действий ПК «Народный капитал», как и истец. Истец, являясь покупателем, должны был действовать разумно и добросовестно, приобретая жилье, удостовериться в чистоте сделки, получив справку ЕГРН, чего не сделал. Уже на тот момент запрет был наложен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38 и 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно договору купли-продажи от . . . производственный кооператив «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) продал Новикову Н.А. двухкомнатную <. . .> в <. . .> за 1 450 000 рублей, уплаченные продавцу полностью в момент подписания договора путем перечисления на счет в банке.

ПК «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в Еедином федеральном реестре сведений о банкротстве не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от . . . (л.д. 14-13) <. . .> в <. . .> с . . . принадлежит ПК «Народный капитал». В выписке также указано на наличие нескольких запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

Уведомлением Росреестра от . . . (л.д. 14) Новиков Н.А. поставлен в известность, что на основании постановления № . . . по исполнительному производству 206055/21/66044-ИП от . . . судебным приставом Обревко Ю.А. на основании исполнительного документа ФС 028318448 от . . ., выданного Ленинским районным судом <. . .>, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении <. . .> в <. . .>, в связи с чем государственная регистрация права собственности приостановлена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <. . .> от . . . (л.д. 83) по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входят исполнительные производства в отношении ответчика ПК «Народный капитал» в пользу ответчиков Колтакова В.И. (668526/22/66004-ИП), Волоха А.А. (95165/22/66004-ИП), Ходака А.В. (99836/22/66004-ИП), Фролова Н.Д. (27962/22/66004-ИП), Калашниковой Л.Н. (28094/22/66004-ИП), Ваулиной М.Д. (103446/22/66004-ИП), Кротовой Л.А. (56563/22/66004-ИП), Бурухину В.Н. (89015/22/66004-ИП), Фадеевой О.В. (89020/22/66004-ИП), Щербаковой Л.В. (99822/22/66004-ИП), Ершова А.И. (99864/22/66004-ИП), Шуклиной Н.А. (101842/22/66004-ИП), Фадеевой Г.В. (89018/22/66004-ИП), Сосновских Л.И. (95184/22/66004-ИП), Маланьиной Г.Г. (113503/22/66004-ИП), Рукавишниковой Л.Г. (113107/22/66004-ИП), Мантурова А.В. (113161/22/66004-ИП), Чащиной Н.П. (114555/22/66004-ИП), Тихоновой Е.А. (113781/22/66004-ИП), Яговкиной О.В. (139496/22/66004-ИП), Сидоровича И.С. (139540/22/66004-ИП), Сидорович З.И. (139539/22/66004-ИП), Давыдовой Т.Е. (151447/22/66004-ИП), Милютиной Г.И. (1541462/22/66004-ИП), Лихачевой В.И. (148590/22/66004-ИП), приняты результаты оценки арестованного имущества – <. . .> в <. . .>.

Оценивая доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры между ПК «Народный капитал» и Новиковым . . ., на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий, следовательно, ПК «Народный капитал» не имел права продавать данное имущество. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, в момент заключения договора должен был убедиться, что квартира свободна от арестов и запретов. Истец этого не сделал, хотя имел возможность сделать, соответственно он не может считаться добросовестным приобретателем <. . .> в <. . .>. Поскольку право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности, которая не произведена и не может быть произведена в силу наложенного запрета, а истец добросовестным приобретателем этого имущества не является, Новикову Н.А. следует отказать в удовлетворении как иска о признании за ним права собственности на квартиру, так и иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нивиков НА к производственному кооперативу «Народный Капитал», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <. . .> Назаров СС, Колтаков ВИ, Волох АА, Ходак АВ, Фролов НД, Калашникова ЛН, Кротова ЛА, Брухин ВН, Фадеева ОВ, Щербакова ЛВ, Ершов АИ, Шуклина НА, Фадеева ГВ, Сосновских ЛИ, Маланьина ГГ, Рукавишникова ЛГ, Мантурову АВ, Чащиной НП, Тихонова ЕА, Яговкина ОВ, Сидорович ИС, Сидорович ЗИ, Давыдова ТЕ, Милютина ГИ, Лихачева ВИ, Ваулиной МД о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ирбеткина Е.А. Дело №33-5323/2023

24RS0002-01-2022-005658-72

2.035г.

3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Мамаеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Бурухина Василия Николаевича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурухина В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурухина Василия Николаевича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурухин В.Н. обратился в суд иском к АО «РУСАЛ АГК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации моральног...

...о вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 2003 года работал на Мазульском известняковом руднике АГК, в том числе с 2012 года - в должности специалиста (по горным работам). Приказом от 11.11.2022 года № У00269 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку до июня 2022 года нареканий со стороны работодателя по исполнению им трудовых обязанностей он не имел, основаниями для применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 27.06.2022 года, 28.06.2022 года, 11.07.2022 года явились служебные записки Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» о проверке движения шарошечных долот при проведении буровых работ в карьере Мазульского известнякового рудника от 08.06.2020 года, 10.06.2022 года, 22.06.2022 года, тогда как приведенных в них нарушений он не допускал. Полагая, что наказание в виде увольнения было применено к нему без учета обстоятельств происшедшего, степени его вины, предшествующего отношения к труду, Бурухин В.Н. просил признать незаконным и отменить приказ №У00269 от 11.11.2022 года об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника АО «РУСАЛ Ачинск», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2022 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурухин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о недоказанности ответчиком составов дисциплинарных проступков, за которые ему были незаконно объявлены выговоры, положенные в основу увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в истребовании у него объяснений в период нетрудоспособности и в увольнении в день выхода на работу с больничного, что является основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления его на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ППО «АГК» ГМПР – Корсаков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Бурухина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Русал-Ачинск» Витюгову Н.А. (доверенность от 25.08.2022 года), Буева С.А. (доверенность от 25.08.2022 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно частей 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы статьей 193 ТК РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1022401155325 и ведет деятельность на основании Устава.

Бурухин В.Н. приказом ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» от 19.02.2003 года № 176 принят на постоянную работу на должность помощника машиниста буровой установки на Мазульский известняковый рудник, с ним был заключен трудовой договор № 236 от 30.03.2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением с 19.07.2012 года Бурухин В.Н. переведен на должность специалиста по горным работам Мазульского известнякового рудника/Горный участок. 29.08.2016 года сторонами подписана новая редакция трудового договора № 236.

12.09.2022 года директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ АЧИНСК» Яковлевой И.В. на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» Жукова Е.И. была подана служебная записка № 84-0070-355 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», в которой по результатам проведенной внеплановой инвентаризации сделан вывод о том, что непосредственно отвечающий за обеспечение буровых станков СБШ и ДМЛ шарошечными долотами работник предприятия специалист Бурухин В.Н. сфальсифицировал учет ТМЦ (шарошечных долот) с целью умышленной растраты и хищения. Для сокрытия данного факты Бурухиным В.Н. были уничтожены журналы учета работ шарошечных долот, находящиеся в буровых станках СБШ-250 гар. № 2, 3, 4 и DMLгар. №1, в которых отражалась фактическая (достоверная) информация о замене долот, в связи с этим по четырем долотам факт неустановки на буровые машины подтвержден в большей степени вероятности. Также дирекцией установлено, что пять отработанных долот в качестве б/у на склад не сданы. По одному долоту 571364/244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.УМУР1, полученному со склада Бурухиным В.Н. 28.05.2022 года для установки на СБШ-3, установлено, что на буровую установку оно не устанавливалось и на склад в качестве б/у не сдавалось. Часть сданных Бурухиным В.Н. на склад долот не числятся в журнале учета выдачи долот, другая часть имеет нечитаемые либо отличные от заводского нанесения номера. Из проведенного анализа актов о наработке долот следует, что в период января-мая 2022 г. (когда Бурухиным В.Н. сдавались на склад долота с «перебитыми» номерами) средняя проходка долот была ниже, а количество использованных долот выше. После отстранения Бурухина В.Н. от исполнения обязанностей по получению со склада и сдаче на склад отработавших долот поступление долот с кустарными номерами прекратилось, количество используемых в месяц долот уменьшилось, наработка долот увеличилась, что указывает на ненадлежащее исполнение Бурухиным В.Н. своих обязанностей и умышленное внесение им в отчетные документы искаженных данных, уничтожение отчетных документов.

20.09.2022 года директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО21 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО22 была подана служебная записка № 84-0070-371 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», из которой следует, что при сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными специалистом (по горным работам) Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за 07.09.2022 года, 11.09.2022 года, 12.09.2022 года, 15.09.2022 года выявлены факты несоответствия данных по объему бурения, внесенные специалистом в служебную документацию сведения по объемам бурения не соответствуют действительности и носят формальных характер. На момент проведения проверки 20.09.2022 года корректировка не проведена, что свидетельствует о нарушении Бурухиным В.Н. требований п. 3.7, 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/2 и отсутствии контроля со стороны специалиста (по горным работам) дирекции по горным работам МИР АО «РУСАЛ Ачинск» Бурухина В.Н. В связи с установленными нарушениями предложено проработать вопрос об увольнении Бурухина В.Н. с предприятия.

29 сентября 2022 года на имя директора по горным работам АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО14 от директора МИР ФИО15 поступила докладная записка о нарушении требований должностной инструкции и применении мер дисциплинарного взыскания, из которой следует, что в ходе проверки соблюдения работниками требований Регламентов предприятия и иных локальных актов АО «РУСАЛ Ачинск» сотрудниками Дирекции по защите ресурсов был выявлен факт ненадлежащего оформления журналов учета работы шарошечных долот, применяемых в процессе бурения взрывных скважин. Контролем за ведением буровых работ на МИР занимается специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., которым действий по недопущению нарушений при заполнении журналов работниками горного участка предпринято не было, руководство МИР о нарушениях в известность не поставлено. Ответственность за нарушения, выявленные в ходе оформления журналов о наработке долот за сентябрь 2022 года, несет специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., нарушивший п.п. 3.7, 3.11 должностной инструкции.

От директора по горным работам ФИО14 на имя директора по персоналу ФИО16 была подана служебная записка от 04.10.2022 года № РА-05-ДГР-1061-22 об увольнении с предприятия специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника Бурухина В.Н. со ссылкой на приведенные выше результаты проверок Дирекции по защите ресурсов.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 № У00269 от 11.11.2022 года трудовой договор № 236 от 30.03.2007 года с Бурухиным В.Н. расторгнут с 11.11.2022 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано на выявление 20.09.2022 года нарушений Бурухиным В.Н. требований должностной инструкции, а именно, отсутствие контроля за процессами буровых работ, ненадлежащее ведение учета обуренных блоков и заполнение отчетной служебной документации, находящейся на буровом оборудовании карьера МИР. При сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за смены 07.09.2022 года, 11.09.2022 года, 12.09.2022 года, 15.09.2022 года выявлены факты несоответствия данных по наработке шарошечных долот (объему бурения). На момент проведения проверки несоответствия в отчетной документации не устранены, непосредственный руководитель об имеющихся недостатках в работе не проинформирован, что свидетельствует о невыполнении Бурухиным В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 3.7, 3.11, 3.12 должностной инструкции от 12.04.2021.

С приказом Бурухин В.Н. был ознакомлен под подпись в день издания, указав на свое несогласие с приказом.

Проверяя доводы Бурухина В.Н. о незаконности и необоснованности приказа № У00269 от 11.11.2022 года, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного истцом трудового договора № 236, Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, введенные в действие приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 16.03.2022 года, с которыми Бурухин В.Н. был ознакомлен под подпись 22.03.2022 года, должностную инструкцию специалиста (по горным работам) № РА-РС-01039/21 от 12.04.2021 года, с которой истец был ознакомлен 15.04.2021 года, установил, что специалист (по горным работам) обязан выполнять свои должностные обязанности, связанные с реализацией основных задач, которыми являются: обеспечение систематического контроля за процессами буровзрывных работ, в полном соответствии с паспортом на производство работ буровой установки, проектом на бурение скважин, технологической картой перегона буровых станков (пункт 3.4); своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе буровой бригады, в случае невозможности устранения их силами рабочей смены, ставить об этом в известность непосредственного руководителя (пункт 3.7); своевременное информирование непосредственного руководителя о выполненной работе по обуриванию блоков (пункт 3.11); ведение учета обуренных блоков на местности в соответствии с проектом на бурение скважин (пункт 3.12); получение с материального склада и обеспечение буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом (пункт 3.13); выполнение законодательных, нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных, организационно-правовых и организационно-распорядительных документов Компании и АО «РУСАЛ Ачинск» в области профессиональной деятельности, охраны труда, промышленной, в том числе пожарной безопасности, экологии и качества (пункт 3.14); своевременное составление по установленным формам и предоставление в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации (пункт 3.21), работник несет ответственность за необеспечение сохранности документов, принятых в работу (п. 6.4).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.21 должностной инструкции, Бурухиным В.Н. ежесуточно составлялись в электронной форме рапорты о работе оборудования горного участка МИР, форма которых предусматривает указание номера и марки оборудования, продолжительности смены и табельного номера машиниста (помощника машиниста) буровой установки, времени простоя и пр., объема бурения на различных глубинах.

Такие рапорты составлены истцом за 7, 9, 12 и 15 сентября 2022 г., данные в графе «объем бурения» соответствуют данным об объеме буровых работ агрегатов в п.м., внесенные в сменные рапорты мастерами горными, за исключением данных об объеме бурения установками СБШ№2 и СБШ№4 и времени ремонта во вторую смену 11 сентября 2022 г.

При этом журнал учета работы шарошечных долот буровой установки СБШ №3 за 7 сентября данных не содержит (в рапорте Бурухина В.Н. – 138 м.), за 11 сентября проходка долота за смену значится 70 м. (в рапорте Бурухина В.Н. – 50 м.), за 12 сентября данные о проходке долота и объеме бурения идентичны, за 15 сентября проходка долота за смену значится в 101 м. (в рапорте Бурухина В.Н. 101 и 83 м.).

В журнале учета работы шарошечных долот буровой установки DML1 за 7 сентября проходка долота за две смены значится в 36 и 86 м. (в рапорте Бурухина В.Н. –36 и 119 м.), за 11 сентября проходка долота за две смены значится в 24 и 122 м. (в рапорте Бурухина В.Н. –125 и 122 м.), за 12 сентября данные о проходке долота за две смены значатся в 84 и 134 м. (в рапорте Бурухина В.Н. – 84 и 134 м.), за 15 сентября проходка долота за две смены значится в 126 и 140 м. (в рапорте Бурухина В.Н. 126 и 130 м.).

При этом журналы учета работы шарошечных долот либо сменные рапорты мастеров горных не содержат сведений об объеме повторного бурения (разбуривания) скважин.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что отчетные документы о работе горного участка и оборудования на нем имеют расхождения, не учтенные и не устраненные истцом при выполнении должностных обязанностей, а потому внесенные Бурухиным В.Н. в рапорты данные об объеме бурения не основаны на объективно имевших место и зафиксированных показателях работы буровых установок.

В отсутствие достоверных данных об объеме повторного бурения доводы Бурухина В.Н. об отражении им в рапортах величины объема бурения за смену как разницы между проходкой долот и повторным бурением не могут быть проверены и подтверждены.

В этой связи суд нашел обоснованными выводы работодателя о ненадлежащем осуществлении Бурухиным В.Н. контроля за процессами буровых работ, ведением учета обуренных блоков и заполнении отчетной служебной документации и нарушении им тем самым пунктов 3.4, 3,.7, 3.11., 3.12 должностной инструкции специалиста (по горным работам).

Ссылку истца и его представителя на недоказанность работодателем факта сокращения сроков использования долот и увеличения расходов на их приобретение в результате внесения неверных сведений в рапорты специалиста суд признал не имеющей правового значения для оценки указанного работодателем в приказе от 11.11.2022 года нарушения, поскольку из пояснений истца Бурухина В.Н. следует, что в работе и при заполнении документации им использовались непроверенные данные, в том числе о выполненном бурении и объеме такового.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, содержащийся в приказе об увольнении.

Проверяя наличие неоднократности нарушений трудовых обязанностей, дающих основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составы дисциплинарных проступков, содержащиеся в приказах от 27.06.2022 года, 28.06.2022 года, 11.07.2022 года, с которыми Бурухин В.Н. был ознакомлен, от подписи в приказах отказался, о чем составлены акты (л.д. 95, 103, 118), нашли свое подтверждение материалами дела, истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Так, приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 от 27.06.2022 года №РА-2022-В-260 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.14 должностной инструкции от 12.04.2021 года № РА-РС-01039/21, за невыполнение локальных нормативных, организационно-правовых документов компании в области профессиональной деятельности в связи с фактом уничтожения журналов учета шарошечных долот.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 от 28.06.2022 года №РА-2022-В-271 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.12, 3.13 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21, ненадлежащее исполнение обязанности по ведению учета обуренных блоков на местности и получению с материального склада и обеспечению буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом в связи с выявленным фактом отсутствия 5 шарошечных долот, полученных им со склада (л.д. 94 т.1).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 от 11.07.2022 года №РА-2022-В-297 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21 и невыполнение обязанности по составлению и предоставлению в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации в связи с внесением в акт недостоверной информации о наработке шарошечных долот, в том числе указанием данных по долотам, считающимся недостачей.

Так, проведенной 02.06.2022 дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» проверкой склада МИР установлено, что в мае 2022 г. Бурухин В.Н. получил со склада 12 шарошечных долот, из которых на буровых станках находились 4 шт., также 3 шт. сданы на склад как б/у, место нахождения 5 номерных долот не установлено. Кроме того, проверка выявила наличие на складе сданные 26 долот 215.9 ТКЗ-ПГВ Ш 19.02 и 82 долот 244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.35 УМУР, из которых 2 штуки не числятся поступившими на склад, 43 штуки имеют отличающиеся от заводского нанесения номера, а 2 штуки имеют выполненный заводским и кустарным способом идентичный номер.

По данному факту директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО12 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО13 была подана служебная записка.

В своих объяснениях от 02.06.2022 года Бурухин В.Н. получение им 5 отсутствующих долот не оспаривал, указав, что место нахождения долот ему неизвестно, долота всегда хранились на складе либо на станках.

Позднее отсутствие пяти долот подтверждено выборочной комиссионной инвентаризацией ТМЦ и отражено в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии, составленном 15.07.2022 года в присутствии кладовщика и специалиста по горным работам Бурухина В.Н. В том числе, полученное 29.05.2022 года для установки на ДМЛ-1 долото №571789 на станок не устанавливалось, на ДМЛ-1 с 23.05.2022 года до момента осмотра 02.06.2022 года и 07.06.2022 года находилось другое долото, полученное 30.05.2022 года для установки на СБШ-4, долото №571136 на станок не устанавливалось, на СБШ-4 с 26.05.2022 года до момента осмотра 02.06.2022 года и 07.06.2022 года находилось другое долото; полученное 26.05.2022 года для установки на СБШ-2 долото №571194 на станок не устанавливалось, на СБШ-2 с 22.05.2022 года до момента осмотра 02.06.2022 года и 07.06.2022 года находилось другое долото.

В ходе дальнейшей проверки 06.06.2022 года Бурухин В.Н. в своих объяснениях подтвердил факт уничтожения им 03.06.2022 года (т.е. после дачи объяснений об отсутствии сведений о месте нахождения пяти недостающих долот) оконченных журналов учета проходки шарошечных долот, ссылаясь на отсутствие у него информации о сроке хранения этих журналов.

Кроме того, Бурухиным В.Н. были составлены и наряду с и.о. Главного инженера МИР, начальника горного участка МИР подписаны акты о наработке долот за май 2022 г. с указанием на использование в работе на буровых установках долот № 571194, 571136 и 571789, установка которых на станки не подтверждена.

Проверяя соблюдение порядка увольнения работника, являющегося челном профессионального союза, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.373 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по запросу мотивированного мнения представительного органа, решение о расторжении трудового договора с истцом принято АО «РУСАЛ Ачинск» в установленный ст. 373 ТК РФ срок после получения мотивированного мнения профсоюзного органа (без учета периода нетрудоспособности и отпуска истца).

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Бурухина В.Н. имело место последовательное неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уважительных причин для которого не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которым дана ненадлежащая оценка.

Так, из содержания приведенных выше приказов о дисциплинарной ответственности истца не представляется возможным установить, когда были совершены приведенные нарушения, образуют ли они неоднократность, то есть не факт последовательного применения к истцу дисциплинарных взысканий (как указал представитель ответчика), а факт совершения проступков после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений истца по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 27.06.2022 года, данных суду апелляционной инстанции, о сроке хранения журналов ему известно не было, 3 июня 2022 года он обновил журналы, информацию со старых журналов перенес в электронный вид документа, который создается каждый месяц. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Из содержания приказа от 28.05.2022 года не представляется возможным установить, когда указанные нарушения были истцом допущены. Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что шарочные долота, которые ему выдавались под роспись на складе, менялись в его отсутствие, так как работа буровых установок производится непрерывно, материальную ответственность за их сохранность истец не несет.

Из анализа приведенных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что факт невыдачи буровым бригадам полученных Бурухиным В.Н. шарошечных долот в мае 2020 года обнаружен 2 июня 2022 года, приказ о привлечении издан 28 июня 2022 года, факт уничтожения журналов имел место 3 июня 2022 года, истец наказан приказом от 27 июня, факт внесения в акт недостоверной информации о наработке шарошечных долот, в том числе указанием данных по долотам, считающимся недостачей, имел место в мае 2022 года, приказ о привлечении к ответственности издан 11.07.2022 года.

Фактически, как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель установил в действиях истца состав проступка, связанный с тем, что Бурухин В.Н. завышал расход количества использованных долот, фиктивно отражая информацию в отчетных документах (актах) путем занижения показателей работы – проходки долот, что приводило к необоснованному увеличению количества закупок долот для предприятия, сдавал на склад в качестве отработанных долот долота с перебитыми «кустарными» номерами, новые долота, полученные на складе, были использованы истцом не по назначению (вывозились в территории предприятия и передавались третьим лицам), взамен полученных новых на склад сдавались долота с перебитыми номерами.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом указанных действий, работодателем не представлено, о чем было обращено внимание председателя ППО «АГК» ГМПР в ответе на запрос о предоставлении мотивированного мнения на увольнение истца от 07.10.2022 года, согласно которому профсоюзным комитетом принято решение об отказе в согласовании вопроса об увольнении Бурухина В.Н., поскольку отсутствуют копии рапортов мастеров участка о работе оборудования, документы, определяющие сроки использования шарошечных долот, порядок учета их работы и списания, материалы, подтверждающие уменьшение сроков использования долот по причине искажения отчетных данных об объемах бурения, размер затрат на дополнительное приобретение товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что на истца возложены обязанности по приемке и сдачи долот, ответственность по сохранности долот в процессе нахождения их на буровых установках на истца не возложена, истец не является материально-ответственным лицом, факты передачи долот третьим лицам отрицает, как и факты перебивки номеров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, регламентирующих порядок передачи долот ответственным лицом на буровые установки, а также их последующей приемки, не представлены доказательства, которыми подтверждается факт дачи указаний истцом другим лицам по вывозу долот с объекта и замене их на долота с перебитыми номерами, а также доказательства, подтверждающие проверку доводов истца о том, что сведения в акты отработки долот вносились истцом на основании рапортов работников буровых установок.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недоказанности в действиях истца состава проступка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец работал на данном предприятии с 2003 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, из приказа об увольнении истца не представляется возможным установить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка, прежнее отношение к труду.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Бурухиным В.Н. требований.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным приказа №У00269 от 11.11.2022 года об увольнении Бурухина Василия Николаевича по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении Бурухина Василия Николаевича в должности специалиста по (по горным работам) Мазульского известнякового рудника /горный участок акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» с 12 ноября 2022 года.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, сведений о начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению – с ноября 2021 года по октябрь 2022 года (без учета оплаты больничных листков и оплаты отпуска), которая составляет 993924 рубля 32 копейки (61829 рублей 39 копеек (ноябрь 2021 года)+ 75993 рубля 81 копейка (декабрь 2021 года)+92269 рублей 06 копеек (январь 2022 года)+ 81702 рубля 93 копейки (февраль 2022 года) + 139613 рублей 65 копеек (март 2022 года)+ 92416 рублей 67 копеек (апрель 2022 года)+ 101864 рубля 32 копейки (май 2022 года)+ 87395 рублей 38 копеек (июнь 2022 года)+ 76094 рубля 46 копеек (июль 2022 года)+ 63079 рублей42 копейки (август 2022 года)+ 82829 рублей 05 копеек (сентябрь 2022 года)+ 38836 рублей 28 копеек (октябрь 2022 года); а также принимая во внимание количество отработанных дней за указанный период – 214 дней, установил, что среднедневной заработок истца составит: 993924,32 рубля : 214 дней =4644 рубля 51 копейках 114 дней (количество дней вынужденного прогула) = 529474 рубля 14 копеек.

Поскольку действиями истца нарушены трудовые права истца, судебная коллегия с учетом положений ст.237 ТК РФ, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 9094 рубля 74 копейки (8494 рубля 74 копейки – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №У00269 от 11.11.2022 года об увольнении Бурухина Василия Николаевича по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Бурухина Василия Николаевича в должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника /горный участок акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» с 12 ноября 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Бурухина Василия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 529474 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9094 рубля 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

дело № 2-2416/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

с участием:

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2013 года, сроком действия до 06 марта 2015 года (л.д.44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурухина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бурухина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2013 года между Бурухиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 553, согласно которому Бурухину В.Н. был предоставлен кредит в размере руб.. В день заключения кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Бурухина В.Н. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 19 апреля 2013 года Бурухиным В.Н. было подписано заявления о подключении его к указанной Программе. За подключение к программе страхования при заключении кредитного договора Банк потребовал с него плату в размере руб.. Подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения Банка, был лишен права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Считают действия Банка по подключению Бурухина В.Н. к Программе страхования нарушающими его права потребителя, так как указанная услуга была ему навязана ответчиком. Письменное обращение Бурухина В.Н. к ответчику с требованием о возврате у...

...плаченной им суммы за подключение к программе страхования, полученное Банком 17 мая 2013 года, оставлено без ответа. В связи с чем, истцы просят, признать условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № 553 от 19 апреля 2013 года, заключенного между Бурухиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» недействительными с силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно потребованные с Бурухина В.Н. Банком денежные средства за подключение к программе страхования в сумме руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы которого перечислить КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» и истец Бурухин В.Н., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.33,34), при обращении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6,7).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком услуги по подключению заемщика к программе страхования. Кредитный договор, заключенный с Бурухиным В.Н., не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условий, обуславливающих выдачу заемных денежных средств, наличием договора страхования. Бурухин В.Н. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья на основании его личного заявления, согласился воспользоваться предложенной ему услугой еще на стадии заполнения анкеты на выдачу кредита, был ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В рамках соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и Банком, последний получает от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, страховщику перечисляется только часть страховой премии, составляющая нетто-ставку. Подключившись к программе страхования, заемщики освобождают себя от похода в страховую компанию, предоставления необходимых медицинских документов т.п. При согласии заемщика подключиться к программе страхования, Банк не обязан предлагать иного страховщика, поскольку Банк, являющийся страхователем, вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. Страхование заемщика не является способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. Подключение клиента к Программе страхования не является навязанной услугой, клиент самостоятельно принял решение о подключении его к указанной программе, подписав соответствующее заявление. Действия Банка по подключению клиента к Программе страхования нельзя рассматривать автономно от страхования клиента, поскольку конечным продуктом услуги является заключение договора страхования. В связи с чем, не доведение до сведения клиента информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованными. Заявленный истцами ко взысканию размер неустойки считает явно завышенным и несоразмерным нарушению, в связи с чем просила применить к указанным требованиями истца положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Также считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как вина Банка отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Страхования компания «Р.», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно полученному письменному отзыву ООО Страхования компания «Р.» с требованиями истцов не согласилась, указав, что вступление в программу страхования является добровольным, заемщик подписывает заявление, никакого принуждения со стороны банка и страховой компании не имеется. Все условия страхования изложены в программе, которая выдается застрахованному в момент уплаты страховой премии. Заемщик оплачивает Банку плату за подключение к Программе страхования. Включение в программу страхования для заемщика не является обязанностью. В кредитном договоре страхование не указано, как одно из обязательных условий, не соблюдение которых со стороны заемщика, может повлечь за собой не выдачу кредитных средств. В случае с заемщиками Сбербанка страховая компания получает лишь сумму на формирование фонда выплат. За работу, связанную с обработкой данных лица, оформлением соответствующих документов, действий по урегулированию убытков и др., плата берется непосредственным исполнителем - Банком. Данная программа страхования никоим образом не влечет для Банка какого-либо обогащения, и его действия, никоим образом не нарушают права потребителей. Страхование - это дополнительная, добровольная, обеспечительная мера по погашению кредита. При наступлении страхового события кредит погашается за счет средств страховой компании, ни банк, ни заемщик, ни его поручители не несут никаких материальных потерь. На счет ООО Страхования компания «Р.» для формирования резерва выплат Банком перечислена сумма руб. (л.д. 40-41).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Бурухина В.Н., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено по делу, 19 апреля 2013 года между Бурухиным В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бурухину В.Н. потребительский кредит в размере руб., под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, а Бурухин В.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.8-10).

В день подписания кредитного договора, Бурухиным В.Н. также было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Из текста указанного заявления следует, что Бурухин В.Н. был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразил согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составляет руб. (л.д. 11).

Изложенное свидетельствует о том, что Бурухин В.Н. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Бурухин В.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Бурухиным В.Н. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что ему при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из заявления Бурухина В.Н. на страхование, подписанного им 19 апреля 2013 года, последний обязался оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере руб., которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 11).

Согласно представленным ответчиком сведениям, 19 апреля 2013 года с расчетного счета Бурухина В.Н. была списана денежная сумма в размере руб. в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 19 апреля 2013 года (л.д.24,25).

Вместе с тем, доказательств надлежащего информирования Бурухина В.Н. о стоимости услуг Банка за подключение заемщика к Программе страхования, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе.

Из выписки из страхового полиса № 17 от 30 апреля 2013 года, представленной ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по запросу суда следует, что страховая премия, подлежащая уплате застрахованным лицом и перечисленная Банком в страховую компанию составляет руб. (л.д.43).

Бурухин В.Н., давая распоряжения Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере руб., о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате непосредственно Банку за оказание услуг по страхованию, уведомлен не был и предполагал, что указанная сумма является суммой страховой премии.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услуги по подключению к Программе страхования, не согласовал их стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования подлежащими удовлетворению частично, за вычетом страховой премии перечисленной в страховую компанию, которая составляет: руб..

Оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной Банком страховой компании в размере руб., взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, оплата страховой премии предусмотрена законом.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно 19 апреля 2013 года получил от заемщика денежные средства в размере руб. в качестве комиссионного вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года (42 дня), исходя из ставки рефинансирования на день предъявления в суд искового заявления 30 мая 2013 года, которая, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, составляет 8,25%.

Исходя из вышеуказанных требований закона в пользу истца Бурухина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 42 дня = руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года Бурухин В.Н. обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования (л.д.13).

Последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 27 мая 2013 года, однако до настоящего времени требования Бурухина В.Н. Банком не удовлетворены.

Истцами заявлен период просрочки с 28 мая 2013 года по 05 июля 2013 года, который составляет 39 дней.

Расчет неустойки: руб..

Представителем ответчика заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных исполнителем услуги, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бурухина В.Н. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу истца Бурухина В.Н., 6727,34 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Бурухина В.Н. составляет: руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: руб. (исходя из цены иска 25909,33 руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурухина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бурухина копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

66RS0004-01-2022-000914-53 мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

№ 2-2593/2022 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина В. Н. к производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бурухин В.Н. предъявил к ПК «Народный капитал» иск о взыскании денежных средств по договору приема денежных средств пайщика №П/215/<//> от <//> в размере основного долга 180000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 6065 руб. 76 коп., с продолжением их взыскания за период с <//> и по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5240 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору приема денежных средств пайщика №П/215/<//> от <//>, отказ в возврате заемной суммы и выплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В судебном заседании истец Бурухин В.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить, однако согласился с письменными возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в срок и надлежащим...

... образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <//> между Производственным кооперативом «Народный капитал» (кооператив) и Бурухиным В. Н. (пайщик) был заключен договор приема денежных средств №П/215/<//> по программе «Народный капитал плюс 12 мес.», в соответствии с условиями которого, пайщик передает в собственность, а кооператив принимает денежные средства в размере 180000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности, на срок 12 месяцев по <//> включительно с ежемесячной выплатой 10 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора, истец Бурухин В.Н. внес в кассу ПК «Народный капитал» денежные средства в общем размере 180000 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, пайщик вправе досрочно расторгнуть договор, подав об этом соответствующее заявление.

<//> истец Бурухин В.Н. обратился в ПК «Народный капитал» с заявлением о досрочном расторжении договора передачи денежных средств.

На основании п. 2.3.4 договора, при досрочном расторжении договора из суммы личных сбережений удерживается членский взнос в резервный фонд в размере 1 %.

На основании заявления истца Бурухина В.Н. <//> истцу была частично возвращена сумма личных сбережений в размере 10000 рублей.

Соответственно, сумма задолженности по основному долгу по договору составляет 168200 руб. (180000 руб.- 10000 руб. – 1700 руб. (1%)).

За период с <//> по <//> размер начисленных процентов по договору составил 7989 руб. 05 коп., из которых 4536 руб. 99 коп. были выплачены ответчиком истцу, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривалось истцом в суде.

Соответственно, сумма задолженности по процентам по договору составляет 3452 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга в размере 168200 руб. 00 коп. и проценты за пользование в размере 3452 руб. 06 коп., поскольку продолжение начисления процентов по договору после его расторжения в одностороннем порядке по инициативе истца не предусмотрено условиями договора и положениями закона.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Необходимости в расторжении договора приема денежных средств №П/215/<//> в судебном порядке не имеется, поскольку договор приема денежных средств досрочно расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца Бурухина В.Н. от <//>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что пайщик вправе досрочно расторгнуть договор, подав об этом соответствующее заявление, при этом денежные средства возвращаются пайщику в течение 30 дней с момента подачи заявления о досрочном расторжении договора, если сумма сбережений не превышает 1000000 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> (по истечении 30 дней с даты подачи заявления <//>) по <//> (как заявлено по иску) подлежит удовлетворению в размере 879 руб. 42 коп. ((861 руб. 74 коп. (основной долг 168200 руб. х22 х 8, 5 %/365) + 17 руб. 68 коп. (проценты по договору 3452 руб. 06 коп. х 22х 8, % %/365)), поскольку основано на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 руб. 55 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составивших 92 % от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, оплата которых истцом подтверждена представлением суду надлежащих доказательств, полагает заявленный истцом размер разумным и соразмерным проделанной работе и стоимости аналогичных услуг на рынке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурухина В. Н. к производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Народный капитал» в пользу Бурухина В. Н. по договору приема денежных средств № ЗП/215/<//> основной долг в размере 168200 руб. 00 коп., проценты за пользование в размере 3452 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 руб. 55 коп. и по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17065/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023(УИД: 24RS0002-01-2022-005658-72) по иску Бурухина Василия Николаевича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюговой Натальи Александровны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управл...

...ения Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурухин Василий Николаевич (далее – Бурухин В.Н., истец) обратился с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – АО «РУСАЛ Ачинск», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бурухин В.Н. указал, что с 2003 года работал на Мазульском известняковом руднике Ачинского глиноземного комбината, с 2012 года в должности специалиста (по горным работам).

Приказом от 11 ноября 2022 г. № трудовой договор с Бурухиным В.Н. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, Бурухин В.Н. ссылался на то, что его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку до июня 2022 года нареканий со стороны работодателя по исполнению им трудовых обязанностей он не имел, а основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности явились служебные записки Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» о проверке движения шарошечных долот при проведении буровых работ в карьере Мазульского известнякового рудника от 8 июня 2020 г., 10 июня 2022 г., 22 июня 2022 г. Он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 27 июня 2022 г., 28 июня 2022 г., 11 июля 2022 г. В дальнейшем ему вменено в вину ненадлежащее заполнение и искажение в ежесуточных рапортах за 7, 11, 12 и 15 сентября 2022 г. данных о наработке долот и объеме бурения, которые не соответствовали данным журнала учета работы шарошечных долот на буровых станках, заполняемого машинистами буровых установок, а его объяснения о невозможности использования данных журнала учета работы шарошечных долот при заполнении рапорта, необходимого для отражения выполнения нормы бурения с целью оплаты труда работников буровых установок, работодателем были проигнорированы. Наказание в виде увольнения было применено к нему без учета обстоятельств происшедшего, степени его вины, предшествующего отношения к труду.

Бурухин В.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 11 ноября 2022 г. № об увольнении, восстановить на работе в прежней должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника АО «РУСАЛ Ачинск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2022 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бурухина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 11 ноября 2022 г. № об увольнении Бурухина В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Бурухин В.Н. с 12 ноября 2022 г. восстановлен в должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника / горный участок АО «РУСАЛ Ачинск». С АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Бурухина В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 529 474,14 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С АО «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 094,74 рубля.

В кассационной жалобе представителем АО «РУСАЛ Ачинск» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бурухин В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурухин В.Н. с 19 февраля 2003 г. состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск», с 19 июля 2012 г. занимал должность специалиста по горным работам Мазульского известнякового рудника, горный участок.

Согласно трудовому договору, заключенному 29 августа 2016 г. между АО «РУСАЛ Ачинск» и Бурухиным В.Н., круг обязанностей работника определяется положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, техническими/технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, инструкциями по охране труда, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (подп. 1 п. 7.1).

Согласно пунктам 4.2., 4.2.5, 4.27 Правил внутреннего распорядка АО «РУСАЛ Ачинск», утвержденных приказом от 16 февраля 2022 г. №, работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; грамотно и своевременно вести необходимую документацию.

Должностной инструкцией специалиста (по горным работам) от 12 апреля 2021 г. № определены должностные обязанности специалиста (по горным работам) связанные с реализацией основных задач, в том числе обеспечение систематического контроля за процессами буровзрывных работ, в полном соответствии с паспортом на производство работ буровой установки, проектом на бурение скважин, технологической картой перегона буровых станков (п. 3.4); своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе буровой бригады, в случае невозможности устранения их силами рабочей смены, ставить об этом в известность непосредственного руководителя (п. 3.7); своевременное информирование непосредственного руководителя о выполненной работе по обуриванию блоков (п. 3.11); ведение учета обуренных блоков на местности в соответствии с проектом на бурение скважин (п. 3.12); своевременное составление по установленным формам и предоставление в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации (п. 3.21).

Бурухин В.Н. ознакомлен с должностной инструкцией 15 апреля 2021 г.

2 июня 2022 г. дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» проведена внеплановая проверка склада Мазульского известнякового рудника, в ходе которой установлено, что в мае 2022 г. Бурухин В.Н. получил со склада 12 шарошечных долот, из которых на буровых станках находились 4 шт., 3 шт. сданы на склад как б/у, место нахождения 5 номерных долот не установлено. Также установлено наличие на складе б/у 26 долот 215.9 ТКЗ-ПГВ Ш 19.02 и 82 долота 244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.35 УМУР, из которых 2 шт. не числятся поступившими на склад, 43 шт. имеют отличающиеся от заводского нанесения номера, а 2 шт. имеют выполненный заводским и кустарным способом идентичный номер.

В объяснениях от 2 июня 2022 г. Бурухин В.Н. получение им 5 отсутствующих долот не оспаривал, указав, что местонахождение долот, ему неизвестно, долота всегда хранились на складе либо на станках.

6 июня 2022 г. в ходе проверочных мероприятий установлен факт уничтожения журналов учета долот, подлежащих хранению Бурухиным В.Н.

Бурухин В.Н. в объяснениях от 6 июня 2022 г. подтвердил факт уничтожения им 3 июня 2022 г. оконченных журналов учета проходки шарошечных долот, ссылаясь на отсутствие у него информации о сроке хранения этих журналов.

Бурухиным В.Н., и.о. главного инженера Мазульского известнякового рудника, начальником горного участка Мазульского известнякового рудника подписаны акты о наработке долот за май 2022 г. с указанием на использование в работе на буровых установках долот №, №, №, установка которых на станки не подтверждена.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от 27 июня 2022 г. № за нарушение пункта 3.14 (выполнение законодательных, нормативных правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных, организационно-правовых и организационно-распорядительных документов компании и АО «РУСАЛ Ачинск» в области профессиональной деятельности, охраны труда, промышленной, в том числе пожарной безопасности, экологии и качества) должностной инструкции специалиста (по горным работам) от 12 апреля 2021 г. №, в связи с фактом уничтожения журналов учета шарошечных долот, Бурухин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от 28 июня 2022 г. № за нарушение пунктов 3.12 (ведение учета обуренных блоков на местности в соответствии с проектом на бурение скважин), 3.13 (получение с материального склада и обеспечение буровые установки материалами, буровым и слесарным инструментом) должностной инструкции специалиста (по горным работам) от 12 апреля 2021 г. №, в связи с выявленным фактом отсутствия 5 шарошечных долот, полученных со склада, Бурухин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от 11 июля 2022 г. № за нарушение пункта 3.21 (своевременное составление по установленным формам и предоставление в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации) должностной инструкции специалиста (по горным работам) от 12 апреля 2021 г. №, в связи с внесением в акт недостоверной информации о наработке шарошечных долот, в том числе указанием данных по долотам, считающимся недостачей, Бурухин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанными приказами Бурухин В.Н. ознакомлен, от подписи в приказах отказался, о чем составлены акты.

12 сентября 2022 г. директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» подана служебная записка № из которой следует, что проведена внеплановая инвентаризация склада Мазульского известнякового рудника, по результатам которой 15 июля 2022 г. утвержден протокол заседания инвентаризационной комиссии №. В результате проведенной внеплановой инвентаризации установлено, что непосредственно отвечающий за обеспечение буровых станков СБШ и ДМЛ шарошечными долотами Бурухин В.Н. сфальсифицировал учет товарно-материальных ценностей (шарошечных долот) с целью умышленной растраты и хищения. Для сокрытия данного факта Бурухиным В.Н. были уничтожены журналы учета работ шарошечных долот, находящиеся в буровых станках СБШ-250 гар. №, 3, 4 и DMLгар. №, в которых отражалась фактическая (достоверная) информация о замене долот, в связи с этим по четырем долотам факт неустановки на буровые машины подтвержден в большей степени вероятности. Также установлено, что 5 отработанных долот в качестве б/у на склад не сданы. По долото №.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.УМУР1, полученному со склада Бурухиным В.Н. 28 мая 2022 г. для установки на СБШ-3, установлено, что на буровую установку оно не устанавливалось и на склад в качестве б/у не сдавалось. Часть сданных Бурухиным В.Н. на склад долот не числятся в журнале учета выдачи долот, другая часть имеет нечитаемый либо отличные от заводского нанесения номера. Из проведенного анализа актов о наработке долот следует, что в период января - мая 2022 г. (когда Бурухиным В.Н. сдавались на склад долота с «перебитыми» номерами) средняя проходка долот была ниже, а количество использованных долот выше. После отстранения Бурухина В.Н. от исполнения обязанностей по получению со склада и сдаче на склад отработавших долот поступление долот с кустарными номерами прекратилось, количество используемых в месяц долот уменьшилось, наработка долот увеличилась, что указывает на ненадлежащее исполнение Бурухиным В.Н. своих обязанностей и умышленное внесение им в отчетные документы искаженных данных, уничтожение отчетных документов.

В протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии №, составленном 15 июля 2022 г., подтверждено отсутствие пяти долот. В том числе, полученное 29 мая 2022 г. для установки на ДМЛ-1 долото № на станок не устанавливалось, на ДМЛ-1 с 23 мая 2022 г. до момента осмотра 2 июня 2022 г. и 7 июня 2022 г. находилось другое долото; полученное 30 мая 2022 г. для установки на СБШ-4 долото № на станок не устанавливалось, на СБШ-4 с 26 мая 2022 г. до момента осмотра 2 июня 2022 г. и 7 июня 2022 г. находилось другое долото; полученное 26 мая 2022 г. для установки на СБШ-2 долото № на станок не устанавливалось, на СБШ-2 с 22 мая 2022 г. до момента осмотра 2 июня 2022 г. и 7 июня 2022 г. находилось другое долото.

20 сентября 2022 г. директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» подана служебная записка №, из которой следует, что при сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за 7 сентября 2022 г., 11 сентября 2022 г., 12 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г. выявлены факты несоответствия данных по объему бурения, внесенные Бурухиным В.Н. в служебную документацию сведения по объемам бурения не соответствуют действительности и носят формальных характер. На момент проведения проверки корректировка не проведена, что свидетельствует о нарушении Бурухиным В.Н. требований п. 3.7, 3.21 должностной инструкции от 12 апреля 2021 г. № и отсутствии контроля со стороны Бурухина В.Н. В связи с установленными нарушениями предложено проработать вопрос об увольнении Бурухина В.Н.

29 сентября 2022 г. на имя директора по горным работам АО «РУСАЛ Ачинск» от директора Мазульского известнякового рудника поступила докладная записка, из которой следует, что в ходе проверки соблюдения работниками требований регламентов предприятия и иных локальных актов АО «РУСАЛ Ачинск» сотрудниками дирекции по защите ресурсов выявлен факт ненадлежащего оформления журналов учета работы шарошечных долот, применяемых в процессе бурения взрывных скважин. Контролем за ведением буровых работ на Мазульском известняковом руднике занимается специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., которым действий по недопущению нарушений при заполнении журналов работниками горного участка предпринято не было, руководство Мазульского известнякового рудника о нарушениях в известность не поставлено. Ответственность за нарушения, выявленные в ходе оформления журналов о наработке долот за сентябрь 2022 г., несет специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., нарушивший пункты 3.7, 3.11 должностной инструкции от 12 апреля 2021 г. №.

От директора по горным работам АО «РУСАЛ Ачинск» на имя директора по персоналу АО «РУСАЛ Ачинск» 4 октября 2022 г. подана служебная записка № об увольнении специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника Бурухина В.Н. со ссылкой на приведенные выше результаты проверок дирекции по защите ресурсов.

6 октября 2022 г. у Первичной профсоюзной организации «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России запрошено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Бурухиным В.Н., направлены проект приказа о расторжении трудового договора с Бурухиным В.Н. и копии документов, являющихся основанием для его издания (приказов о применении дисциплинарных взысканий, докладных и служебных записок, объяснительных, протокола инвентаризации).

7 октября 2022 г. председателем Первичной профсоюзной организации «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» направлен ответ, из которого следует, что ввиду отсутствия в представленных документах копий рапортов мастеров участка о работе оборудования, а также документов, определяющих сроки использования шарошечных долот, порядок учета их работы и момента списания, материалов, подтверждающих уменьшение сроков использования долот по причине искажения отчетных данных об объемах бурения, размере затрат на дополнительное приобретение товарно-материальных ценностей, принято решение об отказе в согласовании вопроса об увольнении Бурухина В.Н.

12 октября 2022 г. АО «РУСАЛ Ачинск» с Первичной профсоюзной организации «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России проведены дополнительные консультации, согласно протоколу консультаций профсоюзный орган и работодатель к единому мнению не пришли.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь - ноябрь 2022 г. Бурухин В.Н. с 10 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г., с 20 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. и с 9 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. находился в ежегодном отпуске, с 13 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. и с 27 октября 2022 г. по 8 ноября 2022 г. был нетрудоспособен.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от 11 ноября 2022 г. № трудовой договор с Бурухиным В.Н. расторгнут с 11 ноября 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного приказа следует, что 20 сентября 2022 г. службой дирекции по защите ресурсов выявлены нарушения Бурухиным В.Н. требований должностной инструкции, а именно, отсутствие контроля за процессами буровых работ, ненадлежащее ведение учета обуренных блоков и заполнение отчетной служебной документации, находящейся на буровом оборудовании карьера Мазульского известнякового рудника. При сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за смены 7 сентября 2022 г., 11 сентября 2022 г., 12 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г. выявлены факты несоответствия данных по наработке шарошечных долот (объему бурения). На момент проведения проверки несоответствия в отчетной документации не устранены, непосредственный руководитель об имеющихся недостатках в работе не проинформирован, что свидетельствует о невыполнении Бурухиным В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.7, 3.11, 3.12, 3.21 должностной инструкции от 12 апреля 2021 г. №.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 4 октября 2022 г. №, служебная записка от 20 сентября 2022 г. №, докладная от 29 сентября 2022 г., объяснительная Бурухина В.Н. от 26 сентября 2022 г., записи из журналов учета работы шарошечных долот буровой установки (СБШ №, DML №) за смены 7 сентября 2022 г., 11 сентября 2022 г., 12 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г., ежесуточные рапорта за смены 7 сентября 2022 г., 11 сентября 2022 г., 12 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г., приказы от 27 июня 2022 г. №, от 28 июня 2022 г. №, от 11 июля 2022 г. №.

С приказом Бурухин В.Н. ознакомлен под роспись 11 ноября 2022 г., указал что несогласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения Бурухиным В.Н. вследствие ненадлежащего осуществления контроля за процессами буровых работ, ведения учета обуренных блоков и заполнения отчетной служебной документации без уважительных причин обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией от 12 апреля 2021 г. № нашел свое подтверждение, в связи с чем, признал обоснованным вывод работодателя о нарушении Бурухиным В.Н. пунктов 3.4, 3.7, 3.11, 3.12, 3.21 должностной инструкции от 12 апреля 2021 г. №.

При этом, суд первой инстанции оценив составленные Бурухиным В.Н. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.21 должностной инструкции от 12 апреля 2021 г. № рапорты о работе оборудования горного участка за смены 7 сентября 2022 г., 11 сентября 2022 г., 12 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г., журналы учета работы шарошечных долот буровых установок СБШ №, DML №, показания свидетеля, установив, что отчетные документы о работе горного участка и оборудования на нем имеют расхождения, не учтенные и не устраненные Бурухиным В.Н. при выполнении должностных обязанностей, пришел к выводу, что внесенные Бурухиным В.Н. в рапорты данные об объеме бурения не основаны на объективно имевших место и зафиксированных показателях работы буровых установок.

Отклоняя доводы Бурухина В.Н. об отражении им в рапортах величины объема бурения за смену как разницы между проходкой долот и повторным бурением, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие достоверных данных об объеме повторного бурения данные доводы не могут быть проверены и подтверждены.

Отклоняя доводы Бурухина В.Н. о недоказанности работодателем факта сокращения сроков использования долот и увеличения расходов на их приобретение в результате внесения неверных сведений в рапорты, суд первой инстанции указал, что поскольку из пояснений Бурухина В.Н. следует, что в работе и при заполнении документации им использовались непроверенные данные, в том числе о выполненном бурении и его объеме, то данный довод не имеет значения для оценки, указанного работодателем в приказе от 11 ноября 2022 г. № нарушения.

Установив, что со стороны Бурухина В.Н. имело место последовательное неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ранее Бурухин В.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении Бурухина В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Оценивая соразмерность примененного к Бурухину В.Н. дисциплинарного взыскания, приняв во внимание неоднократное неисполнение Бурухиным В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных нормативными документами работодателя, системность допущенных нарушений, в том числе направленных на сокрытие факта отсутствия долот, полученных для установки на буровые станки, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид наказания избран работодателем правомерно, поскольку допущенный Бурухиным В.Н. проступок носит грубый характер, мог поставить под сомнение добросовестность работника, обеспечивающего контроль за буровзрывными работами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат установленным по делу обстоятельствам, которым дана ненадлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в действиях Бурухина В.Н. не доказан состав проступка, пришел к выводу о том, что увольнение Бурухина В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 11 ноября 2022 г. № является незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителя ответчика, из которых следует, что работодатель установил в действиях Бурухина В.Н. состав проступка, связанный с тем, что он завышал расход количества использованных долот, фиктивно отражая информацию в отчетных документах (актах) путем занижения показателей работы - проходки долот, что приводило к необоснованному увеличению количества закупок долот для предприятия, сдавал на склад в качестве отработанных долот долота с перебитыми «кустарными» номерами, новые долота, полученные на складе, были использованы им не по назначению (вывозились с территории предприятия и передавались третьим лицам), взамен полученных новых на склад сдавались долота с перебитыми номерами.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие совершение Бурухиным В.Н. указанных действий, ответчиком не представлены; не представлены документы, регламентирующие порядок передачи долот ответственным лицом на буровые установки, а также их последующей приемки, доказательства, которыми подтверждается факт дачи указаний Бурухиным В.Н. другим лицам по вывозу долот с объекта и замене их на долота с перебитыми номерами; доказательства, подтверждающие проверку доводов Бурухина В.Н. о том, что сведения в акты отработки долот вносились им на основании рапортов работников буровых установок. Ответственность по сохранности долот в процессе нахождения их на буровых установках на Бурухина В.Н. не возложена, материально-ответственным лицом Бурухин В.Н. не является, факты передачи долот третьим лицам отрицает, как и факты перебивки номеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из приказа об увольнении Бурухина В.Н. не представляется возможным установить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка, прежнее отношение к труду. Бурухин В.Н. работал в АО «РУСАЛ Ачинск» с 2003 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Признав увольнение Бурухина В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Бурухина В.Н. с 12 ноября 2022 г. в ранее занимаемой должности, взыскал с АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Бурухина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 529 474,14 рубля.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Бурухина В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу Бурухина В.Н. компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определен судом апелляционной инстанции в 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что ответчиком в действиях Бурухина В.Н. не доказан состав проступка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Бурухина В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 11 ноября 2022 г. № является незаконным.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения Бурухина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые по существу, сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при привлечении Бурухина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учтены тяжесть проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе служебной записки от 4 октября 2022 г. №, служебной записки от 20 сентября 2022 г. №, докладной от 29 сентября 2022 г., приказа директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от 11 ноября 2022 г. №, не усматривается сведений о том, что работодатель при привлечении Бурухина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывал тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом объяснений Бурухина В.Н. о причинах допущенных нарушений, выявленных работодателем.

Ссылка в кассационной жлобе на то, что работодателем при принятии решения о наложении на Бурухина В.Н дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка - ежедневное искажение данных объемов бурения, обстоятельства, при которых он был совершен - пренебрежительное, халатное отношение к выполнению трудовых обязанностей, наличие имеющихся нарушений трудовой дисциплины, несмотря на которые, истцу была предоставлена возможность далее выполнять свои должностные обязанности качественно и добросовестно, однако Бурухин В.Н. должных выводов для себя не сделал, продолжил без уважительных причин нарушать требования должностной инструкции и иных локально-нормативных актов, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из служебной записки от 4 октября 2022 г. №, служебной записки от 20 сентября 2022 г. №, докладной от 29 сентября 2022 г., приказа директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от 11 ноября 2022 г. № не следует, что именно данные обстоятельства были учтены работодателем при принятии решения о применении к Бурухину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: