Борискина Анна Валерьевна

Дело № 10-7916/2024 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной Борискиной А.В.,

адвоката Хисамова Р.М.,

потерпевших- Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших- адвоката Нагуманова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. и апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года, которым

БОРИСКИНА Анна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- принять в двухмесячный срок меры к трудоустройству и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, ...

Показать ещё

...осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- возместить причиненный моральный вред потерпевшим Потерпевший №1, <данные изъяты> и материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Борискиной А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, с Борискиной А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: Потерпевший №1 - 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 - 1 000 000 рублей, Потерпевший №3 - 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 110 540 рублей 36 копеек.

В обеспечение исполнения гражданских исков:

- сохранен арест на имущество Борискиной А.В. в виде денежных средств в общей сумме 540 745 рублей, находящихся на счетах, открытых <данные изъяты>

- сохранен арест и запреты на имущество Борискиной С.А. в виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года, до полного возмещения вреда, причиненного каждому из потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и их представителя- адвоката Нагуманова Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших; мнение осужденной Борискиной А.В. и адвоката Хисамова Р.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Борискина А.В. признана виновной и осуждена за то, что 10 июля 2023 года около 22 часов 00 минут, управляя автомобилем КИА <данные изъяты> двигаясь по второй (средней) полосе проезжей части <данные изъяты> Российской Федерации (ПДД РФ), на регулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес>, произвела наезд на велосипедиста ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от чего на месте ДТП наступила его смерть.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Борискиной С.А. в совершении преступления и квалификацию ее действий, тем не менее, не соглашается с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить: исключить при назначении наказания указание об учете возникших последствий в виде смерти ФИО7 и мнение потерпевших, а также применение ст. 73 УК РФ; определить отбывание осужденной основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; смягчить срок дополнительного наказания до 2 лет 11 месяцев.

В обоснование доводов автор представления, ссылаясь на положения уголовного закона, считает назначенное Борискиной С.А. наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд, применив положения ст. 73 УК РФ, назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. При этом судом не учтены в полной мере обстоятельства дела и характер совершенных Борискиной С.А. преступных действий. Оставлен без надлежащего внимания факт неоднократного нарушения виновной Правил дорожного движения РФ и привлечение ее к административной ответственности, которая в свою очередь не сделала для себя должных выводов. Не учтено судом, что Борискина С.А. двигалась со скоростью существенно превышающей разрешенную в населенном пункте (на 40 км/ час). Данное обстоятельство свидетельствует о ее халатном отношении к контролю за окружающей обстановкой при управлении источником повышенной опасности и невнимательности.

Также государственный обвинитель обращает внимание на допущенные судом противоречия в суждениях в части указания, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Борискиной С.А. от общества, в то же время судом указано на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд необоснованно учел возникшие последствия в виде смерти ФИО7, и также мнение потерпевших, которые фактически настаивали на строгом наказании. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ уже предусматривает наступление смерти человека по неосторожности. Потерпевшие же извинения в ходе судебного следствия не приняли, подсудимую не простили. В связи с чем, полагает, что вышеуказанные суждения подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, несправедливо назначил осужденной максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Также суд не обсудил возможность назначения наказания в виде лишения свободы, возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не обсудил.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Просят приговор изменить, назначить Борискиной С.А. более строгое наказание в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в колонии- поселении. При этом просят исключить из приговора противоречивое суждение суда в части применения и не невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Борискиной А.В. не учел фактические обстоятельств дела и дал слишком высокую оценку положительным характеристикам осужденной, назначая ей условное осуждение, явно переоценил данные ее личности. Борискина С.А. управляя источником повышенной опасности с высокой скоростью, из эгоистических побуждений, в целях похвастаться своими способностями перед свидетелем ФИО14, пренебрегла правилами дорожного движения. Подъезжая к пешеходному переходу, не увидела загоревшийся красный сигнал светофора и пересекающего проезжую часть пешехода ФИО7

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших адвокат Хисамов Р.М., действуя в интересах осужденной, указывает на несостоятельность доводов представления и жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Борискина А.В. и ее защитник- адвокат Хисамов Р.М., соглашаясь с приговором суда, также просили учесть возмещение Борискиной А.В. потерпевшим морального вреда в размере, установленном приговором суда, а также <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденная Борискина А.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свою виновность в совершении ДТП, в результате которого погиб потерпевший ФИО7 не оспаривала. Состоявшийся в отношении нее обвинительный приговор не обжаловала, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность примененного уголовного закона, осужденной не оспаривались.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает обоснованность выводов суда о виновности Борискиной А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и юридической квалификации ее действий.

Так, судом установлено, что 10 июля 2023 года около 22:00 часов Борискина А.В. управляя автомобилем КИА <данные изъяты> двигалась по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, со скоростью около 105 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Приближаясь к участку дороги, у <адрес>, где расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, проявила преступную неосторожность, в силу значительного превышения разрешенной скорости, своевременных возможных мер к ее снижению при возникновении опасности для движения вплоть до остановки транспортного средства не приняла, при запрещающем для нее сигнале светофора,- не остановилась перед стоп-линией, а выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создала опасность для других участников дорожного движения, в результате чего произвела наезд на велосипедиста ФИО7, который управлял велосипедом <данные изъяты> и пересекал в указанное время и в указанном месте проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте происшествия.

Между допущенными осужденной нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 по неосторожности, имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Борискиной А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности Борискиной А.В., достаточно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в обжалуемом приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом этим доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Борискиной А.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Борискиной А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исключении из обвинения Борискиной А.В. обстоятельств, связанных с нарушением ею требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно- п. 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»; п. 11 «Запрещается эксплуатация:.. .автомобилей..., при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 7.3. Перечня...: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя...

Как указал суд в приговоре, факт наличия тонированной пленки на стеклах автомобиля признан Борискиной А.В. и подтверждается показаниями очевидцев. Однако юридически значимых обстоятельств, связанных с тем, что в момент ДТП именно наличие тонированной пленки ограничивало обзорность с места водителя, органами предварительного расследования не доказано, поскольку на месте ДТП пленка не изымалась, ее светопропускаемость не исследовалась на предмет соответствия ГОСТам, каких либо заключений специалистов либо эксперта, установивших факт использования Борискиной А.В. предметов, ограничивающих обзорность с места водителя в момент ДТП суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания Борискиной А.В., согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, положительно характеризующие личность осужденной, подробно приведенные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены- совершение преступления Борискиной А.В. впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего ФИО7 и аварийной службы непосредственно после столкновения автомобилей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); неоднократное принесение извинений потерпевшим и неоднократное принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими; фактическое возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке, а также принятие мер для возмещения морального вреда каждому из потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей в досудебном порядке, от получения которого потерпевшие отказались, настаивая на взысканиях в большем размере. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел- ряд исключительно <данные изъяты>

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который в нарушение абз. 8 пункта 24.8 ПДД РФ, при пересечении проезжей части по пешеходному переходу непосредственно до столкновения с автомобилем Борискиной А.В., не спешился, передвигался на велосипеде по пешеходному переходу, преодолел три из четырех ближних к нему полос движения на красный (запрещающий) сигнал светофора, создал опасную ситуацию на пешеходном переходе и для себя, и для окружающих, при этом имея возможность избежать столкновения, что следует из материалов уголовного дела.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду первой инстанции назначить Борискиной А.В. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанным с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении наказания Борискиной А.В. - мнение потерпевших ФИО15, которые согласно материалам уголовного дела, настаивали на строгом наказании для осужденной, принесенные ею в их адрес извинения, не приняли.

Как видно из требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а равно требований ст. 63 УК РФ, такое обстоятельство, как мнение потерпевшего, тем более, мнение потерпевшего о строгом наказании для осужденного, при назначении наказания не предусмотрено требованиями уголовного закона. Поскольку суд учел мнение потерпевших, в том числе о строгом наказании, не в пользу осужденной Борискиной А.В., поэтому ссылка суда на данное обстоятельство при назначении наказания осужденной подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания Борискиной А.В. учел последствия в виде смерти ФИО7, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осуждена Борискина А.В. предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления причинение по неосторожности последствия в виде смерти человека, в связи, с чем оно не может повторно учитываться судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на учет при назначении наказания Борискиной А.В. - последствия в виде смерти ФИО7

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом государственного обвинителя Шуваловой О. В. о несправедливом назначении судом Борискиной А.В. максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в размере 3-х лет. Решение об этом судом фактически принято без учета всех значимых обстоятельств, поэтому не может быть признано обоснованным. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок указанного дополнительного наказания, принимая во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Заслуживают внимания доводы адвоката Хисамова Р.М. и осужденной Борискиной А.В. об учете <данные изъяты>, а также полное возмещение морального вреда потерпевшим- Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, а также пояснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, Борискиной А.В. в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании неоднократно принимались меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими, а именно она готова была возместить каждому из потерпевших моральный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, от получения которых потерпевшие отказались.

После постановления обжалуемого приговора, которым также принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, Борискиной А.В. в полном объеме был возмещен моральный вред установленный судом, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и частично потерпевшему Потерпевший №2 Кроме того, согласно медицинской справке на момент осмотра, то есть на 17 декабря 2024 года, <данные изъяты> Борискиной А.В. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной и учесть их при назначении наказания Борискиной А.В.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора- указания на учет последствий в виде смерти ФИО7 и мнение потерпевших, а также признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств- <данные изъяты> Борискиной А.В., частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей и полное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, позволяют суду апелляционной инстанции снизить размер основного наказания в виде лишения свободы до полутора лет.

При этом состояние беременности Борискиной А.В., не является достаточным основанием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно чрезмерной мягкости назначенного Борискиной А.В. наказания в части применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения судебного решения, является несправедливость приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующие тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2 УК РФ, задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.73 УК РФ в случае, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как уже указывалось выше, обосновывая возможность назначения Борискиной А.В. условного наказания, судом были учтены- смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также <данные изъяты> Борискиной А.В., ее образ и социальная роль в жизни общества. Суд счел эти обстоятельства достаточными для исправления осужденной без изоляции от общества, путем назначения осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания сведения о привлечении Борискиной А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Как видно из материалов уголовного дела Борискина А.В. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (даты нарушений- 31.03.2023 г., 14.05.2023 г., 01.07.2023 г.) Все постановления вступили в законную силу и на момент совершения преступления от 10 июля 2023 года сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли (т.2, л.д. 118).

Данные сведения, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовались, однако не получили оценки в приговоре.

Также судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, при этом представляет повышенную общественную опасность. Так, при совершении Борискиной А.В. преступления были допущены нарушения Правил дорожного движения, в том числе грубые нарушения ПДД, выразившееся- в движении со скоростью около 105 км/ч, то есть существенно превышающей разрешенную в населенном пункте (на 40 км/ч), а также в выезде на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемый пешеходный переход, что стало причиной ДТП, в результате которого пострадал ФИО7, скончавшийся на месте происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства назначение Борискиной А.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также данным о личности виновной.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложения обязанностей, указанных в приговоре, назначить Борискиной А.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в размере, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку только реальное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Борискиной А.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия Борискиной А.В. в колонию-поселение, куда ей необходимо следовать самостоятельно в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть Борискиной А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Что касается доводов государственного обвинителя и потерпевших ФИО15 о допущенных судом в приговоре противоречивых суждениях в части применения положений ст. 73 УК РФ, то учитывая необоснованное применение судом указанной нормы уголовного закона и исключение ее из приговора указания на ее применение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в этой части.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, а также о выплате судебных издержек и возмещения материального ущерба, разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевших, а также имущественного положения осужденной. При этом судом в приговоре приведены достаточно убедительные мотивы. Сторонами приговор в указанной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. и апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года в отношении БОРИСКИНОЙ Анны Валерьевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на учет при назначении наказания - последствий в виде смерти ФИО7 и мнение потерпевших;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств- частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и полное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3; а <данные изъяты> Борискиной А.В.;

- смягчить назначенное Борискиной А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев; местом отбывания наказания в виде лишения свободы Борискиной А.В. определить колонию-поселение;

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, указанных в приговоре;

- считать Борискину А. В. осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- определить самостоятельный порядок следования Борискиной А.В. к месту отбывания наказания. Зачесть ей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть