Махнева Екатерина Анатольевна

УИД 43RS0002-01-2021-002244-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Николаева И.В. и Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сидоровой Галины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-371/2023 по иску Широниной Ирины Вячеславовны к Агалаковой Елизавете Сергеевне, Арзояну Георги Сарибековичу, Архипову Павлу Вадимовичу, Архиповой Анне Андреевне, Багаевой Светлане Николаевне, Байдарико Алексею Ивановичу, Балтаян Лусине Арамовне, Белхороеву Алексею Юсуповичу, Бронниковой Екатерине Борисовне, Бронниковой Ирине Анатольевне, Васениной Марине Анатольевне, Гребневу Валерию Константиновичу, Гребневой Ольге Валерьевне, Гребневой Тамаре Иосифовне Грымылину Дмитрию Владимировичу, Заварохиной Ольге Борисовне, Зонову Валерию Михайловичу, Зоновой Наталии Алексеевне, Зыкову Валерию Владимировичу, Зыковой Раисе Григорьевне, Карасю Петру Владимировичу, Коврижных Людмиле Сергеевне, Коврижных Максиму Александровичу, Койковой Марии Александровне, Коромысловой Екатерине Владимировне, Костину Александру Семеновичу, Костиной Наталье Владимировне, Костиной Татьяне Анатольевне, Кощееву Сергею Евгеньевичу, Кощеевой Анастасии Вячеславовне, Креневой Ольге Вадимировне, Кротову Павлу Сергеевичу, Кротовой Людмиле Викторовне, Лисовой Наталье Петровне, Лосеву Игорю Александровичу, Лянгасовой Маргарите Олеговне, Малыгину Валентину Игнатьевичу, Малыгиной Раисье Григорьевне, Малыгину Сергею Ильичу, Малыгиной Галине Александровне, Малыгиной Галине Ивановне, Матанцеву Игорю Юрьевичу, Матанцевой Татьяне Николаевне, Махневой Еве Михайловне, Махневой Екатерине Анатольевне, Махневой Лилии Михайловне, Метелевой Лилии Александровне, Метелевой Марине Александровне, Мильчакову Юрию Алексеевичу, Мильчаковой Дарье Алексеевне, Мильчаковой Ольге Вениаминовне, Мокренских Людмиле Михайловне, Мошкину Николаю Ильичу, Надееву Даниле Дмитриевичу, Новокшонову Данилу Сергеевичу, Новокшонову Сергею Павловичу, Новокшоновой Нине Леонидовне, Носыреву Андрею Анатольевичу, Овчинникову Максиму Васильевичу, Огородниковой Наталье Евгеньевне, Олейник Татьяне Михайловне, Олюнину Михаилу Викторовичу, Остроносову Максиму Николаевичу, Остроносову Николаю Дмитриевичу, Пасынкову Никите Алек...

...сандровичу, Пасынковой Ксении Александровне, Пасынковой Наталье Николаевне, Перминовой Наталье Ивановне, Плешкову Александру Витальевичу, Плешковой Анжеле Владимировне, Попову Юрию Валентиновичу, Порубову Павлу Анатольевичу, Порубову Яромиру Павловичу, Порубовой Алене Александровне, Порубовой Анастасии Павловне, Порубовой Валентине Николаевне, Савину Сергею Викторовичу, Савиной Ирине Александровне, Савиной Полине Сергеевне, Сергеевой Людмиле Васильевне, Сидорову Егору Игоревичу, Сидорову Игорю Павловичу, Сидоровой Галине Евгеньевне, Скрябиной Наталие Юрьевне, Смёрдовой Наталье Александровне, Смирновой Екатерине Сергеевне, Сорокину Егору Владимировичу, Сорокиной Эльвире Петровне, Сухановой Елизавете Николаевне, Сухановой Любови Федоровне, Трефиловой Любови Терентьевне, Трефиловой Оксане Петровне, Трушниковой Тамаре Ивановне, Фоминых Марии Алексеевне, Целищеву Евгению Юрьевичу, Частиковой Маргарите Игоревне, Черемискину Виталию Сергеевичу, Черемискиной Арине Витальевне, Черемухиной Александре Николаевне, Чучалину Александру Кузьмичу, Шаклеиной Лидии Ильиничне, Шихову Анатолию Михайловичу, Шиховой Людмиле Анатольевне, Шишкиной Екатерине Александровне, Шуклиной Надежде Александровне, Якупову Марату Галеевичу, Якуповой Фаризе Габдулловне о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Сидоровой Г.Е. и её представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Широниной И.В. и её представителя адвоката Мутных А.Л., представителя администрации <адрес> Паряница А.С., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широнина И.В. обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с решением, принятым общим собранием собственников указанного дома, от 02.07.2020 на придомовой территории дома <адрес> установлен металлический шлагбаум, который ограничивает проезд для жильцов соседних домов № и № по <адрес>, являющийся для них единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума являлась председатель Совета многоквартирного жилого дома <адрес> Сидорова Г.Е. Работы по установке шлагбаума выполнены 1 ноября 2020 г., проезд закрыт с 2 ноября 2020 г. Истец полагала, что действия по установке шлагбаума являются незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 2 июля 2020 г. в данной части - нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г. принят отказ истца Широниной И.В. от исковых требований к Совету многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя Сидоровой Г.Е., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г., исковые требования Широниной И.В. удовлетворены. Суд обязал ответчиков -собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Сидорова Г.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Широнина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный дом <адрес>.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18 августа 1999 г. утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала №109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером №, площадью 466 кв.м, с датой истечения срока 19 августа 2004 г.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 8 июля 2021 г. в дальнейшем сведения о временном характере публичного сервитута исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2 июля 2020 г. принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей.

19 октября 2020 г. между ООО «Центурион» и МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е., заключен договор поставки и монтажа шлагбаума.

Установка шлагбаума произведена 1 ноября 2020 г. самостоятельными силами и за счет средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По факту создания помех в дорожном движении путем установки физических препятствий в виде шлагбаума на улице <адрес> 25 марта 2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, проводилось административное расследование, по итогам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, по факту установки шлагбаума ОП №2 УМВД России по г. Кирову проводилась проверка с выездом на место (КУСП-4 №16836).

По обращению председателя Совета многоквартирного дома <адрес> СВД проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при установке шлагбаума на въезде к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по итогам которой установлено, что шлагбаум не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники и является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении Управляющей компании «Паритет», осуществляющей управление многоквартирным домом №<адрес> <адрес>, выносилось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с обязательным уведомлением о принятых мерах в установленный срок.

11 апреля 2021 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято повторное решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Сидоровой Г.Е. (собственника квартиры в доме по адресу: <адрес>), постановлено признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18 августа 1999 г. «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 466 кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова от 16 сентября 2022 г. №2476-п «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования его части с условным номером № площадью 439 кв.м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок (пункт 2). Пунктом 3 постановления подтверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале №. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», №86 (1645) от 23 сентября 2022 г., размещено на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Город Киров».

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2023 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 февраля 2023 г. подтверждено ранее принятое общим собранием решение от 11 апреля 2021 г. об установке шлагбаума на придомовой территории дома №№ на въезде со стороны <адрес> и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 3 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Е. к администрации г. Кирова о признании недействующим с момента принятия пункта 2 постановления администрации г.Кирова №2476-п от 16 сентября 2022 г. «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, месторасположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены в сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Установленный по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> шлагбаум находится на спорной части земельного участка с учетным номером №, в месте установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что установленный шлагбаум создает препятствия в пользовании публичным сервитутом, ограничивает свободный проезд неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права прохода и проезда по спорному земельному участку, путем демонтажа металлического шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, установив срок - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пп. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. №19/41, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие публичного сервитута на спорном земельном участке не возлагает на собственников обязанность демонтировать шлагбаум, а лишь предполагает обеспечение свободного прохода и проезда неопределенному кругу лиц, а также то, что шлагбаум открыт, его стрела поднята и не ограничивает доступ истца к своему жилью судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения по существу правильных решений приняты быть не могут, поскольку установление публичного сервитута было обусловлено как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения исполнения администрацией г. Кирова предоставленных законом полномочий в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и др., а спорный шлагбаум, как установлено судами, перекрывает въезд на территорию земельного участка, обремененного публичным сервитутом, действие которого не может зависеть от волеизъявления ответчиков, как собственников многоквартирного дома, по обеспечению прохода и (или) проезда неограниченного круга лиц.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поднятая в настоящее время «стрела» шлагбаума не гарантирует в дальнейшем соблюдения прав истца и иных лиц, кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае доказанности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при этом, само по себе наличие шлагбаума с учетом его функционального назначения является реальной угрозой ограничения права проезда.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин

Дело № 2-835/2024

УИД № 42RS0033-01-2023-003128-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 25 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Махневой Екатерине Анатольевне, Чернышину Никите Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском в суд к ответчику Махневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Махневой Е.А. заключен кредитный договор <...> на сумму

378 490 рублей с процентной ставкой 25,7% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Махневой Е.А., перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Махневой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ, номе...

...р кузова <...>.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив 378 490 рублей на счет заемщика.

Заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 155 429, 10 рублей, из которых сумма основного долга – 127 660, 39 рублей, сумма процентов по кредиту – 23 146, 63 рублей, пени – 4 622, 08 рублей.

Автомобиль <...> находится в залоге у Банка, указанные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец просит взыскать с Махневой Е.А. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 429, 10 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова <...> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 10 309 рублей.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Чернышин Н.И..

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махнева Е.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не предоставила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Чернышин Н.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, ООО «Абсолют Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Махневой Е.А. заключен кредитный договор <...> на сумму 378 490 рублей с процентной ставкой 25,7% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа – 11 265,06 рублей. В свою очередь Махнева Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, деньги были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускала просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

По условиям кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (п.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

О состоявшейся уступке права требования в адрес Махневой Е.А. направлено уведомление.

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи, с чем у истца возникло право требовать с ответчицы взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 155 429, 10 рублей, из которых сумма основного долга – 127 660, 39 рублей, сумма процентов по кредиту – 23 146, 63 рублей, пени – 4 622, 08 рублей.

Размер задолженности истцом определен исходя из условий кредитного договора.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просроченный кредит начислено ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория. Пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 772, 99 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 154 656, 11 рублей, из которых сумма основного долга – 127 660, 39 рублей, сумма процентов по кредиту – 23 146, 63 рублей, пени – 3 849, 09 рублей, поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности не вносятся, сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

В п.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. В разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указано, что Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство: автомобиль TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ZZT240-0084796. Стоимость автомобиля как предмета залога по соглашению сторон составляет 262 400 рублей. Заемщик не вправе без согласия Кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Махневой Е.А. задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора залога транспортного средства, Махнева Е.А. продала Чернышину Н.И. находящийся в залоге автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, номер кузова <...>

Истец просит обратить взыскание в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество – <...>, <...>, VIN отсутствует, номер кузова <...>

В настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику Чернышину Н.И., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю Махневой Е.А., было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером <...>, залогодержателем указан ПАО «Плюс Банк», а залогодателем – Махнева Е.А..

Таким образом, на момент приобретения Чернышиным Н.И. спорного автомобиля у Махневой Е.А. сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чернышин Н.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, еще до заключения сделки имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не предпринял для этого необходимых мер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чернышин Н.И. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

Суд признает доказанным, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество от Махневой Е.А. к Чернышину Н.И. по договору купли-продажи, залог спорного автомобиля сохранился.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в настоящее время предмет залога перешел в собственность Чернышина Н.И., требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика Чернышина Н.И.. При этом нарушение залогодателем Махневой Е.А. правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет заложенного имущества.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по кредитному договору Махнева Е.А. обязана была исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение Махневой Е.А. сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное Махневой Е.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое Махневой Е.А.по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, номер кузова <...> принадлежащий Чернышину Никите Игоревичу.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Махневой Е.А..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 309 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4997,36 рублей, <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Махневой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 293 рубля (6000 руб. – госпошлина за требования нематериального характера об обращении взыскания на предмет залога, 4 293 руб.- госпошлина за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Махневой Екатерине Анатольевне, Чернышину Никите Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Махневой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Махневой Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 656 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 127 660, 39 рублей,

- сумма процентов по кредиту – 23 146, 63 рублей,

- пени – 3 849, 09 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, номер кузова <...>, принадлежащий Чернышину Никите Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля <...>, <...>, VIN отсутствует, номер кузова <...>, с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае продажи предмет залога – автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, номер кузова <...> по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Махневой Екатерине Анатольевне.

Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья С.А. Козлова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-371/2023 (2-4042/2022)

(43RS0003-01-2021-002244-26)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широниной И.В. к Агалаковой Е.С., Арзояну Г.С., Архипову П.В., Архиповой А.А., Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороеву А.Ю., Бронниковой Е.Б., Бронниковой И.А., Васениной М.А., Гребневу В.К., Гребневой О.В., Гребневой Т.И. Грымылину Д.В., Заварохиной О.Б., Зонову В.М., Зоновой Н.А., Зыкову В.В., Зыковой Р.Г., Карасю П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койковой М.А., Коромысловой Е.В., Костину А.С., Костиной Н.В., Костиной Т.А., Кощееву С.Е., Кощеевой А.В., Креневой О.В., Кротову П.С., Кротовой Л.В., Лисовой Н.П., Лосеву И.А., Лянгасовой М.О., Малыгину В.И., Малыгиной Р.Г., Малыгину С.И., Малыгиной Г.А., Малыгиной Г.И., Матанцеву И.Ю., Матанцевой Т.Н., Махневой Е.М., Махневой Е.А., Махневой Л.М., Метелевой Л.А., Метелевой М.А., Мильчакову Ю.А., Мильчаковой Д.А., Мильчаковой О.В., Мокренских Л.М., Мошкину Н.И., Надееву Д.Д., Новокшонову Д.С., Новокшонову С.П., Новокшоновой Н.Л., Носыреву А.А., Овчинникову М.В., Огородниковой Н.Е., Олейник Т.М., Олюнину М.В., Остроносову М.Н., Остроносову Н.Д., Пасынкову Н.А., Пасынковой К.А., Пасынковой Н.Н., Перминовой Н.И., Плешкову А.В., Плешковой А.В., Попову Ю.В., Порубову П.А., Порубову Я.П., Порубовой А.А., Порубовой А.П., Порубовой В.Н., Савину С.В., Савиной И.А., Савиной П.С., Сергеевой Л.В., Сидорову Е.И., Сидорову И.П., Сидоровой Г.Е., Скрябиной Н.Ю., Смёрдовой Н.А., Смирновой Е.С., Сорокину Е.В., Сорокиной Э....

...П., Сухановой Е.Н., Сухановой Л.Ф., Трефиловой Л.Т., Трефиловой О.П., Трушниковой Т.И., Фоминых М.А., Целищеву Е.Ю., Частиковой М.И., Черемискину В.С., Черемискиной А.В., Черемухиной А.Н., Чучалину А.К., Шаклеиной Л.И., Шихову А.М., Шиховой Л.А., Шишкиной Е.А., Шуклиной Н.А., Якупову М.Г., Якуповой Ф.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Широнина И.В. обратилась в суд с указанным иском к Совету МКД <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> Г.Е.

В обоснование указала, что собственникам многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по решению общего собрания от 02.07.2020 года установлен шлагбаум на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, являющего смежным земельному участку с кадастровым <данные изъяты>. Установленный шлагбаум ограничивает проезд для жильцов соседних домов <данные изъяты>, для которых проезд через земельный участок с кадастровым <данные изъяты> является единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума является председатель совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> Сидорова Г.Е.. Работы по установке шлагбаума выполнены 01.11.2020 года и проезд закрыт с 02.11.2020 года. Считает действия по установке шлагбаума незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 02.07.2020 года нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20.07.2023 года принят отказ истца Широниной И.В. от иска к Совету МКД <данные изъяты> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании истец Широнина И.В. и ее представитель адвокат Мутных А.Л. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, полагали, имеются препятствования в пользовании публичным сервитутом на земельном участке МКД ответчиков. Полагают, что довод ответчиков о том, что шлагбаум открыт и препятствия к проходу и проезду неопределенного круга лиц, несостоятелен, ответчики могут в любое время опустить «стрелу» шлагбаума.

Ответчик Сидорова Г.Е. и ее представитель Воробьев А.В. исковые требования не признали, пояснили, что у истца имеются альтернативные пути прохода и проезда к своему дому, в настоящее время «стрела» шлагбаума поднята вертикально к верху, проезду и проходу третьих лиц шлагбаум не препятствует.

Ответчики Лянгасова М.О., Овчинников М.В., Якупова Ф.Г., Суханова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Мильчакова О.В. исковые требования признала.

Ответчики Новокшонов С.П., Матанцев И.Ю., Сидоров И.П., Якупов М.Г., Багаева С.Н., Мошкин Н.И., Малыгина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, участвуя в судебном заседании 25.01.2023 года, исковые требования не признали.

Ответчик - Олейник Т.М, в судебное заседание не явилась, извещена, участвуя в судебном заседании 25.01.2023 года, исковые требования признала.

Ответчики Коромыслова Е.В., Карась П.В., Сергеева Л.В., Порубова В.Н., Порубова А.П., Порубов П.А., Порубов Я.П., Новокшонова Н.Л., Новокшонов Д.С., Кощеева А.В., Кощеев С.Е., Кренева О.В., Надеев Д.Д., Костина Н.В., Гребнев В.К., Гребнева О.В., Гребнева Т.И., Черемискина А.В., Черемискин В.С., Трефилова О.П., Смёрдова Н.А., Костина Т.А., Костин А.С., Пасынкова Н.Н., Пасынков Н.А., Пасынкова К.А., Чучалин А.К., Агалакова Е.С., Шихов А.М., Шихова Л.А., Васенина М.А., Фоминых М.А., Шуклина Н.А., Плешков А.В., Плешкова А.В., Бронникова И.А., Бронникова Е.Б., Байдарико А.И., Кротова Л.В., Кротов П.С., Савина П.С., Савин С.В., Савина И.А., Шаклеина Л.И., Коврижных М.А., Коврижных Л.С., Койкова М.А., Остроносов М.Н., Остроносов Н.Д., Зонова Н.А., Метелева М.А., Махнева Е.А., Махнева Е.М., Махнева Л.М., Зонов В.М., Матанцева Т.Н., Частикова М.И., Лосев И.А., Лисовая Н.П., Целищев Е.Ю., Смирнова Е.С., Малыгина Р.Г., Малыгина Г.И., Малыгин С.И., Мильчаков Ю.А., Мильчакова Д.А., Грымылин Д.В., Трушникова Т.И., Метелева Л.А., Огородникова Н.Е., Сорокин Е.В., Сорокина Э.П., Балтаян Л.А., Арзоян Г.С., Зыкова Р.Г.,Зыков В.В., Сидоров Е.И., Мокренских Л.М., Трефилова Л.Т., Перминова Н.И., Суханова Л.Ф., Попов Ю.В., Архипов П.В., Архипова А.А., Малыгин В.И., Порубова А.А., Черемухина А.Н., Белхороев А.Ю., Заварохина О.Б., Носырев А.А., Олюнин М.В., Шишкина Е.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица -администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее участвуя в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «Яхонт», ООО УК "Паритет", Государственной жилищной инспекции Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, ООО "Актив комфорт», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписок ЕГРН многоквартирный дом <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, многоквартирный дом <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что указанные земельные участки являются смежными.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18.08.1999 года утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала № 109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; наложены обременения на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Из выписки ЕГРН от 04.08.2020 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м., с датой истечения срока временного характера 19.08.2004 года.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 08.07.2021 года информация о временном характере публичного сервитута до 19.08.2004 года части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> обусловлено некорректной загрузкой информации во ФГИС ЕГРН, в настоящее время сведения исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Решением собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, изложенном в протоколе общего собрания от 02.07.2020 года принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей. (п.5 повестки).

19.10.2020 года между ООО «Центурион» и МКД по адресу: <данные изъяты>, в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е. заключен договор поставки и монтажа шлагбаума. Указанное подтверждается объяснениями Сидоровой Г.Е. в рамках проверки ДН ОГИБДД УМВД России по г.Кирову по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ (КУСП № 7810), производство по которому прекращено постановлением госинспектора БДД ТН ОГИБДД УМВД России по г.Кирову от 26.05.2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предостережению № 26 отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области от 15.03.2021 года УК «Паритет» предостережено о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, поскольку 12.03.2021 года в результате проверки установлено, что на проезде к МКД по <данные изъяты>, установлен шлагбаум в нарушение п.71 Правил противопожарного режима в РФ, Управляющей компанией указанного дома является УК «Паритет»

В ответе УК «Паритет» на предостережение указано, что установка шлагбаума производилась самостоятельно силами и за счет средств собственников МКД, в состав общедомового имущества шлагбаум не передавался и не принимался на обслуживание УК.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, от 11.04.2021 года, вновь принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям п.71 Правил противопожарного режима РФ, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.09.2021 года административный иск Сидоровой Г.Е. к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим распоряжения администрации г.Кирова от 18.08.1999 года «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 109» в части установления публичного сервитута на части земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и прекращении публичного сервитута на части земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25.11.2021 года решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 года административный иск Сидоровой Г.Е. к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим распоряжения администрации г.Кирова исковые требования Сидоровой Г.Е. удовлетворены частично. Суд решил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18.08.1999 года «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова № 2476-п от 16.09.2022 года установлен публичный сервитут в отношении земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> для использования его части с условным номером <данные изъяты> площадью 354 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок; с кадастровым номером <данные изъяты> для использования его части с условным номером <данные изъяты> площадью 439 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок (опубликовано "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 86(1645), 23.09.2022).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, от 26.02.2023 года утверждено ранее принятое протоколом общего собрания от 11.04.2021 года решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома на въезде со стороны ул.Монтажников и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023 года в удовлетворении административных исковых требований Сидоровой Г.И. к администрации г.Кирова о признании недействующим в части нормативного правового акта- постановления об установлении публичного сервитута, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 30.05.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сидоровой Г.Е. Воробьева А.В. без удовлетворения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен МКД по адресу: <данные изъяты>, место расположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены на сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Факт установки шлагбаума собственниками МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Согласно фотографии, представленной стороной ответчиков, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на момент фотофиксации сохраняется препятствия в пользовании публичным сервитутом в виде шлагбаума.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (части 1 – 3).

Согласно ч. 4 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 5 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В силу ч. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящему иску являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в границах муниципального образования «Город Киров».

Вышеуказанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок является общим имуществом собственников МКД и находится в общей долевой собственности всех ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 29 Устава МО «Город Киров» к полномочиям администрации МО «г.Киров» относится, в том числе, и установление публичных сервитутов для обеспечения интересов населения муниципального образования без изъятия земельных участков.

В рамках своих полномочий постановлением администрации города Кирова от 16.09.2022 года № 2476-п, установлен публичный сервитут, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, площадью 439 кв.м.

Публичный сервитут заключается в установлении собственникам МКД ограничения на части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, для свободного прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" п.п. з) п. 4-1.2. которых предусмотрено, что на дворовой территории запрещается: устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, железобетонные блоки, плиты, столбы, ограждения и другие временные сооружения, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих многоквартирный дом, экстренных служб, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается, что на спорной части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Доводы ответчика Сидоровой Г.Е. и ее представителя Воробьева А.В. о том, что в настоящее время шлагбаум открыт и препятствий к проходу и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наличие публичного сервитута на спорном земельном участке, установленного постановлением администрации города Кирова от 16.09.2022 года, решением жильцов МКД от 26.02.2023 года вновь утверждено решение от 11.04.2021 года об установке шлагбаума, вместе с тем, принятие нормативного правового акта об установлении сервитута было обусловлено многочисленными обращениями граждан, а также надзорного органа, выявившего нарушения прав граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действие публичного сервитута не может зависеть от волеизъявления ответчиков по обеспечению прохода, проезда неограниченного круга лиц.

Также судом не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что в настоящее время имеются иные подъезды к дому по адресу: <данные изъяты>, хоть и подтверждается письменными материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, отраженной в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023 года, так как само по себе наличие иных подъездных путей не прекращает действие установленного публичного сервитута.

В установленном порядке действие публичного сервитута не прекращено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, обязанности устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, по мнению суда, указанный месячный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широниной М.В. удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Агалакову Е.С., Арзояну Г.С., Архипова П.В., Архипову А.А., Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороева А.Ю., Бронникову Е.Б., Бронникову И.А., Васенину М.А., Гребнева В.К., Гребневу О.В., Гребневу Т.И., Грымылина Д.В., Заварохину О.Б., Зонова В.М., Зонову Н.А., Зыкова В.В., Зыкову Р.Г., Карась П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койкову М.А., Коромыслову Е.В., Костина А.С., Костину Н.В., Костину Т.А., Кощеева С.Е., Кощееву А.В., Креневу О.В., Кротова П.С., Кротову Л.В., Лисову Н.П., Лосева И.А., Лянгасову М.О., Малыгина В.И., Малыгину Р.Г., Малыгина С.И., Малыгину Г.А., Малыгину Г.И., Матанцева И.Ю., Матанцеву Т.Н., Махневу Е.М., Махневу Е.А., Махневу Л.М., Метелеву Л.А., Метелеву М.А., Мильчакова Ю.А., Мильчакову Д.А., Мильчакову О.В., Мокренских Л.М., Мошкина Н.И., Надеева Д.Д., Новокшонова Д.С., Новокшонова С.П., Новокшонову Н.Л., Носырева А.А., Овчинникова М.В., Огородникову Н.Е., Олейник Т.М., Олюнина М.В., Остроносова М.Г., Остроносова Н.Д., Пасынкова Н.А., Пасынкову К.А., Пасынкову Н.Н., Перминову Н.И., Плешкова А.В., Плешкову А.В., Попова Ю.В., Порубова П.А., Порубова Я.П., Порубову А.А., Порубову А.П., Порубову В.Н., Савина С.В., Савину И.А., Савину П.С., Сергееву Л.В., Сидорова Е.И., Сидорова И.П., Сидорову Г.Е., Скрябину Н.Ю., Смёрдову Н.А., Смирнову Е.С., Сорокина Е.В., Сорокину Э.П., Суханову Е.Н., Суханову Л.Ф., Трефилову Л.Т., Трефилову О.П., Трушникову Т.И., Фоминых М.А., Целищева Е.Ю., Частикову М.И., Черемискина В.С., Черемискину А.В., Черемухину А.Н., Чучалина А.К., Шаклеину Л.И., Шихова А.М., Шихову Л.А., Шишкину Е.А., Шуклину Н.А., Якупова М.Г., Якупову Ф.Г. обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у дома <данные изъяты>. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 июля 2023 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 г. по делу №33-5594/2023

Судья Кулик Е.А. Дело №2-371/2023 УИД 43RS0002-01-2021-002244-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Г.Е. - Воробьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Широниной И.В. удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Агалакову Е.С., Арзояну Г.С., Архипова Павла П.В., Архипову А.А. Багаевой С.Н., Байдарико А.И., Балтаян Л.А., Белхороева А.Ю., Бронникову Е.Б., Бронникову И.А., Васенину М.А., Гребнева В.К., Гребневу О.В., Гребневу Т.И., Грымылина Д.В., Заварохину О.Б., Зонова В.М., Зонову Н.А., Зыкова В.В., Зыкову Р.Г., Карась П.В., Коврижных Л.С., Коврижных М.А., Койкову М.А., Коромыслову Е.В., Костина А.С., Костину Н.В., Костину Т.А., Кощеева С.Е., Кощееву А.В., Креневу О.В., Кротова П.С., Кротову Л.В., Лисову Н.П., Лосева Л.А., Лянгасову М.О., Малыгина В.И., Малыгину Р.Г., Малыгина С.И., Малыгину Г.А., Малыгину Г.И., Матанцева И.Ю., Матанцеву Т.Н., Махневу Е.М., Махневу Е.А., Махневу Л.М., Метелеву Лилию Л.А., Метелеву М.А., Мильчакова Ю.А., Мильчакову Д.А., Мильчакову О.В., Мокренских Л.М., Мошкина Н.И., Надеева Д.Д., Новокшонова Д.С., Новокшонова С.П., Новокшонову Н.Л., Носырева А.А., Овчинникова М.В., Огородникову Н.Е., Олейник Т.М., Олюнина М.В., Остроносова М.Н., Остроносова Н.Д., Пасынкова Н.А., Пасынкову К.А., Пасынкову Н.Н., Перминову Н.И., Плешкова А.В., Плешкову А.В., Попова Ю.В., Порубова П.А., Порубова Я.П., Порубову А.А., Порубову А.П., Порубову Валентину В.Н., Савина С.С., Савину И.А., Савину П.С., Сергееву Л.В., Сидорова Е.И., Сидорова И.П...

...., Сидорову Г.Е., Скрябину Н.Ю., Смёрдову Н.А., Смирнову Е.С., Сорокина Е.В., Сорокину Э.П., Суханову Е.Н., Суханову Л.Ф., Трефилову Л.Т., Трефилову О.П., Трушникову Т.И., Фоминых М.А., Целищева Е.Ю., Частикову М.И., Черемискина В.С., Черемискину А.В., Черемухину А.Н., Чучалина А.К., Шаклеину Л.И., Шихова А.М., Шихову Л.А., Шишкину Е.А., Шуклину Н.А., Якупова М.Г., Якупову Ф.Г. обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широнина И.В. обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного жилого <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с решением, принятым общим собранием собственников указанного дома, от 02.07.2020 на придомовой территории <адрес> установлен металлический шлагбаум, который ограничивает проезд для жильцов соседних домов <адрес>, являющийся для них единственным проездом к дому. Инициатором установки шлагбаума являлась председатель Совета многоквартирного жилого дома <адрес> Сидорова Г.Е. Работы по установке шлагбаума выполнены 01.11.2020, проезд закрыт с 02.11.2020. Истец полагала, что действия по установке шлагбаума являются незаконными, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 02.07.2020 в данной части - нелегитимным, установленный шлагбаум нарушает требования пожарной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить свободный проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического шлагбаума, расположенного у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2023 принят отказ истца Широниной И.В. от исковых требований к Совету многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице председателя Сидоровой Г.Е., производство по делу в данной части прекращено.

20.07.2023 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой Г.Е. по доверенности Воробьев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что при принятии решения судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 274 и пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которым обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения этим земельным участком. 02.07.2020 собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании приняли решение об установке шлагбаума на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников МКД. 11.04.2021 и 26.02.2023 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> подтверждено на общем собрании решение об установке шлагбаума, который включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанные решения общего собрания никем не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, наличие публичного сервитута на спорном земельном участке не возлагает обязанность на собственников демонтировать шлагбаум, а лишь предполагает необходимость обеспечения свободного прохода и проезда неопределённому кругу лиц, что и было сделано ответчиками после принятия администрацией г.Кирова постановления об установления публичного сервитута. Полагает, что истцом в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ не доказано нарушение прав установленным ответчиком шлагбаумом. Вместе с тем, спорный шлагбаум расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в настоящее время шлагбаум открыт и не ограничивает возможность использования истцом своим земельным участком. Шлагбаум соответствует противопожарным нормам и правилам, и не ограничивает истцу доступ к его жилищу. Кроме того, истец не является собственником земельного участка по <адрес>, соответственно, его права, как и права третьих лиц по данному делу, в пользовании данным земельным участком, затронуты быть не могут. Считает, что истец не представил доказательства, что избранный им способ защиты права соответствует допущенному ответчиками нарушению. Реализация решения общего собрания от 11.04.2021 собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по установке шлагбаума на своей придомовой территории, при обеспечении публичного сервитута путем поднятой (открытой) стрелы шлагбаума в зоне действия публичного сервитута, не может рассматриваться как нарушение прав лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме <адрес> или иных лиц. При этом, из судебного решения по делу №2а-42/2023 Первомайского районного суда г.Кирова следует, что у истца имеется иные проезды к своему жилищу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кощеев С.Е., Новокшонов С.П., Новокшонов Д.С., Новокшонова Н.Л., Суханова Е.Н., Багаева С.Н., Балтаян Л.А., Шуклина Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Кирова указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова Г.Е. и ее представитель - Воробьев А.В., а также Лянгасова М.О., Новокшонов С.П., Овчинников М.В., Якупов М.Г., Якупова Ф.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Широнина И.В., ее представитель - адвокат Мутных А.Л., представитель администрации г. Кирова Паряница А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зыков В.В., Сухарева Е.Н., Сухарева Л.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского областного суда. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Широнина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №

На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный дом <адрес>

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова от 18.08.1999 утвержден проект межевания территорий кадастрового квартала №109 в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры), с предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 на земельный участок с кадастровым № усматривается наличие публичного сервитута в виде части с учетным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с датой истечения срока 19.08.2004.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 08.07.2021 в дальнейшем сведения о временном характере публичного сервитута исправлены. Срок действия обременения не установлен.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 02.07.2020 принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума за счет средств автолюбителей.

19.10.2020 между ООО «Центурион» и МКД по адресу<адрес> в лице председателя МКД Сидоровой Г.Е., заключен договор поставки и монтажа шлагбаума.

Установка шлагбаума произведена 01.11.2020 самостоятельными силами и за счет средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>

По факту создания помех в дорожном движении путем установки физических препятствий в виде шлагбаума на улице <адрес> 25.03.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, проводилось административное расследование, по итогам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, по факту установки шлагбаума ОП №2 УМВД России по г. Кирову проводилась проверка с выездом на место (КУСП-4 №

По обращению председателя Совета многоквартирного дома <адрес> Суслова В.Д. проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при установке шлагбаума на въезде к многоквартирному дому по адресу: <адрес> по итогам которой установлено, что шлагбаум не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники и является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении Управляющей компании «Паритет», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, выносилось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с обязательным уведомлением о принятых мерах в установленный срок.

11.04.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято повторное решение об установке на придомовой территории шлагбаума, отвечающего требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, за счет собственных средств автолюбителей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Сидоровой Г.Е. (собственника квартиры в доме по адресу: <адрес>), постановлено признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г.Кирова от 18.08.1999 «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №109» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №» в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования его части с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок (пункт 2). Пунктом 3 постановления подтверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале №. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», №86 (1645) от 23.09.2022, размещено на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Город Киров».

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2023.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.02.2023 подтверждено ранее принятое общим собранием решение от 11.04.2021 об установке шлагбаума на придомовой территории дома <адрес> и о включении шлагбаума, установленного на придомовой территории, в состав общедомового имущества.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Е. к администрации г. Кирова о признании недействующим с момента принятия пункта 2 постановления администрации г.Кирова №2476-п от 16.09.2022 «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по адресу: <адрес> месторасположение самого дома и спорного прохода/проезда отражены в сведениях из 11-го раздела ИСОГД, топографической съемкой.

Установленный по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> шлагбаум находится на спорной части земельного участка с учетным номером №, в месте установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что установленный шлагбаум создает препятствия в пользовании публичным сервитутом, ограничивает свободный проезд неопределенного круга лиц по данному земельному участку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, установив, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права прохода и проезда по спорному земельному участку, путем демонтажа металлического шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером № установив срок - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1, 2 статьи 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности ответчиков, а также, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п установлен публичный сервитут для использования его части с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок, который зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, на спорной части земельного участка в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлен шлагбаум, который препятствует свободному проходу и проезду через земельный участок, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что установкой шлагбаума нарушены права истца и иных лиц на доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении которого в их интересах установлен публичный сервитут, и правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязанность демонтировать металлический шлагбаум.

Как следует из материалов дела, публичный сервитут установлен в связи с соответствующими обращениями граждан в администрацию г.Кирова, к надзорным и контролирующим органам граждан, в том числе председателя многоквартирного дома по адресу: <адрес> Широниной И.В., обращениями в администрацию г.Кирова прокурора г.Кирова.

При этом, Широнина И.В. при подаче заявления об установлении сервитута действовала от лица собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 15.12.2020, от 01.06.2022.

Установление публичного сервитута поддерживали жильцы соседних домов по <адрес>

Таким образом, установление публичного сервитута было обусловлено как необходимостью прохода и проезда населения, так и в целях обеспечения исполнения администрацией г.Кирова предоставленных законом полномочий в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и др.

При этом, при установлении публичного сервитута администрация г.Кирова исходила из наименьшего обременения земельных участков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела №2а-42/2023 по иску Сидоровой Г.Е. к администрации г.Кирова об оспаривании в части постановления об установлении публичного сервитута.

Законность установления публичного сервитута на спорной части земельного участка с кадастровым номером № проверена судами двух инстанции, и оснований для признания его незаконным в связи с наличием иных возможных путей проезда и доступа к <адрес> не установлено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возможность доступа к многоквартирному дому №22 по ул.Монтажников г. Кирова иным способом, нежели через земельный участок ответчиков, являются несостоятельными. Само по себе наличие иных подъездных путей к дому по адресу: <адрес>, не прекращает действие установленного публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный публичный сервитут не дает полноценно использовать принадлежащий собственникам земельный участок, являются неубедительными, поскольку обременение земельных участков сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка на право владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорный шлагбаум перекрывает въезд на территорию земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков противоправного поведения собственников многоквартирного жилого дома <адрес> при организации шлагбаума на придомовой территории установлено, что указанный шлагбаум прямо нарушает установленный постановлением администрации г.Кирова от 16.09.2022 №2476-п публичный сервитут на земельном участке ответчиков, а следовательно, и права неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время шлагбаум открыт и препятствий к проходу, и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку не имеется, на выводы суда не влияют, и отмену решения не влекут, поскольку действие публичного сервитута не может зависеть от волеизъявления ответчиков, как собственников многоквартирного дома, по обеспечению прохода и (или) проезда неограниченного круга лиц. Поднятая в настоящее время «стрела» шлагбаума не гарантирует в дальнейшем соблюдения прав истца и иных лиц. Кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае доказанности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при этом, само по себе наличие шлагбаума с учетом его функционального назначения является реальной угрозой ограничения права проезда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об установке шлагбаума при наличии установленного публичного сервитута противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишает их права на беспрепятственный проход и проезд через данный земельный участок.

При этом, демонтированный шлагбаум не перестанет являться общедомовым имуществом, и собственники многоквартирного дома <адрес> смогут распорядиться им по своему усмотрению, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются неубедительными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. С учетом разрешенных требований в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца будут восстановлены.

Признаков злоупотребления правом, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано заявителем жалобы, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2023г.