Щерб Михаил Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную законным представителем <...> ЩМА- ЩАН на постановление N 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области в отношении <...> ЩМА, ДД.ММ.ГГ года рождения,

установил:

Постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, ЩМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 28 минут по адресу: а/д «<адрес>», 1 км+611 м., н.<адрес>, от М-5 «Урал» <адрес>, водитель транспортного средства марки "ТЛК" с государственным регистрационным №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Правонарушение выявлено в результате использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. ЩМА подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Законный представитель <...> ЩМА – ЩАН с указанными постановлением не согласился и подал жалобу в суд, в которой просил указанные постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутстви...

...ем в действиях ЩМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому судья полагает возможным рассмотреть поданную жалобу без участия заявителя на основании приложенных к материалам жалобы документов.

Изучив настоящую жалобу, представленные материалы, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ принято решение заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об оставлении постановления N 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, в отношении ЩМА без изменения.

Указанное решение заявителем не обжалуется.

Таким образом, в настоящее время обжалуемое постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу, у Люберецкого городского суда Московской области отсутствуют правовые основания для принятия ее к производству и она подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ЩАН на постановление N 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, в отношении ЩАН, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд.

Судья ввк