Лопатин Николай Евгеньевич

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1332/16 по иску Лопатина Н.Е. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey под управлением ФИО4 и Honda CR-V под управлением Лопатина Н.Е. Гражданская ответственность ФИО4 и Лопатина на момент ДТП застрахована у ответчика. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем ФИО4. п. 7.1 и 20.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине Кулашова, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в рамках судебного рассмотрения иска Лопатина о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы с ООО Росгосстрах, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме № руб. Ответчиком, при этом, №. было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика, кроме прочего, взыскано в счет возмещения материального ущерба № руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., общая сумма ко взысканию с учетом судебных издержек и штрафа, составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполне...

...но в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в №% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период, не охваченный решением суда, в № руб., исходя из следующего расчета: № руб. В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом ранее взысканной суммы, истцом уменьшен размер неустойки до № руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец просит рассмотреть дело без своего участия, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

В представленном возражении, ответчик иск не признал, указав, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям не исполненного обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey под управлением ФИО4 и Honda CR-V под управлением Лопатина Н.Е. Гражданская ответственность ФИО4 и Лопатина на момент ДТП застрахована у ответчика. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем ФИО4 п. 7.1 и 20.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Ответчиком, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика, кроме прочего, взыскано в счет возмещения материального ущерба № руб., а также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., общая сумма ко взысканию с учетом судебных издержек и штрафа, составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены решением суда, вынесенным с участием сторон, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., копией претензии, ответа ПАО Росгосстрах, копии платежного поручения о перечислении истцу денежных средств и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеприведенные нормы, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период, не охваченный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными.

За указанный период прошло 242 дня и, следовательно, размер неустойки составляет №

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом ранее взысканной суммы, истцом уменьшен размер неустойки до № руб.

Вместе с тем, исходя из положения приведенных норм закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму страхового возмещения, период просрочки, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере № руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. согласно ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Н.Е. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Лопатина Н.Е. неустойку в сумме № руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в сумме № руб. руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лопатина Н.Е. к ПАО СК Росгосстрах, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева