Едгулов Ахмед Абузедович

Судья Багов Л.Х. № 22–1094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,

с участием: прокурора Тхамокова И.В.,

адвоката Пархоменко И.В. в защиту подсудимого Едгулова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хибиевой Е.Б. на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Едгулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ возвращено прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение адвоката Пархоменко И.В. в защиту подсудимого Едгулова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тхамокова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Терского районного суда КБР с 25 сентября 2019 года находится уголовное дело по обвинению Едгулова А.А. в совершении преступления, предусмо...

...тренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением от 03 октября 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства на 15 октября 2019 года. С указанной даты Терский районный суд КБР приступил к рассмотрению настоящего дела по существу.

05 ноября 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По результатам рассмотрения настоящего ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хибиева Е.Б. в защиту подсудимого Едгулова А.А. просит данное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы указано, что суду надлежало прекратить особый порядок и перейти на общий порядок для фактического исследования доказательств, чего сделано не было; суд не указал конкретные нарушения УПК РФ, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в постановлении нет ссылок на законы и имеющиеся в деле материалы, поскольку они фактически в судебном заседании не исследовались ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке; вне зависимости от количества поступивших на банковский счет денежных средств, сумма хищения должна определяться суммой, изъятой с банковского счета, с учетом направленности умысла виновного; при перечислении денежных средств физическим лицам, а также при снятии денежных средств с лицевого счета через терминал самообслуживания, с общей суммы зачисленных Дышоковым А.Р. на лицевой счет подсудимого денежных средств в сумме 0 рублей банком часть денежных средств была бы списана в качестве комиссии за проведение банковских операций; суд неверно указал сумму, составляющую разницу между похищенной денежной суммой и денежной суммой, которой распорядился подсудимый после получения наличных денежных средств; судом не выяснялся вопрос о вручении подсудимому и когда именно, копии обвинительного заключения; подсудимому Едгулову А.А. разъяснены не все предоставленные ему законом права.

Автор жалобы также полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат. В связи с чем, считает решение о возвращении уголовного дела прокурору преждевременным.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района Марьяш В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда мотивировки и ссылок на нормы УПК при вынесении обжалуемого постановления не состоятельны. Возвращая уголовное дело по обвинению Едгулова А.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд правильно мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении неправильно изложено описание преступного деяния, поскольку Едгулову А.А. была вверена потерпевшим денежная сумма в размере 0 рублей, которую подсудимый похитил путем присвоения, но органом предварительного расследования он необоснованно обвинен в хищении меньшей суммы денег. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличить объем предъявленного обвинения без возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что для применения положений ст.237 УПК РФ необходимости перехода на общий порядок рассмотрения уголовного дела с целью исследования доказательств не было, так как обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, признанные сторонами достоверными.

Автор возражений указывает, что поскольку при хищении имущества и оценке вреда, причиненного этим хищением, должен браться во внимание размер реального вреда, то размер реального вреда, причиненного Едгуловым А.А. составляет 0 рублей, тогда как следствием ему вменена меньшая сумма. Считает, что стороне защиты суд не препятствовал в заявлении ходатайства о прекращении особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, но такого ходатайства не поступило, подсудимый заявил о признании своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения. Арифметическая ошибка, допущенная судом при исчислении разницы между похищенной денежной суммой и денежной суммой, которой распорядился подсудимый после получения наличных денежных средств, не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Дышоков А.Р., считая действия суда обоснованными и мотивированными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что автор апелляционной жалобы исказил ответ на вопрос о движении денежных средств на счетах подсудимого. Разница в сумме 0 рублей 0 копеек возникла из-за стремления подсудимого к обналичиванию денежных средств. Он (Дышоков А.Р.) не намеревался обналичить деньги и ситуации, описанной в жалобе, когда «в любом случае, если бы он и снимал со своего счета 0 рублей, были бы удержаны проценты», не могло быть.

Считает, что размер причиненного ему ущерба в обвинительном заключении занижен, в связи с чем, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору полагает обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна полностью соответствовать формулировке предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, т.е. в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше требования закона органом следствия выполнены не были.

Возвращая уголовное дело по обвинению Едгулова А.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении неправильно изложено описание преступного деяния, поскольку обвиняемому Едгулову А.А. была вверена потерпевшим денежная сумма в размере 0 рублей, которую Едгулов А.А. похитил путем присвоения, но органом предварительного расследования Едгулов А.А. необоснованно обвинен в хищении меньшей суммы денег - 0 рубля 0 копеек.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличить объем предъявленного обвинения без возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда мотивировки и ссылок на нормы закона при вынесении обжалуемого постановления не состоятельны, поскольку суд свое решение обосновал, сославшись на соответствующие нормы уголовного процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено государственным обвинителем и поддержано потерпевшим, а также подсудимым и его защитником, подавшим позже рассматриваемую апелляционную жалобу на постановление суда.

Как верно указано государственным обвинителем в возражении на апелляционную жалобу, для применения положений ст.237 УПК РФ необходимости перехода на общий порядок рассмотрения уголовного дела с целью исследования доказательств не было, поскольку обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, признанные сторонами достоверными: о размере вверенной подсудимому денежной суммы, о списании этой суммы (0 рублей) с банковского счета. Потерпевший лишился именно этой суммы вследствие преступных действий подсудимого. Утрата 0 рублей 0 копеек (судом ошибочно указано 0 рублей 0 копеек) в виде банковской комиссии является последствием преступных действий Едгулова А.А., поскольку без реализации им умысла на хищение 0 рублей путем обналичивания денежных средств, комиссия не была бы удержана.

При оценке вреда, причиненного хищением, должен учитываться размер реального вреда, причиненного преступными действиями, что в рассматриваемом случае составляет 0 рублей. Именно на таком размере вреда настаивает и потерпевший Дышоков А.Р., который в возражениях на апелляционную жалобу указал, что не имел намерений обналичивать указанную выше сумму.

Вывод следствия об оконченном преступлении не оспаривается сторонами. Преступление является оконченным с момента списания с банковского счета всей суммы, вверенной потерпевшим Едгулову А.А., списание произведено по инициативе и в интересах Едгулова А.А., нарушившего условия заключенного с Дышоковым А.Р. договора. Между тем, обвинение ограничилось указанием на 0 рубля 0 копеек из вверенных подсудимому 0 рублей, в связи с чем, суд правильно сослался на невозможность выхода за рамки предъявленного обвинения - в противном случае положение подсудимого ухудшалось увеличением размера ущерба, что суд, исходя из принципа состязательности сторон и положений ст.252 УПК РФ, делать не вправе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для заявления ходатайства о прекращении особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, что предполагало исследование добытых следствием доказательств, не имелось, подсудимый заявил о признании своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Допущенная судом арифметическая ошибка при исчислении разницы между похищенной денежной суммой и денежной суммой, которой распорядился подсудимый после получения наличных денежных средств, не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 г. N 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Ввиду того, что допущенное органом предварительного расследования нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно возвратил дело прокурору для принятия мер к устранению обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о вручении подсудимому копии обвинительного заключении и Едгулову А.А. разъяснены не все предоставленные законом права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. Права подсудимого, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ Едгулову А.А. разъяснены (т.3 л.д. 236), обвинительное заключение согласно имеющимся в деле сведениям (т.3 л.д. 211), вручено ему 25 сентября 2019г., тогда как судебное заседание было назначено на 15 октября 2019г., что свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.265 УПК РФ, содержащей запрет на проведение судебного разбирательства ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2019 года о возвращении прокурору Терского района КБР уголовного дела в отношении Едгулова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судья Багов Л.Х. дело №22-495/2020

от 30 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

судей Баговой Т.Н., Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора Бжамбеева З.А.,

осужденного Едгулова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тяжгова А.Н.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Едгулова А.А. и его защитника адвоката Хибиевой Е.Б. на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2020 года, по которому

Едгулов А.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Едгулов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2020 года, то есть с момента провозглашения настоящего приговора.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Едгулова А.А. в пользу ФИО7 1974000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного Едгулова А.А., адвоката Тяжгова А.Н., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и применении правил ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Бжамбеева З.А., полагавшего приговор п...

...одлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Едгулов А.А. признан судом виновным в том, что в период с 07 мая 2018 года по 08 июня 2018 года, умышлено, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, похитил денежные средства, вверенные ему ФИО7 в размере 1974000 рублей путем их незаконной растраты, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

По приговору суда преступление совершено в г. Терек Терского района КБР и в г. Короле Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Едгулова А.А. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании Едгулов А.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и приговор в его отношении постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хибиева Е.Б. просит приговор Терского районного суда КБР от 29 мая 2020 года отменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, применить правила ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление и возместить материальный ущерб. Меру пресечения отменить, Едгулова А.А. освободить из-под стражи.

Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания Едгулову А.А. в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание им вины, что он ранее не судим, наличие малолетнего ребенка. При этом, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание признание вины, его молодой возраст, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд необоснованно, игнорируя положительную характеристику Едгулова А.А. по месту жительства, сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Едгулов А.А. признал свою вину полностью и именно его показания изначально были положены в основу обвинения; ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; способствовал расследованию преступления; неоднократно пытался возместить потерпевшему ущерб частично, но ФИО7 не принимал, требуя немедленного полного возмещения.

Указывает, что Едгулов А.А. является единственным кормильцем семьи, совместно с ним проживают его мать-пенсионерка, малолетний ребенок. В связи с чем наказание в виде реального лишения свободы, поставит членов его семьи в трудное положение, а также лишит его возможности работать и возмещать ущерб потерпевшему.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, так как в нем не приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и не мотивировано, по каким основаниям невозможно перевоспитание Едгулова А.А. без изоляции его от общества. При этом автор жалобы полагает, что одна лишь тяжесть преступления не является безусловным основанием для изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Едгулов А.А. просит приговор Терского районного суда КБР от 29 мая 2020 года в связи с чрезмерной суровостью наказания отменить и, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, дать ему возможность исправиться и возместить материальный ущерб потерпевшему. Меру пресечения отменить, из-под стражи освободить.

Также считает, что судом в полном объеме не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и правила ч.3 ст.60 УК РФ: чистосердечное признание вины, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке, наличие на иждивении малолетней дочери 2016 года рождения, матери- пенсионерки, что он неоднократно пытался возместить потерпевшему ущерб частично, который его не принимал, требуя немедленного полного возмещения.

В связи с чем, лишения его свободы поставит в трудное положение членов его семьи, а также лишит возможности работать и возмещать ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Терского района Карпов А.И. считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного надлежит отказать.

Указывает, что при вынесении приговора судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Едгулова А.А., характеристика его личности, а также рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Едгулова А.А. постановлен с соблюдением положений ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Едгулов А.А. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель.

Проверив обоснованность предъявленного Едгулову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере.

Приговор в части юридической квалификации действий никем не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Едгулова А.А., судом признано, что он ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

При назначении наказания суд также правильно принял во внимание обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, при назначении наказания Едгулову А.А. судом не учтено наличие у Едгулова А.А. заболевания <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 149), что в силу закона должно было быть учтено при назначении срока наказания.

Кроме того, судебной коллегии представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии ряда заболеваний у малолетней дочери осужденного – ФИО2, и о беременности супруги осужденного.

Сведения о болезни малолетней ФИО2 подтверждаются выписками из истории болезни № 2675 ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР, согласно которой ФИО2 находилась на лечении с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>; выпиской из истории болезни № 128 ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР, согласно которой ФИО2 находилась на лечении по поводу данных заболеваний с 20 января по 31 января 2020 года; выпиской из истории болезни № 7216 ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР, согласно которой ФИО2 находилась на лечении по поводу данных заболеваний с 27 мая по 08 июня 2020 года.

Сведения о беременности супруги осужденного ФИО10 подтверждаются справками, выданными врачами медицинской клиники «Центр Эко».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у осужденного Едгулова А.А. хронического заболевания; наличие ряда заболеваний у малолетней дочери осужденного – ФИО2 и беременность супруги осужденного.

С учетом изложенного, назначенное Едгулову А.А. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о применении правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не состоятельны.

Все обстоятельства, приведенные в жалобах, которые, по мнению стороны защиты, дают основания для применения правил ст. 73 УК РФ, судом были учтены.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановляет назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Едгулова А.А. необходимо отбывание наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Суд указал в приговоре об исчислении срока отбывания наказания Едгуловым А.А. с 29 мая 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, который совпадал с взятием его под стражу в зале суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Едгуловым А.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 02 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Едгулова А.А. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у осужденного Едгулова А.А. хронического заболевания; наличие ряда заболеваний у малолетней дочери осужденного – ФИО2; беременность супруги осужденного.

Назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание снизить до двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия наказания день вступления приговора в законную силу, то есть 03 сентября 2020 года, вместо ошибочного указания об исчислении срока наказания с момента провозглашения приговора с 29 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Едгулову А.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 02 сентября 2020 года, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Судьи: Т.Н. Багова

Ф.С. Чеченова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.Терек 29 мая 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя Карпова А.И.,

подсудимого Едгулова А.А.,

защитника Хибиевой Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Д.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Едгулова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Едгулов А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> Д. находясь по <адрес> в <адрес>, реализовал принадлежащую ему кукурузу в зерне <данные изъяты> в лице ее генерального директора Б. в количестве <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые Б. предложил перечислись со своего расчетного счета на расчетный счет продавца, на что Д. согласился, и, поскольку сам не имел на тот момент банковского счета, обратился с просьбой к ранее знакомому Едгулову А.А., проживающего по адресу: <адрес>, о предоставлении ему своих банковских реквизитов для разового использования, и зачисления на расчетный банковский счет <данные изъяты> открытый Едгуловым А.А., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> в лице его генерального директора Б., которые намереваются выплатить ему в счет оплаты стоимости реализованной кукурузы в зерне. Едгулов А.А. дал свое согласие и предоставил для разового использования свои банковские реквизиты Д., который представил их <данные изъяты>», в том числе лицевой счет №, открытый в <адрес> на имя Едгулова А.А.. В тот же день <данные изъяты> в лице его генерального директора Б. перечислило со своего расч...

...етного счета на представленный Д. лицевой счет на имя Едгулова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты Д. за поставленную кукурузу и последний вверил эти денежные средства Едгулову А.А. При этом, Д. и Едгулов А.А. договорились, что последний снимет указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своего лицевого счета № и вернет их Д. по его первому требованию.

После этого, Едгулов А.А. примерно <дата>, находясь в <адрес> задался целью похитить вверенные ему Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их незаконной растраты.

Едгулов А.А. желая реализовать свои преступные намерения, выехал в <адрес>, где <дата> в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя требования Д. о незамедлительном возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находившихся на лицевом счете №, с использованием своей банковской карты <данные изъяты>», привязанной к указанному лицевому счету через терминал самообслуживания №, расположенный по адресу: <адрес> незаконно снял со своего указанного лицевого счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с автоматическим списанием с лицевого счета за произведенную банковскую операцию комиссии в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Д., которыми Едгулов А.А., похитив путем незаконной растраты, распорядился по своему усмотрению.

Затем, Едгулов А.А., <дата>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежавших Д. путем их незаконной растраты, находясь в <адрес>, в дневное время, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя требования Д. о незамедлительном возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находивших на лицевом счете №, с использованием своей банковской карты <данные изъяты>», привязанной к указанному лицевому счету, через терминал самообслуживания №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно снял с указанного лицевого счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с автоматическим списанием с указанного лицевого счета за произведенную банковскую операцию комиссии в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Д., которыми Едгулов А.А., похитив путем незаконной растраты, распорядился по своему усмотрению.

Едгулов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежавших Д. путем их незаконной растраты, <дата>, находясь в <адрес>, в дневное время, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя требования Д. о незамедлительном возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находившихся на указанном лицевом счете, с использованием своего сотового телефона <данные изъяты>», через интернет приложение <данные изъяты>», незаконно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшие Д., со своего лицевого счета на лицевой счет №, открытый в <адрес> на имя ранее знакомого М., не подозревавшего о его преступных намерениях с автоматическим списанием с лицевого счета в качестве оплаты за произведенную банковскую операцию комиссии в размере <данные изъяты> рублей, и распорядился перечисленными М. денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежавшими Д., похитив их путем незаконной растраты.

После этого, Едгулов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежавших Д., путем их незаконной растраты, <дата>, находясь в <адрес>, в дневное время, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя требования Д. о незамедлительном возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находивших на его лицевом счете, с использованием своего сотового телефона <данные изъяты>», через интернет приложение <данные изъяты> незаконно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшие Д., со своего лицевого счета на лицевой счет №, открытый в <адрес> на имя К., не подозревавшей о его преступных намерениях с автоматическим списанием с его лицевого счета за произведенную банковскую операцию комиссии в размере <данные изъяты> рублей, и распорядился перечисленными К. денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежавшими Д., похитив их путем незаконной растраты.

Так же, Едгулов А.А., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств раннее знакомого Д., путем их незаконной растраты, <дата>, находясь в <адрес>, в дневное время, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя требования Д. о незамедлительном возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находившихся на его лицевом счете, опасаясь, что Д. может воспрепятствовать доведению его преступного замысла до конца путем ограничения свободного доступа к этим денежным средствам, с целью облегчения доведения своего преступного замысла до конца, нотариально оформил в <адрес>, доверенность №, выданную <дата> нотариусом <адрес> Г. на имя своей супруги В. и уполномочил ее распоряжаться денежными средствами, находившимися на его лицевых счетах в банковских учреждениях, и отправил данную доверенность через общественный транспорт из <адрес> в <адрес>.

В., не подозревавшая о преступных намерениях своего супруга Едгулова А.А., <дата>, по просьбе последнего, выехала в отделение <адрес>, в дневное время, следуя указаниям своего супруга Едгулова А.А., связавшегося с ней посредством телефонной связи и находящегося в <адрес>, с использованием нотариальной доверенности № от <дата>, подала заявку и через сотрудника данного отделения <адрес> Ж., не подозревавшей о преступных действиях Едгулова А.А., перечислила находившиеся на указанном лицевом счете денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежавшие Д. на лицевой счет №, открытый на имя Едгулова А.А., в тот же день в <адрес> с автоматическим списанием с лицевого счета №, открытого в <адрес> за произведенную банковскую операцию комиссии в размере <данные изъяты>, и Едгулов А.А. распорядился зачисленными на свой лицевой счет №, открытый в <адрес> денежными средствами всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежавшими Д., по своему усмотрению, похитив их путем незаконной растраты.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, Едгулов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вверенные ему Д., путем их незаконной растраты, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Едгулов А.А., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Карпов А.И. и потерпевший Д. согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Едгулов А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя, защитника подсудимого и потерпевшего возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Едгулова А.А. квалифицируются по ст.160 ч.4 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере.

При назначении подсудимому Едгулову А.А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его признание вины, что он раннее не привлекался к уголовной или административной ответственности, <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, невозмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, суд считает необходимым назначить Едгулову А.А. наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования в возмещение причиненного материального ущерба, потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Едгулова А.А. <данные изъяты> рублей, который он поддержал в судебном заседании.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Едгулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Едгулову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29 мая 2020 года.

Гражданский иск Д. удовлетворить, взыскав с Едгулова А.А. в пользу Д. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: распечатки со сведениями о движении денежных средств лицевого счета №, открытого в <адрес> на имя В. на 57 листах; оригинал доверенности № на 1 листе; оригинал доверенности № на 2 листах; договор купли-продажи зерна от <дата> на 3 листах; товарную накладную от <дата> на 1 листе; платежное поручение № на 1 листе; распечатки со сведениями о движении денежных средств лицевого счета №, открытого в <адрес> на имя М. на 6 листах; распечатки со сведениями о движении денежных средств лицевого счета №, открытого в <адрес> на имя Х. на 6 листах; распечатки со сведениями о движении денежных средств лицевого счета №, открытого в <адрес> на имя К. на 6 листах; распечатки со сведениями о движении денежных средств лицевого счета №, открытого в <адрес> на имя Едгулова А.А. на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х. Багов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 03 сентября 2020 года приговор Терского районного суда КБР от 29 мая 2020 года в отношении Едгулова А.А. изменен.

Постановлено: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у осужденного Едгулова А.А. <данные изъяты>

Назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ наказание снизить до двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия наказания день вступления приговора в законную силу, то есть 03 сентября 2020 года, вместо ошибочного указания об исчислении срока наказания с момента провозглашения приговора с 29 мая 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Едгулову А.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 02 сентября 2020 года, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.