Герцева Наталья Валентиновна

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 33-3252/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-277/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Герцевой Н.В., Петровой Г.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года по исковому заявлению Петровой Галины Ивановны к Герцевой Наталье Валентиновне, Горлову Антону Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.И. обратилась в суд с иском к Герцевой Н.В., Горлову А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно с ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1172700 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный номер С323ХС154, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была, Герцева Н.В. является со...

...бственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022 года с учетом определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок.

Исковые требования Петровой Г.И. к Герцевой Н.В., Горлову А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Герцевой Н.В. в пользу Петровой Г.И. 663650 рублей, а также сумму подлежащих взысканию расходов за проведение оценки в размере 4527 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982 рублей 58 копеек.

С решением суда не согласен представитель Герцевой Н.В. – Суслов А.О., просит его, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Воронкин В.В., управляя автомобилем «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР», г/н №, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Горлова А.Г. Схема ДТП выглядела следующим образом (согласно записи видеорегистратора, проведенных судебных экспертиз и иных доказательств, имеющихся в материалах дела): машины двигались по прилегающей территории завода Сибсельмаш между <адрес>, по двух полосной дороге. Водитель Горлов А.Г. включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в том, что слева полоса свободна. Так как водителю Горлову А.Г. надо было совершить поворот налево, для чего надо было пересечь встречную полосу движения, то он сосредоточил все свое внимание на встречной полосе, чтобы не было встречных машин и не допустить лобового столкновения и на место, куда ему надо было повернуть, чтобы там не было пешеходов, чтобы не нанести вреда жизни и здоровью людей. При этом водитель Воронкин В.В. совершил ускорение с нарушением Правил дорожного движения, что отражено в судебной экспертизе, не прекратил движение видя, что у впереди идущей машины включен знак левого поворота (пункт 11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) и совершил столкновение с автомобилем под управлением Горлова А.Г. начинающим выполнять маневр поворота налево. Всеми материалами дела (включая судебные экспертизы) доказано и установлено, что водитель Горлов А.Г. заблаговременно включил сигнал левого поворота, когда водитель Воронкин В.В. еще не начал маневр обгона. Учитывая тот факт, что Горлов А.Г. включил сигнал левого поворота когда его никто не обгонял и дальше сосредоточил все свое внимав на встречной полосе движения, чтобы не допустить лобового столкновения с возможной встречной машиной и на место, куда он хотел повернуть, чтобы там не было пешеходов и не причинить вреда жизни из здоровью людей, а также тот факт, что пункт 11.2 ПДД императивно, без всяких исключений, запрещает обгон транспортных средств включивших сигнал поворота то Горлов А.Г. действуя добросовестно, в соответствии со всеми нормами ПДД был вправе рассчитывать, что и остальные участники движения тоже будут соблюдать ПДД (три машины, следующие непосредственно за Горловым А.Г. так и сделали). Данные действия Горлова А.Г. соответствовали ПДД и разумной осмотрительности. У Горлова А.Г., как сделавшего все возможное для безопасного движения в соответствии с ПДД был преимущественное право движения по отношению к водителю Воронкину В.В., которому в императивном порядке запрещалось совершать маневр обгона, видя включенный левый сигнал светофора.

С решением суда не согласна Петрова Г.И., просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы суда о степени виновности водителей основаны исключительно из мнения экспертов, которые в судебном порядке проводили экспертизы обстоятельств ДТП.

Суд посчитал, что несмотря на то, что первоначальная судебная экспертиза, проводимая экспертом Кем И.В. так же является достоверной и обоснованной, хотя при даче пояснений в судебном заседании эксперт автотехник высказывал мнение совершенно расхожее с ПДД, в связи с чем, суд и удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной автоэкспертизы. При этом, во вновь назначенном экспертном учреждении на договорной основе работает эксперт Кем И.В., о чем эксперт Хохлов А.В. заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд полностью соглашается с экспертами в предъявлении нарушений Воронкину В.В. пунктов ПДД, но не углубляется в комментарии этих экспертов. Воронкину В.В. предъявляются п.11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из видео, полоса на которую выезжал водитель Воронкин В.В. свободная во встречном направлении, опасности и помех для других участников он не создает, в доступном обзоре перед совершением маневра транспортные средства, точнее впереди едущее ТС знаков светового поворота не подает. Нет в Правилах дорожного движения указания, что водитель, готовясь к маневру обгона обязан увидеть все в очереди, обгоняемые ТС. Водитель обязан убедиться в безопасности маневра перед выездом, что и сделал Воронкин В.В. При движении уже по встречной полосе движения Воронкин В.В. мог заметить ТС, движущееся впереди (через 4 машины), которое включило сигнал светового поворота. При этом, по видео невозможно определить точно момент включения светового сигнала поворота. Однако, из показаний самого Горлова А.В. следует, что он двигался «по главной дороге, у здания 32 кор. 27 включил поворотник налево, убедившись в том, что нет встречного движения, включил левый поворотник, совершил маневр налево по ходу движения...произошло ДТП». Само ДТП произошло по адресу: по адресу <адрес>.27. Следовательно, световой указатель поворота водитель Горлов А.В. включил перед самим столкновением.

В Правилах дорожного движения нет указания на то, что при выполнении маневра обгона, водитель обязан закончить маневр, в случае, если обгоняемое транспортное средство включает световой указатель поворота.

По мнению экспертов Воронкин В.В. также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, с чем также апеллент не согласен. Эксперты заявляют нарушения, не давая никакого обоснования. Воронкин В.В. не превышал скоростной режим движения на данном участке дороги. Отреагировать на резкий выезд обгоняемого ТС он не мог, так как не предполагал, что водитель Горлов А.Г. резко начнет маневр, не убедившись в безопасности.

Суд при определении виновности водителей не учел, что в судебных экспертных заключениях указано, что у водителя Воронкина В.В. не было технической возможности избежать столкновение и что у водителя, начавшего обгон нет императивной обязанности завершить маневр в случае если кто-то начнет готовиться к маневру поворота (разворота) на обгоняемой полосе, включив световой сигнал поворота.

Суд не принял во внимание заключение эксперта автотехника Дугушкина О.В., в котором он, разбирая обстоятельства ДТП подробно объясняет какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, и чьи действия повлекли столкновение.

Апеллянт ссылается на судебную практику, считает, что в действиях Воронкина В.В. нет нарушений ПДД РФ, виновником столкновения является Горлов А.Г.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрова Г.И. является собственником автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес>, корпус 27 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № под управлением Воронкина В.В. и автомобиля «№», государственный регистрационный номер № под управлением Горлова А.Г.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Горлов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ 33», № совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронкина В.В. было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 33», № застрахована не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП, определив равную степень вины каждого из водителей.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника вышеуказанного автомобиля.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а также пояснения представителя ответчика, что фактически в период ДТП на регулярной основе транспортным средством пользуется именно Герцева Н.В., передача транспортного средства Горлову А.Г. носила однократный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату ДТП владельцем транспортного средства является Герцева Н.В., не осуществившая свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горлов А.Г. оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена комплексная, автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № был определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у строения № корпус 27 по <адрес> водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № следовал по проезжей части дороги ведущей от <адрес> в сторону строения № корпус 27 по <адрес>, за автомобилем ВАЗ, впереди которого следовали грузовые автомобили. Разъехавшись со встречными транспортными средствами, водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № выезжает на полосу встречного движения и начинает осуществлять маневр обгона автомобиля ВАЗ. В указанный момент времени (исходя из записи видеорегистратора, который был установлен в салоне автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №) на грузовом автомобиле, третьем по счету (если вести счет с грузового автомобиля следовавшего впереди автомобиля ВАЗ) включен сигнал левого поворота. Водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № продолжает двигаться по встречной полосе, осуществив маневр обгона автомобиля «ВАЗ», обгоняет грузовой автомобиль, следовавший впереди автомобиля «ВАЗ». После обгона первого грузового автомобиля, обгоняет второй грузовой автомобиль, следующий за «№». Водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № продолжает двигаться по встречной полосе, приближается к автомобилю «№», государственный регистрационный номер № движущемуся с малой скоростью, с включенным сигналом левого поворота. При опережении автомобилем «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № автомобиля «№», государственный регистрационный номер № смещении автомобиля «№», государственный регистрационный номер № влево, в 2.2 м от левого края дороги происходит попутное скользящее столкновение. При столкновении в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № и левая передняя боковая часть автомобиля «№», государственный регистрационный номер №. После столкновения автомобиль автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № смещается по ходу движения, выезжает за пределы левого края дороги, а автомобиль №, государственный регистрационный номер №, преодолев незначительное расстояние, останавливается.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании, водителям автомобилей «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № и №, государственный регистрационный номер № следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

водителю автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения;

водителю автомобиля «№», государственный регистрационный номер № требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, начавший осуществлять обгон автомобиля «ВАЗ», а затем двух грузовых автомобилей, двигавшихся впереди автомобиля «ВАЗ» и после их обгона, обгон грузового автомобиля, следовавшего впереди указанных транспортных средств с включенным сигналом левого поворота преимущественным правом на движение по отношению к автомобилю «№», государственный регистрационный номер № не пользовался.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что в случае соблюдения водителем автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения, столкновение бы исключалось.

Эксперт указал, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота водителю автомобиля «№», государственный регистрационный номер № следовало убедиться в его безопасности, воздержаться от осуществления (продолжения) маневра влево и пропустить автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № который, хоть и не пользовался по отношению к водителю автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, преимущественным правом, но создавал водителю опасность для движения.

Согласно выводам судебной экспертизы, при выполнении водителем «№», государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не соответствовали; действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер № требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Экспертом было установлено, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы повреждения стоимость устранения которых составляет без учета износа 1932600 рублей, с учетом износа – 906200 рублей.

При этом установка частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия возможно – (за исключением колесных шин), проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 906200 рублей. Поврежденные и подлежащие замене детали на рынке запасных частей, бывших в употреблении присутствуют.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт-автотехник ООО «Центр судебных экспертиз» Кем И.В., который поддержал выводы экспертного заключения в проводимой им части, пояснил, что техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия устанавливается в отношении того водителя, который пользуется преимущественным право движения, при этом в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, таким правом не обладал. Возможность предоставления дорожно-транспортного происшествия зависела от соблюдения последним пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело бы от того, убедился ли водитель в безопасности своего маневра, при этом водитель должен автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна настолько, что водитель имел возможность закончить маневр, в то время как в рассматриваемой ситуации водитель начал маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, при том, что такая возможность у него имелась, также имелась возможность не продолжать обгон и вернуться с свою полосу движения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт указал, что водителю автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № недостаточно было убедиться, что полоса встречного движения свободна для совершения им маневра обгона, ему необходимо было убедиться в том, что идущие впереди транспортные средства не подали сигнал поворота, который в данном случае просматривался, включенный сигнал поворота у впереди идущего транспортного средства в данном случае был отчетливо виден.

Эксперт пояснил, что водителю транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № также надлежало руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в целях предотвращения ДТП, так как перед началом маневра обгона водитель указанного транспортного средства имел возможность, так как посмотрев в зеркало заднего вида водитель транспортного «№», государственный регистрационный знак №, имел возможность увидеть на полосе встречного движения автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер №, который начал маневр обгона и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Петров Г.О. пояснил, что транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер № имеет износ около 60%, при этом восстановительный ремонт указанного транспортного средства для приведения его в состояние, в котором оно находилось до даты дорожно-транспортного происшествия возможно и экономически целесообразно, на рынке деталей бывших в употреблении в наличии имеются детали, необходимые к замене, при этом цена указанных запасных частей значительно ниже нежели цены на новые запасные части.

К экспертному заключению не приложены скрины с указанием цен поврежденных деталей, так как в ходе проведения экспертного исследования установлено достаточно большое количество деталей, подлежащих замене, все они подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения с приложением подробных иллюстрацией каждой поврежденной детали.

Экспертом были приложены скрины лишь по некоторым деталям, наиболее существенным поврежденным деталям, для отображения разницы в ценах межу новыми запчастями и запчастями бывшими в употреблении.

Эксперт указал, что замена колесных дисков на бывшие в употреблении в данном случае невозможна, так как это существенно повлияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, в то время как замена иных повреждённых частей на бывшие в употреблении не повлияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Экспертом указано, что при проведении экспертного исследования в части расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом был произведен полный анализ рынка бывших в употреблении запасных частей с учетом методических рекомендаций, при этом суммы, рассчитанной экспертом достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом мнения сторон, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ««СИБТЭКСИС».

Согласно заключению комиссии экспертов №, выполненному ООО «СИБТЭКСИС», эксперты установили следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в городе Новосибирске на участке проезда по заводской территории у здания по <адрес> корпус 27 с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горлова А.Г. и «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак № под управлением Воронкина В.В.: автомобиль № государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезду заводской территории шириной 5,5 м в прямом направлении к расположенному слева по ходу движения зданию № корпус 27 по <адрес>, в пути следования при осуществлении маневра левого поворота, не уступил дорогу следующему за ним и осуществлявшему обгон более одного транспортного средства автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкина В.В., в связи с чем на расстоянии 2,2 м и на удалении 34,7 м до здания по <адрес> корпус 27 произошло перекрестное попутное косое скользящее столкновение данных транспортных средств, при котором контактировали элементы левой боковой части «№», государственный регистрационный знак №, с деталями правой боковой части «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №

После контактирования, транспортное средство № государственный регистрационный знак № сместился вперед и несколько влево, останавливается на расстоянии 4,1 м от места столкновения до заднего левого колеса; автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № после данного столкновения продолжает движение вперед и смещается влево, выезжая за пределы проезжей части и совершает наезд на неподвижные препятствия в виде снежной массы и вертикальной опоры рекламного щита, где контактирует с фронтальной частью (бампером) со снежной массой и передней левой угловой частью с опорой рекламного щита, при этом, продолжая перемещение производит наезд левыми колесами на поврежденную опору рекламного щита с повреждением шины и диска заднего левого колеса, после чего останавливается.

В исследовательской части экспертами указано, что водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр обгона (более одного транспортного средства), заняв положение в полосе, предназначенной для движения транспортного встречного направления, имея техническую возможность обнаружить включенный сигнал левого поворота на движущимся в попутном направлении «№» на расстоянии 51,8 м (перед тремя движущимися попутно автомобилями), что с технической точки зрения свидетельствовало о высокой вероятности возникновения опасности для дальнейшего движения по данной полосе, в связи с выполнением автомобилем «№», государственный регистрационный знак № поворота.

Эксперт отметил, что водитель транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № осуществлял движение на участке протяженностью менее 50м с включенным сигналом левого поворота, в том числе, пересекая выезд с прилегающей территории без выполнения маневра (осуществляя проезд прямолинейно без поворота), что, с технической точки зрения, может способствовать некорректному восприятию водителями других автомобилей, движущимся позади и в попутном явлении в той части, что такой маневр будет осуществлен на следующем въезде на прилегающую территорию.

С технической точки зрения в сложившейся в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиями пункта 11.1, пункта 11.2 и абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертами установлено, что водитель транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью обнаружения работающего (включенного) сигнала левого поворота «28186-0000010», государственный регистрационный знак № на расстоянии около 51м или на удалении, при котором между данными транспортными средствами осуществляли попутно движение три автомобиля

Эксперты указали, что с технической точки зрения в сложившейся в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «№», государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперты указали, что действия водителя «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, по продолжению обгона трех автомобилей, несмотря на включенный сигнал левого поворота автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, Правила дорожного движения не нарушают. Однако, возможность обнаружения включенного сигнала левого поворота автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, появилась у него в момент начала маневра (до полного перестроения в полосу встречного движения), что обусловливало недопустимость выполнения маневра обгона в соответствии с пунктом 11.2, а продолжение осуществления обгона в сложившейся ситуации свидетельствовало о высокой вероятности возникновения опасности для дальнейшего движения и требовало от данного водителя соответствующих мер.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1327300 рублей без учета износа, 629300 рублей – с учетом износа.

Эксперт пришел к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный способу восстановления транспортного средства, путем использования деталей, бывших в употреблении. Рынок таких деталей присутствует, а стоимость восстановления путем использования деталей составляет 751600 рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены судебные эксперты Левин Я.В. и Хохлов А.В., которые подтвердили выводы, содержащиеся в письменном заключении судебной экспертизы, при этом указали, что фактически оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Соблюдение любым из них соответствующих правил привело бы к исключению дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказательства нарушений участниками дорожного движения определенных экспертом пунктов Правил дорожного движения, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, выводы экспертов научно-обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянтов, и, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертами проведено подробное исследование всех представленных материалов, в том числе, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № проведена раскадровка данной видеозаписи с фиксацией значимых моментов, осуществлен расчет фактической скорости транспортных средств, а также учтены габаритные значения транспортных средств, как непосредственно участвующих в столкновении, так и находящихся между транспортными средствами на момент начала совершения ими маневров.

Эксперты произвели расчет расстояний, между транспортными средствами, определили место столкновения, конечное положение транспортных средств после столкновения.

После анализа всех представленных материалов, в том числе, видеозаписи, административного материала, пояснений участников, эксперты пришли к соответствующим выводам.

В целом выводы повторной судебной экспертизы не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы, в рамках эксперт усмотрел наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 указанных Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что водителем Воротниковым В.В. были допущены нарушения пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что, выехав на полосу встречного движения для осуществления обгона нескольких транспортных средств, увидев за три транспортных средства включенный у автомобиля «№» государственный регистрационный знак № сигнал поворота налево, осознавая высокую опасность для дальнейшего движения по данной полосе, тем не менее, продолжил совершение маневра обгона, не вернулся на полосу своего движения, не предпринял мер к торможению или снижению скорости до той, при которой столкновение было бы исключено.

Вопреки доводам апеллянта (стороны истца), применительно к обстоятельствам ДТП, с учетом выводов экспертов, действия водителя Воротникова В.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, водитель Горлов А.Г., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № включивший сигнал левого поворота, длительное время ехавший со включенным сигналом поворота, при начале совершения маневра не убедился в его безопасности, создал помеху для транспортного средства, едущего по полосе встречного движения в попутном с ним направлении, чем нарушил пункту 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Соблюдение указанным водителем Правил дорожного движения также исключало произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о применении п.11.3 Правил дорожного движения, поскольку они не исключают выводы о наличии вины в ДТП Воротникова В.В., поскольку данный водитель совершал длительный маневр обгона, за три транспортных средства при выезде на встречную полосу видел включенный сигнал поворота, однако, не предпринял действий к снижению опасности путем возврата на полосу своего движения, продолжил движение на скорости около 45 км/ч, что также стало причиной указанного столкновения.

Доводы апеллянта о необходимости учета рецензии, выполненной ООО «НАТТЭ», согласно которой именно действия ответчика состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия противоречит иным доказательствам по делу, опровергается выводами судебных экспертиз.

При этом, в данном случае рецензия эксперта (специалиста) ООО «НАТТЭ», по существу, является выражением его субъективной позиции относительно обстоятельств ДТП, признаками заключения судебной экспертизы не обладает, не опровергает выводов экспертов о наличии вины в ДТП Воротникова В.В.

Довод апеллянта (стороны истца) о том, что эксперт Кем И.В. работает на договорной основе в ООО «СИБЭКС» не могут быть приняты, поскольку в составе комиссии экспертов при проведении повторной экспертизы он не участвовал, директором экспертного учреждения является Александров Е.Н. Сведений о том, что эксперты, проводившие исследования находятся в служебной зависимости от Кема И.В., либо имеют какую-либо заинтересованность, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянтов в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии оба участника действовали с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы апеллянта (стороны ответчика) о наличии вины в ДТП исключительно Воротникова В.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, проведенными по делу экспертными исследованиями.

У судебной коллегии, нет оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку они произведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Само по себе несогласие участников процесса с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Иная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия представителем истца не свидетельствует о необоснованности заключений, данных экспертами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной (равной) вины Воротникова В.В. и Горлова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что при исключении нарушений Правил дорожного движения РФ любым из водителей это приводит к отсутствию самого события ДТП.

Доводы апелляционных жалоб не влекут безусловных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, сводятся к субъективной оценке действий каждого из участников ДТП без учета выводов экспертов, имеющих специальные познания в соответствующей области.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-1178/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-6665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 29 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Герцевой Натальи Валентиновны Шилина Николая Михайловича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу № 2-1178/2023 по иску Герцевой Натальи Валентиновны к ТСЖ «Тихий двор», Департаменту энергетики и ЖКХ о признании бездействия незаконным назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Герцеву Н.В.

Заслушав доклад судья Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герцева Н.В. к ТСЖ «Тихий двор», Департаменту энергетики и ЖКХ о признании бездействия незаконными, не соответствующим требованиям законодательства РФ о техническом регулировании /п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 7 Приложения 1 к Правилам № 354/ устройства системы подогрева холодной воды и обеспечения безопасной подачи горячего водоснабжения по распределительным трубопроводам до жилых помещений /ИТП/, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, по состоянию на 04.07.22., в том числе в связи с отсутствием оборудования /соответствующего обратного конуса, регуляторов понижения давления и т.д./, позволяющего регулировать давление в системе горячего водоснабжения до допустимого значен...

...ия от устройства системы подогрева холодной воды до точки разбора /смеситель на кухне и т.д./ в жилом помещении – <адрес> указанном жилом доме.

Также истица просила установить факт несоответствия услуг горячего водоснабжения <адрес> в городе Новосибирске нормам законодательства РФ о техническом регулировании /п. 7 Приложения 1 к Правилам № 354/, превышение допустимых значений давления в системе ГВС многоквартирного дома, а также ненадлежащее оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживанию и эксплуатации устройства системы подогрева холодной воды и обеспечения безопасной подачи горячего водоснабжения /ИТП/, повлекшее 04.07.22. нарушение прав и законных интересов Герцевой Н.В. затоплением квартиры, возникшего из-за незаконного бездействия муниципального органа в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, ТСЖ «Тихий двор», ГЖИ НСО, и непринятия ответчиками мер по пресечению несоблюдения допустимого значения давления в системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора представителем истицы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ СРЦСЭ Минюста России.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Герцевой Н.В. Шилиным Н.М., который просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о неправомерности возложения на Герцеву Н.В. расходов за проведение судебной экспертизы

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт отмечает, что ответчиком также были предложены вопросы на разрешение судебной экспертизы, а потому выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на истицу.

По мнению апеллянта, представленное ответчиком заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, данный документ получен не в рамках судебного спора, а составлен на основании возмездного договора по инициативе ответчика, а потому доказательством не может быть признан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного законодателем принципа состязательности процесса, распределенного судом бремени доказывания и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Судебная коллегия оснований от отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

При этом принимается во внимание то, что определение окончательного круга вопросов, предлагаемых судебным экспертам, является исключительной компетенцией суда.

Законодатель предоставляет сторонам право оспаривать определение о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не по мотивам несогласия с предложенными на разрешения экспертов вопросами /ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ/.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истицы, именно на нее судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, как это установлено положениями ст. 96 ГПК РФ.

Тот факт, что ответчиком для разрешения экспертов предложены вопросы, не является основанием для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, а законодателем установлен принцип состязательности процесса и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

При этом принимается во внимание предоставленная суду законодателем исключительная компетенция по определению окончательного круга вопросов, предлагаемых для разрешения судебным экспертам.

Из оспариваемого определения следует, что судом отклонены вопросы, предложенные сторонами и сформулирована иная редакция вопросов, представленные на разрешение судебных экспертов.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка в жалобе на то, что представленное ответчиком внесудебное заключение не является результатом проведения экспертизы, поскольку оно получено не в рамках судебного процесса в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, поскольку касается, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Как указано выше, изложенные в частной жалобе доводы, за исключением несогласия апеллянта с распределением судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не подлежат исследованию и проверке в апелляционном порядке на стадии истребования судом доказательств, к которой относится назначение судебной экспертизы.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, а определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на истицу обязанности по ее оплате - не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герцевой Н.В. Шилина Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0№-62

Дело №а-2190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.Н.В. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Г Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать отказ Государственной жилищной инспекции по <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, не законным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, в связи с фактом превышения допустимых значений давления в системе ГВС многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. К., <адрес>, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ разрыв гибкой подводки и затопление <адрес>, принадлежащей Г Н.В.;

- возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Г Н.В. или препятствия к их осуществлению, повторно рассмотреть жалобу Г Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и провести объективную проверку по изложенному в жалобе факту с привлечением виновных лиц к административной ответственности за нарушение порядка выявления и устранения причин способствующих предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего постоянного соответствия состава и свойства, в том числе провести проверку технической (проектной) документации системы обеспечения безопасной подачи горячего водоснабжения потребителям, имеющейся у ТСЖ «Тихий двор» и компетентных органах мэрии <адрес>; поверку гидравлических расчетов с оценкой уместности подбора оборудования при строительстве системы горячего водоснабжения, необходимого для обеспечения безопасной подачи горячего водоснабжения потребителям; визуальное и...

...сследование элементов системы горячего водоснабжения с подводящими стояками и нагревательными конструкциями с замерами и фотофиксацией, обнаруженных дефектов и нарушений; оценку соответствия требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности системы горячего водоснабжения - устройства системы подогрева холодной воды и обеспечения безопасной подачи горячего водоснабжения до потребителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. К., <адрес>.

Представитель административного истца Ш Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель административного ответчика ГЖИ НСО – М Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – ТСЖ «Тихий двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г Н.В. обратилась с жалобой в ГЖИ НСО, в которой указала, что вследствие высокого давления в системе ГВС многоквартирного дома по ул. К., 4, в котором ей на праве собственности принадлежит <адрес>, произошел прорыв шланга гибкой проводки, что вызвало затопление квартиры. Полагает, что указанный прорыв произошел из-за нарушение стандартов подачи горячей воды в части превышения давления. Г Н.В. обращалась с претензией в управляющую организацию ТСЖ «Тихий двор». На основании изложенного просила ГЖИ НСО провести проверку по данному факту, привлечь виновных лиц к административной ответственности, обязать ТСЖ устранить причины, способствующие предоставление услуг водоснабжения ненадлежащего качества (л.д. 30-34).

Из ответа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПГ следует, что инспекцией проведена оценка достоверности сведений, указанных в обращении, для чего в ТСЖ «Тихий двор» направлен запрос о предоставлении пояснений. Указано, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих нарушение качества оказания услуг и работ по содержанию общего имущества. С учетом этого указано об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий. Кроме того указано о направлении в адрес АО «МУК» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части несоставления акта проверки качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире истца в соответствии с ее претензией от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63-64).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение «О Государственной жилищной инспекции <адрес>» (далее по тексту – Положение о ГЖИ).

В соответствии с п. 1 Положения о ГЖИ, последняя является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>.

Одной из задач ГЖИ НСО является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, предусмотренных частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - обязательные требования) (пп. 1 п. 8 Положения о ГЖИ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее по тексту Федеральный закон №248-ФЗ).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 которого, установленоь, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктами 1,2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона №248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

На основании данной нормы, после поступления жалобы Г Н.В., ГЖИ НСО запросило у ТСЖ «Тихий двор» пояснения по жалобе в срок до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ТСЖ «Тихий двор» указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. К., 4 (собственник Г Н.В.) в результате прорыва шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, произошло значительная утечка горячей воды и затоплены нежилые помещения на 1 этаже, по факту чего силами ТСЖ проведена служебная проверка, в том числе с участием специалистов в области сантехнического оборудования, факты несоответствия услуг горячего водоснабжения нормам законодательства не нашли своего подтверждения, поскольку давление в системе ГВС полностью соответствует нормам. Указано, что сама Г Н.В. не предоставляет специалистам для осмотра шланг гибкой подводки (л.д. 53).

К указанным пояснениям ТСЖ «Тихий двор» приложило ответы, направленные в адрес Г Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55).

Из указанных ответов следует, что по факту затопления силами ТСЖ проведена служебная проверка, в том числе с участием специалистов в области сантехнического оборудования, факты несоответствия услуг горячего водоснабжения нормам законодательства не нашли своего подтверждения, поскольку давление в системе ГВС полностью соответствует нормам. Для ознакомления с документами, необходимо предварительно согласовать время с управляющим. Повторно просят предоставить шланг гибкой подводки для исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Как установлено судом, заявителем вместе с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ГЖИ, не предоставлено подтверждающих документов о несоответствии поставляемой горячей воды в ее квартиру каким-либо техническом нормам и правилам, представитель административного истца не оспаривал, что предоставил экспертное заключение в адрес государственного инспектора, после дачи оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о том, что по обращению Г Н.В. государственный инспектор должен был продлить срок рассмотрения обращения до предоставления подтверждающих доводы заявителя документов, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Г Н.В. намеревалась дополнить свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами и документами, по поводу чего обращалась в адрес ГЖИ и уведомляла инспектора о намерении предоставить документы позже. Напротив, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным государственным инспектором О М.И., заявитель отказалась от предоставления каких-либо дополнительных документов (л.д. 50).

Таким образом, у ГЖИ отсутствовали основания для продления срока рассмотрения обращения.

Кроме того, Г Н.В. не лишена возможности повторного обращение к административному ответчику с приложением всех имеющихся у нее документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Г.Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.