Абрамян Геворг Петросович

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Бугрова Н.М. Дело № 33-9558/2020 (2-244/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамяна Геворга Петросовича и апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Атоян Елены Альбертовны - Слоневской Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года

по иску Русиновой Оксаны Александровны к Абрамян Геворгу Петросовичу о признании договора незаключенным, регистрационной записи недействительной, истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Русинова О.А. обратилась в суд с иском к Абрамяну Г.П. о признании договора незаключенным, регистрационной записи недействительной, истребовании транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Абрамяном Г.П., ответчик приобрел в собственность транспортное средство HONDA STREAM, 2001 года выпуска, цвет серый, номер двигателя: №, номер кузова: №.

На основании ее заявления по факту снятия автомобиля HONDA STREAM с государственным номером № с учета в ГИБДД г. Новокузнецка, отделом полиции «Новоильинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что она, прожив...

Показать ещё

...ая в период брака с Р.В.А., приобрела спорный автомобиль, которым фактически пользовался Р.В.А.

После расторжения брака в январе 2015 года между Русиновыми раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, по устной договоренности автомобилем продолжил пользоваться Р.В.А.

01.08.2017 истцу поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил о том, что неизвестные ей лица пытаются перерегистрировать на себя право собственности на принадлежащий ей автомобиль.

В последующем выяснилось, что Р.В.А. попросил своих знакомых Абрамян Г.П. и его жену Б.О.А. поставить на хранение у себя спорный автомобиль, но он его не продавал. Б.О.А. пояснила, что Р.В.А. предложил ей поменяться автомобилями, а именно обменять автомобиль HONDA STREAM на принадлежащий ей автомобиль «Ниссан-Прессаж», но договор купли-продажи составлен не был, поскольку отсутствовало согласие собственника, то есть согласие истца Русиновой О.А.

Следователем отдела полиции «Новоильинский» была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства автомобиль HONDA STREAM, 2001 года выпуска, выполнена не Русиновой О.А.

В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи транспортного средства HONDA STREAM, 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, между нею и Абрамяном Г.П. незаключенным; признать недействительной регистрационную запись об изменении собственника автомобиля HONDA STREAM, 2001 года выпуска, на имя Абрамяна Г.П. от 19.08.2017; истребовать из незаконного владения Абрамяна Г.П. транспортное средство HONDA STREAM, 2001 года выпуска, и передать его ей.

В судебном заседании представители истца Русиновой О.А. -Сыроваткин Е.С. и Кожушко А.Н., действующие на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Абрамян Г.П. - Бобровский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Русинова О.А. и ответчик Абрамян Г.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Атоян Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Русиновой Оксаны Александровны к Абрамяну Геворгу Петросовичу о признании договора незаключенным, регистрационной записи недействительной, истребовании транспортного средства, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства HONDA STREAM, 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, между Русиновой Оксаной Александровной и Абрамяном Геворгом Петросовичем, незаключенным.

Признать недействительной регистрационную запись ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку об изменении собственника автомобиля HONDA STREAM, 2001 года выпуска, на имя Абрамяна Геворга Петросовича от 19.08.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русиновой Оксаны Александровны к Абрамяну Геворгу Петросовичу, - отказать.

Взыскать с Абрамяна Геворга Петросовича в пользу Русиновой Оксаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамян Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ указывает, что в действующем гражданском законодательстве не содержится понятия незаключенной сделки либо незаключенного договора, в связи с чем, такие требования истца удовлетворению не подлежали.

Указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет 1 год, и данный срок истцом был пропущен, ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было, в связи с чем, ее требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом была допущена ошибка при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, тогда как оплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика в полном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Атоян Е.А. - Слоневская И.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Атоян Е.А. не была надлежащим образом извещена о датах судебных заседаний, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права.

Судом была дана неверная квалификация договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данную сделку нельзя считать незаключенной ввиду наличия в нем всех существенных условий договора, однако такая сделка может являться оспоримой, так как договор подписан неуполномоченным лицом.

Ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной он составляет один год.

Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, в частности, обстоятельства отчуждения спорного автомобиля.

Указывает на то, что у Атоян Е.А. имеется прямая заинтересованность в предмете спора, так как вынесенное судебное решение может повлечь изъятие спорного автомобиля из владения Атоян Е.А., в связи с чем, считает необоснованным привлечение Атоян Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылается, что судом было нарушено права Атоян Е.А. на разумные сроки судопроизводства, так как при привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не были учтены обстоятельства ее проживания в другом городе, а также необходимость предоставления срока для подготовки возражений на исковое заявление.

На апелляционные жалобы представителем Русиновой О.А. - Кожушко А.Н., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.177-183).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, а именно, из карточки учета транспортного средства (л.д.32), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Атоян Е.А., являющаяся собственником спорного автомобиля, имеет регистрацию по адресу: <адрес>77.

О судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенному на 25.06.2020, по итогам которого было вынесено оспариваемое ответчиком и третьим лицом решение, Атоян Е.А. извещалась путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д.81).

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, имеющегося в материалах дела (л.д.81а, 167) и размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что судебная повестка, содержащая информацию о дате судебного заседания, назначенного на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судом было постановлено решение, прибыло в место вручения только 22.06.2020, 23.06.2020 состоялась неудачная попытка его вручения Атоян Е.А., после чего в 08:07 часов 02.07.2020 данное почтовое отправление было возвращено отправителю, то есть в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, по иным обстоятельствам.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебного решения - 25.06.2020 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица Атоян Е.А., в чьей собственности находился спорный автомобиль, о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку попытка вручения ей данного судебного извещения состоялась только 23.06.2020 и явилась неудачной, срок хранения почтового отправления истек после вынесения судом решения, что исключало возможность реализации третьим лицом предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права участвовать в судебном заседании.

Обстоятельства, отраженные в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебное извещение не было вручено Атоян Е.А. по зависящим от нее обстоятельствам или в связи с ее уклонением от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования Русиновой О.А. в отсутствие третьего лица Атоян Е.А., в нарушение положений ГПК РФ не известил ее надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания отмены решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявленные Русиновой О.А. к Абрамяну Г.П. исковые требования о признании договора незаключенным, регистрационной записи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что что истец Русинова О.А. с 19.10.2008 являлась собственником транспортного средства HONDA STREAM, 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Русинова О.А. (продавец) передала, а Абрамян Г.П. (покупатель) принял в собственность и оплатил транспортное средство - HONDA STREAM, 2001 года выпуска, цвет серый, номер двигателя: №, номер кузова: №. Стоимость указанного транспортного средства составила 70 000 руб. Договор содержит рукописные подписи и расшифровки подписей сторон (л.д.5).

Сведения о праве собственности Абрамяна Г.П. на вышеназванный автомобиль внесены органами ГИБДД 19.08.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

Постановлением следователя СО отдела полиции «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018 (л.д.9-10) установлено, что Русинова О.А. и Р.В.А. в период брака приобрели автомобиль марки HONDA STREAM, государственный номер № серого цвета. Фактическим собственников автомобиля, согласно документам, являлась Русинова О.А., а пользовался автомобилем Р.В.А., так как у Русиновой О.А. отсутствовали водительские права. После расторжения брака в январе 2015 года Русиновы не стали делить имущество, нажитое в браке, через суд, а согласно устной договоренности, квартира остается у Русиновой О.А., а автомобиль остается в пользовании Р.В.А.

01.08.2017 г. Русиновой О.А. поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил ей о том, что автомобиль, оформленный на ее имя, некий гражданин хочет зарегистрировать на свое имя. Русинова пояснила, что продавать данный автомобиль она никому не собирается. После чего по телефону с Русиновой О.А. связалась неизвестная ей ранее Б.О.А., которая предложила встретится и обсудить вопрос продажи автомобиля. В ходе встречи Русинова О.А. отказалась продавать автомобиль, а впоследствии обратилась с заявлением в полицию, чтобы сотрудники полиции установили местонахождение ее автомобиля. Опрошенный Р.В.А. показал, что он попросил своих знакомых Абрамяна Гаго и его жену Б.О.А. поставить у себя в гараже на хранение автомобиль HONDA STREAM, куда потом пропал автомобиль, он не знает, автомобиль не продавал. Опрошенная Б.О.А. пояснила, что в начале июля 2017 года Р.В.А. предложил обмен автомобиля HONDA STREAM на ее автомобиль «Ниссан-Прессаж» с доплатой с его стороны в 70 000 руб. Обмен автомобилями произошел в июле 2017 года, а в августе 2017 года она поставила указанный автомобиль на учет на имя отца своего гражданского мужа Абрамяна Г.П., с той целью что у него, как у пенсионера, есть льготы по оплате транспортного налога, но пользоваться автомобилем планировала сама, однако, через некоторое время продала его по объявлению на сайте Дром.ру неизвестному лицу. О том, что Русинова О.А., на которую был зарегистрирован автомобиль, не давала согласия на его отчуждение, ей не было известно, поскольку Р.В.А. ее уверил, что с бывшей супругой все заранее было оговорено.

Заключением эксперта отделения экспертно-криминалистических учетов ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ, данным на основании постановления о назначении судебной экспертизы следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что краткая рукописная запись «Русинова О.А.» и подпись от имени Русиновой О.А., расположенные в графе «(подпись, фамилия, инициалы продавца)», в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автотранспортного средства HONDA STREAM, 2001 года выпуска, выполнены не Русиновой О.А., не Русиновым В.А., а другим лицом (л.д.44-50).

Согласно карточке учета транспортного средства - HONDA STREAM, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником спорного автомобиля с 27.08.2017 является Атоян Е.А. (л.д.31, 32), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.116) и не оспаривалось сторонами.

В обоснование иска истец Русинова О.А. указала, что она согласия на отчуждение принадлежащего ей автомобиля - HONDA STREAM, 2001 года выпуска, не давала, договор с Абрамяном Н.П. не заключала, ее подпись в договоре подделана, что подтверждено заключением эксперта №, в связи с чем, с учетом исковых требований (л.д.40), просила суд признать договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Русиновой О.А. и Абрамяном Г.П., незаключенным, регистрационную запись об изменении собственника автомобиля признать недействительной, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Абрамяна Г.П.

Оценивая исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований Русиновой О.А. к Абрамяну Г.П. не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В свою очередь, из положений ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, правовые конструкции признания договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Сообразно тому законом установлены различные сроки исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (оспоримой) и незаключенной.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление требования о признании незаключенной оспоримой сделки не предполагает защиту интересов данного лица применением закрепленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, то есть большего по продолжительности нежели установленный специальной нормой.

По смыслу приведенных выше положений закона, недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Заявляя исковые требования о незаключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Русинова О.А., по мнению судебной коллегии, не указала нормы материального права, позволяющего признать договор купли-продажи незаключенным по мотиву не подписания стороной этого договора, не конкретизировала, по каким существенным условиям не достигнуто соглашение между его сторонами, не учел, что заявленное истцом основание может свидетельствовать при наличии к тому доказательств о недействительности договора купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента передачи спорного автомобиля покупателю.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль HONDA STREAM, 2001 года выпуска, фактически в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан Абрамяну Г.П., поскольку ответчик в дальнейшем заключил сделку по отчуждению спорного автомобиля в пользу третьего лица Атоян Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе текстом искового заявления Русиновой О.А., согласно которому принадлежащий ей автомобиль HONDA STREAM, 2001 года выпуска не находился в ее владении с января 2015 года.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе условия о предмете договора, его цене, порядке его передачи от продавца к покупателю.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Указанные требования закона и разъяснения об их применении истцом Русиновой О.А. при подаче искового заявления учтены и соблюдены не были.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец Русинова О.А. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Русиновой О.А. и Абрамяном Г.П. не по мотиву несогласования его сторонами существенных условий, установленных для такой сделки (то есть по мотиву его не заключения), то в связи с изложенным, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения ее требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку иные заявленные Русиновой О.А. требования о признании недействительной регистрационной записи об изменении собственника транспортного средства и истребовании автомобиля из незаконного владения Абрамяна Г.П. являются производными от требования о признании договора незаключенным, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русиновой Оксаны Александровны к Абрамяну Геворгу Петросовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства HONDA STREAM, 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительной регистрационной записи об изменении собственника автомобиля HONDA STREAM, 2001 года выпуска, составленную ОГИБДД России на имя Абрамяна Геворга Петросовича от 19 августа 2017 года, истребовании транспортного средства HONDA STREAM, 2001 года выпуска, из незаконного владения Абрамяна Геворга Петросовича и передаче его Русиновой Оксане Александровне отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы Абрамян Геворга Петросовича и представителя Атоян Елены Альбертовны - Слоневской Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности, - удовлетворить.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю.Улитина

Свернуть