Абрамян Лидия Григорьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

М.А.Курочкиной

при секретаре

М.С.Кремневой

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчице ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, а также обязать ответчицу выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа истца в квартиру по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица (бывшая жена истца, брак расторгнут 02.12.2011г.) является нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу, в котором зарегистрирован истец. С 20.09.2011г. у истца нет доступа в жилое помещение из-за конфликта с ответчицей, которая врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает их истцу, в квартиру не пускает. Истец все это время проживает в съемном жилье или у друзей, в пользовании или собственности другого жилого помещения у истца нет. До настоящего времени истец оплачивает половину всех коммунальных платежей, задолженность по оплате отсутствует. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, от приватизации квартиры ответчица отказалась. На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец требования просил удовлетворить по ...

...доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд, с учетом мнения истица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п.1 ст.40 Конституции РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит в частности выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, общей площадью 46,7кв.м., жилой площадью - 28,7кв.м. и состоит из двух комнат.

Ответчица является нанимателем квартиры по указанному адресу, в квартире зарегистрированы: ФИО2 (истец) - с 09.08.2004г. и ФИО2 (ответчица) - с 04.06.1982г. (л.д.11).

Брак между истцом и ответчицей расторгнут 02.12.2011г.

Суд, удовлетворения требования истца, с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", приходит к выводу о том, что истец выбыл из спорной квартиры не по своему желанию, не может попасть в квартиру в связи со сменой замка на входной двери и непредставлением ответчицей дубликатов ключей от замка, иного жилого помещения в собственности или пользовании у истца нет, на протяжении длительного периода времени (до настоящего времени) истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что истец намерен проживать с жилом помещении, о котором идет спор, а ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения именно по пользованию жилым помещением и того, что истцу не чинились препятствия в проживании, представлено не было.

Из изложенного следует, что обстоятельства, подтверждающие, что истец не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что он продолжал нести права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлены судом и не опровергнуты доказательствами по делу.

Суд полагает также необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчицу предоставить ему дубликат ключей от входной двери в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Большого <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО3 ключи от замков входной двери для свободного доступа ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является его бывшая супруга, ФИО1 Решением Домодедовского городского суда требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены, однако фактически пользоваться квартирой не представляется возможным. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил определить порядок пользования жилым помещением, поскольку он прописан в спорном жилое помещении, не лишен права пользования. Просил удовлетворить.

ФИО4, представляющий интересы ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Считает что истец утратил право пользования жилым помещением, кроме того квартира не находится в собственности сторон. Просил отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания...

...м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в жилом помещении (квартире), общей площадью 46,7 кв.м., состоящей из: коридора площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванная площадью 2,0 кв.м., кухня площадью 7,2 кв.м., жилая комната площадью 12,4 кв.м, жилая комната площадью 16,3 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Нанимателем данного помещения является ФИО1

Спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований о выделении ему комнаты в спорном жилом помещении, площадью 12,4 кв.м. истец ссылается на отсутствие соглашения о порядке пользования комнатами между ним и ответчиком ФИО1, которая всячески препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, требования истца фактически направлены на раздел жилого помещения и заключение с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

Статья 61 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с жилищным кодексом РФ на основании договора социального найма жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются в силу ст. 672 Гражданского кодекса РФ всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Изменение договора социального найма в силу положений ст. 82 Жилищного кодекса РФ возможно лишь в одном случае, а именно в случае, если граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма объединились в одну семью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно передачи ему в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м., ФИО1 жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 04 апреля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом вынесено решение по его иску к ФИО1 о признании действий неправомерными и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу : <адрес>, а также передать ключи от входной двери навазнной квартиры. Ответчик ограничилась передачей только ключей и продолжала чинить препятствия в пользовании до настоящего времени. С 2011 года он был вынужден снимать жилье, здоровье его ухудшилось, считает неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей и просит взыскать.

В судебное заседании истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, распиской об извещении, телефонограммой. Неявку истца суд признал неуважительной. (л.д.24-25).

Представитель ответчика ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как ключи от квартиры истцу переданы, из квартиры он выехал добровольно в связи с получением жилищного сертификата. Требования ...

...считает надуманными и необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права …

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования ФИО6 указал на нарушение его жилищных прав со стороны ответчика, следовательно, данное право носит имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 08 октября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2019 по иску Абрамян Лидии Григорьевны к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Абрамян Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что занимает вышеуказанное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение №533 от 01.03.1980 выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа. Указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ранее право на приватизацию не использовала. Собрав все необходимые документы, обратилась с заявлением к ответчику о бесплатной передаче в собственность квартиры, однако, до настоящего времени ответ не получила в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась. Просила рассмотреть дело без е...

...е участия.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах уважительности неявки суду не сообщил. В суд направил письменные возражения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании ордера №533 от 01.03.1980 предоставлено Фесенко А.Т. КЭЧ Подольского района Московского военного округа.

Ранее истец и Фесенко А.Т. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №923.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги, в соответствии с которой истец занимает жилое помещение с 04.06.1982.

Спорная квартира к служебному жилому фонду не относится, не является служебной, что так же подтверждается ордером № 533 от 01.03.1980.

Судом установлено, что жилым помещением истец владеет и пользуется на законных основаниях, других претендентов на квартиру не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по распоряжению жилищным фондом ВС РФ переданы Министерству обороны РФ, в связи с чем, передающей стороной по договору приватизации квартиры может быть только Министерство обороны РФ в лице соответствующих учреждений.

Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ранее право на приватизацию жилого помещения истцом использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено. Жилым помещением истец владеет и пользуется на законных основаниях, других претендентов на квартиру не имеется.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истицей ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, а также учитывая продление сроков приватизации жилых помещений, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с данным иском, ее требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче истцу в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст.194-199,167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Абрамян Лидии Григорьевны - удовлетворить.

Признать за Абрамян Лидией Григорьевной право собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин