Шеллунц Ваник Размикович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 20 января 2014 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Варзарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Шеллунца В. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджанской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Шеллунц В.Р., следуя на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов перемещал через таможенную границу Российской Федерации (таможенного союза) из Литовской республики в Калининградскую область таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни товар с сокрытием от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего его обнаружение - сигареты марки <данные изъяты> в мягкой упаковке желтого цвета без марки акцизного сбора РФ в общем количестве 220 пачек ( стоимостью <данные изъяты> рублей), из которых 50 пачек были обнаружены - в пространстве за ящиком для перчаток; 170 пачек - в багажнике в нише в районе заднего левого крыла под колонкой акустической системы. Обнаружение товара и доступ к нему стали возможны в боксе углубленного осмотра легковых автомобилей на линии въезда в РФ с применением специального инструмента: фонарика, комплекта ключей, отверток в результате снятия ящика для перча...

...ток, а также в результате снятия колонки акустической системы, снятия фанерной перегородки между багажником и левым задним крылом.

Шеллунц В.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, суду пояснил, что приобрел сигареты в магазине беспошлинной торговли в Литовской Республике, и спрятал их в пространстве за ящиком для перчаток- 50 пачек и 170 пачек в багажнике в нише в районе заднего левого крыла под колонкой акустической системы, с целью провести их в Российскую Федерацию для личных потребностей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела суд находит вину Шеллунцуа В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ доказанной.

Положениями п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации ТК РФ определено, что все товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном ТК РФ и подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно ст. 150 ТК ТС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно требованиям ст. 352 ТК ТС, указанный общий порядок перемещения товаров через таможенную границу распространяется на физических лиц, перемещающих такие товары. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием их от таможенного контроля, равно как и покушение на такое перемещение, является незаконным перемещением товаров.

Факт совершения Шеллунцем В.Р. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- признательными показаниями Шеллунца В.Р.

- протоколом опроса свидетелей Б.Л.И., С.И.И. Р.М.Т. которые подтвердили обстоятельства обнаружения при таможенном контроле в автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № марки «<данные изъяты> в мягкой упаковке желтого цвета без марки акцизного сбора РФ в общем количестве 220 пачек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Калининград, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: одной пачки сигарет торговой марки <данные изъяты> составляла <данные изъяты>; рыночная стоимость всей партии товара-220 пачек сигарет торговой марки <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Калининград, в представленном на исследование легковом автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, каких- либо конструктивных изменений непредусмотренных заводом- изготовителем не выявлено.

Таким образом, Шеллунц В.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ -в нарушение положений статьей 12, 14, 281, 286 ТК РФ сокрыл товар, являющийся предметом административного правонарушения, от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товара, путем помещения товара – сигарет <данные изъяты> в мягкой упаковке желтого цвета без марки акцизного сбора РФ в количестве 50 пачек - в пространство за ящиком для перчаток; 170 пачек - в багажник в нише в районе заднего левого крыла под колонкой акустической системы.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает совершение Адамовым правонарушения впервые, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания. Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что правонарушитель не работает, постоянного источника дохода не имеет, впервые привлекается к административной ответственности, а также и то, что транспортное средство Мерседес не было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товара при перемещении его через таможенную границу, суд считает возможным назначить Шеллунцу В.Р. меру административного наказания за совершение данного правонарушения в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шеллунца В. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – сигарет марки <данные изъяты> в мягкой упаковке желтого цвета без марки акцизного сбора РФ в общем количестве 220 пачек

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ от автомобиля, изъятые по протоколу об изъятии вещей документов от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить Шеллунцу В. Р..

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

гр. дело № 2- 31/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллунц В.Р. к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», Шеллунц В.Р., Шеллунц В.Р., Сагателян Г.Р. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шеллунц В.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», Шеллунц В.Р., Шеллунц В.Р., Сагателян Г.Р. о сохранении части 3 жилого <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на <данные изъяты> доли указанной части дома. В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать за ним право собственности на часть 3 жилого <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Истец указал, что данная часть дома на основании договора приватизации была передана ему и его родителям ФИО1 и ФИО2 в собственность в равных долях. Отец ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной части дома. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1. являлись жена наследодателя ФИО7, он, его братья ФИО3 и ФИО12 и сестра ФИО5. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением никто не обратился. Он и мать приняли наследство, оставшись проживать в спорной части дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде доли указанной части жилого дома. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При изучении наследственной массы выяснилось, что в спорной части дома произведена реконструкция, выполнена пристройка к части дома. В отделе архитектуры муниципального образования разъяснили, что вопросы, связанные с перепланировкой, переустройством и реконструкцией ...

...решаются по заявлению всех собственников. В связи со смертью родителей такое обращение реализовано быть не может. В результате реконструкции и уточнения линейных размеров помещения общая площадь части 3 вышеназванного дома изменилась с <данные изъяты>. Реконструкция произведена в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и экологическими нормами. В связи с отсутствием разрешительных документов на производство реконструкции иначе как в судебном порядке он не может реализовать свои права. Пристройка к дому выполнена на земельном участке, 24/100 доли в праве на который находились в аренду у него и родителей.

В судебном заседании истец исковые требования о сохранении вышеуказанной части дома в реконструированном виде и признании за ними права собственности на часть дома поддержал. Пояснил. что реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации МО «Гусевский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело без него. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция произведена незаконно, без разрешительных документов.

Ответчик Шеллунц В.Р. иск признал. Он пояснил, что является собственником частей <адрес>. В части 2 данного дома проживает его супруга с детьми, данная часть дома не приватизирована. Произведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов других собственников. После смерти отца ФИО1. наследство приняли мать ФИО2 и брат Шеллунц В., истец по делу. После смерти матери наследство принял брат Шеллунц В.. Он отказывается от принятия наследства после смерти отца и матери.

Ответчики Шеллунц В.Р. и Сагателян Г.Р. иск также признали. Они пояснили, что после смерти отца ФИО1. наследство приняли мать ФИО2 и брат Шеллунц В.. После смерти матери наследство принял брат Шеллунц В.. Они отказываются от принятия наследства после смерти отца и матери.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что произведена реконструкция части <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрация Маяковского сельского округа Гусевского района Калининградской области по договору передачи жилого помещения в собственность граждан передала в долевую собственность, в равных долях, часть 3 <адрес> общей площадью <данные изъяты>. гражданам ФИО1, ФИО2 и Шеллунц В.Р., <данные изъяты>

Право собственности в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти подлежит включению в наследственную массу <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную часть дома.

Наследство после его смерти в равных долях приняли супруга ФИО2 и сын Шеллунц В.Р., оставшиеся проживать в указанной части дома, следившие за ее состоянием, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и поквартирной карточки на жилое помещение.

ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта части дома усматривается, что проведена реконструкция части дома, построена пристройка. Общая площадь объекта изменилась с <данные изъяты>. за счет реконструкции, строительства пристройки, сноса печей, переоборудования холодной веранды под кухню и коридор, уточнения линейных размеров.

В состав части дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят коридоры площадями <данные изъяты>

Разрешения на реконструкцию не имеется. В настоящее время администрация МО «Гусевский городской округ», ссылаясь на самовольное проведение реконструкции, не соглашается с заявлением о сохранении части жилого дома в реконструированном виде.

Часть дома расположена на земельном участке, 24/100 доли которого переданы администрацией муниципального образования «Гусевский район» по договору от 28 мая 2004 года в аренду арендаторам со множественностью лиц на стороне арендатора Шеллунц Р.М., Шеллунц Л.Б. и Шеллунц В.Р..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Балтэнергопроект» следует, что в 2014 году была выполнена реконструкция части <адрес>. Реконструкция свелась к строительству пристройки к данной части дома, в которой устроен коридор площадью <данные изъяты> переоборудована холодная веранда под кухню площадью <данные изъяты>., в которой установлен электробойлер для горячей воды, газовая плита и мойка, а также коридор площадью <данные изъяты>. В помещении ранее существовавшей кухни площадью <данные изъяты> разобрана отопительная печь, что увеличило площадь данного помещении до <данные изъяты>. и в нем оборудован коридор. Уточнены линейные размеры помещений.

В соответствии с заключением ООО «Балтэнергопроект» общее состояние основных несущих строительных конструкций указанной части общей площадью <данные изъяты> работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта

Технические решения принятые и выполненные при реконструкции части жилого дома соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим условия на производство работ, другим требованиям, регламентирующим строительную деятельность. При производстве работ применены экологически натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию части дома.

Жилые комнаты инсолированы в соответствии с СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Расчетные параметры воздуха (внутренняя температура помещений и относительная влажность) соответствуют требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Указанные параметры соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках строительных норм и правил.

Требования в части пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении части дома в целом. Предусмотренных порядок пользования помещениями соответствует требованиям пожарной безопасности в рамках строительных норм и правил.

Нарушений норма и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет.

<адрес> пригодна для эксплуатации после реконструкции.

Доказательств того, что реконструкция части дома произведена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права иных лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, при оценке правомерности исковых требований, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что реконструкция части дома произведена согласно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, суд пришел к выводу о том, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обратного не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

ФИО2 на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля реконструированной части дома, из которых <данные изъяты> доля - на основании договора приватизации и <данные изъяты> доля - в порядке наследования после смерти ФИО6

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариусу по нотариальному округу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее дети: Шеллунц В.Р., Шеллунц В.Р., Шеллунц В.Р., Сагателян Г.Р..

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Шеллунц В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО1

Остальные наследники первой очереди от принятия наследства отказались.

Нотариус выдала Шеллунц В.Р. свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности по договорам аренды земельных участков после смерти ФИО1. и Шеллунц В.Р.., на часть дома свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Поскольку наследник первой очереди Шеллунц В.Р. принял наследство после смерти ФИО1 и ФИО2 то право собственности на наследственное имущество перешло к нему.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, спорная часть дома подлежит сохранению в реконструированном виде, за Шеллунц В.Р. следует признать право собственности на часть <данные изъяты> реконструированном виде (<данные изъяты> доля в праве собственности на часть дома по договору приватизации, <данные изъяты> доля в праве собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1. и ? доля в праве собственности после смерти матери ФИО2.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеллунц В.Р. удовлетворить:

Сохранить часть <адрес> в реконструированном виде. Считать общую площадь данной части <данные изъяты> Указанная часть дома состоит из: коридоров площадями <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты>., двух жилых комнат площадями <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Внести данные изменения в техническую документацию указанной части жилого дома.

Признать за Шеллунц В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Куксенко О.П.

2-850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 05 октября 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца Шеллунц Л.Л.,

третьего лица Шеллунц В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкллунц Л.Л. к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шеллунц Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии. Указав, что с 2006 года зарегистрирована и постоянно проживает на условиях социального найма в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Жилой дом постройки до 1945 года, состоит из четырех частей, которые имеют отдельные входы с улицы. Части жилого дома №№ 1, 3 и 4 принадлежат на праве собственности супругу истца – Шеллунц В.Р. Для улучшения комфортности проживания в 2014 году была выполнена реконструкция части № 2 жилого дома, которая свелась к строительству пристройки, в которой устроен коридор площадью 11,1 кв.м., прихожая площадью 7,4 кв.м. и кладовая площадью 0,6 кв.м. В помещении коридора площадью 8,8 кв.м. разобрана деревянная лестница, которая вела на чердак. В помещениях жилой комнаты площадью 22,8 кв.м. и кухни площадью 11,4 кв.м. разобраны отопительные печи. Были уточнены линейные размеры. В результате реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь части № 2 жилого дома изменилась с 42,2 кв.м. на 62,1 кв.м., в том числе жилая площадь с 22,2 кв.м. на 22,8 кв.м. Договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 62,1 кв.м. (<адрес>. При выполнении работ по реконструкции спорного жилого помещения существующие несущие строительные конструкции жилого дома не затрагивались. Дополнительные нагрузки на них не возникли. Реконструкция данной части жилого дома соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и соответствует СНиП. После реконструкции часть № ...

...2 жилого дома состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,8 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., коридоров площадью 8,8 кв.м. и 11,1 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м. и прихожей площадью 7,4 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 мая 2016 года выполненная реконструкция части жилого дома соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Все выполненные работы были произведены самовольно, без разрешительных документов. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Сохранение части жилого дома в реконструированном состоянии необходимо для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просит сохранить часть № 2 жилого дома в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Шеллунц Л.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шеллунц В.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из четырех частей, которые расположены в ряд и имеют самостоятельные выходы на придомовую территорию.

Части №№ 1, 3 и 4 принадлежат на праве собственности Шеллунц В.Р. на основании договоров купли-продажи и дарения, что подтверждается сведения из БТИ и выписками из ЕГРП.

Спорная часть № 2, в которой зарегистрирована и проживает семья истца, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра жилищного фонда МО «Гусевский городской округ» Калининградской области.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Шеллунц Л.Л. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Из поквартирной карточки спорной части № 2 жилого дома следует, что нанимателем является Шеллунц Л.Л., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее дети – сыновья К., 2000 года рождения, и А., 2003 года рождения.

В судебном заседании установлено, что в спорной части жилого дома для улучшения комфортности проживания выполнены его реконструкция, перепланировка и переустройство, которая свелась к строительству пристройки, в которой устроен коридор площадью 11,1 кв.м., прихожая площадью 7,4 кв.м. и кладовая площадью 0,6 кв.м. В помещении коридора площадью 8,8 кв.м. разобрана деревянная лестница, которая вела на чердак. В помещениях жилой комнаты площадью 22,8 кв.м. и кухни площадью 11,4 кв.м. разобраны отопительные печи. Вход в комнату оборудован из помещения коридора площадью 8,8 кв.м., заложен имевшийся дверной проем между кухней и жилой комнатой. Были уточнены линейные размеры. В результате реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь части № 2 жилого дома изменилась с 42,2 кв.м. на 62,1 кв.м., в том числе жилая площадь с 22,2 кв.м. на 22,8 кв.м.

При сравнении планов спорной части № 2 жилого дома видно, что спорное жилое помещение до произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройства, состояло из жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., кухни площадью 11,0 кв.м. и коридора площадью 9,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту части № 2 жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 22 января 2016 года в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, а также уточнения линейных размеров общая площадь части жилого дома изменилась и составляет 62,1 кв.м., в том числе жилая площадь 22,8 кв.м., и состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,8 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., коридоров площадью 8,8 кв.м. и 11,1 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м. и прихожей площадью 7,4 кв.м.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в части № 2 жилого дома фактически проведены реконструкция (возведена пристройка) жилого дома, а также его перепланировка и переустройство. Проведенные работы требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство части жилого дома являются самовольными, выполнены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания правовых норм следует, что сохранение нового объекта недвижимого имущества, образовавшегося в результате реконструкции, возможно в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и она соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению ООО «Балтэнергопроект» о состоянии основных несущих строительных конструкций части № 2 жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на май 2016 года общее состояние основных несущих строительных конструкций части жилого дома общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м. по визуальному осмотру на момент обследования – работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические решения, принятые и выполненные при реконструкции части жилого дома, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, СНиПам, техническим условиям на производство работ, другим требованиям, регламентирующим строительную деятельность. При производстве работ применены экологически натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию части жилого дома. Жилые комнаты инсолированы (освещены солнечными лучами). На момент обследования расчетные параметры воздуха (внутренняя температура помещений и относительная влажность) соответствуют санитарным требованиям, предъявляемых к жилым помещениям в рамках строительных норм и правил. Требования в части пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении части жилого дома в целом. Предусмотренный порядок пользования помещениями соответствует требованиям пожарной безопасности в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Часть № 2 жилого <адрес> в <адрес> пригодна для эксплуатации после реконструкции.

Доказательств того, что реконструкция, перепланировка и переустройство части жилого дома произведены с нарушением строительных норм и правил, повлияли на несущую способность основного строения, затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права иных лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и не установлено.

Таким образом, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что согласно представленным документам произведенные работы выполнены с соблюдением всех необходимых требований и технологий, конструктивным и объемно-планировочным параметрам не противоречат, отсутствует опасность эксплуатации жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии для жизни и здоровья граждан, не нарушаются права и законные интересы других лиц, обратного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить спорное жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить часть <...> жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Безденежных