Абрашин Павел Алексеевич

Дело № 5-306/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 26 февраля 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Абрашина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Абрашина П.А., ...,

У С Т А Н О В И Л:

... ... часов в ... в коридоре ... на общей кухне ... гражданин Абрашин П.А., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, провоцировал граждан на конфликт, на их замечания прекратить хулиганить, реагировал отрицательно, продолжая выражаться нецензурной бранью. Вел себя нагло, дерзко и вызывающие. Тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Абрашин П.А. с протоколом не согласен.

Вина Абрашина П.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции ...3, объяснениями ...4, ...5; протоколом об административном задержании от ...; сведениями о привлечении Абрашина П.А. к административной ответственности.

Исследовав и, оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что в действиях Абрашина П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть наруш...

...ение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

При назначении административного наказания Абрашину П.А. суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Абрашину П.А. административное наказание в виде административного ареста на срок ....

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Абрашина П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание по данной статье в виде административного ареста на срок ... суток, с исчислением срока отбывания наказания с ..., то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд ....

Судья- ... Тарасова Л.А.

...

...

Дело № 2-591/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 27 декабря 2011г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Бубновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельского Дениса Николаевича к Абрашину Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорельский Д.Н. обратился в суд с иском к Абрашину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Абрашин П.А., управляя по доверенности автомобилем марки "<данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушил п.п.1.3.,1.4.,9.1.,9.9. ч.1 10.1 ПДД РФ, в результате чего не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, отвлекся от управления ТС, не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения и в конечном итоге совершил опрокидывание машины. Вина ответчика установлена и полностью доказана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Действия Абрашина П.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации ТС, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения механического характера. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно котор...

...ой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за эвакуацию ТС с места аварии (<адрес>) в Пензу истец вынужден был заплатить <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на перевозку, актом выполненных работ и квитанций об оплате стоимости эвакуатора. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по услугам эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Погорельский Д.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением просит дело рассмотреть без его участия. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрашин П.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Калюжного А.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Калюжный А.А. исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными. Полагает, что сумма подлежащая возмещению завышена. Стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. считает также завышенной, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов просит отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль "<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Погорельскому Д.Н. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20), а также сообщением УГИБДД УВД по Пензенской области.

Абрашин Д.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим Погорельскому Д.Н., по доверенности на право управления транспортным средством(л.д.60), в связи с чем на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на Абрашине Д.Н.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик Абрашин П.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, возникший в результате действия данного источника независимо от его вины, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: деформирован кузов, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида наружное левое, надпись «<данные изъяты> на переднем левом крыле деформирована, стекло неподвижное передней левой двери, панель приборов деформирована, подрулевые переключатели (левый и правый) сломаны, колесо рулевого управления деформировано, обивка потолка переднее деформировано, ручка наружная левой сдвижной двери сломана, накладка заднего бампера боковая правая отсутствует, фонарь задний правый расколот, указатель поворота передний правый расколот, обивка стойки ветрового окна левого деформирована.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> с учетом его амортизационного износа на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его амортизационного износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляла <данные изъяты> рублей.

Ответчик Абрашин П.А. не представил в судебном заседании других доказательств в части размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанные выше экспертные заключения допустимыми доказательствами в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает их за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертизы проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в редакции исключающей двоякое толкование.

Согласно договора купли-продажи автомобиля ль ДД.ММ.ГГГГ Погорельский Д.Н. продал автомобиль «<данные изъяты>. ФИО8 за <данные изъяты>.

Так, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобиль "<данные изъяты> был продан истцом Погорельским Д.Н. за <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его обращения в суд с иском по настоящему делу.

Размер причиненного истцу материального ущерба суд считает необходимым определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП с учетом его износа, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты> рублей и стоимостью поврежденного автомобиля, проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.

С учетом заявленных исковых требований истца о возмещении ему ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., отсутствием изменений и дополнений исковых требований со стороны истца, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере <данные изъяты> руб..

Расходы истца на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на перевозку груза в междугородном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате услуг эвакуатора, исходя из стоимости ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16-19).

Довод ответчика о завышенной сумме по транспортировке автомобиля в <адрес>, мотивированный лишь тем, что время в пути из <адрес> в <адрес> составляет 2 ч. 50 мин., суд считает необоснованным. Указанное время, в справке ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает лишь чистое время нахождения транспортного средства в движении из <адрес> в <адрес>, при этом не учитывается, время необходимое для погрузки разгрузки транспорта, времени отдыха водителя и т.д. В связи с чем, при вынесении решения суд принимает во внимание наличие заключенного письменного договора на транспортировку, акта выполненных работ и квитанции об оплате, а также согласие заказчика (Погорельского Д.Н.) с указанной стоимостью оказанных услуг. Кроме того стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо сведений о завышенной стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Абрашина П.А. подлежит взысканию в пользу Погорельского Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что истец Погорельский Д.Н. предварительную оплату судебной автотехнической экспертизы не произвел, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить оплату производства экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. по счету №.4 от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской ЛСЭ Минюста России, на ответчика Абрашина П.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГКРФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорельского Дениса Николаевича к Абрашину Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абрашина Павла Алексеевича в пользу Погорельского Дениса Николаевича в возмещение материального ущерба в сумме в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абрашина Павла Алексеевича в пользу Погорельского Дениса Николаевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абрашина Павла Алексеевича в пользу Государственного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы оплату производства судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд, с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.

Председательствующий