Абрашина Елена Владимировна

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашиной Е.В. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

Абрашина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца было произведено самовольное переоборудование, в виде замены напольного отопительного газового котла (АГВ) на более современный настенный 2-хконтурный газовый котел. Разрешения на смену котла истцом в установленном законом порядке не получено.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.Н.Новгорода за разрешением на переоборудование квартиры, однако администрацией г.Н.Новгорода отказано в разрешении на переоборудование.

Переоборудование было произведено в целях повышения уровня благоустройства, права и законные интересы других граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровья не создается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд cохранить жилое помещение-квартиру №, находящуюся по адресу : г<адрес>, в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца заявленные тре...

...бования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1,5,6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Абрашина Е.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца было произведено самовольное переоборудование, в виде замены напольного отопительного газового котла (АГВ) на более современный настенный 2-хконтурный газовый котел. Разрешения на смену котла истцом в установленном законом порядке не получено.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию г.Н.Новгорода за разрешением на переоборудование квартиры, однако администрация г.Н.Новгорода отказано в разрешении на переоборудование.

Из объяснений истца следует, что переустройство обусловлено повышением комфортности проживания в квартире и старостью напольного отопительного газового котла.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная эксперта, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № переустройство жилого помещения в виде монтажа настенного котла <данные изъяты> в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования», п. 22 Приказа Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 г. № 239 «Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования», самостоятельно. Не подтверждена электрическая безопасность котла, которая может быть обеспечена только при правильном подключении к контуру заземления квалифицированными специалистами.

Выполненное переоборудование квартиры по адресу : <адрес> может угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и во всем доме в случае недостаточного притока воздуха, необходимого для горения, что будет препятствовать нормальной работе котла и удалению продуктов сгорания и может привести к отравлению граждан окисью углерода (угарным газом). Для предотвращения данной угрозы котел оснащен предохранительным устройством (термостатом температуры продуктов сгорания) блокирующих его работу при плохой тяге или засорении дымохода. Невозможно подтвердить исправность данного устройства, так как монтаж котла выполнен неквалифицированным специалистом.

Также при возникновении загазованности жилого помещения при утечке газа из разъёмных соединений, так как работ по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газового оборудования не проводятся. Договор на техническое обслуживание со специализированной организацией в материалах дела отсутствует ( л.д. 55-60).

Из объяснений эксперта полученных в судебном заседании следует, что из-за того, что газовый котел установлен неспециализированной организацией он не установил соответствие работ по демонтажу старого котла и монтажу нового требования действующего законодательства. Визуально установка нового котла не вызывает нареканий. При этом эксперт пояснил, что новый котел безопаснее, поскольку оснащен предохранительным устройством (термостатом температуры продуктов сгорания) блокирующих его работу при плохой тяге или засорении дымохода и его установка в другом месте исключена.

Оценив указанные доказательства, в том числе заключение экспертизы, дополненное объяснениями эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенное переустройство квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует действующему законодательству, а единственным основанием для легализации переустройства является отсутствие согласования и установка котла не специализированной организацией.

При этом суд исходит из того, что ответчики не представили каких-либо доказательств опровергающих безопасность произведенного переустройства, равно как и возражений по заявленным требованиям. С момента переустройства( 2012 г.) отсутствуют какие-либо претензии по работе данного оборудования как со стороны жильцов, так и специализированной организации, которая обязана осуществлять контроль за газовым оборудованием.

При данных обстоятельствах, имеются правовые основания для сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> переустроенном состоянии и удовлетворения исковых требований Абрашиной Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Абрашиной Е.В. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру №, находящуюся по адресу : <адрес>, принадлежащую Абрашиной Е.В. в переустроенном состоянии, а именно с сохранением состояния квартиры в которой заменен напольный отопительный газовый котел на настенный двухконтурный газовый котел <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: К.К. Косолапов