Абразумова Ольга Юрьевна

дело № 2а-448/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000452-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 08 апреля 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконным, указав, что на исполнении в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № 849/23/30015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1303/2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непуб...

...личное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов- исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рахметовой Зарины Сайпуллаевны Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части надлежащего контроля за ведение исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Куткиной А.Ю. Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Куткиной А.Ю. Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Куткиной А.Ю. Харабалинского РОСР УФССП России по Астраханское области в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформление запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Куткиной А.Ю. Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Куткиной А.Ю. Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханское области в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава Куткину А.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Куткина А. Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Щербина С.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткина А.Ю. в судебное заседания не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении административного дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик врио начальника отдела - старший судебный пристав Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметова З.С., представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административное дело, материалы исполнительного производства № 849/23/30015-ИП от 18.01.2023, приходит к следующему.

На основании ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1303/2021 от 04.08.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 7087 руб., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 849/23/30015-ИП от 18.01.2023.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы о должнике, его имуществе, в том числе транспортных средствах, счетах, открытых в кредитных учреждениях, во все регистрирующие органы, органы ЗАГС, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, банки, организации сотовой связи и другие организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю. от 22.08.2023 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю. от 05.10.2023 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству от 05.04.2024, судебным приставом осуществлён запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 05.04.2024, остаток долга составил 7087 руб.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что запрос судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю. в орган Росреестра с целью установления наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлен 05.04.2024, то есть после поступления в суд настоящего административного заявления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 7087 рублей.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производства, не содержат признаков бездействия.

При этом, статьями 64, 68 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство действует в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату и полному взысканию долга не привели. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документы в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава -исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

Бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения на настоящему исполнительному производству, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Куткиной А.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.

УИД № 30RS0014-01-2022-000663-12 №2-481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Абразумовой О.Ю., Ситаловой Е.Ю. о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованную земельную долю земельного участка (Викуловой Е.С.),

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Михайловский сельсовет» обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Абразумовой О.Ю., Ситаловой Е.Ю. о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю земельного участка Викуловой Е.С., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Викуловой Е.С. на 1/650 земельную долю (2,01 га) (баллогектаров 155, земли сельскохозяйственного назначения), ранее принадлежавшую ей на основании свидетельства серии № от 28.06.1994г. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением главы администрации муниципального образования <данные изъяты>.; признать право муниципальной собственности <адрес> на 1/650 земельную долю (2,01 га) (баллогектаров 155, земли сельскохозяйственного назначения), ранее принадлежавшую <данные изъ...

...яты> на основании свидетельства серии №. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от 22.11.2018г.

Представитель истца администрации МО «Михайловский сельсовет» Шатохина Т.И. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе от исковых требований о признании права муниципальной собственности на земельную долю земельного участка Викуловой Е.С., просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в судебное заседание не явился, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Абразумова О.Ю., Ситалова Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Администрации МО «Михайловский сельсовет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю земельного участка Викуловой Е.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» Шатохиной Т.И. от иска.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Абразумовой О.Ю., Ситаловой Е.Ю. о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю земельного участка Викуловой Е.С., прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова

.

мировой судья Даушева Э.С. № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 23 мая 2024 г

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Абразумовой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области 11.03.2024 о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1303/2021 от 06.07.2021 по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абразумовой О.Ю.,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абразумовой О.Ю. задолженности по кредитному договору № задолженности по основному долгу за период с 07.12.2009 по 21.06.2018 в размере 5746,62 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1140,38 руб., в общей сумме 6887 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ №2-1303/2021 от 06.06.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, от 11.03.2024, Абразумовой О.Ю. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа №2-1303/2021 от 06.07.2021 по гр...

...ажданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Абразумовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе на определение суда от 11.03.2024, Абразумова О.Ю. ставит вопрос о его отмене, восстановлении срока для оспаривания судебного приказа №2-1303/2021 от 06.07.2021, а так же отмене судебного приказа от 06.07.2021 указывая, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района получено 03 апреля 2024 года.

Если просмотреть отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085562736983, то можно увидеть, что: принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 <адрес> 416010; покинуло сортировочный центр 2021 г. в 09:36 <адрес> 416024; прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 <адрес> 416014; неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ 14:57 <адрес> 416014; возврат отправителю из за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 416014; покинуло место возврата досылки ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 <адрес> 416014; прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 <адрес>; покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 <адрес> 416029.

Неудачная попытка вручения произошла 29 мая 2021 года, однако данные о доставке и вручении первого и вторичного извещения на официальном интернет сайте ФГУП «Почта России» отсутствует.

Нарушены все правила оказания услуг почтовой связи, а также КоАП РФ. Считает, что срок для обращения в суд пропущен в связи уважительных причин, по вине работников «Почты России».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба Абразумовой О.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 333 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч. 1 ст.23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ т 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-1303/2021 от 06.07.2021г. о взыскании с Абразумовой О.Ю. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 06.11.2009 за период с 07.12.2009 по 21.06.2018 в размере 6887 руб., а также расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

08.07.2021 копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес Абразумовой О.Ю. зарегистрированной по адресу, указанному в кредитном договоре, заявлении о вынесении судебного приказа (<адрес>).

Почтовая корреспонденция Абразумовой О.Ю. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения 21.07.2021, таким образом последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 31.07.2021.

Возражения Абразумовой О.Ю. относительно исполнения судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 19.02.2024, то есть по истечении установленного срока.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении Абразумовой О.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по независящим от него обстоятельствам, судом признаются несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права, поскольку причиной возврата письма с копией судебного приказа, направленного в адрес Абразумовой О.Ю., является истечение срока хранения.

Обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 11.03.2024 о возврате заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1303/2021 от 06.07.2021 по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Абразумовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Абразумовой О.Ю., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.

Мировой судья Даушева Э.С. № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 23 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Абразумовой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области 11.03.2024г. о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-987/2021 от 19.05.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Абразумовой О.Ю.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абразумовой О.Ю. задолженности по кредитному договору № за период с 15.05.2018 по 16.06.2020 в размере 367733,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3438,67 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-987/2021 от 19.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, от 11.03.2024, Абразумовой О.Ю. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа №2-987/2021 от 19.05.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Абразумовой О.Ю. о взыскании задолженности по д...

...оговору займа.

В частной жалобе на определение суда от 11.03.2024, Абразумова О.Ю. ставит вопрос о его отмене, восстановлении срока для оспаривания судебного приказа №2-987/2021 от 19.05.2021, а так же отмене судебного приказа от 19.05.2024 указывая, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района получено 03 апреля 2024 года.

Если просмотреть отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093360992616, то можно увидеть, что: принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 <адрес> 416010; покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 <адрес> 416024; прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 <адрес> 416014; неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ 13:20 <адрес> 416014; возврат отправителю из за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 <адрес> 416014; покинуло место возврата досылки ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 <адрес> 416014; прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 <адрес>; покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 <адрес> 416029.

Неудачная попытка вручения произошла 29 мая 2021 года, однако данные о доставке и вручении первого и вторичного извещения на официальном интернет сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Нарушены все правила оказания услуг почтовой связи, а также КоАП РФ. Считает, что срок для обращения в суд пропущен в связи уважительных причин, по вине работников «Почты России».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба Абразумовой О.Ю. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 333 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч. 1 ст.23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ т 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-987/2021 от 19.05.2021 о взыскании с Абразумовой О.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 10.03.2017 за период с 15.05.2018 по 16.06.2020 в размере 367733,27 руб., а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3438,67 руб.

19.05.2021 копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес Абразумовой О.Ю. зарегистрированной по адресу, указанному в кредитном договоре, заявлении о вынесении судебного приказа (<адрес>).

Почтовая корреспонденция Абразумовой О.Ю. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения 08.06.2021, таким образом последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 18.06.2021.

Возражения Абразумовой О.Ю. относительно исполнения судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 19.02.2024, то есть по истечении установленного срока.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении Абразумовой О.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку причиной возврата письма с копией судебного приказа, направленного в адрес Абразумовой О.Ю., является истечение срока хранения, доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по независящим от него обстоятельствам, судом признаются несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права,

Обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 11.03.2024 о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-987/2021 от 19.05.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Абразумовой О.Ю., оставить без изменения, частную жалобу Абразумовой О.Ю., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.