Абросимов Никита Михайлович

Дело № 2-3726/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 декабря 2013 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области», действующей в интересах Абросимова Г.М., Абросимова Н.М., Абросимовой Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» о взыскании суммы ущерба причиненного квартире в результате затопления, компенсации морального вреда, о понуждении ремонта кровли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области», действующей в интересах Абросимова Г.М., Абросимова Н.М., Абросимовой Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» о взыскании суммы ущерба причиненного квартире в результате затопления, компенсации морального вреда, о понуждении ремонта кровли жилого дома.

Рассмотрение данного дела было назначено на 04 декабря 2013 года и 05 декабря 2013 года, однако судебные заседания не состоялись в связи с неявкой сторон, которые о назначенных судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области, действующей в интересах Абросимова Г.М., Абросимова Н.М., Абросимовой Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» о взыскании суммы ущерба причиненного квартире в результате затопления, компенсации морального вреда, о понуждении ремонта кровли жилого дома - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 февраля 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

представителя истца РОО «Защита прав потребителей Волгоградской области» - ФИО4, действующего в интересах ФИО2 и ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» – ФИО5,

третьих лиц : ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ТЭК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей Волгоградской области», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском в обосновании указав, что АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетнего внука ФИО6 – в равных долях. Указанная квартира расположена на последнем этаже девятиэтажного дома, технический этаж над квартирой отсутствует. ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате протекания кровли дома произошло затопление квартиры ФИО8. В результате этого затопления причинены повреждения в зале, спальне и лоджии квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по устранению в квартире недостатков от затопления согласно произведенной оценки составляет

57029 рублей. За составление отчета о восстановительной стоимости истец оплатил 5200 рублей. Собственники квартиры полагая, что затопление их квартиры произошло по вине ООО «ТЭК», обратились с претензией с требованием выполнить ремонт крыши дома, а также с требованием о добровольном возмещении им материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, данные претензии остались без внимания. Поэтому истец просит, в интересах ФИО1 и ФИО2, обязать ответчика управляющую компанию ООО «УК ТЗР» вы...

...полнить восстановительный ремонт кровли АДРЕС ИЗЪЯТ. Также истец просит взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта квартиры – 57 029 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 5200 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Кроме того с ООО «УК ТЗР» в пользу общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» просит взыскать расходы на представителя по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела 17 февраля 2014 года представитель истца и третьи лица ФИО1, ФИО2 отказались от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли дома, поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил данное требование, ремонт крыши над квартирой ФИО8 произведен. Отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение суда от 17.02.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал.

По инициативе суда в качестве 3-х лиц на стороне истца привлечены ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержали, суммы по иску просили взыскать только в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что крыша жилого дома, в котором проживают истцы, нуждается в проведении капитального ремонта, который должен проводиться за счет собственников жилых помещений в этом доме, которых они не ставили в известность о необходимости проведения капитального ремонта крыши. Кроме того, они, как управляющая компания, заключила договор с ООО «ТЭК», согласно которого ООО «ТЭК» обязано выполнять необходимые работы по содержанию общего имущества в этом жилом доме.

Представитель 3-го лица ООО «ТЭК» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что крыша указанного дома нуждается в капитальном ремонте.

Суд, выслушав представителя истца, 3-х лиц, представителя ответчика, представителя 3-го лица ООО «ТЭК», исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе :

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (4.6.1.2).

Согласно п.п.10,11,16 указанных «Правил…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п\п «а»-«д» п.2 настоящих Правил (п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Как следует из преамбулы «Закона о защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, (при выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено следующее :

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположена на последнем девятом этаже 9-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ и находится с 2008 года в общей долевой собственности ФИО2 – 4/9 доли, ФИО1 – 4/9 доли и несовершеннолетнего ФИО6 – 1/9 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 43,44,45). ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ФИО8 Никиты, 2004 года рождения, на основании постановления администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от 02.05.2007г. (л.д.105).

Из материалов дела следует, что жилой АДРЕС ИЗЪЯТ с января 2010 года и по настоящее время находится в управлении и обслуживается управляющей компанией ООО «УК ТЗР», которая была выбрана на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.101-102), в обязанности которой входит, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества указанного жилого дома.

Судом также установлено, что в сентябре 2013г. произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ внешними осадками в результате протекания кровли на крыше дома, что подтверждается актом осмотра технического состояния указанной квартиры от 09.09.2013г. составленными комиссией ООО «ТЭК» с участием жильца АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 (л.д.9).

Как следует из указанного акта, в результате затопления квартиры по причине течи кровли в квартире образовались следующие повреждения : в зале на потолке (побелка) затечные пятна, на стене обои (виниловые) затечные пятна; в спальне – на потолке (побелка) затечные пятна, на стене обои (виниловые) затечные пятна; на лоджии – зятечные пятна на потолке (побелка) (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» не оспаривает то обстоятельство, что крыша дома, относится к общедомовому имуществу, которое управляющей компанией должно содержаться в исправном состоянии, а также то, что указанные повреждения в АДРЕС ИЗЪЯТ возникли в результате этого затопления внешними осадками, происшедшего в сентябре 2013г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО управляющая компания «УК ТЗР» ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно : не осуществлял текущий (латочный) ремонт крыши и не контролировал надлежащее выполнение работ по содержанию общедомового имущества (крыши) в этом доме ООО «ТЭК», вследствие чего в сентябре 2013г. произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ указанном доме внешними осадками в результате течи кровли жилого дома, что повлекло образование указанных повреждений в помещениях квартиры истцов.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, составленного специалистами ООО «Независимая Экспертиза» 14.10.2013г. по обращению истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 57 029 рублей (л.д.55-83).

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» и 3-го лица ООО «ТЭК» в судебном заседании не имел возражений по сумме материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что в возмещение материального ущерба, причиненного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. н.Отрады, в результате затопления, с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 следует взыскать восстановительную стоимость ремонта квартиры – 57 029 рублей.

В связи с проведением оценки ущерба ФИО1 оплатил услуги оценщика в размере 5200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.10.2013г. (л.д.21).Указанная сумма расходов по оценке ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1.

Учитывая, что ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны ответчика ООО «УК ТЗР» нарушены права жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в этом доме, как потребителей услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а поэтому суд находит, что с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу общественной организации РОО «Защита прав потребителей Волгоградской области» следует взыскать штраф в размере 31 014 рублей 50 коп., что составляет 50% от суммы взысканной судом за восстановительную стоимость ремонта квартиры и компенсации морального вреда.

Требования представителя истца (общественной организации) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку исходя из требований закона «О защите прав потребителей», общественная организация, предъявляя иски в интересах потребителей в защиту их прав, должна выполнять эти услуги самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.10.2013г., указанный договор заключен между общественной организацией истца и ООО «Ваши права» на представление последним интересов заказчика в суде по иску в интересах ФИО8 (л.д.23).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства, в размере 6 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры :

- восстановительную стоимость ремонта квартиры – 57 029 рублей,

- расходы по оценке ущерба – 5200 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего взыскать – 67 229 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 31 014 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» госпошлину по делу в доход государства 6 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева

Дело №_________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 09.11.2018

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого Абросимова Н.М., защитника-адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Абросимова Никиты Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абросимов Н.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Абросимов Н.М., находясь на территории ГСК «Восточный», расположенного близ <адрес>у <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, через не запертые ворота проник в гараж №, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил четыре автомобильные покрышки марки «Бриджстоун Туранза» стоимостью 2700 за 1 штуку на литом диске марки «ДЖТР Спорт» стоимостью 2800 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 22 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб ...

...в размере 22 000 рублей.В судебном заседании подсудимый Абросимов Н.М. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, извинился перед ним и они примирились.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым его защитником, государственным обвинителем.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в отношение Абросимова Н.М. не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, так как он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Руководствуясь ст.25,255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Абросимова Никиты Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: четыре покрышки марки «Бриджстоун Туранза» на литых дисках марки «ДЖТР Спорт», возвращенные Потерпевший №1– оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.А. Жуков