Блесткин Сергей Анатольевич

Дело № 33-16703/2024(№ 2-305/2024)

УИД № 66RS0053-01-2023-003497-05

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блесткина Сергея Анатольевича к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Блесткина Сергея Анатольевича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

Блесткин С.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности устранить нарушение прав потребителя и осуществить разблокирование счетов: банковский (текущий) счет <№>, накопительный <№>, взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 15.11.2023 в размере 379177 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что истец имеет открытые в банке АО «Газпромбанк» счета физического лица (не ИП): банковский (текущий) счет <№>, накопительный <№>. В настоящий момент все счета истца как физического лица, операции по платежам не осуществляются, все заблокировано. В свою очередь истец не получал каких-либо запросов/вопросов в отношении осуществляемых банковских операций как физического лица от ответчика. При этом, каких-либо письменных или устных пояснений о блокировке от ответчика не поступало, причины раскрываются. С 01.06.2023 в мобильном приложении АО «Газпромбанк» все операции по всем счетам и картам истца неуспешны. На банковском (текущем) счете <№> имеются денежные средства в размере 10000 руб., на накопительном счете <№> имеются денежные средства в размере 369177 руб. 46 коп., в снятии которых было так же отказано со стороны ответчика без объяснения причины. В июне 2023 г. истец неоднократно обращался лично в филиал АО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге за разъяснением ситуации о блокировке, на что работники банка не дали ответ. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование разблокировать счета физического лица в связи с отсутствием оснований для их блокирования, а так же представить письменные пояснения с указанием причины блокирования. Одна...

...ко, до настоящего времени ответ на запрос истцу не поступил. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, так как они выходят за пределы полномочий, предоставленных банку действующим законодательством. При приостановлении или прекращении использования клиентов электронного средства платежа, предусмотренных Федеральным законом «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения. Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающего возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. Банк должен уведомлять клиентов о блокировании карт, информировать причинах, послуживших основанием для принятия кредитными организациями решения об отказе. При таких обстоятельствах, истец полагает действия ответчика по блокированию банковских счетов (текущего, накопительного) незаконными, поскольку соответствующие действия ответчика произведены в отсутствие законных оснований и нарушают права истца.

22.02.2024 представитель истца Лобов М.В. отказался от части исковых требований, а именно: о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» устранить нарушение прав потребителя и осуществить разблокирование счетов: банковский (текущий) счет <№>, накопительный <№>, открытых на имя Блесткина С.А.

Определением суда от 22.02.2024 производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Блесткин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Митина А.О., действующая на основании доверенности от 12.12.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истца как физического лица были заблокированы банком. Претензий как физическому лицу истцу никто не предъявлял. Денежные средства были получены только после обращения в суд. Для этого потребовалось несколько раз обращаться в банк, провести там длительный период времени. Ответчик указывает на тот факт, что были претензии к истцу как индивидуальному предпринимателю, но данные претензии не обоснованы, и счета, открытые как ИП истец благополучно закрыл и получил все деньги в июне 2023 года. Тогда как счета физического лица остались заблокированы. Доводы ответчика о подозрительной деятельности как ИП не нашли своего подтверждения, доводы банка в данной части голословны. По договору ремонта кровли – истец поясняет, что ремонтировалось здание по указанному адресу, но под иной литерой. До обращения в суд с требованиями выдать наличными денежные средства истец обращался в филиал банка, он лично приходил. Но он не знал, что может снять денежные средства, банк ему об этом не сообщил. Истец непосредственно контактировал со следующими представителями банка: начальник дополнительного офиса № 026/1011 – ( / / )11 и старший операционист ( / / )12, неоднократно приезжая в офис банка <адрес> и пытаясь лично получить деньги либо перевести их на счёт в другом банке. В ответ ему сообщали, ничего не могут сделать, у него все заблокировано. Им программа не дает совершить операцию в связи с их блокировкой. Поэтому был сделан вывод, что сначала необходимо разблокировать счета, а потом снять денежные средства. Если бы представитель банка объяснил Блесткину С.А., что можно снять денежные средства, то иск бы не был подан в суд. Письменных доказательств, что истец обращался в банк с распоряжением о выдаче денежных средств наличными или переводе их в сторонний банк своих денежные средств, наверное, нет.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Кулагин Д.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2023 сроком по 31.03.2026, в судебном заседании исковые требования истца не признал полном объеме. Пояснил, что иск предъявлен о защите прав потребителей. Между тем, счета физического лица Блесткина использовались для предпринимательской деятельности. В опровержении подозрений банка о противоправной деятельности, истцом был предоставлены документы. Так, по договору оказания услуг, фактически по договору подряда, тратится 10000000 руб. для починки крыш по <адрес>. Он специально ездил по этому адресу, но этого здания нет. Он снят с кадастрового учета с октября 2023 года. В сентябре работы сдали, а в октябре снесли это здание и для этого тратиться 10000 000 руб., что не является обычным для делового оборота. Имелись признаки создания формального документооборота. Также их смутило ежемесячное вознаграждение истца за функции администратора в размере 300000 руб. Про склады – они открыты и не отапливаются, но там по договору хранятся резинотехнические изделия, которые приобретаются, невозможно хранить на открытом складе, если товар в обороте. Все это было сообщено Блесткину С.А.. Он написал им как ИП, что не должен хранить эти документы и показывать их. Им эти документы нужны были для разблокировки. 24.05.2023 банком принято решение о квалификации отдельных операций, как подозрительных. Ответчик приостановил действие электронных средств платежа. Блокировки счетов не осуществлялось. Блесткину говорили, чтобы он давал распоряжение на перевод или снятие денежных средств. Эти функции были доступны при личном обращении в банк. Он мог дать распоряжение на перевод его денежных средств на свои счета в иных кредитных организациях, либо получить наличные, но он хотел сохранить счет в их банке. Самостоятельно снять с карты деньги не мог, мог только перевести на счет в ином банке. Счет не был заблокирован, была заблокирована карта как дистанционный способ обслуживания. Дистанционный способ закрыли, не открыли его снова, так как подозрения не были сняты. Как индивидуальный предприниматель он закрыл счета и ушел с обслуживания. Карту разблокировали всего часа на 3. Дистанционное обслуживание они ему не восстановили, только после написания заявление открыли ему доступ к карте.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился. Направил в суд пояснения, согласно которым АО «Газпромбанк» в отношении Блесткина С.А. предоставлены в Росфинмониторинг сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма. В базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении АО «Газпромбанк» к Блесткину С.А. мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Блесткину Сергею Анатольевичу к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 30.05.2022 в Банк обратился индивидуальный предприниматель Блесткин Сергей Анатольевич (ИНН <№>) с заявлением на комплексное банковское обслуживание.

Подписанием заявления клиент присоединился к Договору БС (присоединения к Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

30.05.2022 ИП Блесткину С.А. был открыт расчетный счет <№>.

Кроме того, 06.04.2022 между Банком и Блесткиным С.А. заключен договор банковского счета (текущий счет <№>), счет – действующий, на текущий момент остаток на счете составляет 379983 руб. 92 коп. При этом, ограничения, аресты отсутствуют.

26.05.2022 между Банком и Блесткиным С.А. заключен договор банковского счета (<№>), счет действующий, на текущий момент остаток на счете составляет 10 000 руб. Ограничения, аресты отсутствуют.

По заявлению от 24.05.2022 о выдаче банковской карты Блесткин С.А. получил банковскую карту.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) Банком в адрес ИП Блесткина С.А. 02.05.2023 и 12.05.2023 по системе электронного документооборота «Клиент-Банк.WEB» направлены запросы на предоставление документов и сведений, являющихся основанием и разъясняющих экономический смысл проводимых индивидуальным предпринимателем операций по счетам в Банке.

По итогам анализа предоставленных документов у Банка возникли подозрения о возможном совершении ИП Блесткиным С.А. операций с целью ОД/ФТ в связи с соответствием проводимых по счетам в Банке операций признакам необычных, изложенным в приложении к Положению Банка России № 375-П.

На основании п.п. 2.14 и 4.2.4 «Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» (приложение № 13) инициировано установление ограничений на использование Клиентом карты. При этом блокировка счёта карты (<№>) Банком не осуществлялась, Банк не ограничивал права Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете.

ИП Блесткин С.А. обратился в Банк с претензией, в которой он был не согласен с предпринятыми Банком мерами и считал, что обосновал правомерность транзакций по счету 26.06.2023 Банк ответил ИП Блесткину С.А. письмом, в котором сообщил, что Банк не осуществлял блокировку счетов и не приостанавливал проведение операций по счетам индивидуального предпринимателя.

Блесткин С.А. обратился в Банк с претензией, в которой он был не согласен с предпринятыми Банком мерами и считал, что к нему как физическому лицу не должны распространяться требования Банка о предоставлении документов индивидуального предпринимателя.

Денежные средства Блесткиным С.А., размещенные на счетах <№> и <№> получены 15.02.2024.

Суд не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, указав, в частности, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов) обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. При этом Банк не препятствовал истцу в получении денежных средств с карты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил в Банк исчерпывающий перечень документов, а его действия по переводу денежных средств не свидетельствуют о запутанности и необычности поведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что счета истца как физического лица использовались для транзакций в предпринимательской деятельности. Нераскрыв в полном объеме экономические условия предпринимательской деятельности, истец не предоставил банку возможности найти рациональное экономическое обоснование большого числа разрозненных банковских переводов со счета ИП на счета этого же гражданина. Документы, предоставленные ИП Блесткиным С.А., содержали признаки формального документооборота. Так, в частности, установленное ежемесячное вознаграждение в несколько раз превышает рыночную стоимость за аналогичные виды работ. Представлены договоры о выполнении ремонтно-строительных работ, в отношении несуществующих зданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что со стороны истца все запрашиваемые документы были предоставлены Банку не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

В соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Довод о том, что в нарушение положений Банка России ответчик не проинформировал истца о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец указал, что ответчик письмом сообщил ему, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ему необходимо предоставить документы. Указанное также подтверждается письмом Банка, что свидетельствует об информировании Банком истца о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали указанным требованиям Закона N 115-ФЗ, банковскому законодательству, поскольку банк выявил признаки отнесения операций к сомнительным, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования судом верно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытом в Банке счете, или ином нарушении со стороны Банка, связанном с совершением операций в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, истцом не представлено. Белсткин С.А. не был лишен возможности производить операции по счету, обратившись в любое отделение АО «Газпромбанк»

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.

№88-996/2025

УИД 66RS0053-01-2023-003497-05

мотивированное определение

составлено 04 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-305/2024 по иску Блесткина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Блесткина Сергея Анатольевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блесткин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о возложении обязанности устранить нарушение прав потребителя и осуществить разблокирование банковского (текущего) счёта <данные изъяты>, накопительного счёта <данные изъяты>, взыскании неустойки за период времени с 20 июня 2023 года по 15 ноября 2023 года в сумме 379 177 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Блесткин С.А. имеет открытые в банке АО «Газпромбанк» банковский (текущий) счёт №<данные изъяты> и накопительный счёт №<данные изъяты>. В настоящий момент все счета истца как физического лица, операции по платежам не осуществляются. Каких-либо письменных или устных пояснений о блокировке от ответчика не поступало. С 01 июня 2023 года в мобильном приложении АО «Газпромбанк» все операции по всем счетам и картам истца неуспешны. На банковском (текущем) счёте №<данные изъяты> имеются денежные средства в с...

...умме 10 000 руб., на накопительном счёте №<данные изъяты> имеются денежные средства в сумме 369 177 руб. 46 коп., в снятии которых было так же отказано со стороны ответчика без объяснения причины. В июне 2023 года истец неоднократно обращался лично в филиал АО «Газпромбанк» в городе Екатеринбурге за разъяснением ситуации о блокировке, на что работники банка не дали ответ. 09 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование разблокировать счета физического лица в связи с отсутствием оснований для их блокирования, а так же представить письменные пояснения с указанием причины блокирования, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 февраля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части требования о возложении обязанности устранить нарушение прав потребителя и осуществить разблокирование банковского (текущего) счёта №<данные изъяты> накопительного счёта №<данные изъяты>

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данными судебными постановлениями не согласился Блесткин С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Блесткин С.А. указывает на то, что ответчик заблокировал банковские счета истца без доказательств совершения им противоправных действий, лишь на основании подозрений. При этом подозрения касались счетов истца как индивидуального предпринимателя, а заблокированы были и счета истца как физического лица. Суд данным обстоятельствам должной правовой оценки не дал, в том числе счёл невозможным применить к спорным правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на то, что, как указано ранее, блокировке подверглись счета физического лица – клиента банка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Блесткина С.А. – Митина А.О. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика АО «Газпромбанк» – Мымрикова О.Ю. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Газпромбанк» действовало в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № №115-ФЗ) публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями, поскольку осуществляемые истцом операции подпадали под критерии подозрительности в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ, при этом анализ представленных истцом документов в ответ на запросы ответчика о предоставлении сведений не позволил установить экономический смысл проводимых операций. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание неустановление в ходе рассмотрения дела факта нарушения банком права истца получить денежные средства в банке при личной явке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом №115-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 14.3.5 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц установлено право Банка запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с пунктом 3.9. договора, а также подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами; информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.14 и 4.2.4 «Условий использования банковских карт АО «Газпромбанк» ответчиком установлены ограничений на использование истцом карты. При этом блокировка счёта карты №<данные изъяты> банком не осуществлялась, права истца на распоряжение находящимися на указанном счете денежными средствами не ограничены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, поскольку выводы о наличии у банка оснований для приостановления операций по счёту и оказания услуги интернет-банкинга судами сделаны с учётом установленных обстоятельств совершения по счетам истца подозрительных операций. Суды пришли к верному выводу о том, что действия банка по блокированию счёта соответствуют положениям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блесткина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи