Утегенова Айгуль Самигуллаевна

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахиловой Н.М. к ООО ТФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Пахилова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ТФ «<данные изъяты>» сумму лимита ответственности турагента в размере величины агентского вознаграждения в размере 5 002 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «<данные изъяты>» сумму возмещения в связи с неисполнением договора оказания туристических услуг в размере 44 998 руб., неустойку в размере 44 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., пропорционально с ответчиков юридические услуги в размере 12 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что дата обезличена между ней и ООО ТФ «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании туристических услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб., туроператором является ООО «<данные изъяты>». Турпродукт включал в себя маршрут с дата обезличена по дата обезличена год, трансфер групповой, виза, размещение в отеле, питание, медицинское страхование и страховка, авиабилет, страховка от невыезда. Тур был ею своевременно оплачен. Однако, дата обезличена туроператор ООО «<данные изъяты>» объявил о приостановке своей деятельности. дата обезличена она обратилась в ООО ТФ «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг, возместить полную стоимость оплаченной суммы в размере 50 000 руб., за вычетом понесенных расходов с документальным...

Показать ещё

... подтверждением этим расходов. По настоящее время ответа от ООО «<данные изъяты>» не поступал. дата обезличена она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией возместить стоимость оплаченного турпродукта за вычетом агентского вознаграждения в размере 44 998 руб. Ответ по настоящее время не поступал.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Утегенова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Пахилова Н.М., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Представитель третьего лица СОАО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО ТФ «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, стороны, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата обезличена N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена между Пахиловой Н.М. и ООО ТФ «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании туристических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, туроператором является ООО «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждается сведениями ООО ТФ «<данные изъяты>» от дата обезличена, согласно которым туроператором Пахиловой Н.М. на основании договора об оказании туристических услуг от дата обезличена, заключенном между Пахиловой Н.М. и ООО ТФ «Астра<данные изъяты>», является ООО «<данные изъяты>».

Исполнителем является ООО ТФ «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.1 договора, ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) обязуется передать туристу турпродукт, включающий в себя следующие условия: маршрут о. Крит из Астрахани с дата обезличена по дата обезличена, трансфер групповой, виза, размещение в отеле, питание, медицинское страхование и страховка, авиабилет, страховка от невыезда.

Пахиловой Н.М. тур был оплачен дата обезличена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата обезличена.

дата обезличена туроператор ООО «<данные изъяты>» объявило о приостановке своей деятельности.

дата обезличена Пахилова Н.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг между ней и ООО ТФ <данные изъяты>» и возместить ей полную стоимость оплаченной суммы в размере 50 000 рублей за вычетом понесенных расходов.

До настоящего времени ответа на претензию от ООО ТФ «<данные изъяты>» не поступал.

Из п. 5.9 договора следует, что если путешествие не состоялось (не может состояться) или произошло увеличение стоимости турпродукта по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (форс – мажорные обстоятельства). Компания вправе внести изменения в договор либо турист вправе потребовать расторжения договора и возмещения ему выплаченной стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

дата обезличена Пахилова Н.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией возместить ей стоимость оплаченного турпродукта за вычетом агентского вознаграждения в размере 44 998 руб. Агентское вознаграждение составляет 5 002 рубля. До настоящего времени ответ от ООО «<данные изъяты>» не поступал.

Из письма ООО ТФ «Астра-Тур» усматривается, что дата обезличена к ООО ТФ «<данные изъяты>» обратилась Пахилова Н.М. Сотрудники ООО ТФ <данные изъяты>» подобрали тур, проконсультировали туриста, дали информацию о предстоящем отдыхе. Между ООО ТФ «<данные изъяты>» и Пахиловой Н.М. был заключен договор об оказании туристических услуг. Турист оплатил ООО ТФ «<данные изъяты>» 50 000 рублей. Ими была забронирована у туроператора ООО «<данные изъяты>» заявка 11540877 (Крит из Астрахани) по сайту туроператора и на следующий день, как только заявка стала доступной для оплаты, деньги были перечислены в ООО «<данные изъяты>» 44 998 рублей согласно договору между ООО <данные изъяты>» и ООО ТФ «<данные изъяты> (агентский договор № от дата обезличена). Сумма в размере 5 002 рублей является агентской комиссией (вознаграждением) за проделанную работу, то есть поиск туристов, предоставление информации, своевременная оплата заявки.

Статьей 9 Федерального закона от дата обезличена N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом законом установлено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО ТФ «<данные изъяты>» (турагент) выполнило взятые на себя по договору от дата обезличена обязательства перед Пахиловой Н.М. по подбору и реализации туристского продукта, но турпоездка не состоялась по вине туроператора ООО <данные изъяты>», объявившего о приостановлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО ТФ «<данные изъяты>» не возвратило Пахиловой Н.М. в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу полученное от нее агентского вознаграждения в размере 5 002 рублей, ООО «<данные изъяты>» не возместило сумму туристических услуг в размере 44 998 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, соглашается с ним и считает возможным взыскать с ООО ТФ <данные изъяты>» неустойку в размере 5 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере 44 990 рублей.

Статьей 6 Федерального закона от дата обезличена N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части компенсации морального вреда с ООО ТФ «<данные изъяты>» в размере 1 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО ТФ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 501 рубль, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 45 494 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО ТФ «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 200 рублей, с ООО <данные изъяты>» в размере 10 800 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 1 700 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пахиловой Н.М. к ООО ТФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТФ «<данные изъяты>» в пользу Пахиловой Н.М. агентское вознаграждение в размере 5 002 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 501 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пахиловой Н.М. стоимость туристической услуги в размере 44 998 рублей, неустойку в размере 44 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 494 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ООО ТФ <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 530 рублей.

В остальной части исковые требования Пахиловой Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин С.В. обратился в суд с иском, указав, что 3 февраля 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер № Хечоян Г.В.. В связи с этим он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена. В соответствии с заключением ООО ЭОК «Астрапрайс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 63400 рублей и утрата товарной стоимости – 8200 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 63400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5749,48 ру...

Показать ещё

...блей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Мишин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Мишина С.В. по доверенности Утегенова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 февраля 2014г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230 Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Мишина С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер № под управлением Хечояна Г.В., принадлежащего на праве собственности Хечояну В.С.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер К305ВО/30 Хечоян Г.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из материалов дела, Мишин С.В. 28 марта 2014г. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако денежные средства Мишину С.В. в установленные законом сроки не выплачены, отказ в осуществлении выплаты не выдан.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63400 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля –8200 рублей.

Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением №033-11 от 31 июля 2014г. ООО Экспертного агентства «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада-217230 Приора, государственный регистрационный номер С017КХ/30 с учетом эксплуатационного износа составляет 57232 рубля. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем сумма ущерба составит 65432 рубля (57232 + 8200).

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65432 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Мишина С.В. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Также, поскольку в период с 29 апреля 2014г. до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не выплачена, учитывая п.2 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает иск в части взыскания неустойки за неисполнение требований в установленный срок в размере 5254,19 рублей (65432Х8.25%:75Х73дня), подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35593,10 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5460 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3525,59 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24 июля 2014г. была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СК «Северная Казна».

Согласно ходатайству от 5 августа 2014г. генерального директора ООО ЭА "Дело+" до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 8000 рублей не произведена.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА "Дело+" о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Мишина ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 65432 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 19 копеек, штраф в размере 35593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» оплату за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 30 июля 2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Джанкуловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утепов Р.Х. к ОСАО «Ингосстрах», Лукпанов Х.Н. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утепов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Лукпанову Х.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, процессуальных издержек, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «Lada Granta219010» гос. номер №, управляемый Лукпанов Х.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Копия справки о ДТП включена в экспертное исследование №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области. Страховой фирмой ОСА «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля (страховое возмещение – <данные изъяты> рубля и оплата экспертизы ИП ФИО6- <данные изъяты> рублей). С размером данной выплаты он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с ИП ФИО1, агентство «<данные изъяты>». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. За экспертное исследование № оплачено <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – лимит страховой выплаты – <данные изъяты> рубля – выплаченная сумма страховой компанией). ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате недоплаченной суммы ущерба поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования № об определении стоимости ущерба от повреждения – <данные изъяты> рублей. Ответ на данную претензию не последовал, мотивированный отказ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) за просрочку в выплате. На данное заявление ответ от страховой компании также не поступал. Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рубля. Истец долгое ...

Показать ещё

...время находился без транспортного средства, которое было приобретено им для личного пользования, невыплата страхового возмещения лишило его возможности восстановить автомобиль, истец продолжает нести разного рода издержки, поэтому моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Так как сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, истец вынуждена обратиться к виновнику ДТП для возмещения ущерба сверх лимита страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Лукпанов Х.Н. была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на данную претензию также не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с Лукпанов Х.Н. сумму причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования № об определении стоимости ущерба от повреждения- <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Утепов Р.Х. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Утепова Р.Х. – Утегенова А.С., Иванова П.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу Утепова Р.Х. с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Взыскать в пользу Утепова Р.Х. с Лукпанова Х.Н. сумму причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного исследования № об определении стоимости ущерба от повреждения - <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Лукпанов Х.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем подал письменное заявление. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силуст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1072ГКРФопределено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «Lada Granta219010» гос. номер №, управляемый Лукпанов Х.Н.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахованав ОСАО «Ингосстрах».

Во исполнение требований ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истцом были представлены необходимые документы для выплатыстраховоговозмещения. Ответчик, рассмотрев полученное заявление, признал случай страховыми произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рубля.

С произведенной ответчиком выплатой суммыстраховоговозмещенияистец не согласился и для установления действительного размера ущерба обратился в оценочную компанию агентство «Эксперт Сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах», по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт». По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA RIO с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт», поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа, с учетом марки автомобиля.

Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем недоплаченноестраховое возмещениесоставило <данные изъяты> рублей.

Так как сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты с виновника ДТП Лукпанова Х.Н. подлежит взысканию ущерб сверх лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в частивзысканиясуммынеустойкиподлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля в пределах разумности и справедливости

Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02..1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежитвзысканиюкомпенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможнымвзыскатьв пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоряосправедливостивзысканнойсуммы, суд считает, что она, с одной стороны,возмещает причиненныйвред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спорао взыскании страхового возмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательстваоб обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф подлежитвзысканиюв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом,иразмеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что свои обязательства по заключенному договору ОСАО «Ингосстрах» исполнены не надлежащим образом, суд приходит к выводуовзысканииштрафа в пользу Утепова Р.Х. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не привел. Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, изложенные в претензии, чего не сделал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Лукпанова Р.Х. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Госпошлина в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюс ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утепов Р.Х. к ОСАО «Ингосстрах», Лукпанов Х.Н. о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Утепов Р.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Володарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лукпанов Х.Н. в пользу Утепов Р.Х. сумму причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2015 г.

Судья А.Х. Калинцева

Свернуть