Лукпанов Ханат Нажмеденович

№ 2а- 375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 22 июля 2020 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при секретаре Куанышпековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Володарского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лукпанов Х.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в Володарский районный суд Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Лукпанов Х.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проверки установлено, что Лукпанов Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «Володарская районная больница» по поводу <данные изъяты>. По информации ГБУЗ АО «Володарская районная больница» вышеуказанное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами, подпадает под действие перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительс...

...тва РФ от 29.12.2014г. № 1604.

Установлено, что Лукпанов Х.Н. было выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 23, 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В силу ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средствами в зависимости о их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукпанов Х.Н., страдающий хроническим алкоголизмом, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан, а именно неопределенного круга лиц – участников дорожного движения Российской Федерации и может повлечь гибель людей, причинения им вреда в будущем.

В связи с чем, прокурор просит прекратить действие права на управления транспортными средствами Лукпанов Х.Н., имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. категории «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Володарского района Астраханской области ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Ответчик Лукпанов Х.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области признал полностью.

Представитель ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражают.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст.1 Кодекса).

Согласно абз. 4,5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как следует из ч.1, 3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лукпанов Х.Н. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> что подтверждается карточкой операций с водительского удостоверения.

Согласно списку представленного ГБУЗ АО «Володарская районная больница» за период с 2018 - 2020г. Лукпанов Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> взят под диспансерное наблюдение, по поводу <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

К основным задачам в области безопасности дорожного движения относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст.ст. 23, 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст.28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Ответчик Лукпанов Х.Н., с учетом состояния его здоровья создает и может создать реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, опасность причинения вреда жизни и здоровью, как самого водителя, так и других участников дорожного движения, а также их имуществу, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у Лукпанов Х.Н. заболевание препятствует осуществлению ответчиком деятельности по управлению транспортным средством, что в силу ст.28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и влечет прекращение права на управление транспортными средствами.

Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования прокурором заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление прокурора Володарского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лукпанов Х.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Лукпанов Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами.

Направить настоящее решение суда в УГИБДД УМВД по Астраханской области для изъятия водительского удостоверения, выданного Лукпанов Х.Н.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 г.

Судья Ю.А. Овчинникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 30 июля 2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Джанкуловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утепов Р.Х. к ОСАО «Ингосстрах», Лукпанов Х.Н. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утепов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Лукпанову Х.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, процессуальных издержек, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «Lada Granta219010» гос. номер №, управляемый Лукпанов Х.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Копия справки о ДТП включена в экспертное исследование №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области. Страховой фирмой ОСА «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля (страховое возмещение – <данные изъяты> рубля и оплата экспертизы ИП ФИО6- <данные изъяты> рублей). С размером данной выплаты он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с ИП ФИО1, агентство «<данные изъяты>». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. За экспертное исследование № оплачено <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – лимит страховой выплаты – <данные изъяты> рубля – выплаченная сумма страховой компанией). ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате недоплаченной суммы ущерба поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования № об определении стоимости ущерба от повреждения – <данные изъяты> рублей. Ответ на данную претензию не последовал, мотивированный отказ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) за просрочку в выплате. На данное заявление ответ от страховой компании также не поступал. Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рубля. Истец долгое ...

...время находился без транспортного средства, которое было приобретено им для личного пользования, невыплата страхового возмещения лишило его возможности восстановить автомобиль, истец продолжает нести разного рода издержки, поэтому моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Так как сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, истец вынуждена обратиться к виновнику ДТП для возмещения ущерба сверх лимита страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Лукпанов Х.Н. была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на данную претензию также не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с Лукпанов Х.Н. сумму причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования № об определении стоимости ущерба от повреждения- <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Утепов Р.Х. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Утепова Р.Х. – Утегенова А.С., Иванова П.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу Утепова Р.Х. с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Взыскать в пользу Утепова Р.Х. с Лукпанова Х.Н. сумму причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного исследования № об определении стоимости ущерба от повреждения - <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Лукпанов Х.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем подал письменное заявление. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силуст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1072ГКРФопределено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «Lada Granta219010» гос. номер №, управляемый Лукпанов Х.Н.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахованав ОСАО «Ингосстрах».

Во исполнение требований ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истцом были представлены необходимые документы для выплатыстраховоговозмещения. Ответчик, рассмотрев полученное заявление, признал случай страховыми произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рубля.

С произведенной ответчиком выплатой суммыстраховоговозмещенияистец не согласился и для установления действительного размера ущерба обратился в оценочную компанию агентство «Эксперт Сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах», по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт». По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA RIO с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт», поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа, с учетом марки автомобиля.

Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем недоплаченноестраховое возмещениесоставило <данные изъяты> рублей.

Так как сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты с виновника ДТП Лукпанова Х.Н. подлежит взысканию ущерб сверх лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в частивзысканиясуммынеустойкиподлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля в пределах разумности и справедливости

Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02..1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежитвзысканиюкомпенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможнымвзыскатьв пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоряосправедливостивзысканнойсуммы, суд считает, что она, с одной стороны,возмещает причиненныйвред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спорао взыскании страхового возмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательстваоб обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф подлежитвзысканиюв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом,иразмеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что свои обязательства по заключенному договору ОСАО «Ингосстрах» исполнены не надлежащим образом, суд приходит к выводуовзысканииштрафа в пользу Утепова Р.Х. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не привел. Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, изложенные в претензии, чего не сделал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Лукпанова Р.Х. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Госпошлина в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюс ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утепов Р.Х. к ОСАО «Ингосстрах», Лукпанов Х.Н. о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Утепов Р.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Володарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лукпанов Х.Н. в пользу Утепов Р.Х. сумму причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2015 г.

Судья А.Х. Калинцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2016 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Лукпанова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 30.03.2015 по ст. 12.18 КоАП РФ - назначен административный штраф 1500 рублей, 29.10.2015 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - назначен административный штраф 500 рублей, 22.11.2015 по ст. 12.18 КоАП РФ - назначен административный штраф 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лукпанов Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.1, 13.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Юнусова Р.И., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Имамбаев А.А. получил телесное повреждение: <данные изъяты>, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что согласно п. 8.1 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении ...

...медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукманов Х.Н. не явился. Судебные извещения, направленные по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, возвращены почтой за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебное заседание потерпевший Иманбаев А.А. не явился, извещен надлежаще.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

Выслушав в судебном заседании свидетеля Юнусова Р.И., исследовав материалы дела, считаю, что Лукпанова Х.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, которое квалифицирую по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, имеется отметка Лукпанова Х.Н., что с нарушением согласен (<данные изъяты>);

- материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники происшествия согласились, о чем имеются их росписи (<данные изъяты>);

- заключением по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ №3 им. С.М. Кирова на гр. Иманбаева А.А. отмечено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что согласно п. 8.1 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью <данные изъяты>);

- письменными объяснениями Лукпанова Х.Н. от 18.12.2015, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигался по автодороге Астрахань-Травино со стороны с. Травино по направлению г. Астрахань. Проехав мост через р. Кизань, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на ул. Мостовая с. Карагали. При повороте совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В момент ДТП у него в машине находилось 4 пассажира <данные изъяты>).

Свидетель Юнусова Р.И. суду показал, что двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по ул. Кизанская с. Карагали со стороны трассы Астрахань-Камызяк в направлении с. Татарская Башмаковка. Подъезжая к ул. Мостовая, неожиданно для него автомобиль Лада, двигающийся со встречного направления, стал поворачивать. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение Лукпановым Х.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению, в результате которого пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Иманбаев А.А., получивший легкий вред здоровью.

При назначении Лукпанову Х.Н. наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лукпанову Х.Н., признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лукпанову Х.Н., признаю признание вины, что следует из письменных объяснений лица и его отметки в протоколе, что с нарушением согласен.

В связи с чем, прихожу к выводу о назначении Лукпанову Х.Н. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лукпанова Х.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

БИК 041203001

р/сч 40101810400000010009

ИНН 3015032610

КПП 301501001

ОКТМО 12642432

Лицевой счет 04251513990

КБК 18811630020016000140 Штрафы ПДД

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также материал для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Бавиева