Аброскин Андрей Анатольевич

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-7540/2015

Докладчик: Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МКСтрой» Пермикина П.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2015 года

по иску Аброскина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКСтрой» о защите прав потребителей;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКСтрой» к Аброскину А.А. о признании прекращенным предварительного договора купли - продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Аброскин А.А. обратился в суд с иском к ООО «МКСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКСтрой» и Аброскиным А.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.2 договора было предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 45 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли - продажи квартиры, истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме (п. 2.3 договора).

Однако, до настоящего момента ответчиком не передана и...

...стцу квартира и не заключен основной договор.

Истец считает, что со стороны ответчика нарушены условия договора в части сроков заключения основного договора и передачи квартиры.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКСтрой» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «МКСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Аброскину А.А. о признании прекращенным предварительного договора купли - продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.п.1.2., 3.1.3 предварительного договора, продавец должен был зарегистрировать свое право собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего сторонами в течение 45 дней с указанной даты должен был быть заключен основной договор.

Таким образом, срок исполнения обязательства в виде заключения сторонами основного договора по предварительному договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, основной договор сторонами заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, исполнены также не были.

Ни одной из сторон до окончания срока действия предварительного договора предложение заключить основной договор не направлялось.

ООО «МКСтрой» ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Аброскина А.А. было направлено уведомление о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, в связи с чем, признание обязательств, предусмотренных предварительным договором, прекращенными, исключает удовлетворение первоначального иска Аброскина А.А. к ООО «МКСтрой».

Просят суд признать прекращенными, предусмотренные предварительным договором купли — продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключению основного договора купли - продажи квартиры, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКСтрой» в пользу Аброскина А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКСтрой» Пермикин П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в предварительном договоре не содержатся сведения по оплате квартиры в рамках предварительного договора, порядок и сроки оплаты должны были быть определены в основном договоре купли-продажи квартиры.

Полагает, что денежные средства в указанном размере были переданы Аброскиным А.А. ООО «МКСтрой» исключительно по договору займа, не имеющему отношение к правоотношениям Аброскина А.А. и ООО «МКСтрой» возникшим при заключении предварительного договора № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд неправильно применил Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Федерального закона № 214-ФЗ применимы только к юридическим лицам, имеющим в собственности или на праве аренды (субаренды), а так же на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и осуществляющим привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.

ООО «МКСтрой» не имело в собственности (или на основании других видов прав) земельный участок, на котором был построен многоквартирный дом и не выступало застройщиком в отношениях с Аброскиным А.А., ООО «МКСтрой» являлось инвестором в договоре инвестирования строительства объекта коммерческой недвижимости, соответственно положения Федерального закона № 214-ФЗ к 000 «МКСтрой» применены быть не могут.

Представителем Аброскина А.А. Белым А.П. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Аброскина А.А. - Белого А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012г., действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.1, 9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКСтрой» (далее продавец) и Аброскиным А.А. (далее -покупатель) был заключен предварительный договор № № купли - продажи квартиры, по условиям которого, стороны договорились о заключении в последующем договора (далее - основной договор) купли-продажи квартиры, характеристики которой укатаны в п. 2.1. настоящего договора, и передаче ее Покупателю (л.д. 6-7, 9-12).

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны обязуются заключить основной (договор не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента государственной (регистрации права собственности Продавца на Квартиру. До истечения указанного срока продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении квартиры.

Согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к предварительному договору № № купли - продажи квартиры от 30.11.2012г., заключенного между ООО «МКСтрой» и Аброскиным А.А., по основному договору Продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> общей проектной площадью 90,5 кв.м., а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее предусмотренную в п. 2.3 настоящего договора цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к предварительному договору № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Аброскиным А.А. за счет денежных средств, полученных на основании договора займа (беспроцентный) была произведена оплата ООО «МКСтрой» в размере <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что между сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Также правомерно суд первой инстанции сделал вывод о том, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом и взыскал с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКСтрой» Пермикина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко

№ 2а-244/2021

УИД: 04RS0004-01-2021-000476-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Найдановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Аброськину А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Бурятия просит взыскать с Аброськина А.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1300 руб., пени– 141,59 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Аброськин А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которыми установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога за 2018 год, пени, административным ответчиком не исполнено.

22.06.2021 в суд поступило заявление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия Загородновой И.И. об отказе от административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со ст. 289 КАС РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени ...

...и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заявление представителя административного истца, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено право административного истца отказаться от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (ч.2).

Отказ представителя административного истца - начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия Загородновой И.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от административного иска подписано лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, из его содержания следует, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца известны.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца - начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия Загородновой И.И. от административного иска к Аброськину А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю.Семенова