Абрукова Нина Николаевна

Судья Мухаметзянова С.Р. дело № 33-17032/2015

учет № 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. на определение Московского районного суда г.Казани от 17 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. о пересмотре решения Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения З.Д.Х., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. к З.Д.Х. об устранении перепланировки в жилом помещении.

В обоснование заявления указано, что решение суда было принято на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика З.Д.Х. не в рамках гражданского дела. Обстоятельства дела не были достоверно установлены судом. Между тем, в квартире истца произведена самовольная перепланировка и вынос батареи на балкон. В связи с тим в 2014 году произошло затопление ...

...квартир жильцов, которые живут этажами ниже. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании А.Н.Н., И.С.В. и их представитель Б.С.Б. заявление поддержали.

Ш.Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

З.Д.Х. с заявлением не согласился.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что приведены в заявлении, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. к З.Д.Х. об устранении перепланировки в жилом помещении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства о том, что в 2014 году произошло затопление квартир жильцов в результате незаконной перепланировки в квартире ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Доводы о незаконности перепланировки, выполненной З.Д.Х., уже были предметом исследования и оценки в суде и в случае несогласия с решением суда истцы имели возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Поскольку доводы, изложенные в заявлении, не содержали оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. оставлено без удовлетворения законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. повторяют доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2013 года и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. судебная коллегия не находит. Указанные в заявлении обстоятельства возникли после принятия решения от 18 октября 2013 года. Кроме того, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением квартир и произведенной ответчиком перепланировкой не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Московского районного суда г.Казани от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.А., А.Н.Н., И.С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи