Абсаламов Саладин Мамасович

КОПИЯ:

Дело № 2-519/2025

УИД 74RS0002-01-2024-009674-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест», Сидуловой Татьяне Геннадьевне, Абсаламову Саладину Мамасовичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ЯАИ», Сидуловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 156 845 руб., неустойку по состоянию на 28 февраля 2024 года в размере 877 062 руб. 92 коп., выкупную стоимость предметов лизинга 9 210 592 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЯАИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Сидулова Т.Г., Абсаламов С.М. обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по догово...

...ру лизинга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 4 156 845 руб..

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Бикмухаметов Д.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «ЯАИ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное мнение, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Ответчики Сидулова Т.Г., Абсаламов С.М. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЯАИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 названного договора лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 3). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидуловой Т.Г., Абсаламовым С.М..

Согласно п.2 договоров поручительства Сидулова Т.Г., Абсаламов С.М. обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Пунктом 6.1 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 4 156 845 руб., размер неустойки составил 877 062 руб. 92 коп..

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 156 845 руб., неустойка в размере 877 062 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также судом установлено, что согласно п. 9.5 общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга, в том числе в случае: лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 4.2.2.; 4.2.3; 4.2.5; 4.2.13; 10.1.1. – 10.1.4 Договора, а также в случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленным п. 4.2.6 договора (п. 9.5.1); на дату выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/ или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде (п. 9.5.2); задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 20 календарных дней (п. 9.5.3); лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п. 9.5.4).

В силу п. 9.6 общих условий, при расторжении договора в соответствии с п. 9.5-9.5.6 лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выкупа предмета лизинга по выкупной цене (Приложение №4 а договору) установленной для расчетного периода, в котором произошло нарушение (п.9.6.1) либо передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (Приложение №4 к договору) на дату расторжения договора.

Судом установлено, что истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей претензию от 22 апреля 2024 года с требованием об оплате задолженности, предупредив о возможном одностороннем отказе от договора. Требования истца не были удовлетворены лизингополучателем, в связи с чем, истец в адрес лизингополучателя 28 декабря 2024 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга.

Так как лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество, от чего лизингополучатель также уклонился, суд приходит к выводу о том, что требование взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 9 210 592 руб., установленная в Приложении №4 к Договору, подлежит удовлетворению, а сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН №, ОГРН №), Сидуловой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), Абсаламова Саладина Мамасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ:

по неуплаченным лизинговым платежам в размере 4 156 845 руб.,

по пени в размере 877 062 руб. 92 коп.,

выкупную стоимость предмета лизинга в размере 9 210 592 руб..

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» ((ИНН №, ОГРН №), Сидуловой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), Абсаламова Саладина Мамасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Дело № 2-6772/2023

74 RS0002-01-2023-005376-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест», к Сидуловой Татьяне Геннадьевне, к Абсаламову Саладину Мамасовичу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к АО «Ямал Авто Инвест» (ИНН 8904073600), к Абсаламову С.М., Сидуловой Т.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 4 220 283 рубля 76 копеек, рассчитанную по состоянию на 12.07.2023, за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей по ряду договоров лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29301 рубль.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Ямал Авто Инвест» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-05-11/20С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-04-03/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-01-08/21С, №Л-02-08/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-09-11/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-21-11/21С, №Л-22-11/21С от 24.11.2021г., №Л-08-12/21С, №Л-09-12/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-14-03/22С, №Л-15-03/22С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-13-06/22С, №Л-14-06/22С, №Л-15-06/22С, №Л-16-06/22С от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. По договорам поручительства Абсаламо...

...в С.М., и Сидулова Т.Г. обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Договорами лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графикам лизинговых платежей, утвержденным сторонами. Однако лизингополучателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей. В добровольном порядке неустойка, предусмотренная договорами лизинга, ответчиками не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» Ракитина Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, указав на то, что при определении размера неустойки истец не учитывал период действия «банкротного» моратория.

Ответчики Сидулова Т.Г., Абсаламов С.М., в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Ямал Авто Инвест» - Колчев А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковые требования, просил применить применении моратория на банкротство при расчете неустойки, заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Ямал Авто Инвест» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-05-11/20С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-04-03/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-01-08/21С, №Л-02-08/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-09-11/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-21-11/21С, №Л-22-11/21С от 24.11.2021г., №Л-08-12/21С, №Л-09-12/21С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-14-03/22С, №Л-15-03/22С от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-13-06/22С, №Л-14-06/22С, №Л-15-06/22С, №Л-16-06/22С от ДД.ММ.ГГГГ,, во исполнение которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество – предметы лизинга, указанные в названным договорах, по актам приема-передачи.

По договорам поручительства № П-05-11/20С-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-05-11/20С-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-04-03/21С-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-04-03/21С-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-01-08/21С-1 от 03.08.2021г, №П-01-08/21С-2 от 03.08.2021г., №П-02-08/21С-1 от 03.08.2021г., №П-02-08/21С-2 от 03.08.2021г., №П-09-11/21С-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-09-11/21С-1 от 24.11.2021г, №П-22-11/21С-2 от 24.11.2021с., №П-08-12-21С-1 от 07.12.2021г, №П-08-03/22С-1 от 15.03.2022г., №П-14-03/22С-2, №П-15-03/22С-1 от 15.03.2022г., №П-15-03/22С-2 от 15.03.2022г., №П-13-06/22С-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-13-06/22С-2 от 22.06.2022г., №П-14-06/22С-1 от 22.06.2022г., №П-14-06/221-2 от 22.06.2022г., №П-15-06/22С-1 от 22.06.2022г.,№П-15-06/22С-2 от 22.06.2022г., №П-16-06/2022С-1 от 22.06.2022г. №П-16-06/22С-2 от 22.06.2022г. Абсаламов С.М., и Сидулова Т.Г. обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Согласно п. 5 договоров лизинга Лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно Приложению №: График платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учета на балансе Лизингополучателя, руб.».

Согласно п.2 договоров поручительства Сидулова Т.Г., Абсаламов С.М. обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя в том же объеме, что и Лизингополучатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел указанное в договорах лизинга имущество и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.

Из объяснений представителя истца, представленных истцом расчетов задолженности следует и не оспорено ответчиком, что лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения лизинговых платежей продолжительностью до 142 дней. Как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам несет лизингополучатель.

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей не оспорен ответчиками и не опровергнуть доказательствами о стороны ответчиков, на которых в силу ст. 401 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по 15 договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочки, допущенные лизингополучателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 220 283 рубля 76 копеек.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка, начисленная Лизингополучателю по вышеуказанным договорам лизинга, за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит следующий размер:

по договору лизинга № Л-21-11/21С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157898 рублей 24 копейки;

по договору лизинга № Л-22-11/21С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157898 рублей 24 копейки;

по договору лизинга № Л-08-12/21С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277096 рублей 01 копейка;

по договору лизинга № Л-09-12/21С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258823 рубля 84 копейки;

по договору лизинга № Л-05-11/20С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190614 рублей 71 копейка;

по договору лизинга № Л-14-03/22С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 386 рублей 02 копейки;

по договору лизинга № Л-15-11/22С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78097 рублей 32 копейки;

по договору лизинга № Л-14-06/22С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93155 рублей 03 копейки;

по договору лизинга № Л-16-06/22С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93155 рублей 03 копейки;

по договору лизинга № Л-01-08/21С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212469 рублей 56 копеек;

по договору лизинга № Л-02-08/21С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90150 рублей 79 копеек;

по договору лизинга № Л-04-03/21С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100446 рублей 24 копейки.

Общий размер неустойки с учетом применения моратория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 723 096 рублей 65 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лизингополучатель, действительно, допускал в ходе исполнение вышеуказанного договора лизинга просрочки внесения лизинговых платежей. Вместе с тем, Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем в полном объеме, пусть и просрочкой, периоды просрочки составляли от 1 до 5 дней в период, до введения в действие моратория. При этом истцом не представлено суду доказательств, того, что в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,20% в день, фактически составляет 72% годовых, что более чем в семь раз превышает установленный положениями статьи 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей после обращения истца в суд, учитывая периоды допущенных просрочек, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено, а ответчиками обоснованы его доводы о несоразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26815 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест», к Сидуловой Татьяне Геннадьевне, к Абсаламову Саладину Мамасовичу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН 8904073600), с Сидуловой Татьяны Геннадьевны (паспорт 7519 441977), с Абсаламова Саладина Мамасовича (паспорт 7447 864166) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 7453160365) неустойку за нарушение обязательств по договорам лизинга в размере 1800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26815 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

Дело № 2-1716/2020

УИД № 89RS0004-01-2020-004171-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугатыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Абсаламову С.М. о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к Абсаламову С.М. о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 145 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу; Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Абсаламов С.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Ответчик Абсаламов С.М. не был включён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истцом было выплачено страховое возм...

...ещение в размере 145 700 рублей. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 145 700 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на его правопреемника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Истец АО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Абсаламов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на транспортной развязке [суммы изъяты] по пр-ту Губкина в районе <адрес> г. Новый Уренгой Абсаламов С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 получил механическое повреждение. В действиях водителя Абсаламова С.М. установлены нарушения п. 9.10 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Абсаламов С.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абсаламова С.М. подтверждается административным материалом, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» на основании заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 145 700 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило в адрес АО СГ «Спасские ворота» 145 700 рублей.

Из материалов дела следует, что Абсаламов С.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Абсаламова С.М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Абсаламов С.М. не представил суду никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ответчиком Абсаламовым С.М. убытков ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в результате выплаты страхового возмещения ФИО5 на общую сумму 145 700 рублей, которые подлежат взысканию с Абсаламова С.М. в порядке регресса в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория».

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Абсаламова С.М. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей, а всего 149 814 (сто сорок девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Помощник судьи: ФИО7

Дело № 2-1686/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 23 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсаламова С.М., Абсаламовой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к администрации г.Новый Уренгой, департаменту городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой о признании решения незаконным, признании права на участие в подпрограмме, включении семьи в список молодых семей-участников подпрограммы по дате первоначального заявления,

с участием представителя ответчика - администрации г.Новый Уренгой Васильевой А.Ф., истцы Абсаламов С. М., Абсаламова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Абсаламов С.М., Абсаламова А.М., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой, департаменту городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой о признании незаконным решения департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой об исключении семьи Абсаламовых из состава участников мероприятий подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы ЯНАО «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы»; признать за ними право на участие в подпрограмме с возложением на администрацию г.Новый Уренгой обязан...

...ности по включению семьи в список молодых семей – участников подпрограммы по дате первоначального заявления.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ семья была признана участницей мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям. Поскольку финансирование программы являлось ограниченным, в 2015 году выплата семье произведена не была, и в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ семья включена в резервный список молодых семей, имеющих право на получение социальных выплат. Решением департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ семья Абсаламовых не признана повторно участницей мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья в рамках окружной программы в связи с достижением Абсаламовым С.М. возраста 36 лет. Полагают данное решение незаконным.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, о чем лица, участвующие в деле, также были извещены надлежаще, однако по вторичному вызову истцы также не явились, причины неявки суду не известны. Сведениями о том, что неявка имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

Представитель ответчика Васильева А.Ф. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов не настаивала.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абсаламова С.М., Абсаламовой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к администрации г.Новый Уренгой, департаменту городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой о признании решения незаконным, признании права на участие в подпрограмме, включении семьи в список молодых семей - участников подпрограммы по дате первоначального заявления оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Е. Литвинов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием прокурора Жукова А. Д., представителя истца Мельничук Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2018 по иску администрации города Новый Уренгой к Абсаламову С.М., Абсаламовой А.М.. Абсаламову А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Абсаламовым с требованиями о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей без предоставления другого жилого помещения (<адрес> в городе Новый Уренгой) и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена для проживания Абсаламова С.М. и членов его семьи на время его трудовых отношений с ОМВД России по городу Новый Уренгой. Согласно сведениям из ОМВД России по г.Новому Уренгою, Абсаламов С.М. в настоящее время уволен со службы из органов внутренних дел. Таким образом, в настоящее время право пользования Абсаламовыми спорным жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. Абсаламовым было направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данное требовани...

...е ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Мельничук Н. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Абсаламовы в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом по известному месту жительства. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Прокурор Жуков А.Д. полагал иск администрации города Новый Уренгой подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность» жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности города Новый Уренгой (л.д. 11).

Согласно распоряжению Главы города Новый Уренгой от 28 мая 2007 года [суммы изъяты]-р «О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд» жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесено к служебным жилым помещениям и распределено Управлению внутренних дел по муниципальному образованию город Новый Уренгой для обеспечения жилыми помещениями участковых уполномоченных милиции» (л.д. 12, 13).

Согласно Положению о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МО город Новый Уренгой (утверждено решением Городской Думы МО г.Новый Уренгой от 21.02.2006 [суммы изъяты]), действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются правовым актом Главы города Новый Уренгой.

Постановлением Главы города Новый Уренгой от 15 января 2007 года 3 4 утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на предоставление служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Согласно указанному перечню, участковые уполномоченные милиции относятся к указанной категории (л.д. 9-10).

Как установлено материалами дела, ответчик Абсаламов С.М. являлся сотрудником ОМВД России по г.Новый Уренгой. 19 июня 2007 года с Абсаламовым С.М. на спорное жилое помещение был заключён договор найма жилого помещения в общежитии [суммы изъяты].

Как следует из письма и.о. начальника ОМВД России по г.Новому Уренгою от 2 сентября 2014 года, Абсаламов С.М. уволен из органов внутренних дел (л.д. 7).

Из актов обследования жилого помещения от 13 сентября 2014 года, 18 октября 2014 года, 15 ноября 2014 года, 13 мая 2017 года следует, что в спорном жилом помещении проживает семья Абсаламовых (л.д. 26-30).

Согласно справке о зарегистрированных, выданной ОАО «УЖК» 10 мая 2017 года, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Абсаламов С.М., Абсаламова А.М., их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО17 ФИО3, ФИО2, и Абсаламов А.М. (л.д. 14).

Как уже было установлено судом, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

В силу ст. ст. 92, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в случае утраты (разрушения) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям. Таким основаниями прекращения договора найма специализированного жилого помещения по смыслу ст. 104 ЖК РФ является, в частности, прекращение трудовых отношений.

Так, в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Абсаламов С.М. прекратил службу в органах внутренних дел, действие договора найма служебного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом прекращено.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Абсаламов С.м. не относится к числу лиц, которые в силу ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм ЖК РФ, с момента увольнения Абсаламова С.М. со службы в органах внутренних дел, право пользования семьи Абсаламовых спорным жилым помещением прекращено. При этом, учитывая, что добровольно ответчики занимаемую квартиру не освободили, они должны быть выселены из <адрес> г. Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что неисполнение ответчиками обязанности по освобождению служебного жилого помещения нарушает права администрации муниципального образования как собственника спорного помещения.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, исковые требования администрации города Новый Уренгой в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Выселить Абсаламоа С.М., Абсаламову А.М., ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, Абсаламова А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

Решение суда является основанием для снятия Абсаламова С.М., Абсаламовой А.М., ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, Абсаламова А.М. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>

Взыскать с Абсаламова С.М. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Абсаламовой А.М. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Абсаламова А.М. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.000 (две тысячи) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 апреля 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: