Абсалямов Гафур Мустафеевич

№2-931/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика Абсалямова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «банк Уралсиб» (ОАО «УРАЛСИБ») к Абсалямову Г.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «банк Уралсиб» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось с иском в суд к Абсалямову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 869,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5548,70 руб..

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №, ответчику был предоставлен кредит на сумму 231 000 рублей под 23% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, заемщик оставил без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 234 869,55 руб., из них долг по кредиту – 200 435,67 руб.; по процентам ...

...– 30 433,88 руб., фиксированная неустойка – 4000 руб. Истец просит взыскать задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 5548,70 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.Поскольку требования ст.167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Абсалямов Г.М. исковые требования признал в полном объеме.Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику Абсалямову Г.М. денежные средства в размере 231 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме ( л.д. 11).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик признал исковые требования банка в полном объеме, расчеты не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Абсалямову Г.М. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Данное требование закона сторонам разъясненоУчитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, оно принято судом.Оснований, которые являлись бы препятствием для удовлетворения иска ОАО «УРАЛСИБ» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «банк Уралсиб» (ОАО «УРАЛСИБ») к Абсалямову Г.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Абсалямова Г.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 869,55 руб., в том числе:

-по кредиту – 200 435,67 руб.,

-по процентам – 30 433,88 руб.,

-фиксированная неустойка- 4000 руб.

Взыскать с Абсалямова Г.М. пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548, 70 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.

№12- 36/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015г. г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием Абсалямова Г.М., рассмотрев жалобу Абсалямова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абсалямов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Абсалямов Г.М. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что материал рассмотрен без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании Абсалямов Г.М. поддержал жалобу по тем же основаниям, суду пояснил, что он выпил вечером пива, поэтому утром он был трезвым. При определении его состояния опьянения сотрудник ГИБДД достал алкотестер без батареек, вставил их в аппарат и предложил ему подуть два раза, оба показания не показал. Затем передал алкотестер другому сотруднику ГИБДД, который стоял на улице, тот что – то понажимал в алкотестере и снова предложил подуть. Документы на алкотестер ему не показали, но указали в протоколе погрешность прибора - 0,48 мг/л и результаты наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,165 мг/л. С результатами освидетельствования он не стал спорить. Но считает, что при рассмотрении дела суд не учел погрешность прибора 0,48 мг/л, не запросил паспорт на пр...

...ибор, так как погрешность прибора очень большая. С учетом примечания к ст.12.8 КоАП РФ в его действиях. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учитывая погрешность прибора, обнаруженная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Исследовав материалы дела, выслушав Абсалямова Г.М., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2015г. № в 07 час. 30 мин. на а\д Уфа-Янаул 47 км Абсалямов Г.М. управлял транспортным средством ГАЗ «32212» в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Абсалямова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно письма Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962, перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях определен, в их числе - алкотестеры "АКПЭ-01М", "Lion Alcolmetr SD-400", "Алкотектор PRO-100", "Алкотектор PRO-100 combi", "Alcotest 7410 Plus Com", "Alcotest 6810" и др., позволяющие с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (как правило, погрешность прибора составляет 0,04-0,05 мг/л воздуха).

В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 16.03.2015г. в 07 часов 45 минут проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектор PBO -100 СОМВ I заводской номер 634823, дата последней поверки прибора 19.11.2014г., при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны - 0,48 мг\л. Показание прибора - 0,165 мг\л.

Мировой судья не дал оценку данному обстоятельству, не истребовал паспорт на прибор "Алкотектор PRO-100 combi", не опросил должностных лиц, использовавших данный прибор, не установил пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Абсалямова Г.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Благовещенский район РБ

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Абсалямова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Абсалямова Г.М. направить мировому судье судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ на новое рассмотрение.

Судья: Е.Г.Денисова

.

Дело №12-61/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., с участием представителя заявителя Абсалямова Г.М.– Князевой Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Валиахметовой Е.Р., рассмотрев жалобу Абсалямова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск и РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск и РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Абсалямов Г.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск и РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск и РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы Абсалямовым Г.В. указано, что суд, вынося оспариваемое постановление, не учел погрешность алкотектора, метеорологические условия, в которых эксплуатировался прибор. Кроме того, порядок проведения освидетельствования был нарушен, однако мировым судьей небыли допрош...

...ены понятые и инспектор ДПС.

В судебном заседании от 15 июля 2015г. Абсалямов Г.М. жалобу поддержал, по всем указанным в ней доводам просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Абсалямова Г.В. – Князева Н.Р. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, полагая, что при освидетельствовании не была учтена погрешность прибора, кроме того, понятые при освидетельствовании не участвовали.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>. Абсалямов Г.М. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления Абсалямовым Г.М. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Абсалямова Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Абсалямов Г.М. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения указано «вчера вечером выпил две бутылки пива», замечаний по протоколу не заявлял, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д. 1).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с участием понятых ФИО7, ФИО9, копию протокола Абсалямов Г.М. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 2)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Абсалямова Г.М. составил 0,165 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абсалямов Г.М. указал «согласен» (л.д. 3,4)

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Абсалямова Г.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО9, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Абсалямов Г.М. не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт без замечаний.

При подписании акта освидетельствования Абсалямов Г.М. с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,165 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Абсалямова Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

Замечания при проведении освидетельствования, в частности о неисправности прибора, заявителем принесены не были. Он не был против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Довод Абсалямова Г.М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 combi N 634823", основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, которому дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, являются необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 15 июля 2015г. ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Абсалямова Г.Р. Он был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем в деле имеется его подпись. По внешнему виду Абсалямова Г.М. и его поведению также было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При самом освидетельствовании он не присутствовал, как его проводили, не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Абсалямова Г.Р. По внешнему виду Абсалямова Г.М. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. При самом освидетельствовании он не присутствовал, как его проводили, не видел.

Суд полагает показания свидетелей в части того, что они не присутствовали при освидетельствовании несостоятельными, поскольку их учатие при отстранении Абсалямова Г.М. от управления транспортными средствами, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах. Все процессуальные документы понятыми подписаны замечаний. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления указанных процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, Абсалямовым Г.М. также не были принесены.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Абсалямова Г.М. подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Абсалямова Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Факт совершения Абсалямовым Г.М. административного правонарушения установлен, объективных доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности Абсалямова Г.М., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск и РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск и РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Абсалямова Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Абсалямова Г.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина