Абсольник Марина Зулкаровна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного Калужской области Лохмачева И.А.,

при секретаре Пыховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

жалобу Абольник М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абольник М.З. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судья судебного участка № 49 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ Абольник М.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что Абальник М.З не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, не согласовала в установленном порядке и не произвела демонтаж размещенных на наружных стенах фасада многоквартирного жилого <адрес> <адрес> наружных блоков сплит - систем (кондиционеров) в количестве 4 шт.

Абольник М.З. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не правильно истолкованы положения ст. 36,44 Жилищного кодекса РФ, срок привлечении к административной ответственности истек, поскольку кондиционеры установлены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит пр...

Показать ещё

...екращению на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание Абольник М.З. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Из материалов дела следует, что вина Абольник М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, установлены следующие нарушения: на наружных стенах дворового фасада жилого <адрес> установлены наружные блоки сплит - систем (кондиционеров) в количестве 4 шт., в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушены требования ст.ст. 36,44 ЖК РФ;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Абольник М.З. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>

- актом проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого не выполнены работы по предписанию.

В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу действующего законодательства пользование общим имуществом осуществляется с согласия всех собственников данного имущества.

Абальник М.З. при рассмотрении данного дела не представлено сведений, подтверждающих согласие собственников многоквартирного жилого дома на установку наружных кондиционеров.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению по данному правонарушению с ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, не истек.

Таким образом, привлечение Абольник М.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным, ее вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абольник М.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Абольник М.З. - без удовлетворения.

Судья - И.А. Лохмачева

госинспектором труда ГИТ в Калужской области Александровым В.В. установлено, что в <данные изъяты> завершена аттестация рабочих мест по условиям труда работников кузовного и покрасочного производст­ва. В качестве основания данного вывода в протоколе № об административном правонарушении указан, в том числе, приказ о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда работников кузовного производства от 20.

Согласно п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342н, Аттестация рабочих мест считается за­вершенной в день издания работодателем приказа об ее оконча­нии и утверждении результатов (абзац 15 п. 44 Порядка).

Такого приказа на момент проведения вышеуказанной про­верки в <данные изъяты> не существовало. В ответ на требование Гл. госинспектора труда ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов <данные изъяты> направило письмо о невозможно­сти предоставить приказ о завершении аттестации рабочих мест, поскольку он не подписан руководителем предприятия.

Как следует из ГОСТ 6.10.4-84 «Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на ма­шинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вы­числительной техники. Основные положения» и ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная сис­тема организационно-распорядительной документации. Требова­ния к оформлению документов», документ - это документирован­ная информация, зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее зафиксировать. Подпись полномочного должностного лица является обязательным реквизитом, придающим документу юридическую силу.

Следовательно, приказ о завершении аттестации рабочих мест, в котором не содержится подписи должностного лица, упол­номоченного действовать от имени работодателя, не является до­кументом, не имеет юридической силы и не может являться дока­зательством по делу об административном правонарушении в со­ответствии со статьями 26.1, 26.7 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях.

С учетом изложенного, полагаем, Гл. госинспектор труда ГИТ в Калужской области незаконно рассмотрел в качестве доказатель­ства документ, который не отвечает критериям доказательства, чем нарушил статьи 26.1. и 26.7. КоАП ПРФ, необоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и привлек <данные изъяты> к административной от­ветственhocти по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ ПРОСИМ СУД:

Отменить Постановление Главного государственного ин­спектора труда Калужской области (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Калуги по материалам проверки исполнений трудового законодательства <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подало в Калужский районный суд жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Шеставина Т.Р. поддержала доводы жалобы, и пояснила, что работы по проверке контура заземления и сопротивления изоляции в покрасочном цехе <данные изъяты> поскольку данная компания поставляла и монтировала оборудование. Подтверждением того, что оборудование соответствует нормам законодательства, является разрешение Ростехнадзора на допуск и эксплуатацию и установке данного оборудования. Разрешение Ростехнадзора было на имя компании <данные изъяты> Аттестации рабочих мест завершена, приказ подготовлен, но возникли проблемы с оформлением. Оператор пункта приема автомобилей Барташевич Н.В. прошел плановый медосмотр в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу не представления программы проведения вводного инструктажа работников при приеме на работу и программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте не может сказать по каким причинам они предоставлены не были, хотя позже эти документы были привезены в прокуратуру вместе с ответом на представление о выявленных нарушениях. По поводу нахождения на территории ООО <данные изъяты> Богдановой Л.Н. и Прыгуновой С.П. пояснила, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Хельмос» и осуществляю уборку помещений в соответствии с договором на оказание услуг с <данные изъяты> В связи с чем просила оспариваемое постановление о привлечении ООО «Фольксваген Груп Рус» отменить.

Представитель Государственной инспекции по труду и занятости Демидова И.А., главный инспектор Государственной инспекции труда Александров А.А. возражали против жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты> или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь работодателем в отношениях с работниками общества, допустило нарушение законодательства о труде, а именно:

С учетом установленных по делу обстоятельств, считаю установленным факт нарушения <данные изъяты> требований законодательства о труде.

Указанные обстоятельства и виновность <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением заместителя прокурора города Калуги о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, другими материалами дела.

Таким образом, привлечение ООО «Фольксваген Груп Рус» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием для отмены или изменения постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности. Заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест; оператор пункта приема автомобилей Барташевич Н.В. не проходил медосмотр при поступлении на работу.

Считаю, что дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения,

жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Калужского районного суда Р.З.Низаметдинов

Свернуть