Абубакарова Екатерина Геннадьевна

Судья Емельянова Т.М. дело № 33-3-3946/2021

№ 2-21/2021

УИД 26RS0001-01-2020-006848-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абубакаровой Е.Г. - Курбатова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., к Абубакаровой Е.Г. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Минкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением от 16.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела №***, следователь отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю, рассмотрев материал проверки по сообщению - рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 11.07.2019 в КУСП Управления МВД России по г.Ставрополю №***, установил: 11.07.2019 в Управление МВД России по г.Ставрополю из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту ДТП, при котором 21.05.2019 Абубакарова Е.Г., управляя автомобилем «Т***», на дворовой территории дома *** г.Ставрополя допустила наезд на пешехода Минкина Н.И., *** года рождения. Согласно заключению эксперта №*** судебно-медицинской экспертизы, выданного 02.07.2019 ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» г.Ставрополя, пешеход несовершеннолетний Минкин Н.И. получил закрытый ***. Данные повреждения образовались в результате ДТП 21.05.2019. Указанными повреждениями здоровью Минкина Н.И. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.11.5 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). С 21.05.2019 по 18.06.2019 Минкин Н.И. находился на лечении в детском травмпункте ГБУЗ СК «Городская детс...

...кая клиническая больница имени Г.К. Филиппского» с вышеуказанным диагнозом закрытый ***. Минкину Н.И. наложили гипс с 21.05.2019 по 18.06.2019, после снятия гипса 18.06.2019 по рекомендации лечащего врача до 1 июля они учились ходить заново. Когда сошел отек, после 1 июля были назначены физиопроцедуры, массажи и обязательное посещение психолога. На основании осмотра врача-ортопеда ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №3» от 01.07.2019 установлен клинический диагноз: основной ***. Выявлены жалобы Минкина Н.И. на ***. Анамнез заболевания: находился на лечении в детском травмпункте по поводу закрытого ***. При осмотре 02.07.2019 врачом-физиотерапевтом ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №3» установлен клинический диагноз: основной: закрытый ***. Направлен на процедуры: массаж ***. В соответствии с заключением по данным экспериментально-психологического обследования Минкина Н.И., *** года рождения, на момент обследования (20.08.2019) выявляются: ***. Нуждается в покое, защите и поддержке, эмоциональных контактах. 04.12.2019 Минкина Е.А. письменно обратилась с заявлением о получении выплаты по страховому случаю, на основании решения о страховой выплате страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил сумму страхового возмещения в размере 75000 рублей.

Минкина Е.А. просила взыскать с Абубакаровой Е.Г. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, 25000 рублей за юридические услуги.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2021 удовлетворены частично исковые требования Минкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Минкина Н.И., к Абубакаровой Е.Г. о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд взыскал с Абубакаровой Е.Г. в пользу Минкиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с Абубакаровой Е.Г. в пользу Минкиной Е.А. расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 25000 рублей.

Суд взыскал с Абубакаровой Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абубакаровой Е.Г. - Курбатов А.В., ссылаясь на несправедливость, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в действиях Абубакаровой Е.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ пешеходом. Не подтверждено истцом в чем конкретно, кем и в каком объеме оказаны юридические услуги на сумму 25000 рублей. Судом не принято решение по ходатайству стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю от 16.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Абубакаровой Е.Г.

из указанного постановления следует, что 11.07.2019 в Управление МВД России по г.Ставрополю из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту ДТП, при котором 21.05.2019 Абубакарова Е.Г., управляя автомобилем «Т***», на дворовой территории, дома *** г.Ставрополя допустила наезд на пешехода Минкина Н.И.

Проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой установлено, что 21.05.2019 в 19 час. 45 мин. Абубакарова Е.Г., управляя личным технически исправным автомобилем «Т***» р/з ***, двигаясь по дворовой территории дома *** г.Ставрополя, допустила наезд на пешехода Минкина Н.И., который в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и наземным, а нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен), пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, выйдя из-за припаркованного слева автомобиля.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № *** от 21.05.2019, состояние опьянения Абубакаровой Е.Г. не установлено, следовательно, на момент ДТП она была трезва.

Согласно заключению эксперта № *** судебно-медицинской экспертизы, выданной 02.07.2019 ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» г.Ставрополя, пешеход несовершеннолетний Минкин Н.И. получил - закрытый ***. Данные повреждения образовались в результате ДТП 21.05.2019. Указанными повреждениями здоровью Минкина Н.И. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.11.5 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению эксперта № *** от 08.08.2019 автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г.Ставрополю, водитель автомобиля Т*** р/з ***Абубакарова Е.Г. не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Минкина Н.И. В действиях водителя автомобиля «Т***» р/з *** Абубакаровой Е.Г. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований (л.д.6-8).

Постановление следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю от 16.03.2020 вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что с 21.05.2019 по 18.06.2019 несовершеннолетний Минкин Н.И. находился на лечении в детском травмпункте ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» с вышеуказанным диагнозом: закрытый ***.

На основании осмотра врача-ортопеда ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №3» от 01.07.2019 установлен клинический диагноз: основной ***. Выявлены жалобы Минкина Н.И. на боль при ***. Анамнез заболевания: Находился на лечении в детском травмпункте по поводу закрытого ***. При осмотре 02.07.2019 врачом-физиотерапевтом ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №3» установлен клинический диагноз: основной: закрытый ***. Направлен на процедуры: массаж ***.

В соответствии с заключением по данным экспериментально- психологического обследования Минкина Н.И., *** года рождения, на момент обследования (дата обследования 20.08.2019) выявляются: ***

Согласно страховому акту № ***, страховая компания АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в которой застрахована Абубакаровой Е.Г., произвела страховое возмещение Минкиной Е.А. в размере 75000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Абубакарова Е.Г., как владелец источника повышенной опасности обязана выплатить Минкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., компенсацию морального вреда, поскольку несовершеннолетнему Минкину Н.И. был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и наступившие для несовершеннолетнего Минкина Н.И. последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Абубакаровой Е.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ пешеходом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Вопреки доводам жалобы судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не принято решение по ходатайству стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как сторона ответчика в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абубакаровой Е.Г. - Курбатова А.В. – без удовлетворения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6274/2021

№ 2-21/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-006848-62

16 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Драеева Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкиной Елены Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Минкина Назара Игоревича к Абубакаровой Екатерине Геннадьевне о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Абубакаровой Екатерины Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минкина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., обратилась с иском к Абубакаровой Е.Г. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Минкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., удовлетворены частично, взыскана в ее по...

...льзу с Абубакаровой Е.Г. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 25 000 рублей; взыскана с Абубакаровой Е.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их несправедливость, незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании Минкину Е.А. и ее представителя – адвоката Иванова И.Н., действующего она основании ордера №с221093 от 16.09.2021 года, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также заключение прокурора одела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 16 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Абубакаровой Е.Г.

Из указанного постановления следует, что 11 июля 2019 года в Управление МВД России по г.Ставрополю из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту ДТП, при котором 21 мая 2019 года Абубакарова Е.Г., управляя автомобилем «Toyota Auris», на дворовой территории дома 21/4 улицы Тухачевского г. Ставрополя допустила наезд на пешехода Минкина Н.И., 20.05.2015г.р.

Проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой установлено, что 21 мая 2019 года в 19 час. 45 мин. Абубакарова Е.Г., управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Auris» р/з А829РУ-126, двигаясь по дворовой территории дома 21/4 улицы Тухачевского г.Ставрополя, допустила наезд на пешехода Минкина Н.И., который в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и наземным, а нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен), пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, выйдя из-за припаркованного слева автомобиля.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 000389 от 21 мая 2019 года, состояние опьянения Абубакаровой Е.Г. не установлено, следовательно, на момент ДТП она была трезва.

Согласно заключению эксперта № 2625 судебно-медицинской экспертизы, выданной 02.07.2019 ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» г.Ставрополя, пешеход несовершеннолетний Минкин Н.И. получил: закрытый перелом диафизов обеих костей (малоберцовой) правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались в результате ДТП 21 мая 2019 года. Указанными повреждениями здоровью Минкина Н.И. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.11.5 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению эксперта № 1296-э от 8 августа 2019 года автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г.Ставрополю, водитель автомобиля «Toyota Auris» р/з А829РУ-126 Абубакарова Е.Г. не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Минкина Н.И. В действиях водителя автомобиля «Toyota Auris» р/з А829РУ-126 Абубакаровой Е.Г. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Постановление следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 16 марта 2020 года вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что с 21 мая 2019 года по 18 июня 2019 года несовершеннолетний Минкин Н.И. находился на лечении в детском травмпункте ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» с вышеуказанным диагнозом: закрытый перелом диафизов обеих костей (малоберцовой) правой голени в средней трети.

На основании осмотра врача-ортопеда ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №3» от 1 июля 2019 года установлен клинический диагноз: основной (по МКБ-10): S82.70. Множественные переломы голени закрытые. Основной: Закрытый перелом костей голени. Выявлены жалобы Минкина Н.И. на боль при вставании на ногу, отеки ноги и хромоту. Анамнез заболевания: Находился на лечении в детском травмпункте по поводу закрытого перелома диафизов обеих костей (малоберцовой) правой голени в средней трети. При осмотре 2 июля 2019 года врачом-физиотерапевтом ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №3» установлен клинический диагноз: основной: закрытый перелом костей голени код МКБ-10; S82.70. множественные переломы голени закрытые. Жалобы: хромает. Направлен на процедуры: массаж нижней конечности и поясницы, акцент на правую конечность.

В соответствии с заключением по данным экспериментально- психологического обследования Минкина Н.И., 20 мая 2015 года рождения, на момент обследования (дата обследования 20 августа 2019 года) выявляются: эмоциональная лабильность, тревожность. Неуверенность, повышенная чувствительность к средовым воздействиям. Реакция на стресс – страх. Защитный механизм – блокировка и нерешительность, внутренняя напряженность. Нуждается в покое, защите и поддержке, эмоциональных контактах.

Согласно страховому акту № 7192/133/09964/19, страховая компания АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в которой застрахована Абубакаровой Е.Г., произвела страховое возмещение Минкиной Е.А. в размере 75 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минкина Н.И., компенсации морального вреда с собственника автомобиля марки «Toyota Auris» р/з А829РУ-126 – Абубакаровой Е.Г., как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закреплёнными в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Минкиной Е.А. в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.