Абубакиров Марсель Талгатович

Судья: Ильинкова Я.Б. № 33А-3598/2022

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-73/2022)

(42RS0002-01-2021-003871-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18 мая 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегунович В.Н., Тройнина С.С.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Абубакирова М.Т. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу к Абубакирову Марселю Талгатовичу о взыскании платежей в бюджет,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 3 (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Абубакирова М.Т. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 40000 руб., пени по НДФЛ в размере 79,33 руб. недоимку по транспортному налогу в размере 1960 руб., пени по транспортному налогу в размере 3,89 руб., в доход государства.

Требования мотивированы тем, что Абубакиров М.Т. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговый агент ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно: справку № 3597 от 18....

...02.2020 о доходах за 2019 год в отношении Абубакирова М.Т.

Согласно сведениям, представленным ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», административный ответчик получил в 2019 году от налогового агента экономическую выгоду в виде суммы списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации в размере 307,692,66 руб. (код дохода 2611). Сумма исчисленного налога составила 40000,00 рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом 40000 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за 2019 в размере 79,33 руб. (расчет пени прилагается). Также, в соответствии с ч.1 ст. 357 Налогового Кодекса РФ гр. Абубакиров М.Т. является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям ГИБДД, ответчик имел в 2019 году зарегистрированное на его имя транспортное средство в количестве 1 шт., согласно приложениям.

На основании ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-03 «О транспортном налоге» налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2019 год в размере 1960 руб. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 3,89 руб. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику по почте было направлено налоговое уведомление № 51500356 от 01.09.2020, направлено почтой. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику через личный кабинет было направлено требование об уплате налога и пени № 60947 от 16.12.2020 со сроком уплаты до 19.01.2021. На настоящий момент требование налогоплательщиком не исполнено.

Ранее налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Абубакирова М.Т. 15.03.2021 мировым судей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако данное определение не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Абубакировым М.Т. подана апелляционная жалобы, в которой он просит решением отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что, согласно пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию. Обязательства административного ответчика по уплате задолженности прекращены не были, так как, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019, в отношении Абубакирова М.Т. ведется исполнительное производство и взыскиваются денежные средства в уплату задолженности. Указывает, что информация на судебный запрос от 26.11.2021, предоставленная МОСП по г. Белово и Беловскому району УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу об отсутствии в отношении административного ответчика исполнительного производства в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» является ложной.

На апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Кемеровской области от 28.11.2002 №95-ОЗ «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки транспортных средств.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац третий пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Абубакиров М.Т. является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям ГИБДД, налогоплательщик имел в 2019 году зарегистрированные на его имя транспортные средства в количестве 1 шт., согласно приложениям.

На основании ст.2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-03 «О транспортном налоге» Абубакирову М.Т. был исчислен транспортный налог за 2019 год в сумме 1960 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 3,89 руб.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику по почте было направлено налоговое уведомление № 51500356 от 01.09.2020. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику через личный кабинет было направлено требование об уплате налога и пени № 60947 от 16.12.2020 со сроком уплаты до 19.01.2021.

Требования об уплате транспортного налога и пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа от 16 февраля 2021 определением мирового судьи от 15 марта 2021 года - в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по транспортному налогу и пени административным ответчиком в соответствии со ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания с Абубакирова М.Т. задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год, равно как и выводы о доказанности наличия у административного ответчика обязанности по уплате указанного налога. Обоснованность таких выводов подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов.

Между тем доводы апелляционной жалобы Абубакирова М.Т. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством наличия у Абубакирова М.Т. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 40 000 руб., а в связи с неуплатой этого налога и обязанности по уплате пени в сумме 79,33 руб., послужила представленная в инспекцию справка ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» по форме 2-НДФЛ № 3597 от 18.02.2020, содержащая сведения о доходе Абубакирова М.Т. от названного налогового агента в 2019 году в сумме 307 692, 66 руб. и сведения о неудержании и неперечислении налоговым агентом в бюджет налога, исчисленного как 13% от указанной суммы дохода.

Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в настоящее время кредитный договор №2351/6/к01-13 от 04.10.2013 года является действующим. Решение о прощении долга ответчику отсутствует. Кроме того, в настоящее время в производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №146661/19/42002-ИП от 16.08.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 31.01.2017 года о взыскании с Абубакирова М.Т. задолженности по кредитному договору №2351/6/к01-13 от 04.10.2013 года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 314 400,43 руб., должник – Абубакиров М.Т., взыскатель – ООО КБ «Кольцо Урала.

При таких обстоятельствах, материала дела подтверждено, что намерений совершить действия, свидетельствующие о прощении долга, у ООО КБ «Кольцо Урала» не имелось, напротив, из действий ООО КБ «Кольцо Урала» следует, что банк продолжает мероприятия по взысканию кредитной задолженности. Следовательно, какой-либо экономической выгоды у Абубакирова М.Т, не возникло, в связи с чем содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Абубакирова М.Т. в 2019 году дохода в сумме 307 692,66 руб. не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 62 и части 2 статьи 287 КАС РФ инспекцией не было доказано наличие у Абубакирова М.Т. обязанности по уплате 40 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2019 год, а также, как следствие, и обязанности по уплате пени по этому же налогу в размере 79,33 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании со Абубакирова М.Т. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 и пени по тому же налогу.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с неполным выявлением судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, обусловившим незаконное удовлетворение требований инспекции о взыскании с Абубакирова М.Т, недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, судебная коллегия признает решение Беловского городского суда от 12 января 2022 года подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований инспекции по налогу на доходы физических лиц.

Применительно к положениям части 3 статьи 111 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета (абзацы девятый и десятый пункта 2 статьи 61.1 НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года в части взыскания с Абубакирова Марселя Талгатовича недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019г. в размере 40000 руб., пени по НДФЛ в размере 79,33 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании с Абубакирова Марселя Талгатовича недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019г. в размере 40000 руб., пени по НДФЛ в размере 79,33 руб. – отказать.

Взыскать с Абубакирова Марселя Талгатовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2377/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Буймовой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

18 октября 2021

административное дело по административному исковому заявлению Абубакирова М.Т. к Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения не законным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

Абубакиров М.Т. обратился в суд с административным к Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения не законным, обязании совершения действий, в котором просит суд признать незаконным отказ Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие права у Абубакирова М.Т. постоянного пользования без ограничения каким-либо сроком объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Установить, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости подлежит обязательному включению в него указание, прав пользования квартирой Абубакировым М.Т. после регистрации права собственности покупателя. Обязать Федеральную Службу Государственной Регистрации, кадастра картографии г. Кемерово внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации обременения жилого помещения в виде права постоянного пользования без ограничений за Абубакировым М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой располо...

...женной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2021 г. Абубакиров М.Т. направил в Федеральную Службу Государственной Регистрации, кадастра и картографии г. Кемерово заявление о внесении сведений в Единый

государственный реестр недвижимости о государственной регистрации обременения жилого помещения в виде права постоянного пользования без ограничений за Абубакировым М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Федеральной Службой Государственной Регистрации, кадастра и картографии г. Кемерово ему было сообщено о том, что отсутствует такое право в действующем законодательстве. Считает такой вывод неправомерным, так как согласно ч. 1 ст. 131 ГК |РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Беловским городским судом Кемеровской области судьей Спицыной О.Н., рассмотрено гражданское дело № 2-1964/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Абубакирову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд удовлетворил требования, взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» 179217, 33 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины 10 784, 35 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 рублей. Суд не принял во внимание тот факт, что Абубакиров М.Т. (наследник первой очереди после смерти ФИО3) имеет право бессрочного проживания в квартире, которое сохраняется за ним, так как в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с ФИО3, его приватизировавшей в связи с тем, что он отказывался от приватизации (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № прилагается), документом - основанием, по которому его мама, ФИО3 являлась собственником спорной квартиры, является договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный между Администрацией г. Белово и ФИО3 В спорной квартире он зарегистрирован с 17.02.2000 г. по 17.05.2005 г. и с 15.11.2007 г. по настоящее время, проживал с мамой и проживает по настоящее время с семьей (справка от 20.04.202! г. выдана ООО «Жилсервис»). Из жилого помещения не выезжал, несет бремя его содержания. При жизни мамы у них был общий бюджет. В 2002 г. он подписывал у нотариуса заявление об отказе в принятии участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: Кемеровская обл., <адрес>. Задолженности по коммунальным платежам у него не имеется, другого иного жилого помещения у него в собственности нет.

Отказавшийся от участия в приватизации гражданин имеет право пользования этим помещением, которое в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований части 4 статьи 31 «Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется за ним срочно. Более того, такое лицо не подлежит выселению по иску нового собственника спорной квартиры (в случае ее продажи). Иными словами, лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении и отказавшееся от приватизации данного жилья, не может быть выселено впоследствии ни по иску собственников - бывших членов его семьи, ни по иску нового собственника. Считает, что тот факт, что при сложившейся ситуации, сведения ЕГРН о правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, не содержат государственную регистрацию обременения жилого помещения в виде его права бессрочного пользования, является нарушением прав и отсутствием осведомленности и введение в заблуждение гражданина, который пожелает выкупить залоговое имущество на торгах, а так же нарушением его прав на проживание, в результате чего могут возникнуть конфликтные ситуации с новым собственником спорной квартиры. При приобретении права собственности, обременения в виде бессрочного пользования, при соблюдении правил предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №|189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований части 4 статьи 3 1 ЖК РФ, должны сохраниться, если приобретатель знает (или должен знать) об этих обременениях.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов, как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "0 введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц: неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилою помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае удовлетворения его требований, приобретатель жилого помещения, до заключения сделки купли - продажи будет уведомлен об обременении в виде его бессрочного права пользования спорным жилым помещением, в результате чего его право на бессрочное проживание не будет нарушено.

В судебное заседание не явился административный истец Абубакиров М.Т., заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель истца Абубакирова М.Т. – Нехорошева М.Г., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу - Мордовин А.В., действующий на основании служебного удостоверения и доверенности, административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2021 вх.№10919 в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление от Абубакирова М.Т. о внесении в ЕГРП сведений о праве на бессрочное проживание в жилом помещении, в котором просит внести сведения в ЕГРН о правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, о государственной регистрации обременения жилого помещения в виде права пользования у Абубакирова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являющегося собственником данного объекта.

Заявление Абубакирова М.Т. было рассмотрено Управлением в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), так как не соответствовало приказу Росреестра от 19.08.2020 № П/310 (ред. От 20.04.2021) «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме».

В результате рассмотрения данного заявления, Абубакирову М.Т. был направлен ответ от 24.05.2021 № (л.д. 8), в котором было указано на права, подлежащие регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.20Я №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона 21Я ФЗ) и статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также о том, что внесение в ЕГРН сведений об обременении жилого помещения виде права пользования лица, не являющегося собственником, не предусмотрено действующим законодательством, также разъяснено право на обжалование в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижим имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131. 132, 133.1 и Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установлении федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Частью 3 статьи 33 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что за ФИО3 зарегистрирован объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Белово Кемеровской обл., зарегистрированный рег.№. Принадлежность по праву собственности ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Основанием возникновения права являлся договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный между Администрацией г.Белово и ФИО3 (л.д. 5).

ФИО3 является матерью Абубакирова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справок ООО «Жилсервис» и МО МВД «Беловский» Абубакиров М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 2000 года до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время ФИО1 продолжает проживать по данному адресу (л.д. 9,11).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-59/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Абубакирову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено: Взыскать с Абубакирова М.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 (восемнадцать целях девять десятых) процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 162 655 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки, с 01.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

Квартира, количество комнат 2 (два), общая площадь <данные изъяты>) кв.м, этаж 1 (один), расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов (л.д. 13-20). Решение вступило в законную силу 17.08.2021г. и подлежит обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в 2002 г. Абубакиров М.Т. подписывал у нотариуса заявление об отказе в принятии участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес><адрес> (л.д. 21).

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абубакировым М.Т. требований, поскольку Федеральная Служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, при вынесении оспариваемого решения об отказе внесения сведений в ЕГРН в виде права постоянного пользования без ограничений, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости, поскольку положениями статьи 32 Закона о регистрации определен перечень сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, и направляемых органами государственной власти и местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе их внесение по заявлению заинтересованного лица. Внесение в ЕГРН сведений об обременении жилого помещения в виде права пользования лица, не являющегося собственником, не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств подтверждающих наличие права собственности, на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, а также иные документы в силу ст. 30 ЖК РФ (договор найма, договор безвозмездного пользования, решение суда) Абубакировым М.Т. в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии представлены не были.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения, у Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствовали документы, подтверждающие право бессрочного проживания в жилом помещении Абубакирова М.Т., их действия требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не противоречат, являются законными и обоснованными.

Иные доводы административного истца и его представителя суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пункты 2 и 3 требований административного искового заявления об обязании совершения действия ответчиком, судом не могут быть рассмотренным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством,

В виду изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования Абубакирова М.Т. к Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии о признать незаконным отказ Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии г. Кемерово № от №05.2021, соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования Абубакирова М.Т., являющиеся производными от первоначальных. Таким образом, административные исковые требования Абубакирова М.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Абубакирова М.Т. к Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения не законным, обязании совершения действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2021.

Дело № 2а-73/2022 (2а-2275/2021) КОПИЯ

УИД42RS0002-01-2021-003871-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 12 января 2022

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ильинковой Я.Б., при секретаре Ярковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу к Абубакирову М.Т. о взыскании платежей в бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абубакирову М.Т., согласно которому просит суд взыскать с Абубакирова М.Т. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019г. в размере 40000,00 руб., пени по НДФЛ в размере 79,33 руб. недоимку по транспортному налогу в размере 1960,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 3,89 руб., в доход государства.

Требования мотивированы тем, что Абубакиров М.Т. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговый агент ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно: справку № 3597 от 18.02.2020г. о доходах за 2019 год в отношении Абубакирова М.Т. Согласно сведений представленных ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», административный ответчик получил в 2019г. году от налогового агента экономическую выгоду в виде суммы списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации («Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Центральным Банком Российской Федерации» от 28.06.2017 № 590-П, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12.07.2017, регистрационный № 47364) в размере 307,692,66 руб. (код дохода 2611). Сумма исчисленного налога составила 40000,00 рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом 40000,00 рублей. В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за 2019 в размере 79,33 руб. (расчет пени прилагается). Также, в соответствии с ч.1 ст. 357 Налогового Кодекса РФ гр. Абубакиров М.Т. является плательщиком транспортного налога. В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Согласно, пункта 1 статьи 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения транспортным налогом. На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В исполнении п.п.4,5 ст.362 НК РФ органы государственной регистрации транспортных средств сообщают в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти. 27.02.03г. заключено соглашение № 71 «О порядке взаимодействия Управления ФНС России по Кемеровской области и Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области». Согласно сведениям ГИБДД ответчик имел(а) в 2019г. зарегистрированные(ое) на его(ее) имя транспортные(ое) средства(о) в количестве 1 шт., ...

...согласно приложениям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Как следует из положений пункта 1 статьи 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В силу пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Пунктом 1 статьи 360 НК РФ определено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ (в ред. до 01.01.2016) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц. В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ и с п. 5 ст.1 Федерального закона от 23.11.2015 №320-Ф3 «О внесении изменений в часть 2 НК РФ» физические лица уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-03 «О транспортном налоге» налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2019г. в размере 1960,00 руб. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 3,89 руб. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику по почте было направлено налоговое уведомление № 51500356 от 01.09.2020г, направлено почтой. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику через личный кабинет было направлено требование об уплате налога и пени № 60947 от 16.12.2020г. со сроком уплаты до 19.01.2021г. На настоящий момент требование налогоплательщиком не исполнено. Ранее налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Абубакирова М.Т. 15.03.2021г. мировым судей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако данное определение не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2021 принято уточненное административное исковое заявление МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, согласно которого административный истец уточняет наименование административного истца – Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу с 23.08.2021 и реквизиты получателей платежей территориальных органов Кемеровской области – Кузбасса, а именно: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу – ИНН 4212021105, КПП 421201001.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2021 произведена замена стороны административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области-Кузбассу на его правопреемника – Межрайонную ИФНС № 2 по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области-Кузбассу реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу, 23.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала».

В судебное заседание административный истец МИ ФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо – ООО КБ «Кольцо Урала» в суд не явились, извещены, В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – Абубакиров М.Т., исковые требования не признал в части взыскания налога и пени по НДФЛ, пояснил, что в январе 2019 года возбуждено исполнительное производство, по которому производятся удержания денежных средств, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Кодекса).

В пп.4 п.1 ст.23 Кодекса установлено, что в обязанности налогоплательщика также входит представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Абубакиров М.Т. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговый агент ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно: справку № 3597 от 18.02.2020г. о доходах за 2019 год в отношении Абубакирова М.Т.

Согласно сведений представленных ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», административный ответчик получил в 2019г. году от налогового агента экономическую выгоду в виде суммы списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации («Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Центральным Банком Российской Федерации» от 28.06.2017 № 590-П, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12.07.2017, регистрационный № 47364) в размере 307,692,66 руб. (код дохода 2611). Сумма исчисленного налога составила 40000,00 рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом 40000,00 рублей. В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за 2019 в размере 79,33 руб. (расчет пени прилагается).

В пп.4 п.1 ст.228 НК РФ установлено, что физические лица получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, производят исчисление и уплату налога, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Пунктами 6 и 7 ст.228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2017г., налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент Обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме несдержанного налога.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.357 Налогового Кодекса РФ Абубакиров М.Т. является плательщиком транспортного налога.

В исполнении п.п.4,5 ст.362 НК РФ органы государственной регистрации транспортных средств сообщают в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно сведениям ГИБДД налогоплательщик имел в 2019г. зарегистрированные на его имя транспортные средства в количестве 1 шт., согласно приложений.

В соответствии с гл.28 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается год.

На основании ст.2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-03 «О транспортном налоге» Абубакирову М.Т. был исчислен транспортный налог за 2019г. в сумме 1960,00 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 3,89 руб.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику по почте было направлено налоговое уведомление № 51500356 от 01.09.2020г, направлено почтой. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику через личный кабинет было направлено требование об уплате налога и пени № 60947 от 16.12.2020г. со сроком уплаты до 19.01.2021г. В указанный срок административный ответчик обязанности по уплате налогов не исполнил.

Определением судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2021 года отменен судебный приказ № 2а-226/2021 от 16.02.2021 о взыскании с Абубакирова М.Т. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области недоимки по налогам.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 18.08.2021 (вх. № 14454), к мировому судье за вынесением судебного приказа – 16.02.2021, что соответствует требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности административным ответчиком в соответствии со ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что по данной задолженности в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому с него производятся удержания, суд считает не состоятельными, поскольку административным ответчиком не представлены подтверждающие документы, при этом, в материалы дела по запросу суда представлено с МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.01.2019 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Абубакирова М.С. по судебному приказу №2-82/2017 от 13.03.2017 в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» задолженности в размере 314400,43 руб. Доказательств опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в связи с неисполнением со стороны административного ответчика обязательств по уплате налога, требования истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019г. в размере 40000,00 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 1960,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в возражениях на иск, суд находит не заслуживающим внимания в виду их несостоятельности.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом Абубакирову М.Т. начислена пеня по НДФЛ в сумме 79,33 руб., пеня на недоимку по транспортному налогу в сумме 3,89 руб. Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 42043,22 руб.

Административный истец с соблюдением порядка, установленного ст. 48 НК РФ, обратился в суд для принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет с административного ответчика.

Административный истец представил доказательства обоснованности требований о взыскании недоимки по налогам, порядок и срок взыскания налогов административным истцом соблюден. Административный ответчик доказательств в опровержение обоснованности требованийналогового органа суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 2 по Кемеровской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.114КАСРФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 п.1ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 1461,30 рублей.

Административный истец в силу подпункта 19 п.1ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административное исковое заявление судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 1461,30 рублей подлежит взысканию с Абубакирова И.Т. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу к Абубакирову М.Т. о взыскании обязательных платежей в бюджет удовлетворить.

Взыскать с Абубакирова М.Т. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019г. в размере 40000,00 руб., пени по НДФЛ в размере 79,33 руб. недоимку по транспортному налогу в размере 1960,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 3,89 руб., а всего: 42043,22 руб., в доход государства.

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет:

Получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области) (поле 16) ИНН: 4212021105 (поле 61) КПП: 421201001 (поле 103) Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово (поле 13) Расчетный счет получателя: 40102810745370000032 (поле 15) Номер казначейского счета: 03100643000000013900 (поле 17) БИК банка получателя: 013207212 ОКТМО: 32707000

КБК налога на доходы физических лиц: 18210102030011000110

КБК пени налога на доходы физических лиц: 18210102030012100110

КБК транспортного налога: 18210604012021000110

КБК пени по транспортному налогу: 18210604012022100110

Взыскать с Абубакирова М.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1461,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 17.01.2022.

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-7245/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-59/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Абубакирова Марселя Талгатовича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абубакирову Марселю Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось первоначально в суд с иском к администрации Беловского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилось: квартира, количество комнат 2, общая площадь 54,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 5 октября 2019 года и на 31 марта 2020 года суммарная задолженность просрочки составляет 179 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 145 476 рублей 40 копеек. По состоянию на 31 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила в размере 179 217 рублей 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 162 655 рублей 62 копейки; просроченные проценты – 14 755 рублей 13 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 606 рублей 51 копе...

...йка; неустойка на просроченную ссуду 200 рублей 07 копеек. Банку стало известно о смерти ФИО1 при проверки открытых наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (https ://notariat.ru/ru- ru/help/probate-cases/) открытых наследственных дел не найдено. В связи с указанным считают, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является администрация Беловского городского округа. Истец просил взыскать с ответчика администрации Беловского городского округа в пользу банка сумму задолженности в размере 179 217 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 784 рубля 35 копеек, обратить взыскание на предметы залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 2 (два), общая площадь 54.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 466 000 рублей, а также взыскать с ответчика администрация Беловского городского округа в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 162 655 рублей 62 копейки, с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Беловского городского суда от 21 сентября 2020 года, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Беловского городского округа на надлежащего ответчика Абубакирова Марселя Талгатовича.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Гавриленко Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал и просил учесть, допущенную в просительной части искового заявления техническую описку в части даты начала исчисления процентов за пользование кредитом – с 1 апреля 2020 года, что соответствует расчету задолженности. Последний платеж был произведен заемщиком 15 октября 2019 года. В связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил определить начальную продажную стоимость спорного объекта в размере 80 процентов от установленной экспертом стоимости.

Ответчик Абубакиров М.Т. и его представитель Нехорошева М.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако возможности оплатить задолженность, не имеется.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абубакирову Марселю Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Абубакирова Марселя Талгатовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 4 сентября 2017 года в размере 179 217 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 784 рубля 35 копеек.

Взыскать с Абубакирова Марселя Талгатовича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 162 655 рублей 62 копейки, с 1 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

Квартира, количество комнат 2 (два), общая площадь 54,3 (пятьдесят четыре целых три десятых) кв.м, этаж 1 (один), расположенная по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Абубакиров М.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, указывая, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что кредитор после смерти его матери, не известил его об имеющейся задолженности, о том, что спорная квартира находится в залоге, он узнал только из искового заявления. Кроме того, суд не учел, что заемщик являлась собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 декабря 2002 года, однако, он, отказавшись от участия в приватизации, имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. Суд не учел, что сведения ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости не содержат сведений об обременении спорного жилого помещения.

Представителем ПАО «Совкомбанк» Гавриленко Е.В., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,90 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог - квартира, количество комнат 2, общая площадь 54.3 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2020 года составляет в размере 179 217 рублей 33 копейки, из них: просроченная ссуда 162 655 рублей 62 копейки; просроченные проценты 14 755 рублей 13 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 606 рублей 51 копейка; неустойка на просроченную ссуду 200 рублей 07 копеек.

Согласно публичным данным Кемеровской областной нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата России отсутствуют сведения о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 110).

Из сообщения ГБУ «ЦЕНТР ГКО И ТИ Кузбасса» филиал № 2 БТИ г. Белово № 22 от 4 августа 2020 следует, что за ФИО1, зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, зарегистрированный рег.№ (л.д. 61).

Основанием возникновения права являлся договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный между администрацией г. Белово и ФИО1 (л.л. 104).

Выписка ЕГРН от 10 августа 2020 года № содержит аналогичные сведения о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием ограничения прав – ипотека (л.д. 64).

Публичные данные сайта РОСРЕЕСТР также содержат сведения об ограничениях объекта недвижимости и кадастровую стоимость объекта на 8 сентября 2017 года равной 1 026 861 рубль 87 копеек (л.д. 106, 109).

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 7 августа 2020 года № следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались (л.д. 59).

Согласно сообщению УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 5 августа 2020 года № (л.д. 62) недополученная сумма песни за сентябрь 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачена Абубакирову Марселю Талгатовичу, в размере 13 556 рублей 21 копейка в октябре 2019года.

Согласно экспертному заключению ООО «Хоттей» № от 8 февраля 2021 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, по состоянию на 4 февраля 2021 с учетом округления составляет в размере 1 100 000 рублей (л.д. 126-167)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Абубакиров М.Т. принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1 в общем размере 1 040 621 рублей 89 копеек, следовательно, обязан в силу ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации нести обязательства по долгам наследодателя из стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, ответчик, как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств, должен нести ответственность по долгу ФИО1, возникшему из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод в жалобе о том, что Абубакиров М.Т. не знал о том, что спорная квартира ФИО1 находится в залоге, не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что Абубакиров М.Т. фактически принял наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Закона.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Основываясь на анализе приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии Абубакировым М.Т. наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен при правильном применении норм материального права. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абубакирова М.Т. задолженности по кредитному договору в размере рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, определенной заключением эксперта, а также обратил взыскание на данное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов ее рыночной стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Марселя Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-9299/2021 (2-1736/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Сорокиной Н.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года по иску Абубакирова Марселя Талгатовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» и Главному управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Кемеровской области о включении в трудовой стаж периодов работы в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров М.Т. обратился в суд с иском к МО МВД России «Беловский» и ГУ МВД России по Кемеровской области о включении в трудовой стаж периодов работы в льготном исчислении

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Беловский» (МО МВД России «Беловский»). ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность <данные изъяты>. В данной должности он прослужил до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по основаниям предусмотренными пунктом 4 части 2 статьи 82 (выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении был произведён расчёт выслуги лет службы для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении. Расчёт производился заместителем начальника ОРЛС МО МВД России «Беловский» майором внутренней службы Е.Ю. Делё...

...вой. Согласно этому расчёту, на день увольнения выслуга составляла: в календарном исчислении 20 лет 02 месяца 05 дней, в льготном исчислении: 23 года 03 месяца 04 дня, при этом сотрудник ОРЛС не учла в льготном исчислении некоторые периоды его службы в конвойном подразделении УВД <адрес>, на что он и попросил обратить внимание. В ответ ему было озвучено, что иной расчёт не будет принят отделом пенсионного обслуживания Центром финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (ЦФО ГУ МВД России по КО). В итоге с данным расчётом он был ознакомлен.

В ДД.ММ.ГГГГ отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по КО ему было направлено уведомление о назначении пенсии, согласно которому, его выслуга составляет 23 года и в соответствии с которой ему назначен размер пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его запрос в ГУ МВД России по КО ему пришёл ответ с подробным расчетом выслуги в календарном и льготном исчислении, согласно которому ему не были зачтены в льготном исчислении периоды службы:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ГУ МВД России по КО о включении в трудовой стаж вышеуказанных периодов службы в льготном исчислении. ДД.ММ.ГГГГг. ему был дан ответ, что лишь часть указанных им периодов службы будут зачтены на льготных условиях, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Остальные указанные им периоды службы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, не были включены в расчет выслуги лет на льготных условиях в связи с отсутствием поименованных должностей в Перечне должностей утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий". Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не был даже принят во внимание. Его обращение в МВД Российской Федерации принятое к регистрации через сайт МВД ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) остаётся без ответа.

Его обязанности заключались в выполнении функций по охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых при слушании уголовных дел в судах с их участием, при проведении следственных действий, этапировании арестованных в СИЗО и из СИЗО. К исковому заявлению прилагает свои должностные инструкций из которых следует, что в вышеуказанные периоды службы он непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Перечень должностей утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принят во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941, предусматривающего льготный порядок исчисления выслуги лет для лиц, занимающих должности в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, следовательно, для указанных в Перечне должностей («полицейский (милиционер), (командир отделения) в составе роты, взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, характерно выполнение указанных функций. Факт выполнения истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений непосредственно вытекает из наименования структурного подразделения, в котором он нёс службу и по этому несоответствие наименования занимаемых им должностей с Перечнем является недосмотром сотрудников кадрового подразделения органа внутренних дел, в котором он проходил службу и не может ставиться им в вину и ущемлять тем самым его права.

Просит обязать ответчика произвести перерасчёт стажа службы, включить в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении (1 месяц за 1,5 месяца) периоды службы: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с учетом включения указанных периодов службы с момента назначения пенсии.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года постановлено: «Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области произвести перерасчет стажа службы Абубакирова Марселя Талгатовича в органах внутренних дел, произведя исчисление стажа службы Абубакирова Марселя Талгатовича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в льготном исчислении – один месяц службы за полтора месяца и произвести перерасчет пенсии Абубакирова Марселя Талгатовича по выслуге лет с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.»

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Сорокина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нормы права указывает, что спор возник именно в связи с прохождением службы, является служебным спором, в связи с чем при исчислении срока обращения в суд подлежит применению специальная норма, ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Спор является не пенсионным, а трудовым, поскольку возник именно в момент увольнения сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату был произведен и согласован расчет выслуги лет с ЦПО ГУ МВД России по КО и с ним был под подпись ознакомлен истец, в этот момент он узнал о якобы нарушении его прав.

Достоверно не установлено что истец непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, вывод сделан только на основании пояснений самого Абубакирова М.Т.

Кроме того, судом сделан не основанный на законе вывод, так как в приказе и в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовавшим) отсутствуют должности: милиционер охранно-конвойной службы отдельной роты конвойной службы милиции, командир отделения отдельной роты конвойной службы милиции.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД РФ по КО ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

В ст.1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. «б» настоящей статьи,, и их семей) (абз. 4 п. «а»).

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2000 г. N 690 в пп. "г" п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" был введен абзац, в соответствии с которым в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях (из расчета один месяц службы за полтора месяца) служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. N 684, вступившим в силу с 24 ноября 2003 г., указанный абзац дополнен указанием на то, что служба в указанных подразделениях засчитывается в выслугу лет в льготном исчислении с 1 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 9 октября 2004 г. N 640 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 20 декабря 2016 г. N 868 "Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий".

Из вышеприведенных положений следует, что с 1 января 2001 г. и до принятия перечня должностей, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации для исчисления выслуги лет в льготном порядке, необходимым условием исчисления выслуги лет в льготном порядке являлась служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Данное обстоятельство определялось исходя из закрепленных и фактически исполняемых должностных обязанностей сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, о чем имеется запись в его трудовой книжке (л.д.7).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Абубакиров М.Т. (БТ-005656) <данные изъяты>

Согласно указанной выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Абубакирова М.Т. на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 02 месяца 05 дней, в льготном исчислении – 23 года 03 месяца 04 дня (л.д.8).

После дополнительного перерасчета выслуги лет не засчитаны в стаж службы в органах внутренних дел (выслуга лет) в льготном исчислении (1 месяц за 1,5 месяца службы) следующие периоды службы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

В обоснование отказа включить истцу спорные периоды службы в льготном исчислении ответчики ссылаются на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовавший приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), которым утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в выслугу лет в календарном исчислении.

Однако, на момент прохождения истцом службы в спорные периоды действовало Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", подпункт «г» пункта 3 которого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 690 дополнен абзацем следующего содержания:

"в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с ДД.ММ.ГГГГ".

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ право на исчисление стажа службы в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца, получили сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров М.Т. проходил службу в должности <данные изъяты>

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров М.Т. проходил службу в должности <данные изъяты>

Согласно должностным инструкциям Абубакирова М.Т. в данные периоды в его должностные обязанности, в частности, <данные изъяты> (л.д.15, 16, 19).

Таким образом, и в указанные периоды выполнение должностных обязанностей истцом было связано с <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П и от 03.06.2004 № 11-П принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, периоды службы Абубакирова М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежат льготному исчислению – один месяц службы за полтора месяца, так как такой порядок исчисления стажа службы был предусмотрен действовавшим на тот период законодательством Российской Федерации.

Как следует из пенсионного удостоверения Абубакирова М.Т. и пояснений представителя ответчиков, пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на ответчиков подлежит возложению обязанность произвести перерасчет стажа службы Абубакирова М.Т. в органах внутренних дел, произведя исчисление стажа службы Абубакирова М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в льготном исчислении – один месяц службы за полтора месяца и произвести перерасчет пенсии Абубакирова М.Т. по выслуге лет с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводу апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд давалась оценка судом первой инстанции, по существу в апелляционной жалобе приводится та же позиция.

При этом, коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем вторым статьи 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент назначения пенсии истцу) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-=исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», - сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающему пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Действующая редакция приведенной нормы не претерпела изменений.

Верховный суд Российской Федерации исходит из того, что спорные правоотношения касаются пенсионного обеспечения, в случае если пенсия не была назначена или была назначена в меньшем размере, то пенсионер имеет право на назначение пенсии или ее перерасчет вне зависимости от времени обращения в суд за защитой пенсионных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО7-25; от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-5.).

Довод о том, что истец должен занимать должность, названную в перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденных МВД России ДД.ММ.ГГГГ № (ранее приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) основан на неправильном толковании закона.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О внесении дополнений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым дополнен подпункт «г» пункта 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации» - «в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с ДД.ММ.ГГГГ».

То есть достаточным условием для льготного исчисления выслуги лет является служба в конвойном подразделении милиции в должности, выполнение обязанности по которой связано с непосредственным осуществлением функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Факт выполнения истцом в спорные периоды функций по <данные изъяты> В должностные обязанности истца входило в том числе осуществление <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Кроме того, основанием к отказу во включении спорных периодов в стаж в льготном исчислении, послужило то обстоятельство, что должности, занимаемые истцом в спорные периоды не поименованы в Перечне должностей в изоляторах временного содержания (л.д.14). Как указано выше, отказ в перерасчете пенсии по данному основанию является незаконным.

Иных оснований при отказе во включении спорных периодов в льготном исчислении, ответчиком не приводилось.

Только в суде ответчик стал ссылаться на то, что истец лично не конвоировал и не охранял подозреваемых и обвиняемых, однако данному доводу также дана оценка судом первой инстанции, которую коллегия полагает правильной.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: