Абубакиров Рифкат Ханафович

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33-9728/2017

учёт № 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакирова Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Абубакирова Р.Х. к ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абубакирова Р.Х. и его представителя Громова С.М., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» Хайдаровой О.В., представителя ООО «Управляющая компания «ОРЖИВ-1» Хамитова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>.

В обоснование исковых требований Абубакиров Р.Х. указал, что с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ему стало известно, что управляет домом <адрес> ООО «Управляющая компания «ОРЖИВ-1» (далее – ООО «УК «ОРЖИВ-1») на основании протокола общего собрания от <дата>, которое было проведено по инициативе ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан». По мне...

...нию истца, указанный протокол является сфальсифицированным, поскольку собрание в действительности не проводилось. С учетом уточнения исковых требований просил признать протокол .... оспариваемого общего собрания участников долевого строительства от <дата> по всем вопросам собрания недействительным (подложным).

В судебном заседании Абубакиров Р.Х. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ОРЖИВ-1» возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Абубакиров Р.Х. просит отменить решение суда. Указывает, что суд соответствующим образом не оценил то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания <дата> ООО «УК «ОРЖИВ-1» не существовало, а его предшественник - ООО «Антарес» не обладал правом заниматься деятельностью по управлению жилым фондом. Утверждает, что оспариваемый протокол составлен задним числом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Абубакирову Р.Х. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Абубакировым P.P. (сын истца), принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является супруга истца - Абубакирова Л.M.

ООО «УК «ОРЖИВ-1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания участников долевого строительства от <дата>.

Общее собрание проведено по инициативе ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений истец не являлся собственником помещения многоквартирного дома <адрес>; оспаривая правомерность управления домом ООО «УК «ОРЖИВ-1» в настоящее время, истец не привел достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении его прав данным обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Положения ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения оспариваемого собрания) стали собственниками помещений, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, соответственно, решения, принятые на собраниях, их права и законные интересы затрагивать не могли. Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения общего собрания <дата> ООО «УК «ОРЖИВ-1» не существовало, его предшественник - ООО «Антарес» не обладал правом заниматься деятельностью по управлению жилым фондом, а оспариваемый протокол составлен задним числом, не принимаются судебной коллегией. Отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания, во всяком случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что по приобретенной Абубакировым Р.Х. квартире числится задолженность прежнего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Само по себе данное обстоятельство не является самостоятельным основанием, достаточным для оспаривания правомерности осуществления деятельности управляющей компанией. О том, что управляющая компания является легитимным, законно выбранным юридическим лицом, осуществляющим управление жилым фондом, свидетельствует то, что именно ею предоставляются собственникам многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги на основе заключенных с поставщиками таких услуг договоров, которые собственниками помещений используются, а потому должны быть оплачены по предъявленным счетам-фактурам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о законности представленного протокола решения общего собрания, уклонении от оценки доводов истца по существу процедуры проведения и принятия решений оспариваемым общим собранием, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин В.Р. дело № 33-5931/2018

учет № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» на решение Московского районного суда г.Казани от 19 января 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» к Абубакирову Р.Р., Абубакировой Л.М., Абубакирову Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Абубакирова Р.Р. в пользу ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и за коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2017 года в сумме 68609 руб. 48 коп., а также пени за тот же период в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468 руб. 28 коп.

Взыскать с Абубакировой Л.М. в пользу ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и за коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2017 года в сумме 195059 руб. 20 коп., пени за тот же период в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250...

... руб. 59 коп.

Взыскать с Абубакирова Р.Х. в пользу ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и за коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2017 года в сумме 61429 руб. 99 коп., а также пени за тот же период в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» - Хамитова А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Абубакировых Р.Р., Р.Х., Л.М. – Громова С.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» (далее по тексту - ООО «УК ОРЖИВ-1») обратилось в суд с иском к Абубакирову Р.Р., Абубакировой Л.М., Абубакирову Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что на основании протокола №1 от 31 декабря 2009 года общего собрания дольщиками помещений в многоквартирном <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «УК ОРЖИВ-1» в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. Собственниками <адрес> являются Абубакирова Л.М. с долей 3/5 в праве, а также Абубакиров Р.Р. с долей 2/5 до 21 июля 2016 года и Абубакиров Р.Х., в указанной доле после 21 июля 2016 года. В нарушение установленных правил, собственники квартиры с января 2012 года не вносят платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 574772 руб. 32 коп. По настоящее время задолженность ответчиками не погашена. 30 мая 2017 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности, однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 574772 руб. 32 коп., в долевом отношении соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – с Абубакирова Р.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 114556 руб. 33 коп. и пени 75838 руб. 62 коп., с Абубакирова Р.Х. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59518 руб. 30 коп. и пени 9455 руб. 55 коп., с Абубакировой Л.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 261111 руб. 33 коп. и пени 127941 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК ОРЖИВ-1» -Хамитов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Абубакирова Р.Р., Абубакировой Л.М., Абубакирова Р.Х. – Громов С.М. иск не признал, при этом ходатайствовал о применении срока исковой давности, также просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени, соразмерно взыскиваемой суммы задолженности и материального положения ответчиков.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК ОРЖИВ-1» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию, а также выражает несогласие с расчетом взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и снижением неустойки до столь значительных размеров.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №1 от 31 декабря 2009 года общего собрания дольщиками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая организация ООО «УК ОРЖИВ-1» в качестве способа управления указанным многоквартирным домом.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ 28 октября 2010 года, Абубакиров Р.Р. являлся собственником 2/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ 21 июля 2016 года, Абубакиров Р.Х. является собственником 2/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ 28 октября 2010 года, Абубакирова Л.М. является собственником 3/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Финансово-лицевой счет открыт на семью Абубакировых в составе трех человек.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> Абубакиров Р.Р., Абубакирова Л.М., Абубакиров Р.Х. не зарегистрированы.

30 мая 2017 года ООО «УК ОРЖИВ-1» обратилось к мировому судье судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абубакирова Р.Р., Абубакировой Л.М., Абубакирова Р.Х. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 458026 руб. 53 коп.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК ОРЖИВ-1» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с прерыванием срока исковой давности, задолженность должна исчисляться за период с 1 июня 2014 года по ноябрь 2017 года включительно. В связи с чем с Абубакирова Р.Р. подлежит взысканию задолженность в размере 68609 руб. 48 коп. – за период с июня 2014 года по 21 июля 2016 года, с Абубакировой Л.М. задолженность в размере в размере 195059 руб. 20 коп. – за период с июня 2014 года по 30 ноября 2017 года, с Абубакирова Р.Х. задолженность в размере 61429 руб. 99 коп. – за период с 21 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции также взыскал с ответчиков пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив размер пени с применением ст.333 ГК РФ с Абубакирова Р.Р. до 7000 руб., с Абубакировой Л.М. до 10000 руб., с Абубакирова Р.Х. до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по существу подателем жалобы не оспорен, сумма начислений за период с 1 июня 2014 года установлена судом первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела документов и расчетов. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2012 года в сумме 574772 руб. 32 коп., из которых 148505 руб. 58 коп. – пени. Судом установлено, что с 1 июня 2014 года по июль 2016 года сумма начислений составила 171523 руб. 70 коп., с июля 2016 года по ноябрь 2017 года – 153574 руб. 97 коп. Указанные суммы обоснованно взысканы с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Материалами дела установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков истец обратился 30 мая 2017 года, тем самым прервав течение срока. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен по требованиям об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 года по ноябрь 2017 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуску срока исковой давности способствовали недобросовестные действия ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение Абубакирова Р.Р. в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания дольщиков по выбору способа управления многоквартирным домом не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало предъявлению к ответчикам требований о взыскании задолженности. Также истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «УК ОРЖИВ-1» о несоразмерности взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней, мотивированное тяжелым материальным положением ответчиков.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 19 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ОРЖИВ-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи