Абубекиров Ильдар Ришатович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-981/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Шумаковой Т.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденных Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Абубекирова И.Р. – адвоката Маслова В.В., представившего удостоверение № 1965 от 9 июня 2009 года и ордер № 62 от 2 октября 2024 года,

защитника осужденного Власова К.О. – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 2961 от 25 сентября 2018 года и ордер № 1766 от 8 октября 2024 года,

защитника осужденного Муляева М.Р. – адвоката Панкратова Н.Я., представившего удостоверение № 1884 от 6 августа 2008 года и ордер № 309 от 9 сентября 2024 года,

защитника осужденного Дамаева Ш.Р. – адвоката Аллагулиевой А.А., представившей удостоверение № 3213 от 6 октября 2023 года и ордер № 736 от 3 октября 2024 года,

защитника осужденного Кулахметова Н.М. – адвоката Гусевой В.М., представившей удостоверение № 286 от 19 декабря 2002 года и ордер № 118 от 1 августа 2024 года,

защитника осужденного Павлова Д.А. – адвоката Стариловой Е.В., представившей удостоверение № 1862 от 30 мая 2008 года и ордер № 195 от 27 сен...

Показать ещё

...тября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Абубекирова И.Р. – адвоката Маслова В.В., защитника осужденного Власова К.О. – адвоката Волкова А.В., защитника осужденного Муляева М.Р. – адвоката Панкратова Н.Я., защитника осужденного Дамаева Ш.Р. – адвоката Аллагулиевой А.А., защитника осужденного Кулахметова Н.М. – адвоката Гусевой В.М., защитника осужденного Павлова Д.А. – адвоката Стариловой Е.В., потерпевших Мирошкиной Н.В., Таланова Д.И., Ягубовой Т.А., Ивановой А.М., Петленкова В.Н. на апелляционный приговор Саратовского областного суда от 1 июля 2024 года в отношении Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года

Абубекиров Ильдар Ришатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Власов Кирилл Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший заведующим хозяйством у ИП ФИО12, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Б, проживавший по адресу: <адрес>-А, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

Муляев Марат Равилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, работавший автомойщиком у ИП ФИО13, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

Дамаев Шамиль Ростямович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, работавший технологом ООО «Элеваторзернопродукт», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>-А, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

Кулахметов Наиль Мухамедиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неженатый, работавший руководителем отдела продаж ООО «Чеврон», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

Павлов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Срок наказания Абубекирову И.Р., Власову К.О., Муляеву М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 по 2 сентября 2022 года включительно, с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 3 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Дамаеву Ш.Р., Кулахметову Н.М. зачтено время содержания под стражей в период с 1 по 2 сентября 2022 года включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, что соответствует 6 дням исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 3 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года включительно, что соответствует 1 году 2 месяцам 21 дню исправительных работ; назначенное по данному приговору Дамаеву Ш.Р., Кулахметову Н.М. наказание постановлено считать отбытым.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 1 июля 2024 года приговор в отношении Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. отменен, постановлен обвинительный приговор, по которому признаны виновными и осуждены:

Абубекиров И.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей,

Власов К.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 преступлений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

Муляев М.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (26 преступлений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей,

Кулахметов Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

Дамаев Ш.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей,

Павлов Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания осужденным исчислен с 1 июля 2024 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Абубекирову И.Р., Власову К.О., Муляеву М.Р., Кулахметову Н.М., Дамаеву Ш.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 по 2 сентября 2022 года включительно, а Абубекирову И.Р., Власову К.О., Муляеву М.Р. – и с 21 марта по 30 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Кулахметова Н.М., Дамаева Ш.Р. под домашним арестом в период с 3 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

По делу осуждены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в отношении которых апелляционный приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора Романовой А.А.; выступление осужденных Абубекирова И.Р., Дамаева Ш.Р., Павлова Д.А. и их защитников – адвокатов Маслова В.В., Аллагулиевой А.А., Стариловой Е.В., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб иных защитников и потерпевших; осужденных Власова К.О., Кулахметова Н.М. и их защитников – адвокатов Волкова А.В., Гусевой В.М., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб об отмене апелляционного приговора и просивших об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб иных защитников и потерпевших; осужденного Муляева М.Р. и его защитника – адвоката Панкратова Н.Я. об изменении апелляционного приговора, переквалификации действий Муляева М.Р. и смягчении назначенного ему наказания, не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб иных защитников и потерпевших; мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных и потерпевших – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору Абубекиров И.Р., Власов К.О., Муляев М.Р., Кулахметов Н.М., Дамаев Ш.Р., Павлов Д.А. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину: Абубекиров И.Р., Власов К.О. в совершении 35 преступлений каждый, Муляев М.Р. – 26 преступлений, Кулахметов Н.М. – 8 преступлений, Дамаев Ш.Р. – 9 преступлений и Павлов Д.А. – 6 преступлений.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Абубекирова И.Р. – адвокат Маслов В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанными на предположениях. Настаивает на неверной квалификации действий Абубекирова И.Р. как совокупности преступлений. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не установил, когда и при каких обстоятельствах у осужденного и соучастников возникал самостоятельный умысел на совершение каждого преступления. Утверждает о назначении чрезмерно сурового наказания его подзащитному. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власова К.О. – адвокат Волков А.В. считает апелляционный приговор необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», оспаривает решение суда апелляционной инстанции в части правовой оценки действий его подзащитного и утверждает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий осужденного Власова К.О. как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом. Считает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учел добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим, а также отсутствие претензий с их стороны. Просит апелляционный приговор отменить, оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Муляева М.Р. – адвокат Панкратов Н.Я. выражает несогласие с апелляционным приговором. Считает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы как несколько тождественных преступлений, поскольку они охватывались единым умыслом и являются продолжаемым преступлением. Утверждает, что вывод суда о продолжаемом преступлении противоречит квалификации действий Муляева М.Р. как совершенных в составе организованной группы. Полагает, что при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, семейном положении, его сотрудничестве на предварительном следствии и в суде необоснованно судом не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового несправедливого наказания. Просит изменить апелляционный приговор, переквалифицировать действия Муляева М.Р. на один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулахметова Н.М. – адвокат Гусева В.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, несправедливым, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Обращает внимание, что описание судом преступных деяний осужденных представляет собой копию текста обвинительного заключения. Настаивает на законности и справедливости приговора суда первой инстанции. Отмечает, что при квалификации действий Кулахметова Н.М. как совокупности тождественных преступлений суд второй инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что все преступления были объединены единым умыслом осужденных на завладение денежными средствами потерпевших – лиц престарелого возраста. При этом, по мнению автора жалобы, суд не установил, где, когда и при каких обстоятельствах у ее подзащитного возникал самостоятельный умысел на совершение каждого преступления. Настаивает на необходимости квалификации действий Кулахметова Н.М. как единого преступления и исключении квалифицирующего признака преступления в составе организованной группы, как не нашедший своего подтверждения. Обращает внимание, что Кулахметов Н.М. не знал об участии в организованной группе, выполнял указания своего руководителя Власова К.О., с Абубекировым И.Р. не взаимодействовал. Ставит под сомнение доказательственное значение показаний осужденных ФИО16 и ФИО17 о совершении преступлений в составе организованной группы, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не в полной мере учтено полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим. Просит апелляционный приговор отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дамаева Ш.Р. – адвокат Аллагулиева А.А. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает недоказанным участие Дамаева Ш.Р. в составе организованной группы, так как последний не был осведомлен о своем членстве в ней и не дал согласие на вступление в эту группу. Оспаривает данную судом апелляционной инстанции оценку показаниям осужденных ФИО16, ФИО25, ФИО17, утверждает об их недостоверности и отмечает, что указанные лица не сообщали о роли Дамаева Ш.Р. в организованной группе и его обязанностях. Ставит под сомнение доказательственное значение показаний свидетелей, положенных в основу апелляционного приговора, которые также не сообщали об участии ее подзащитного в организованной группе. Указывает, что Дамаев Ш.Р. не взаимодействовал с Абубекировым И.Р., не участвовал в распределении похищенных денежных средств. Отмечает незначительный период неправомерных действий осужденных лиц, отсутствие устойчивой связи между ними. Полагает, что Дамаев Ш.Р. действовал в составе группы по предварительному сговору с Власовым К.О. Настаивает на неверной правовой оценке действий ее подзащитного, поскольку они охватывались единым преступным умыслом, совершались в короткий промежуток времени с пересечением времени совершения противоправных действий и подлежали квалификации как одно продолжаемое преступление. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, где, когда и при каких обстоятельствах у осужденных возникал самостоятельный умысел на совершение каждого преступления. Утверждает, что судом назначено Дамаеву Ш.Р. чрезмерно суровое наказание ее подзащитному, поскольку фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о его личности; безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павлова Д.А. – адвокат Старилова Е.В. выражает несогласие с апелляционным приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о нарушении судом правил оценки доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ее подзащитного. Анализируя показания осужденных ФИО16, ФИО17, свидетелей – сотрудников МК «Вектор», приходит к выводу, что указанные лица не подтверждают выводы суда о том, что Павлов Д.А. был осведомлен об участии в организованной группе, причастен к распределению прибыли от противоправной деятельности. Настаивает на том, что ее подзащитный не взаимодействовал с Абубекировым И.Р.; вырученные денежные средства передавал Власову К.О. либо ФИО14; будучи трудоустроенным в МК «Вектор», получал от указанных лиц заработную плату; не был причастен к совершению множества эпизодов; не имел устойчивых связей с иными осужденными. С учетом изложенного приходит к выводу, что Павлов Д.А. действовал в составе группы по предварительному сговору. Оспаривает данную судом апелляционной инстанции правовую оценку действиям ее подзащитного, считает необходимым квалификации действий Павлова Д.А. как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом. При этом, по мнению автора жалобы, суд не установил обстоятельства вступления в сговор ее подзащитного с иными лицами на совершение каждого преступления. Считает, что Павлову Д.А. назначено несправедливое наказание, так как необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, снижение степени общественной опасности преступлений, нейтрализация вредных последствий; не учтены возмещение всем потерпевшим материального и морального вреда, принесение извинений, данные, положительно характеризующие личность осужденного, сведения о его семейном положении, нахождение на иждивении двоих детей и их матери, а также наступление для них негативных последствий, так как он являлся единственным кормильцем. Указывает на наличие оснований для применения в отношении ее подзащитного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о переквалификации действий Павлова Д.А. на менее тяжкий состав и наличии ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшие Мирошкина Н.В., Ягубова Т.А., Таланов Д.И., каждый в отдельности, аналогично друг другу выражают несогласие с апелляционным приговором. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Павлова Д.А. квалифицированы неверно, его участие в составе организованной группы не доказано, судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайствам потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Павлову Д.А. назначено несправедливое наказание, не учтены смягчающие обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, а также данные, характеризующие личность осужденного, и сведения о его семейном положении. Просят апелляционный приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Павлова Д.А. в связи с примирением сторон.

В кассационных жалобах потерпевшие Иванова А.М. и Петленков В.Н., каждый в отдельности, аналогично друг другу выражают несогласие с апелляционным приговором в части назначенного осужденным Абубекирову И.Р., Власову К.О., Муляеву М.Р., а также Кулахметову Н.М. и Дамаеву Ш.Р. наказания, считая его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, так как осужденные полностью возместили причиненный им ущерб, нареканий к качеству работ потерпевшие не имеют, а также с учетом данных о личности и семейном положении.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных и потерпевших Мирошкиной Н.В., Ягубовой Т.А., Таланова Д.И. прокурор Романова А.А. указывает на несостоятельность их доводов, считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. по апелляционному представлению с дополнением прокурора и апелляционным жалобам защитников осужденных Абубекирова И.Р., Саакова Р.Р. – адвокатов Маслова В.В., Кулагиной С.А. суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года и вынес новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям ст. 307, 73, 74 УПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неверно применил уголовный закон, что повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий Кулахметова Н.М., Дамаева Ш.Р., Павлова Д.А. на менее тяжкий состав мошенничества, а именно совершение преступления не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, а также неверную квалификацию действий осужденных Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. как единого продолжаемого преступления и назначение им несправедливо мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение апелляционного приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам жалоб, виновность Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А., а также ФИО14, ФИО15, ФИО18 о хищении в составе группы лиц денежных средств у потерпевших – лиц пожилого возраста путем навязывания неоправданно дорогостоящих услуг по ремонту окон и электрики, в том числе при отсутствии такой необходимости, а также многократного завышения стоимости комплектующих деталей;

показаниями осужденных ФИО17, ФИО16, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также ФИО25, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, об организации и функционировании организованной группы, в состав которой входили осужденные, и совершения путем обмана членами этой группы хищений денежных средств у потерпевших;

показаниями потерпевших ФИО43, ФИО29, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО30, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО57,ФИО27, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО31, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, представителя потерпевшего ФИО72 – ФИО73, свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 о совершении хищений осужденными денежных средств у потерпевших путем обмана о необходимости проведения ремонта окон, электрики и приобретения комплектующих к ним, а также о размере причиненного ущерба, который для потерпевших являлся значительным;

показаниями ФИО78, ФИО79, ФИО80, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, специалиста ФИО105 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

результатами оперативно-розыскной деятельности;

заключениями экспертов, исследовавших рукописные записи в актах о выполненных работах, договорах и иных документах;

протоколами осмотров мест происшествий, обысков, выемок, осмотров документов и иными доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора.

Все изложенные в апелляционном приговоре доказательства суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в апелляционном приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, непосредственно исследованные судом первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденных, потерпевших, представителя потерпевшего, лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются, и свидетелей, которые положены в основу апелляционного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных или их самооговора не выявлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются, в том числе показания осужденных ФИО17, ФИО16, как на доказательства виновности Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается и не приведено в кассационных жалобах, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки судом апелляционной инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом второй инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А., по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции выяснил обстоятельства, мотивы и способы совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств потерпевших, а также размеры похищенного, приведя в приговоре конкретные и фактические данные в подтверждение сделанных выводов.

Проверив показания осужденных, оспаривавших совершение инкриминированных им преступлений организованной группой, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на конкретные фактические данные, признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Суд второй инстанции пришел к убедительному выводу о том, что Абубекиров И.Р., Власов К.О., Муляев М.Р., Дамаев Ш.Р., Кулахметов Н.М., Павлов Д.А., при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, действуя организованной группой, совершили хищение денежных средств у потерпевших, чем причинили значительный ущерб каждому из них.

Размер похищенных денежных средств установлен судом апелляционной инстанции исходя из показаний представителя потерпевшего, потерпевших, актов о выполненной работе и договоров, иной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Способ совершения осужденными хищений путем обмана установлены судом второй инстанции правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства, их подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Участие Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. в совершении преступлений организованной группой подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, признаки, присущие деятельности организованной группы соответствуют ч. 3 ст. 35 УК РФ, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденных надлежаще выяснены.

На основе тщательного и глубокого анализа показаний лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются, свидетелей, иной совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Абубекиров И.Р. являлся организатором преступной группы, разрабатывал план совершения хищений денежных средств у физических лиц, в основном пожилого возраста, вовлек в нее иных лиц, в том числе Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А.

Созданная Абубекировым И.Р. организованная группа обладала признаком устойчивости и включала добровольно вошедших в ее состав лиц, заранее осведомленных о ее преступных целях, объединившихся для совершения нескольких преступлений, характеризовалась четкой функциональной направленностью каждого участника, организованностью, распределением ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы с целью достижения единого преступного результата. При этом суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств выполненных каждым из участников действий, направленных на реализацию совместного умысла.

Доводы жалобы защитника осужденного Павлова Д.А. – адвоката Стариловой Е.В. о том, что ее подзащитный причастен лишь к шести уголовно-наказуемым деяниям, объяснимы особенностями функционирования преступной группы и характером отведенной каждому из осужденных роли.

Тот факт, что Кулахметов Н.М., Дамаев Ш.Р., Павлов Д.А. непосредственно не взаимодействовали с Абубекировым И.Р., не участвовали в распределении похищенных денежных средств, на что сослались защитники – адвокаты Гусева В.М.. Аллагулиева А.А. и Старилова Е.В. в своих кассационных жалобах, как и факт трудоустройства Павлова Д.А. в МК «Вектор», оказывающей услуги населению по ремонту и установке окон, где ему выплачивалась заработная плата, о доказанности вида соучастия осужденных в совершенных преступлениях и на квалификацию содеянного не влияют, поскольку это было обусловлено особенностями функционирования преступного образования и характером отведенных осужденным ролей, соблюдением мер конспирации. При этом сам факт трудоустройства осужденных у индивидуального предпринимателя Абубекирова И.Р. в МК «Вектор» обеспечивал возможность совершения преступных действий в отношении чужого имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

При этом обстоятельства участия каждого из осужденных в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством Абубекирова И.Р., с нацеленностью на получение ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию организованной группы, что было учтено судом второй инстанции при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что все инкриминированные осужденным преступные деяния образуют единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку установлено, что преступления совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, в каждом случае действия осужденных в составе организованной группы носили самостоятельный характер, умысел на совершение мошенничества в отношении конкретного потерпевшего возникал самостоятельно, что свидетельствует о совокупности преступлений. Совпадение же времени совершения по нескольким преступлениям обусловлено особенностями функционирования преступной группы, характеризующейся многочисленностью непосредственных исполнителей. Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, в апелляционном приговоре содержится указание на обстоятельства, при которых между осужденными была достигнута договоренность на совершение конкретных преступлений в отношении каждого из потерпевших.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения в порядке ст. 252, 257, 258 УПК РФ. Обвинительного уклона судом второй инстанции допущено не было. Из материалов уголовного дела следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Всем представленным сторонами доказательства, признанные судом апелляционной инстанции допустимыми, была дана надлежащая оценка в апелляционном приговоре. Ходатайства сторон разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции правильно квалифицировать действия Абубекирова И.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), Власова К.О. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), Муляева М.Р. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (26 преступлений), Дамаева Ш.Р. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), Кулахметова Н.М. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), Павлова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в его толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, о чем просят защитники осужденных в своих кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом апелляционный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309, 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждениям в жалобах, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. в их совершении и квалификации преступных действий.

То обстоятельство, что описание преступных деяний и ряда доказательств, указанных в апелляционном приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела либо проверке доказательств и, вопреки доводам жалобы защитника осужденного Кулахметова Н.М. – адвоката Гусевой В.М., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Наказание осужденным Абубекирову И.Р., Власову К.О., Муляеву М.Р., Дамаеву Ш.Р., Кулахметову Н.М., Павлову Д.А. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактическое участие в их совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с иными, указанными в апелляционном приговоре, в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных учтено добровольное возмещение имущественного ущерба каждому потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, судом апелляционной инстанции в полной мере были учтены все сведения о личностях осужденных, их семейном положении, аналогичные приведенными ими в кассационных жалобах, в том числе частичное признание вины Муляевым М.Р., оспаривавшего лишь квалификацию его действий, добровольное возмещение ущерба Кулахметовым Н.М., Павловым Д.А., положительные характеристики осужденных, наличие у Абубекирова И.Р., Власова К.О., Павлова Д.А. малолетних детей. При этом влияние назначенного наказания на положение семей осужденных в полной мере было учтено судом при назначении наказания. Отсутствие со стороны потерпевших ФИО30, ФИО31 претензий к качеству выполненных осужденными работ, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно учитываемых для смягчения наказания, а может быть признано смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ лишь по инициативе суда.

Также являются несостоятельными доводы защитника осужденного Павлова Д.А., - адвоката Стариловой Е.В., потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29 о наличии в действиях осужденного Павлова Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении осужденного, из материалов уголовного дела, кассационных жалоб не установлено. Преступления были выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, последующая дача осужденным показаний об обстоятельствах преступлений не свидетельствует о каком-либо активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия осужденного.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку признано невозможным исправление осужденных без изоляции от общества с учетом данных об их личностях и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, с чем соглашается и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции применены правильно.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, неустановленных судом апелляционной инстанции либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Наказание Абубекирову И.Р., Власову К.О., Муляеву М.Р., Дамаеву Ш.Р., Кулахметову Н.М., Павлову Д.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Является несостоятельным, не влияющим на законность принятого судебного решения и утверждение защитника осужденного Павлова Д.А. – адвоката Стариловой Е.В. о том, что назначение ее подзащитному реального наказания в виде лишения свободы повлечет существенное нарушение прав членов его семьи, так как он являлся единственным кормильцем, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, сохранении ареста на имущество и судьба вещественных доказательств разрешены судом верно.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова Д.А. за примирением с потерпевшими ФИО27, ФИО28, ФИО29 у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Абубекирова И.Р., Власова К.О., Муляева М.Р., Дамаева Ш.Р., Кулахметова Н.М., Павлова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, потерпевших и отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Саратовского областного суда от 1 июля 2024 года в отношении Абубекирова Ильдара Ришатовича, Власова Кирилла Олеговича, Муляева Марата Равилевича, Дамаева Шамиля Ростямовича, Кулахметова Наиля Мухамедиевича, Павлова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных, потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-799/20

иные данные

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

18 июня 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абубекиров ФИО6

рассмотрев административный материал в отношении Абубекирова ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

установил:

17.06.2020 года в 21 час. 55 мин. водитель Абубекиров ФИО8 у дома ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 01.04.2020 г. о прекращении противоправных действий, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем Абубекиров ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 01.04.2019 года. Тем самым Абубекиров ФИО10 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения; т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоА...

Показать ещё

...П РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Абубекирова ФИО11 признавшего вину, суд приходит к выводу, что вина Абубекирова ФИО12. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.06.2020 г., содержащего объяснения Абубекирова ФИО13 о том, что он вину признает; объяснений Абубекирова ФИО14 данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым на настоящий момент он устранил нарушения; копии постановления о привлечении Абубекирова ФИО15 к административной ответственности по ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 01.04.2020 г.; копии требования о прекращении противоправных действий от 01.04.2020 г., в отношении Абубекирова ФИО16. вынесено постановление об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Абубекиров ФИО17 требование от 01.04.2020 г. не выполнил, и 17.06.2020 года в отношении Абубекирова ФИО18. вынесено постановление об административном правонарушении, и он вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Абубекирова ФИО19. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Абубекирова ФИО22 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого признает наличие малолетнего ребенка, присутствие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ранее Абубекиров ФИО20 привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ), в связи с чем суд считает невозможным применение в отношении Абубекирова ФИО21. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Абубекирова ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 00 часов 20 минут 18 июня 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Копия верна

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Свернуть

Дело № 5-1568/2021

64RS0043-01-2021-002753-69

Постановление

22 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Новиков М.А., при секретаре Глазуновой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абубекирова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Абубекирова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил

22.04.2021 в 09 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № регион, Абубекиров И.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем Абубекиров И.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 23.04.2021. Тем самым Абубекиров И.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Абубекирова И.Р., признавшего вину, суд приходит к выводу, что вина Абубекирова И.Р. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - требовать от гра...

Показать ещё

...ждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Абубекирова И.Р. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от 22.04.2021, объяснениями Абубекирова И.Р., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он вину признал; копией постановления о привлечении Абубекирова И.Р. к административной ответственности по ст.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 02.04.2021; копией требования о прекращении противоправных действий от 22.04.2021, копией постановления о привлечении Абубекирова И.Р. к административной ответственности по ст.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 22.04.2021.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Абубекиров И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Абубекирова И.Р. суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Абубекирова И.Р., суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Абубекирова И.Р. суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает возможным применение в отношении Абубекирова И.Р. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил

Абубекирова И.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Сведения об исполнении постановления представить в Волжский районный суд г. Саратова (410002 г. Саратов, ул. Некрасова, 17).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Новиков

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Судья М.А. Новиков

Свернуть