Кисличная Любовь Сергеевна

Судья Лазутина П.В. дело № 22-2651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника адвоката: Шкуриной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной Кисличной Л.С. – адвоката Зрожевского Д.В., на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 марта 2025 года, которым

Кисличная Л.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу определено отменить.

Принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5190 рублей, связанных с участием защитника подсудимой адвоката Зрожевского Д.В. в судебном заседании. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет филиала «Морозовский» Ростовской областной коллегии адвокатов «Право и Дело» по приведенным в заявлении адвоката Зрожевского Д.В. реквизитам.

Вещественное доказательство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который наложен арест постановлением Морозо...

Показать ещё

...вского районного суда от 21.02.2025 года, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский» определено конфисковать, приговором решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Шкуриной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить приговор в части конфискации транспортного средства; позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кисличная Л.С. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кисличная Л.С. виновной себя признал полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Зрожевский Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку Кисличная Л.С. проживает одна с несовершеннолетними детьми, ее старший сын прошел обучение на право управление транспортными средствами категории «В». Автомобиль приобретен ею за счет средств регионального материнского капитала, в связи с чем полагает, что конфискация автомобиля нарушила право детей на пользование автомобилем, поскольку они нуждаются в постоянной медицинской помощи, в том числе, в г. Ростове-на-Дону. Просит приговор суда изменить в части не применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Морозовского районного прокурора Сбродов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо признательных показаний осужденной Кисличной Л.С., ее вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Эти выводы фактически никем не оспариваются и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела Кисличной Л.С. разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Кисличной Л.С. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Кисличной Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Кисличной Л.С. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновной суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Кисличной Л.С. а также влияние наказания на исправление осужденной. Судом установлено, что Кисличная Л.С. по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, депутатом и членом комиссии с правом решающего голоса не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кисличной Л.С., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимой, занятие волонтерской деятельностью. При этом ссылка суда первой инстанции при признании таких обстоятельств смягчающими на ч.2 статьи 62 УК РФ, а не стать 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении Кисличной Л.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соответственно, оснований для назначения Кисличной Л.С. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденной выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении Кисличной Л.С. верного вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ верно определено конфисковать автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и мотивировано, что указанный автомобиль находится в собственности осужденной, которая его использовала при совершении преступления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Позиция защитника о том, что Кисличная Л.С. проживает одна с несовершеннолетними детьми, ее старший сын прошел обучение на право управление транспортными средствами категории «В», автомобиль приобретен ею за счет средств регионального материнского капитала, конфискация автомобиля нарушила право детей на пользование автомобилем, поскольку они нуждаются в постоянной медицинской помощи не является основанием для изменения приговора суда в части конфискации автотранспортного средства, так как принадлежность автомобиля исключительно осужденной установлена материалами дела, иные обстоятельства не ставят под сомнение законность примененной конфискации и таковой не препятствуют.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля является мотивированным. Данные, которые бы препятствовали принятию судом такого решения, в материалах дела отсутствуют и не установлены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Кисличной Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зрожевского Д.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 марта 2025 года в отношении Кисличной Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зрожевского Д.В. в интересах осужденной Кисличной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

дело № 1-45/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000197-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 28 марта 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимой Кисличной Л.С.,

защитника – адвоката Зрожевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кисличной Любови Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки

<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей трех малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кисличная Л.С. <дата> в период до 00 часов 54 минуты, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от <дата>, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, ...

Показать ещё

...расположенном на расстоянии 17 метров юго-восточного направления от входа на территорию двора домовладения по <адрес>, начала движение в качестве водителя и умышленно управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по улицам <адрес>.

В этот же день, <дата> в 01 час 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от входной калитки в границах территории двора домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником 2 взвода 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а также выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кисличная Л.С. была отстранена от управления транспортным средством.

Затем, в этот же день, <дата> в период с 02 часов 36 минут до 03 часов 05 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения, выполненного при помощи алкотектора № было установлено состояние алкогольного опьянения Кисличной Л.С., в виде наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,620 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимая Кисличная Л.С. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. В судебном заседании подтвердила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который она купила с привлечением средств регионального материнского капитала <дата>. Она проживает по адресу: <адрес>. <дата> она получила сообщение о смерти знакомого на территории специальной военной операции, в связи с чем была сильно расстроена. Пытаясь успокоиться, выпила много спиртосодержащей настойки пустырника, боярышника, а затем одну бутылку пива.

После чего, она решила перегнать принадлежащий ей автомобиль, к дому. К машине, припаркованной у <адрес> дошла пешком. Там, села за руль и начала движение в качестве водителя. Доехала на нем к своему дому 12, расположенному по <адрес> в <адрес>, когда туда же подъехали сотрудники ГАИ. Она не видела, что они ее преследуют, так как боковые зеркала машины были сложены, а сигнал сирены не слышала, так как машины была не полностью исправна и ехала с громким шумом.

После чего сотрудники полиции представились, отстранили ее от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она согласилась, прошла освидетельствование. После чего все вместе поехали в больницу, где она также прошла освидетельствование на состояние опьянения. Все эти действия заняли около трех часов и происходили уже <дата>.

Добавила, что ей было известно о привлечении ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На сайте Госуслуг она видела наличие неоплаченного штрафа за это правонарушение. Но в силу тяжелого материального положения, не оплатила его.

Высказала критическое отношение к содеянному, вину признала. Просила не конфисковать принадлежащее ей транспортное средство.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кисличной Л.С., помимо полного признания ею вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в части данных на следствии, согласно которых он является инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

<дата> он находился на суточном дежурстве на патрульном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Патрулировал территорию <адрес>.

По пути следования по <адрес> в <адрес> увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У 330 ВХ 761 регион, который двигался из стороны в сторону и очень громко работал, в связи с чем Свидетель №1 решил проверить данного водителя.

После чего, включив проблесковые маяки с использованием громкоговорителя попросил водителя остановиться, но тот не реагировал, ехал дальше в сторону <адрес>.

У <адрес> автомобиль остановился. После чего, он сразу же подбежал к машине, открыл водительскую дверь За рулем была Кисличная Л.С.

Он представился и потребовал предъявить документы предусмотренные Правилами дорожного движения для проверки. Кисличная Л.С. представила свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

В ходе беседы от Кисличной Л.С. исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил, употребляла ли Кисличная Л.С. спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. Она отказалась отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В 01 час 00 минут, <дата>, Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он огласил вслух Кисличной Л.С., но от подписи Кисличная Л.С. отказалась.

После этого Кисличной Л.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кисличная Л.С. согласилась, результат которого был установлен 0,725 мг/л. Время прибора было сбито, в связи с чем ее направили на медицинское освидетельствование.

Поле чего, Кисличная Л.С. была направлена на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ. Там у Кисличной Л.С. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,730 мг/л, а спустя 30 минут показания прибора было 0,620 мг/л., с которым Кисличная Л.С. ознакомилась и поставила свою подпись.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что <дата> Кисличная Л.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с установлением в действиях Кисличной Л.С. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Холошенко М.Н. сообщил в ДЧ МО МВД России "Морозовский". По приезду дознавателя, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, был изъят.

При составлении административного материала проводилась видеозапись на комплекс регистрации информации "Патруль" установленный в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которая впоследствии была предоставлена следователю (том №1, л.д. 47-49),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия сторон, - фельдшера неотложной помощи ГБУ РО "ЦРБ" в <адрес>. Она показала, что <дата> находилась на дежурстве, когда в 02 часа 30 минут в помещение приемного покоя ГБУ РО "ЦРБ" в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> прибыли сотрудник ДПС с Кисличной Л.С. Он предоставил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого с помощью прибора-алкотектора было произведено освидетельствование в 02:36, с результатам опьянения в виде 0,73 мг/л. и через 20 минут с результатам опьянения в виде 0,62 мг/л. После чего, она составила акт медицинского освидетельствования № 9 от <дата> с заключением об установленном состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 160-163).

Вина Кисличной Л.С. в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Кисличной Л.С. с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки установлено, что она привлекалась по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 32),

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 01 час 00 минут Кисличная Л.С. была отстранена от управления автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № регион (том № 1, л.д. 5),

- актом <адрес>591 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 01 час 11 минут <дата> Кисличная Л.С. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор <данные изъяты> в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Кисличной Л.С. 0,725 мг/л. (том № 1, л.д. 6,7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( том 1 л.д. 8),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от <дата>, согласно которого в 02 часа 36 минут <дата> Кисличная Л.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,730 мг/л. В 03 часа 05 минут, <дата> Кисличная Л.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, установлено состояние алкогольного опьянения 0,620 мг/л. (том № 1, л.д. 9-10,11),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, проведен осмотр участка местности, расположенного на территории двора домовладения № 12 по <адрес>, на расстоянии 3 метров от входной калитки в северо-западном направлении припаркован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У 330 ВХ 761 регион, которым управляла Кисличная Л.С. (том № 1, л.д. 22-27),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут на территории двора МО МВД России «Морозовский» осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, № (том № 1, л.д. 37-44),

- протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, на участке местности, прилегающем к помещению ЦУН «Морозовский», расположенном на 221 км а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», изъят служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 3396 61 регион, в котором установлен комплекс регистрации информации «Патруль» (том № 1, л.д. 50-51, 52-54),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут, на участке местности, прилегающем к помещению ЦУН «Морозовский», расположенный на 221 км а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», осмотрен комплекс регистрации информации «Патруль», БРУА. № установленный в служебном автомобиле Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион (том № 1, л.д. 55-65),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут в помещении кабинета № 8 ОД МО МВД России "Морозовский" осмотрены семь видеофайлов с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении Кисличной Л.С., которые содержатся на СД-диске № (том №1, л.д. 68-82),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Кисличная Л.С. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров юго-восточного направления от входа на территорию двора домовладения по <адрес>. При этом пояснила, что <дата> с указанного места начала движение на автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения (том №1,л.д.140-147),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому Кисличная Л.С. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № 1, л.д. 29-31).

- справкой врио начальника ОГАИ МО МВД России «Морозовский» ФИО4, согласно которой Кисличная Л.С., является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен, постановление не исполнено (том №, л.д. 35),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого Кисличная Л.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У 330 ВХ 761 регион (том 1 л.д. 45).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Кисличной Л.С. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами, подтверждающими наличие алкогольного опьянения подсудимой в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимая Кисличная Л.С. пояснила, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимой усматривается, что действовала она умышленно. Понимала, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, полагая, что выпила немного, состояние опьянения не значительное и не мешает ей управлять транспортным средством. При этом она знала, что является лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным факт управления Кисличной Л.С. в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ее вина подтверждается не только признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Суд находит обвинение, предъявленное Кисличной Л.С. обоснованным, и квалифицирует ее деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимой Кисличной Л.С., суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Кисличная Л.С. по месту жительства характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 86).

На учетах у врачей психиатра и нарколога в Волгодонском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (том №1 л.д. 99, 101).

Согласно сведений ТИК Морозовского района Ростовской области, Кисличная Л.С. не является и не являлась депутатом и членом комиссии с правом решающего голоса (том №1 л.д.105).

С учетом обстоятельств совершения Кисличной Л.С. преступления и материалов дела, касающихся ее личности, поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кисличной Л.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (том №1, л.д. 88, 89, 90).

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду признательных показаний подсудимой, а также протокола осмотра места происшествия, отсутствуют, поскольку преступление является очевидным, а подсудимой не было представлено органу расследования информации, в том числе, ранее не известной, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Между тем, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кисличной Л.С., суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кисличной Л.С., предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления с учетом его категории на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение Кисличной Л.С., суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление Кисличной Л.С. возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на который <дата> наложен арест Морозовским районным судом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с пп. 3 (1, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", 3(1), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Кисличная Л.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, приведенные выше нормы закона не предусматривают возможность не применения конфискации транспортного средства в зависимости от способа его приобретения (в том числе с привлечением средств регионального материнского капитала), указывая лишь на необходимость установления судом факта владения таким автомобилем подсудимым в момент совершения преступления и использования при его совершении.

В этой связи, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее подсудимой и используемое при совершении преступления транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на который наложен арест постановлением Морозовского районного суда от 21.02.2025, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению автомобиля, принадлежащего подсудимой, в собственность государства.

В судебном заседании защитник высказал просьбу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, а также наличием ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая решение о взыскании просимой суммы, суд учитывает размер процессуальных издержек, семейное и имущественное положение Кисличной Л.С. В судебном заседании установлено, что она является матерью четверых детей, трое из их которых малолетние. Она разведена, алименты не получает, не трудоустроена последние несколько месяцев. Единственным источником дохода семьи являются детские пособия в общей сумме 16 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Кисличной Л.С. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кисличную Любовь Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимой адвоката Зрожевского Д.В. в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет филиала «Морозовский» Ростовской областной коллегии адвокатов «Право и Дело» по приведенным в заявлении адвоката Зрожевского Д.В. реквизитам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска, №, на который наложен арест постановлением Морозовского районного суда от <дата>, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский», - конфисковать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- комплекс регистрации информации №, хранящийся у Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

- диск с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина

Свернуть