Абубекяров Рафаэль Алимжанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-267/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Абубекярова Р.А.,

защитника-адвоката Самойлова А.А.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего Фоефанова В.В.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоефанова В.В. в интересах потерпевшего ФИО9 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Абубекярова Р.А.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Абубекярова Р.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего Фоефанова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Абубекярова Р.А., адвоката Самойлова А.А. и прокурора Тишковой Т.С., просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2024 года

Абубекяров Рафаэль Алимжанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограни...

Показать ещё

...чений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Абубекярова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

За потерпевшим ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Абубекяров Р.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фоефанов В.В. в интересах потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с постановленными судебными решениями в отношении осужденного Абубекярова Р.А., считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с чрезмерной мягкостью приговора, а также ввиду несоответствия квалификации содеянного фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суды пришли к неверному выводу о квалификации совершенного Абубекяровым Р.А. преступления ввиду того, что его действия, направленные на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО9, были умышленными и опасными для жизни и здоровья последнего. Нанося множественные телесные повреждения в область лица и головы ФИО9, Абубекяров Р.А. осознавал, что созданные им условия представляют опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется видеозапись, которая свидетельствует о целенаправленности действий Абубекярова Р.А. в отношении ФИО9 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку осужденный, в соответствии с представленной видеозаписью, является зачинщиком конфликта и целенаправленно совершает действия, а именно наносит удары руками и ногами в область жизненно важных органов ФИО9 с целью доведения последнего до бессознательного состояния. Абубекяров Р.А. продолжал наносить множественные удары по туловищу и голове ФИО9, пока последний не упал и не потерял сознание. Однако в приговоре имеются противоречия в описании преступных действий Абубекярова Р.А. действиям, зафиксированным на видеозаписи во время произошедшего инцидента в баре <данные изъяты>. Считает, что данная видеозапись свидетельствует о целенаправленности действий Абубекярова Р.А., направленных на нанесение множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, что указывает на то, что действия осужденного были осознанными, и он понимал их преступный характер в полной мере и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Указывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертом не делается категорический вывод о том, что полученные повреждения могли образоваться от падения ФИО9 на спину и удара головой об травмирующий предмет с ограниченными травмирующими поверхностями. Ответ на поставленный судом вопрос также не исключает возможность образования вышеуказанных повреждений и в результате нанесения множественных ударов кулаками рук со стороны Абубекярова Р.А. в область расположения жизненно важных органов, поскольку экспертом дается ответ, что «повреждения образовались в результате контакта головы и твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность». Также при даче показаний в судебном заседании эксперт ФИО11 не смог в категорической форме высказаться о механизме получения травм потерпевшим, основываясь только лишь на предполагаемых аспектах в виде фототаблицы к осмотру места происшествия. Таким образом подтверждается факт того, что травмы, образовавшиеся у ФИО9, могли быть вызваны ударом кулаком в область головы последнего со стороны осужденного. В связи с этим считает, что органами предварительного следствия дана правильная квалификация действиям Абубекярова Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и принять по делу новое решение, признав Абубекярова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Абубекярова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Абубекярова Р.А. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9, который прямо указал на осужденного как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали об известных им обстоятельствах преступления; протоколами осмотра места происшествия, эксперта ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Тот факт, что ряд допрошенных по делу лиц не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в доказывании по уголовному делу, поскольку эти лица дали пояснения об источнике их осведомленности об исследуемых событиях. При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть расценены как основанные на слухе. Кроме того, оценка показаниям указанных лиц дана судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом свода и основания черепа справа (теменной, височной и большого крыла клиновидной кости), которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование черепно-мозговой травмы у ФИО9 при условиях, воспроизведенных Абубекяровым Р.А., а также при условиях на представленной видеозаписи не исключено, при условии падения ФИО9 на спину и ударе головой об травмирующий предмет с ограниченными поверхностями. Можно полагать, что обнаруженное повреждение образовалось в результате однократного контакта головы и твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность.

Вопреки доводам жалобы адвоката о наличии противоречий между выводами суда об неосторожном характере действий осужденного и выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которые носят вероятностный характер, эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при ответе на поставленные вопросы относительно механизма образования телесных повреждений он использовал формулировки «не исключено», «можно полагать», поскольку при проведении данного вида экспертиз всегда высказывается в вероятностной, а не категоричной форме. При просмотре представленной на экспертизу видеозаписи им установлено, что потерпевшему нанесли удар по передней поверхности лица, он упал и ударился задней поверхностью головы о выступающий предмет с ограниченной поверхностью. Перелом костей свода и основания черепа образовался в результате удара об этот предмет. В правой лобной, височной долях образовались очаги противоудара.

Заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме их образования получены в соответствии с положениями ст. 204, 207 УПК РФ, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего суд обоснованно и правильно не усмотрел.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями адвокатом Фоефановым В.В. в интересах потерпевшего ФИО9 приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии у Абубекярова Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный Абубекяров Р.А. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО9 с высоты собственного роста упал спиной на пол, ударившись при этом задней поверхностью головы об покрытие пола, имеющее металлический выступ.

Осужденный Абубекяров Р.А. не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть, что потерпевший ФИО9 от удара мог упасть и удариться головой об покрытие пола, имеющее металлический выступ, причинив вред своему здоровью, однако он не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерпевший ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Абубекярова Р.А. неосторожности в форме небрежности.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Абубекярова Р.А. правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение обвинения государственного обвинителя было достаточно мотивировано, с изложением нового обвинения, в котором приведены обстоятельства содеянного, указывающие на необходимость квалификации совершенного Абубекяровым Р.А. деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судьей по заявленному государственным обвинителем ходатайству заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. По смыслу закона несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основание для непринятия его отказа от обвинения либо переквалификации деяния.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Абубекярову Р.А. наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение осужденным устных извинений потерпевшему (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО9 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, имущественного положения Абубекярова Р.А., степени его вины, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 400 000 рублей. Выводы суда о взыскании данной суммы морального вреда являются обоснованными, мотивированными, оснований для его уменьшения и освобождения от его выплаты, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении осужденного Абубекярова Рафаэля Алимжановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фоефанова В.В. в интересах потерпевшего ФИО9, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Елфимова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.31 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 08.014.2021 г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин на стадионе "Самара-Арена", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведении официального спортивного соревнования - матча Чемпионата России по футболу между командами «Крылья Советов» и «Динамо М» (<адрес>) грубо нарушил правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, умышленно осуществляя действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также безопасности жизни и здоровья иных лиц: находясь на стадионе на трибуне 0-114, 5 ряд, 6 место, принимая участие в драке, тем самым нарушил п."б,з" ст. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 115 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.31 ч.3 КоАП РФ, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ФИО1 подлежит привлечени...

Показать ещё

...ю к административной ответственности по ч.3 ст.20.31 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.20.31 ч.3 КоАП РФ грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

В соответствии с примечанием к ст. 20.31 КоАП РФ под грубым нарушением правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований понимается: осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории.

В соответствии с п."б, " ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории. Также запрещается находиться во время проведения официального спортивного соревнования на лестницах, создавать помехи движению в зонах мест проведения официальных спортивных соревнований, предназначенных для эвакуации, в том числе в проходах, выходах и входах (основных и запасных).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин на стадионе "Самара-Арена", расположенном по адресу: <адрес>, при проведении официального спортивного соревнования - матча Чемпионата России по футболу между командами «Крылья Советов» и «Динамо М» (<адрес>) грубо нарушил правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, умышленно осуществляя действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также безопасности жизни и здоровья иных лиц: находясь на стадионе на трибуне 0-114, 5 ряд, 6 место, принимая участие в драке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом о\у ОВиРП № ОЭБиРК УМВД России по <адрес> ФИО3, протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.31 ч.3 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.31 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ДЕСЯТЬ тысяч рублей с административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения сроком на ОДИН год.

Штраф оплатить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>) ИНН 6317021970, КПП 631601001, счет получателя платежа 03№ в отделение Самара Банка России, БИК 013601205, ОКТМО 36701310, КБК 18№, УИН 18№, протокол об административном правонарушении 21 №, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья М.С. Елфимова

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 21 декабря 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Абубекярова Р. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> полицейским 1 ООВ ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> Д.А. составлен № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что Абубекяров Р.А. <дата> в 13 час. 17 мин. находился в общественном месте, а именно на третьем этаже в Международном аэропорту «Курумоч», расположенного по адресу <адрес>, Аэропорт, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности (постановление губернатора <адрес> от <дата> №), а также реализации комплекса ограничительных и иных мер (постановление губернатора <адрес> от <дата> №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной жизни и здоровью. Таким образом, Абубекяров Р.А. нарушил требования п. 2.5 постановления <адрес> № от <дата>, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Абубекяров Р.А., о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не ...

Показать ещё

...явился.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Абубекярова Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п.п. 2.5 постановления <адрес> от <дата> № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" (абз. 3) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Аэропорт «Курумоч» является общественным местом.

Факт совершения Абубекяровым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями Абубекярова Р.А, объяснениями свидетелей.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия Абубекярова Р.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Абубекярова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере санкции статьи, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> назначение административного наказания в виде предупреждения не окажется эффективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абубекярова Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Белякова

Свернуть