Андрущенко Алла Ивановна

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-3299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Андрущенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Андрущенко А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Андрущенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 5 сентября 2016 г. стороны заключили договор о предоставлении кредита в сумме 136305 руб. 28 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 6 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 158054 руб. 74 коп., которая состоит из просроченной ссуды в размере 126146 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 12671 руб. 70 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 2233 руб. 38 коп., неустойки по ссудному договору в размере 15369 руб. 49 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1484 руб. 49 коп., комиссии за смс-информирование в размере 149 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Андрущенко А.И. сумму задолженн...

...ости в размере 158054 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 руб. 09 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Андрущенко А.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, исключив из суммы задолженности комиссию за предоставление кредита, стоимость услуг по страхованию и смс-информированию, а также снизив неустойку до 2000 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что копию договора при его заключении она не получила, о стоимости услуг по страхованию и размере комиссии сотрудники банка ее не уведомили, чем нарушили ее права как потребителя финансовой услуги. Апеллянт считает, что комиссия за предоставление кредита и комиссия за смс-информирование договором не предусмотрены, в связи с чем данные суммы взысканию не подлежат.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что размер и основания возникновения вышеуказанной задолженности подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Совкомбанк» и Андрущенко А.И. 5 сентября 2016 г. заключен кредитный договор на сумму 136305 руб. 28 коп., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13-14) и заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15[оборотная сторона]-17).

Андрущенко А.И. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 18-18 [оборотная сторона]), в Разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита она выразила согласие на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, размер страховой премии указан в пункте 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, факты согласия с предложенными условиями и ознакомления с ними подтверждаются личными подписями ответчика.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Напротив, в данном кредитном договоре имеются поля для проставления отметок о согласии или несогласии на заключение договора страхования и предоставление кредита на оплату страховой премии. При этом в договоре также имеется указание на то, что заемщик ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора и согласен с ними.

В этой связи аргумент Андрущенко А.И. о том, что о размере страховой комиссии она не была извещена и не давала своего согласия на ее списание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При заключении кредитного договора истцом предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, с которыми Андрущенко А.И. согласилась.

Комиссии, на незаконное взимание которых указано в апелляционной жалобе, также предусмотрены заключенным между сторонами договором, заемщик выразила свое согласие со взиманием обозначенных в договоре сумм (л.д. 13-14 [оборотная сторона]).

Требования апеллянта о снижении размера неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия соответствующих обстоятельств для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрущенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 02.03.3018.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 136305.28 рубля сроком на 36 месяцев. Процентная ставка составила 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитного договора и общих условий обслуживания.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплату в размере 34653 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 158054 рублей 74 копеек, которая состоит из просроченной ссуды 126146,68 рублей, просроченных процентов 12671,7 рублей, проц...

...енты по просроченной ссуде 2233,38 рублей, неустойка по ссудному договору 15369,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1484 рублей 49 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 158054 рублей 74 копеек, а также сумму госпошлины в размере 4361 рублей 09 копеек.

Истец - ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, ссылаясь на то, что она получила сумму в кредит в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 136305,28 рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка составила 29,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал условия кредитного договора и общих условий обслуживания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 158054 рублей 74 копеек, которая состоит из просроченной ссуды 126146,68 рублей, просроченных процентов 12671,7 рублей, проценты по просроченной ссуде 2233,38 рублей, неустойка по ссудному договору 15369,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1484 рублей 49 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Истец представил в суд расчет вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В своих возражениях ответчик, ссылается на то, что банком ей не выдавалась сумма кредита в размере 136305,28 рублей, ей на руки были выданы денежные средства в сумме 100000 рублей.

С данными доводами ответчика суд не может согласится по следующим основаниям.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 оплатила страховую премию за присоединение к программе добровольного страхования в сумме 27806,28 рублей, 3499 рублей было удержано банком комиссии за карту Gold, 5000 рублей уплачено за услуги транзакции.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела ФИО1 при заключении договора была ознакомлена в полном объеме с условиями предоставления кредита.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 своей подписью подтвердила, что она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования, желает участвовать в Программе добровольного страхования и просит Банк списать с банковского счета за счет кредитных средств комиссию за подключение к программе добровольного страхования, также согласна со всеми условиями по взиманию Банком комиссий в связи с предоставленным кредитом согласно тарифам банка. ФИО1 так же подано подписанное лично заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев по программе №,2,3.

Из заявления – договора на предоставление кредита следует, что до ФИО1 была доведена информация об условиях предоставления данной услуги.

Своей личной подписью на заявлении-договоре ФИО1 подтвердила, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты, в результате которой заемщик получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом, Банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании в пределах от 23.47 % до 33.49 % суммы в счет компенсации страховых премий.

Во исполнение кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 27806,28 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, 5000 рублей по оплате услуг транзакции и 100000 рублей - заемщику. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы Потребительского кредита и первоначально исполнял обязанности по возврату кредита.

Однако в последующем ответчик стала исполнять обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер и основания возникновения вышеуказанной задолженности подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2292, 20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158054 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4361,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ