Абудлин Марат Рифатович

Гр.дело №2-78/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004507-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пенза 10 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 августа 2024 г. №У-24-72825/5010-009,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.02.2023 между потребителем и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования принадлежащего потребителю транспортного средства Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, год выпуска – 2019, с выдачей полиса № со сроком страхования с 06.03.2023 по 05.03.2024. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.4 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019 № 172.2. По договору страхования застрахованы имущественные интересы потребителя, связанные с рисками «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, Лица преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Противоправные действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)» в отношении Транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является потребитель. Страховая сумма за период с 06.12.2023 по 05.03.2024 составляет 2 100 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия по договору страхования составляет 26 872 рубля 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024, транспортное средство получило повреждения. 23.02.2024 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и выплате страхового возмещения. 04.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13.03.2024 финансовая организация посредством электронной почты уведомила потребителя о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 18.03.2024 финансовая организация письмом уведомила потребителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. На СТОА ИП ФИО4 была проведена дефектовка транспортного средства потребителя. Финансовая организация письмом уведомила потребителя о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, установленной договором страхования на момент наступления события от 22.02.2024. 21.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату потребителю страхового возмещения в размере 1 094 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53336. 03.06.2024 представитель потребителя, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования. 19.06.2024 финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Страховщик определил сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов. 15.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С. В. Максимовой принято решение № У-24-72825/5010-009 об удовлетворении требований по обращению Мачнева А.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 454 200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 1 743 926,04 рубля, что превышает 75% от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 2.1.31. Правил страхования. На основании п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР. Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25. Правил страхова...

Показать ещё

...ния составляет: 2 100 000 - 1 006 000 = 1 094 000 рублей, где: 2 100 000 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие, 1 006 000 - стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиций от 2018 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Выплата страхового возмещения составила 1 094 000 рублей. САО «ВСК» перечислило указанную сумму страхового возмещения и выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник ТС отказался от права на ТС в пользу страховщика. Размер выплаты в случае передачи права на ТС в пользу страховщика составит 2100000 рублей, то есть полную страховую сумму, установленную договором страхования на период, в который произошло страховое событие. Так, в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части, и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке «CarXbid», по результатам которых был получен отчет по торгам по лоту №. Максимальная ставка составила 1 006 000 руб. Начальная цена составила 150 000 руб. Из протокола проведенных торгов по лоту № усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя. Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Права страхователя неизвещением его о дате проведения торгов не были нарушены. Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества, в полном соответствии с условиями договора. На основании изложенного просило отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-72825/5010-009 от 15.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, просила заявление удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по результатам судебной экспертизы, согласно которым, помимо прочего, заключение проведенной по делу судебном экспертизы является обоснованным в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС заинтересованного лица, мотивированным, так порог тотала составляет 75% от 2100000 рублей, то есть 1575000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1607400 руб., таким образом, доводы САО «ВСК» о признании ТС полностью погибшим по п.2.1.31 Правил страхования подтверждены. Между тем, полагала, что определение стоимости годных остатков расчетным методом в судебной экспертизе является необоснованным. Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. На основании п.9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость годных остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3, 5.4 ЕМР. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П. Стоимость годных остатков ТС, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Страховщиком была определена стоимость застрахованного ТС путем проведения торгов на специализированной площадке «CarXbid», по результатам которых был получен отчет по торгам по лоту №: максимальная ставка составила 1 006 000 руб., начальная цена – 150000 руб. Из протокола проведенных торгов по лоту № усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размер ставок участников, даты и время ставок, а также победитель. Страховщиком также доведена до покупателя полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Покупатель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

Заинтересованное лицо Мачнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Мачнева А.В. по доверенности Абдулин М.Р. в письменных возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении требований страховой компании, помимо прочего указывал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость годных остатков в размере 751500 рублей, полагал выводы эксперта обоснованными и верными. Позиция страховщика о применении правил расчета, связанных с аукционом (биржевой площадкой), незаконна и необоснованна по следующим основаниям. По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила письменные возражения на заявление, просила отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 46 указанного постановления размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мачнев А.В. является собственником автомобиля средства Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, год выпуска – 2019, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07.03.2020, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.177).

27 февраля 2023 г. между Мачневым А.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, на период с 06.03.2023 по 05.03.2024, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №, вид полиса - КАСКО 2016R (171) Классика 171.1, сервисный пакет – Стандарт, по рискам (секция 1): 4.1.1. – дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц, дорожное происшествие по вине третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»), хищение ТС.

Страховая премия была выплачена истцом в полном размере в сумме 26872 руб. при заключении договора, что не отрицалось сторонами по делу.

Безусловная франшиза по договору не установлена.

Страховая сумма составляет 2 100 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов транспортных средств №172.2 от 25.11.2019, совместно именуемых «Правила страхования».

Выгодоприобретателем является страхователь – Мачнев А.В.

На основании п.9.17 Правил в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п.5.3, 5.4 ЕМР.

В соответствии с пунктом 2.1.31. Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2024 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, включая автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мачнева А.В..

Постановлением УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22.02.2024 Мачнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

23 февраля 2024 г. Мачнев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и выплате страхового возмещения.

4 марта 2024 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

4 марта 2024 г. Мачневу А.В. выдано направление на ремонт №9799787 на СТОА ИП ФИО4, сроком действия до 12.04.2024, стоимость ремонта до 136000 рублей.

13 марта 2024 г. САО «ВСК» уведомило Мачнева А.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4

18 марта 2024 г. САО «ВСК» уведомило Мачнева А.В. о невозможности выплаты страхового возмещения за повреждение переднего регистрационного знака и рамки переднего регистрационного знака, поскольку данная деталь является дополнительным оборудованием, а также указало, в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

17 мая 2024 г. САО «ВСК» составлен страховой акт № о выплате страхового возмещения в размере 1094000 рубля.

САО «ВСК» уведомило Мачнева А.В., что его транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.2.1.32 Правил страхования), и предложено дать согласие либо сообщить об отказе передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

21 мая 2024 г.САО «ВСК» по результатам специализированных торгов выплатило Мачневу А.В. страховое возмещение в размере 1094000 рублей, что подтверждается платежным поручением №53336 от 21.05.2024.

3 июня 2024 г. представитель Мачнева А.В. по доверенности Абдулиным М.Р. обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты на условиях полной гибели ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, 21.05.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 1094000 рублей, что не соответствует полному исполнению обязательства по договору страхования, в связи с чем просил рассчитать стоимость годных остатков в соответствии с действующей Методикой, утвержденной Минюстом 22.01.2015.

19 июня 2024 г. САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 июля 2024 г. Мачнев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №У-24-72825/5010-009 от 15.08.2024 требование Мачнева А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Мачнева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 454 200 рублей.

В основу решения финансовым уполномоченным положено проведенное по его инициативе заключение ООО «БРОСКО» от 09.08.2024 № У-24-72825/3020-004, согласно которому ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства согласно условиям страхования не наступила, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет: 2 242 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1 548 200 рублей, с учетом износа - 1 548 200 рублей. Стоимость годных остатков не определялась.

С учетом того, что размер ущерба, рассчитанный в результате наступления страхового случая по договору КАСКО (1 548 200 рублей) не превышает 75% от страховой суммы (2100000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку финансовой организацией было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 1 094 000 руб., финансовый уполномоченный, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил страхования, полагая, что в данном случае страховщик в счет страхового возмещения организует и оплачивает ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 454 200 рублей (1 548 200 рублей – 1094 000 рублей).

Полагая свои права нарушенными, САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая на то, что финансовым уполномоченным неверно была определена сумма страхового возмещения, поскольку им не было учтено, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку в настоящее время возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения экспертизы №471/13.4 от 23.12.2024, выполненной экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024, без учета износа могла составлять 1 607 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2024, могла составлять 751500 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на дату наступления страхового случая (22.02.2024) от страховой (действительной) суммы (стоимости) ТС составляет: 1607400 руб./2100000 руб.х100=76,54%, что превышает 75%, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Таким образом, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4, утвержденных приказом САО «ВСК» от 04.04.2022 №00-99/181-ОД, регламентирую порядок определения размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (п.9.25).

На основании ст.86 ГПК РФ экспертом дополнительно принят к разрешению следующий вопрос: 2. Определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С296ВС58, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2024.

При определении метода расчета стоимости годных остатков, эксперт исходил из следующего. Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В связи с тем, что производство настоящей экспертизы производится через продолжительный период после ДТП, произошедшего 22.02.2024, а также после поступления заявления о страховом случае от страхователя – Мачнева А.В. в САО «ВСК» (23.02.2024), за который стоимости автомобилей, в том числе и находящихся в аварийном состоянии, существенно изменились, то на момент проведения экспертизы определить стоимость годных остатков в сборе на специализированных торгах (аукционах), которые проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона, с целью установления объективной его стоимости по состоянию на происшествия или на дату обращения в страховую компанию, не представляется возможным. Экспертом был проведен обзор данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Проведенное исследование не дало возможности определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Tucson, 2019 годы выпуска, так как на них отсутствуют объявления по продаже аналогичных автомобилей со схожими повреждениями на дату проведения исследования. Таким образом, в соответствии с указанными обстоятельствами для эксперта на момент проведения экспертизы не представляется возможность определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Также не представляется возможным использовать данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Следовательно, согласно ч.2 ст.10.6, стоимость годных остатков транспортного средства определяется расчетным методом.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 выполненное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, от страховой (действительной) суммы (стоимости) ТС определена финансовым уполномоченным неверно, поскольку расчет стоимости нормо-часа произведен по Единой методике, а не по средней рыночной стоимости, а стоимость деталей взята из Интернет-магазина, а необходимо применять рекомендованные рыночные цены производителя на детали. Кроме того, страховой компанией стоимость годных остатков определена по результатам торгов, однако эксперт при проведении экспертизы не имеет права проводить торги, поскольку п.2 ст.447 ГК РФ прямо указывает, кто может выступать в качестве организатора торгов, эксперт к числу данных лиц не относится. Экспертное заключение должно соответствовать признакам достоверности и проверяемости, данным критериям определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов не соответствует.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и показаниям эксперта, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 г., должность эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы основаны на действующих нормативных документах. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизв либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведены с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, стаж работы более 20 лет, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и кладет его в основу судебного решения.

При этом суд находит несостоятельными доводы САО «ВСК» о том, что для определения стоимости годных остатков необходимо руководствоваться данными специализированных торгов, по результатам которых было получено максимально выгодное предложение о приобретении автомобиля Мачнева А.В., а не расчетным методом, которым определена стоимость годных остатков экспертом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, условие договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов с использованием универсальных площадок ущемляет права потребителя и в силу Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Эксперт при определении действительной стоимости годных остатков транспортного средства обоснованно руководствовался расчетным методом.

При таком положении, доводы заявителя о необходимости определения стоимости годных остатков по результатам проведенного финансовой организацией аукциона по реализации транспортного средства, исходя из предписания пункта 9.17 Правил страхования, несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, принимает во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП превышает 75% страховой суммы, определенной договором страхования (2100000 руб. – на дату заключения договора, 1607400 руб. – на дату ДТП), то наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения подлежит исчислению в виде разницы между страховой суммой, установленной договором страхования на период, в который произошло страховое событие, – 2100000 руб., и стоимостью годных остатков – 751500 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения составит 1348500 руб. (2100000 руб. – 751500 руб.), из которого ответчиком было выплачено 1094000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 254500 руб.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №У-24-72825/5010-009 от 15.08.2024 по обращению Мачнева А.В. подлежит изменению путем снижения размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Мачнева А.В. по договору добровольного страхования транспортного средства, с 454200 рублей до 254 500 рублей (2 100 000 рублей – 751 500 – 1 094 000 рублей), заявление САО «ВСК», таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мачнева Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 15 августа 2024 г. №У-24-72825/5010-009 по обращению Мачнева Алексея Валентиновича изменить в части размера взысканного страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мачнева Алексея Валентиновича страховое возмещение в размере 254500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 г.

Свернуть

УИД: 58RS0008-01-2024-004507-61 № 33-1622/2025

Судья Сергеева М.А. № 2-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гошуляк Т,В.

судей Лидин А.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола секретарем Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидин А.В. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 августа 2024 г. № №, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2025 г., которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мачнев А.В. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Мачнев А.В. изменить в части размера взысканного страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мачнев А.В. страховое возмещение в размере 254 500 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования принадлежащего потребителю транспортного средства Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, год выпуска – 2019 г., с выдачей полиса № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в соответств...

Показать ещё

...ии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.4 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.2. Выгодоприобретателем по договору страхования является потребитель. Страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 000 рублей. Общая страховая премия по договору страхования составляет 26 872 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством электронной почты уведомила потребителя о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

На СТОА ИП С была проведена дефектовка транспортного средства потребителя. Финансовая организация письмом уведомила потребителя о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, установленной договором страхования на момент наступления события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату потребителю страхового возмещения в размере 1 094 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что определил сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, согласно которым годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимов С.В. принято решение № № об удовлетворении требований по обращению Мачнева А.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 454 200 рублей.

Не согласившись с данным решение, истец указал, что страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке «CarXbid», по результатам которых был получен отчет по торгам по лоту №. Максимальная ставка составила 1 006 000 рублей. Из протокола проведенных торгов по лоту № усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя. Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Права страхователя неизвещением его о дате проведения торгов не были нарушены. Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества, в полном соответствии с условиями договора.

На основании изложенного просило отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановлен вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного. Указывает, что страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти. В рассматриваемом случае, стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который несмотря на значительный объем повреждений продолжает существовать и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разборном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Вместе с тем, указывает, что права страхователя не извещением его о дате проведения торгов не были нарушены. Полагает, что страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества в полном соответствии с условиями договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят судом, так как согласно выводам экспертного заключения, проведенного АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 1 607 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства могла составлять 751 500 рублей. Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Таким образом, правила комбинированного страхования автотранспортных средств регламентируют порядок определения размера страхового возмещения за вычетом стоимости остатков. Согласно правилам страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Однако данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни покупателя осуществлять сделку купли-продажи. Стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. Полагает, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты торгов несогласия с результатами оценки, а также влекут значительные риски нарушений злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мачнев А.В. является собственником автомобиля средства Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, год выпуска – 2019 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Мачнев А.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №, вид полиса – № Классика 171.1, сервисный пакет – Стандарт, по рискам (секция 1): 4.1.1. – дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц, дорожное происшествие по вине третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»), хищение ТС.

Страховая премия была выплачена полностью истцом в размере 26 872 рубля при заключении договора, что не отрицалось сторонами по делу.

Безусловная франшиза по договору не установлена.

Страховая сумма составляет 2 100 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.4 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно именуемых «Правила страхования».

Выгодоприобретателем является страхователь – Мачнев А.В.

На основании п. 9.17 Правил в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3, 5.4 ЕМР.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования полная гибель – это полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С296ВС58, под управлением водителя Мачнев А.В.

Постановлением УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мачнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С296ВС58, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мачнев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по вышеуказанному договору страхования и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Мачнев А.В. выдано направление на ремонт № на СТОА ИП С, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Мачнев А.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП С

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Мачнев А.В. о невозможности выплаты страхового возмещения за повреждение переднего регистрационного знака и рамки переднего регистрационного знака, поскольку данная деталь является дополнительным оборудованием, а также указало, в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений выдано направление на ремонт на СТОА ИП С

САО «ВСК» уведомило Мачнев А.В., что его транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), и предложено дать согласие либо сообщить об отказе передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № о выплате страхового возмещения в размере 1 094 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам специализированных торгов выплатило Мачнев А.В. страховое возмещение в размере 1 094 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мачнев А.В. по доверенности Абдулин М.Р. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты на условиях полной гибели ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя. Указал, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 1 094 000 рублей не соответствует полному исполнению обязательства по договору страхования, в связи с чем просил рассчитать стоимость годных остатков в соответствии с действующей Методикой, утвержденной Минюстом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Мачнев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование Мачнев А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Мачнев А.В. взыскано страховое возмещение в размере 454 200 рублей.

В основу решения финансовым уполномоченным положено подготовленное по его инициативе заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства согласно условиям страхования не наступила, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 2 242 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 548 200 рублей, с учетом износа – 1 548 200 рублей. Стоимость годных остатков не определялась.

С учетом того, что размер ущерба, рассчитанный в результате наступления страхового случая по договору КАСКО (1 548 200 рублей) не превышает 75 % от страховой суммы (2 100 000 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку финансовой организацией было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 1 094 000 рублей, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования, полагая, что в данном случае страховщик в счет страхового возмещения организует и оплачивает ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 454 200 рублей (1 548 200 рублей – 1 094 000 рублей).

Полагая свои права нарушенными, САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая на то, что финансовым уполномоченным неверно была определена сумма страхового возмещения, поскольку им не было учтено, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по ходатайству представителя САО «ВСК» определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом АНО «НИЛСЭ» М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа могла составлять 1 607 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 751 500 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С296ВС58, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ от страховой (действительной) суммы (стоимости) ТС составляет 76,54 % (1 607 400 рублей / 2 100 000 рублей х 100 %), что превышает 75 %. Следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, утвержденные приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирую порядок определения размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (п. 9.25).

При определении метода расчета стоимости годных остатков, эксперт исходил из следующего.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Вместе с тем, поскольку производство настоящей экспертизы производится через продолжительный период времени после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также после поступления заявления о страховом случае от страхователя Мачнев А.В. в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, за который стоимость автомобилей, в том числе и находящихся в аварийном состоянии, существенно изменилась, то на момент проведения экспертизы определить стоимость годных остатков в сборе на специализированных торгах (аукционах), которые проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона, с целью установления объективной его стоимости по состоянию на происшествия или на дату обращения в страховую компанию, не представляется возможным. Экспертом был проведен обзор данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Проведенное исследование не дало возможности определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Tucson, 2019 г. выпуска, так как на них отсутствуют объявления по продаже аналогичных автомобилей со схожими повреждениями на дату проведения исследования. В связи с указанными обстоятельствами для эксперта на момент проведения экспертизы не представилось возможность определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Также не представилось возможным использовать данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков транспортного средства была определена расчетным методом.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела эксперт Машин Е.Е. выполненное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С296ВС58, от страховой (действительной) суммы (стоимости) ТС определена финансовым уполномоченным неверно, поскольку расчет стоимости нормо-часа произведен по Единой методике, а не по средней рыночной стоимости, а стоимость деталей взята из Интернет-магазина, а необходимо применять рекомендованные рыночные цены производителя на детали. Кроме того, страховой компанией стоимость годных остатков определена по результатам торгов, однако эксперт при проведении экспертизы не имеет права проводить торги, поскольку п. 2 ст. 447 ГК РФ прямо указывает, кто может выступать в качестве организатора торгов, а эксперт к числу данных лиц не относится. Экспертное заключение должно соответствовать признакам достоверности и проверяемости, данным критериям определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов не соответствует.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 420-422, 432, 927, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, положениями Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мачнев А.В. подлежит изменению путем снижения размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Мачнев А.В. по договору добровольного страхования транспортного средства, с 454 200 рублей до 254 500 рублей.

При этом суд первой инстанции признал основанными на неправильном толковании норм права доводы САО «ВСК» о том, что для определения стоимости годных остатков необходимо руководствоваться данными специализированных торгов, по результатам которых было получено максимально выгодное предложение о приобретении автомобиля Мачнев А.В., а не расчетным методом, которым определена стоимость годных остатков экспертом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В п. 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.п. 46, 47 данного постановления размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно изменил решение финансового уполномоченного, и надлежащим образом определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда, связаны с субъективной оценкой спорной ситуации и доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального права применены и истолкованы верно, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть