Абуев Асхаб Анзорович

Дело № 12-37/2024 Мировой судья судебного участка №

46 по Гудермесскому району ЧР

Рассулаева А.Ш.

дело № 5-46-518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года ЧР, <адрес>

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего- судьи ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. Р Кадырова, 14,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, оно не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, без надлежащей проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

Также ФИО1 указывает в своей жалобе, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании, тем самым суд нарушил его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, ...

...дело направить на новой рассмотрение в мировому судье по приведенным в жалобе основаниям.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Надлежаще извещенные УГИБДД полк ДПС ГИБДД по ЧР о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГИБДД.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов, водитель ФИО1, на ФАД Кавказ на 690 км. В <адрес> ЧР управлял автомобилем марки Хундай Солярис с Г/Н Е 057 ТВ 62, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел. ФИО1 с содержанием протокола согласился, протокол подписал, собственноручно указав в протоколе, что выпил бутылку Мадмана. (л.д.2).

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, с фиксацией на видеокамеру. Из протокола следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покров кожи лица. (л.д.3).

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, с фиксацией на видеокамеру, ФИО1 собственноручно сделал запись (отказываюсь) о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4).

-Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным с участием понятых. (л.д.5).

-видеозаписью, продолжительностью 04 минуты 24 секунд, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, на которой запечатлено следующее: фиксируется процедура разъяснения ФИО1 содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, далее сотрудник ГИБДД, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством «Хундай Солярис» с г/н №; далее сотрудник ГИБДД предлагает водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако водитель ФИО1 отказывается, после чего сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 процедуру составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, - правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ФИО1 лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД МВД по ЧР, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Также, суд расценивает критически доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 дал согласие на СМС – оповещение о назначенных судебных заседаниях на абонентский номер +7 928-001-36-52. (л.д. 12).

В деле имеется отчет об отправке мировым судьей на абонентский номер ФИО1 (+7928-001-36-52) СМС сообщения в котором указано «ФИО1 вызывается в СУ № <адрес> в качестве привлекаемого к административной ответственности к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО2». Сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ 10:32, доставлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:07 (МСК).

Верховный Суд Российской Федерации в своей позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что СМС- уведомление о рассмотрении дела допустимо только с согласия гражданина при фиксации факта отправки и доставки сообщения адресату.

Как указано выше, ФИО1 было дано согласие на СМС – оповещение и судом надлежащим образом, путем СМС оповещения ФИО1 был уведомлен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 18 декабря 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Абуева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ЧР, <адрес> – юрт, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абуев А.А. находился в гастрономе «Арц» на территории <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Настоящее административное дело подведомственно Новолакскому районному суду РД.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, а также обстоятельств исключающих производство по делу не имеются.

Абуев А.А. на месте составления протокола заявил ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Абуев А.А. проживает за пределами РД, возможности принять участие в рассмотрении судом данного дела не имеет и ходатай...

...ствует о рассмотрении дела судом по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Факт заявления ходатайства именно Абуевым А.А. в отношении, которого ведется производство по делу, достоверность волеизъявления его об изменении подсудности рассмотрения дела, подтверждается и из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по делу суд не находит и основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Абуева А.А. отсутствуют.

Кроме того, ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований лишить Абуева А.А. права на рассмотрение дела по месту его жительства и с целью создания условий, необходимых для осуществления его права на защиту, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела судье Гудермесского городского суда ЧР, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 ч.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Абуева А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Абуева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по месту его жительства Гудермесский городской суд ЧР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.М. Магдуев