Абулбеков Толеген Ергалиевич

Дело № 2-5512/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 02 августа 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулбекова Т. Е. к ООО ЧОП «Дивизион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности охранника. По трудовому договору истец принят на 0,25 ставки с окладом <данные изъяты>, однако фактически работал на полную ставку с оплатой <данные изъяты> за смену (по устной договоренности) или <данные изъяты> в месяц.

За отработанный период заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абулбековым Т.Е. и ООО ЧОП «Дивизион» заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика на должность охранника на 0,25 ставки (л.д.4-5).

Согласно п.7.2 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Из п.7.3 трудового договора следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работ или посредством перечисления на банковский счет 25 и 10 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО ЧОП «Дивизион» по собственному желанию.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Действующее трудовое законодательство содержит требования об обязательности письменной формы соглашения о размере заработной платы, заключаемого между работодателем и работником, показания свидетелей Тулегенова Т.О., Рахматуллина Р.А., допрошенных в судебном заседании, о том, что истец фактически работал на полную ставку и размер его заработной платы составлял <данные изъяты>, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы Абулбекова Т.Е. за период работы у ответчика в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер заработной платы истца был оговорен в трудовом договоре и составлял <данные изъяты>, заключение какого-либо дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы материалами дела не подтверждается, иных письменных и допустимых доказательств установления сторонами заработной платы в заявленном истцом размере суду не представлено, факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком не оспорен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> необоснованным.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в соответствии с размером заработной платы, установленной трудовым договором, в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> х 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (15% коэффициент) – <данные изъяты> (13% НДФЛ).

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Указанное требование суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Дивизион» имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Исходя из этого размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате расчета при увольнении, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Дивизион» в пользу Абулбекова Т. Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ООО ЧОП «Дивизион» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2016 года

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–622/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Абулбекова Т.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Абулбеков Т.Е., находясь в общественном месте – у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Абулбеков Т.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Абулбекова Т.Е. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Абулбекова Т.Е. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаем...

...ого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Абулбеков Т.Е., находясь в общественном месте – у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут они находились в общественном месте – у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где их внимание привлек гражданин, как впоследствии стало известно Абулбеков Т.Е., который выражался нецензурной бранью в их присутствии, на замечания не реагировал.

Письменными объяснениями Абулбекова Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину Абулбекова Т.Е. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, а также совершение правонарушения впервые.

Отягчающим обстоятельством по настоящему делу является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, личность социально обустроенного Абулбекова Т.Е. и данные административной практики, судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абулбекова Т.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин