Абулова Татьяна Вениаминовна

Дело № 2-1158/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств от продажи квартиры в сумме 390 тыс. рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, поручив ей продажу принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании вышеназванной доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала квартиру ФИО6, ФИО7 и их детям за 390 тыс. рублей, из которых 59821 руб.25 коп. переданы на момент подписания договора, а остальные 330178 руб.75 коп. будут перечислены за счет государственного сертификата на материнский (семейный капитал серия №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. По данному договору расчет деньгами произведен полностью, 59821 руб.25 коп. переданы на момент подписания договора ФИО2, а остальные 330178 руб.75 коп. перечислены на счет в банке, открытый на имя ФИО2 До настоящего времени деньги от продажи квартиры ФИО2 ФИО1 не передала, просят взыскать с ответчика стоимость <адрес> тыс. ру...

...блей и возврат госпошлины 7100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно ФИО1 поручила ей продать принадлежащую ей <адрес>, о чем выдала ей доверенность. Она, действуя от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО6 за 390 тыс. рублей, часть денег получила сразу, большая часть денег была перечислена на ее сберкнижку. В последующем деньги по сберкнижку ею были сняты и израсходованы на личные нужды. Считает, что денежные средства от продажи квартиры она ФИО1 передавать не обязана, т.к. как истец решила им помочь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенной во исполнение поручения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, поручив ей продажу принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании вышеназванной доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала квартиру ФИО6, ФИО7 и их детям за 390 тыс. рублей, из которых 59821 руб.25 коп. переданы на момент подписания договора, а остальные 330178 руб.75 коп. будут перечислены за счет государственного сертификата на материнский (семейный капитал №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца.

По данному договору расчет деньгами произведен полностью, 59821 руб.25 коп. переданы в момент подписания договора ФИО2, а остальные 330178 руб.75 коп. перечислены на счет в банке, открытый на имя ФИО2, которые ответчиком сняты с расчетного счета и израсходованы на личные нужды.

Факт оказания материальной помощи в размере 390 тыс. рублей ФИО2 представители истца ФИО1 в судебном заседании отрицали.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст.974 ГК РФ подлежат взысканию 390 тыс. рублей - стоимость квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7100 руб.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 390 тыс. рублей и возврат государственной пошлины 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.

Председательствующий Бабич В.Е.

мотивированное решение

изготовлено 11.07.2017г.

Дело № 2-757/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 августа 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 к Абуловой Татьяне Вениаминовне о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Абуловой Т.В. и ОАО «Сбербанк России», ныне ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор № № на предоставление Абуловой Т.В. банком потребительского кредита в размере 177 000 рублей, с ежемесячной уплатой Абуловой Т.В. процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 22,5 % годовых, по сроку возврата по 15 мая 2019 года. С условиями кредитного договора, кредит Абуловой Т.В. был полностью выдан.

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № 17 обратился в суд с иском к Абуловой Т.В. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 136 354 рубля 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец - ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № 17, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Абулова Т.В., извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Судебные извещения направленные по месту...

... регистрации ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № 17, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставляет Абуловой Т.В. кредит на сумму 177 000 рублей, под 22,5 % годовых; копия графика ежемесячных платежей; копией истории операций по кредитному договору; копии требований Банка о необходимости Абуловой Т.В. погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

Согласно подпункта 4.2.3. договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика – Абуловой Т.В., по возврату кредита и уплате процентов за пользования им нарушены.

Размер долга подтверждается представленным ПАО Сбербанк России расчетом, который не оспаривается ответчиком. По мнению суда, расчет выполнен верно. Исходя из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 27 марта 2017 года, состоит из: основного долга в размере 120 899 руб. 07 коп., и просроченных процентов в размере 15 454 руб. 94 коп.

При этом в соответствии с п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, исходя из заявленного иска, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28 марта 2017 года по дату вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Абуловой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Ярославского отделения № 17, должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч.1, 322, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Абуловой Татьяной Вениаминовной и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Абуловой Татьяны Вениаминовны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере 120 899 рублей 07 коп., просроченные проценты на сумму 15 454 рубля 94 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 08 коп.

Взыскать с Абуловой Татьяны Вениаминовны в пользу ПАО Сбербанк России проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 120 899 рублей 07 коп., за период с 28 марта 2017 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин